Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

L. C. (L. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis P(duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2008 m. birželio 27 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (753,2 eurų) dydžio bauda;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 68 MGL (3400 eurų) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaičius 2 sulaikymo paras, galutinė bausmė – 66 MGL (3300 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmes subendrinus su 2017 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, galutinė bausmė – 86 MGL (4300 eurų), sumokėtina iki 2019 m. gruodžio 20 d.;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta galutinė – 30 parų arešto bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „AUDI 100 Avant TD“ M1-AC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 851 eurų; Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-01-04 iki 2020-01-05 vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai; 2020-08-28 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 ir jam paskirta galutinė 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė; Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 (ketverius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2022 m. vasario 13 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. C. (L. C.), 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 20:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo šeimos narės – sutuoktinės E. A. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu L. C. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. ryte nuvažiavo pas draugą, vartojo alkoholinius gėrimus, namo grįžo su taksi apie 20:00 val., kai grįžo namo įvykio aplinkybes atsimena prastai dėl išgerto alkoholio, buvo stipriai neblaivus. Atsimena, kad namo viduje tarp jo ir E. kilo žodinis konfliktas, jis neatsimena, galimai žmona varė jį iš namų, nes grįžo neblaivus. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis sudavė žmonai į veidą, neatsimena, atsimena miglotai, kad dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį E. į veido sritį. Po įvykio jis išvažiavo pas motiną. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Po įvykio žmonos atsiprašė, ji jam atleido. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, pagyvens pas N. V., adresu: (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi, ką pasakyti. Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų, dėl pateikto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl išgerto alkoholio prastai atsimena aplinkybes, atsimena, kad žodinio konflikto metu, sudavė E. vieną smūgį į veido sritį, vėliau išvažiavo. Mano, jei būtų blaivas, nebūtų mušęs sutuoktinės. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam laisvės apribojimą su sąlygomis. Daugiau neturi, ką pasakyti. (el. b. l. 65-73, 127-129).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios E. A. parodymais, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, gyvena kartu su sugyventiniu L. C. ir su septyniais jų vaikais. Jos sugyventinis oficialiai niekur nedirba, užsiima tik pavieniais, neoficialiais darbais. Su sugyventiniu santykiai yra geri, tol, kol jis nevartoja alkoholio. Jam būnant neblaiviam, dažnai kyla konfliktai, kurie perauga į smurtą artimoje aplinkoje. 2023 m. liepos mėnesį jos sugyventiniui L. C. buvo įteiktas smurto artimoje aplinkoje orderis ir jam buvo uždrausta su ja gyventi dvi savaites. Orderis galiojo iki 2023 m. liepos 16 d. ir iki tol L. gyveno pas savo mamą. Liepos 16 d. L. grįžo namo, alkoholio nevartojo, dirbo statybose, santykiai buvo geri. 2023 m. rugpjūčio 11 d. pradėjo vartoti alkoholį, tapo agresyvus ir apie 20:00 val., jai būnant kambaryje ir tvarkant rūbų spintą, tarp jos ir L. įvyko žodinis konfliktas, kurio priežastis buvo alkoholio vartojimas. Konflikto metu L. dešinės rankos kumščiu vieną kartą smūgiavo jai į veidą, o būtent į dešinį skruostą, po smūgio ji pajuto stiprų fizinį skausmą ir iki šiol yra likusi mėlynė. Po smūgio L. iš namų pasišalino. Dėl šio įvykio nei į policiją, nei į medikus nesikreipė. Prieš ją L. smurtauja ne pirmą kartą, pradėtų tyrimų policijoje yra buvę ir ankščiau. Šiuo metu ji L. išvarė iš namų ir kur jis yra, ji nežino. Dėl šio įvykio ji teikti pareiškimo nenori. Konflikto metu, kambaryje jie buvo tik dviese, vaikai žaidė lauke, konflikto nematė. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. A. nurodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų. 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 20:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sutuoktinis L. žodinio konflikto metu sudavė jai vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą, ji pajuto fizinį. Tada ji jį išvarė ir jis išvažiavo. Kitą dieną jai ant veido atsirado mėlynė, tačiau pas medikus nesikreipė į ekspertizę nevažiavo. Sutuoktinis po šio įvykio jos atsiprašė, ji jam atleido ir pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Tai pirmas kartas, kai L. panaudojo prieš ją smurtą, anksčiau buvo tik žodiniai konfliktai. Daugiau neturi, ką pasakyti (el. b. l. 28-31, 51-53);

- liudytojos S. K. parodymais, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu, kitoje namo dalyje gyvena sesuo E. A. su sugyventiniu L. C. ir septyniais jų vaikais. L. dažnai vartoja alkoholį, būdamas neblaivus tampa neadekvatus, agresyvus. Ne kartą yra smurtavęs prieš jos sesę E. 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 20:00 val. ji su savo šeima išvyko asmeniniais reikalais ir namo grįžo apie 21:00 val. Grįžus į kiemą, jame pastebėjo L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Tą vakarą nuėjo miegoti, jokio konflikto negirdėjo. Kitą dieną bendraudama su sese E., pamatė mėlynę ant jos kairiojo skruosto. Paklausus E., kas atsitiko, ji pasakė, kad ji susimušė su sugyventiniu, bet jai atrodo, kad ji jį gina ir būtent sugyventinis ją sumušė. Mano konfliktas įvyko dėl pinigų, nes E. 10-tą dieną gauna pinigus už vaikus, o L. trūksta pinigų alkoholiui. Daugiau nieko pasakyti negali (el. b. l. 58-60);

- 2023 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl liudytojos E. A. papildomos apklausos nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. atliekant liudytojos E. A. papildomą apklausą, ji nurodė, kad su L. C. augina 7 bendrus vaikus ir jis yra jos sutuoktinis, kadangi jie sudarę bažnytinę santuoką, tačiau į metrikaciją dokumentus nepateikę, todėl duomenų bazėse nėra pažymėta, kad jie yra sutuoktiniai (el. b. l. 105);

- 2023 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kurioje užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto mūrinis gyvenamasis namas esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Namo teritorija aptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Įvažiavus į kiemą ir už namo pasukus į kairę matomas įėjimas į namą. Pakilus laiptais ir įėjus į namą patenkama į koridorių, kurio grindys medinės, sienos dažytos raudonos spalvos dažais, prie įėjimo kairėje pusėje stovi spinta, ant grindų sudėta avalynė. Iš koridoriaus praėjus tiesiai patenkama į virtuvę, kurios sienos išdažytos raudona spalva, stovi baldai, daug smulkių daiktų. Iš virtuvės pro atidarytas duris matomas kambarys, kur prie dešinės sienos stovi juodos/rudos spalvos spinta, kurioje sudėti rūbai. Šalia spintos stovi pilkos spalvos pečius. Priešais spintą stovi lova ant kurios užtiestas paklotas, sienos ištapetuotos baltos/raudonos spalvos tapetais su gėlių ornamentais. Užėjus į kambarį ir pasukus į kairę prie kampinės sienos yra du langai bei dar viena rudos spalvos lova su užklota patalyne (el. b. l. 16-18);

- 2023 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus tyrėjos Monikos Čepulytės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK buvo gautas pranešimas, ROIK 0123000473597, kuriuo pranešėja S. K. gimusi (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) praneša apie smurto artimoje aplinkoje atvejį, jos sesers E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), šeimoje. Pareiškime minima, kad E. A. yra sumušta, jos veide yra didelė mėlynė. 2023 m. rugpjūčio 14 d. tikrinant pranešimo aplinkybes, buvo nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini), kur E. A. nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 20:00 val. namuose prieš ją smurtavo sutuoktinis L. C., o būtent dešinės rankos kumščiu, vieną kartą smūgiavo į dešinės pusės veido sritį, po ko atsirado mėlynė. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (el. b. l. 1-8).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. C. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš šeimos narį – sutuoktinę E. A., prieš kurią panaudojo fizinį smurtą, tai yra sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą, ir sukėlė fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami L. C. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bei draudimais. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

L. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, tačiau baudos nesumokėtos, vedęs, vykdantis individualią veiklą, kartu su žmona auginantis septynis vaikus. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais ir draudimais, nustatant vidutinę jo trukmę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, tikslinga ir proporcinga priemonė, koreliuojanti su bausmės instituto paskirtimi, ir nepagrįstai neapsunkinanti kaltinamojo padėties, įtvirtinta BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte, 5 dalies 4 punktuose, 48 straipsnio 6 dalimi, todėl tikslinga kaltinamąjį įpareigoti: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; taip pat bausmės vykdymo metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatyta, kad asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi kaltinamasis padarė smurtines nusikalstamas veikas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę – jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

L. C. (L. C.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. C. (L. C.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti L. C. (L. C.) per bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti L. C. (L. C.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.