Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014 m. sausio 12 d., 14.20 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodamas J. M. (J. M.) vardu registruotu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio dujų balione specialiai įrengtoje slėptuvėje per valstybės sieną gabeno 455 pakelius cigarečių (350 pakelių cigarečių „Pall Mall Red“, 105 pakelius cigarečių „Pall Mall Blue“), su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3307,85 Lt,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. neprisipažino padaręs pažeidimą. Jis paaiškino, kad jį sulaikė be priežasties, dujų balione nieko nerado, o po 1,5 valandos atnešė kitą dujų balioną su cigaretėmis. Jis nieko nevežė.

Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad 2014-01-12 jis važiavo per valstybės sieną su motina J. P. ir broliu R. P.. Vyko dėdei J. M. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos į Lietuvą. Atvyko į (duomenys neskelbtini) kelio postą apie 14 val. Dėdė jam leido naudotis automobiliu. Automobilyje yra dujos ir benzinas. Dujų balionas yra bagažinėje. Muitinės kelio poste juos pakvietė į rentgeną ir jis nuvyko į vieną angarą, kuriame patikrino mašiną. Po patikrinimo muitininkai pasakė, kad kilo įtarimas, kad kažkas yra padėta dujų balione. Muitininkai pasiūlė nuvažiuoti į kitą - didesnį angarą. Vyko į jį kartu su muitininkais. Automobilį vairavau jis. Muitininkai jo paklausė, ar jis kažką veža. Jis atsakė, kad nieko neveža. Muitininkai pradėjo vizualiai tikrinti balioną, o po to pasakė, kad tikrins mašiną mažesniame angare. Į tą angarą jo mašiną nuvarė muitininkas. Tas mažesnis angaras yra prie didesnio angaro, už sienos. Jis matė tą mažesnį angarą iš savo vietos, viską stebėjo. Muitininkai žiūrėjo balioną, stukseno, ieškojo liuko, tačiau jo nesurado. Jie surado žarną ir norėjo ištraukti balioną. Galiausiai muitininkai ištraukė dujų balioną ir su karučiu išvežė jį į lauką. Jis nematė, kur muitininkai nuvežė balioną. Jis liko su mama ir broliu angare. Po to atėjo muitininkas, nufotografavo mašinos priekį ir galą, po ko išėjo. Jie stovėjo angare 2 valandas. Po 2 val. muitininkai atnešė balioną. Tai buvo jau ne jo dujų balionas. Jo dujų balionas buvo juodas. Jo talpa 85 litrai. Po 2 val. muitininkai atvežė irgi juodą balioną, bet jis buvo visas sušalęs ir jis buvo jau baltas. Tai buvo ne jo dujų balionas, nes jis nevežė savo balione jokių cigarečių. Dujų balionai identiški, sunku juos atskirti. Jis neturi įrodymų, kad jo dujų balionas buvo pakeistas kitu dujų balionu. Kai muitininkai atvežė po 2 val. dujų balioną, panašų į jo, tai pradėjo iš jo traukti cigaretes pro standartinę skylę, esančią balione. Kiek buvo surasta cigarečių jam niekas nepranešė. Jis važiavo ant dujų. Iš kur dujų balione atsirado cigaretės jis nežino. Muitinės darbuotojai suklastojo jo bylą. Jis nežino dėl ko jie taip padarė. Su muitinės darbuotojais jis neturėjo anksčiau jokių konfliktų. Muitininką R. Č. jis tada matė pirmą kartą. Baltarusijoje jis pylėsi benziną ir dujas. Užsipylė apie 55-60 litrų dujų. Kvito neturi. Jo bagažinėje dujų balionas buvo juodos spalvos. Po 2 val. muitininkai atvežė juodą dujų balioną, tik jis buvo apšalęs ir atrodė kaip baltas. Mano, jis pasidarė baltas, nes išleidinėjo dujas. Protokolą jam surašė po 4 val. Į Baltarusiją jis važiavo pas gimines. Važinėja į Baltarusiją beveik kas 8 dieną. Kai išvežė dujų balioną, tai jam nedraudė išeiti į lauką. Jis savo noru pasiliko angare. Tuo metu lauke snigo ir buvo šaltoka. Dujų įrangos dokumentų jis neturi. Ar dėdė juos turi jis nežino. Kai pirko automobilį buvo tik draudimas, techninės apžiūros lapas ir liudijimas. Šiuo automobiliu naudojosi tik jis. Niekas kitas neturėjo priėjimo prie šio automobilio. Nuotraukose jo mašina. Mašinos bagažinėje jo dujų balionas. Toks balionas ir atrodė, kai jį atvežė iš lauko. Jis buvo baltas.

Liudytojas R. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, (duomenys neskelbtini) kelio poste, (duomenys neskelbtini). 2014-01-12 jis surašė protokolą V. P.. Pastarasis atvyko žaliuoju kanalu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jis deklaravo, kad neveža jokių draudžiamų prekių. Su juo kartu vyko vyras ir moteris. Buvo patikrintas jo automobilis, paklausta, ar yra kažkas vežama. Atidarius bagažinę jis pamatė didelį dujų balioną - 110-120 litrų. Pastuksenus buvo duslus garsas. Kilo įtarimas, kad jame gali būti kažkas įdėta. V. P. buvo paaiškinta, kad jo automobilis bus patikrintas rentgenu. Pastarasis sakė, kad jis nieko neveža. Jie paaiškino jam viską. Iki rentgeno patalpos automobilį nuvarė pats V. P.. Ten paėmė jo pasą, liudijimą, viską patikrina sistemoje. Muitininkas atidaro puslapį, įveda kokia mašina bus nukreipta į rentgeno sistemą. Automobilis buvo nukreiptas į rentgeną. Jis kartu nevažiavo. Jei nieko nėra rasta, tai atidaro specialų puslapį, mato ar kažkas yra rasta, ar kažkas matosi. Pagal kodavimą viską mato. Pagal kodavimą matėsi, kad dujų balione yra nelegalios prekės. Jie pateikė nuotrauką (b. l. 8). Dujų balionas turi būti baltas, o nuotraukoje jis buvo juodas. Tai reiškė, kad viduje buvo kažkokios prekės. Protokolas buvo surašytas po 4 val. nuo V. P. atvykimo, nes galėjo būti eilės. Kai pastebėjo, kad dujų balione kažkas gali būti, tai rentgeno inspektorius palydėjo iki jo V. P.. Jis atvyko netoli jo angaro, lauke. Paklausė V. P., kas yra balione. V. P. sakė, kad jame nieko nėra. Moteris ir vyras buvo kartu. Automobilį nuvarė į detalaus patikrinimo angarą. Paklausė dar kartą asmens, ar ten kažkas yra. Sakė, kad ardys balioną ir patys žiūrės, todėl siūlė asmeniui pačiam viską parodyti. V. P. vis tiek teigė, kad balione nieko nėra. Tą dieną lauke buvo šalta. V. P. visą laiką buvo šalia savo automobilio ir viską matė. Balioną jis išėmė pats su kitų inspektorių pagalba. Balionas nuo šalčio pasidarė baltas, jis buvo sunkus. Pasakė, kad turi išleisti dujas, o to garaže negalėjo padaryti, nes tai pavojinga. Paklausė, ar V. P. eis kartu. Jis atsisakė. Balione buvo sumontuotas dar vienas balionas. Baliono konstrukcija buvo pažeista. Su tokiu balionu išvis negalima važinėtis. Jie atsuko sistemą, dujos išeidinėjo labai lėtai, nes susivienodino oras. Kol yra dujų, tai negalima ardyti baliono, todėl jie išėjo dirbti savo darbus. Su juo buvo du pareigūnai: M. G. ir K. K.. Prie baliono niekas negali prieiti, nes visur yra kameros, dar tai uždara teritorija. Balionas buvo standartinis, juodas. Dujų įrangai turi būti atskyras dokumentas. Jį vairuotojas turi visada turėti su savimi. Tokį dokumentą išduoda firma. Kol dujos neišėjo, negalėjo jo ardyti. Kas 15 min. prieidavo prie baliono. Apytiksliai dujos išėjo nuo 1 val. iki 2 val. Kada dujų neliko, įvarė balioną karučiu į angarą, kuriame buvo V. P. ir asmenys, kurie buvo su juo. Dar lauke, prie angaro apžiūrėjo manometrą ir jį išėmė. P. matė tai. Jie siūlė jam pačiam jį nuimti, tačiau jis atsisakė. Ten yra specialūs raktai, jie buvo prasukti ir buvo sunku juos atsukti. Jie atsuko raktus po 30 min. Jam padėjo tie patys pareigūnai. Pavyko išimti manometrą. Pamatė, kad viduje yra dar vienas balionas. Buvo padaryta speciali konstrukcija. Turi būti tik vienas balionas, o ne du. Balionas buvo užvirintas labai gražiai, matėsi, kad yra užpurkšti švieži dažai. Kažkiek dujų, iki 10 litrų, galima įpilti į šį balioną. Automobilis gali važiuoti su dujomis. Tame antrame, mažesniame, vidiniame balione buvo dar užsukimas. Jiems buvo reikalingas kitas raktas ir jie atsuko tą mažą balioną. Jame nebuvo dujų, o buvo tik cigaretės. Jos iš karto matėsi. Jie klausė V. P., ar čia cigaretės. Jis sakė, kad čia ne cigaretės. Jie ištraukė protokole įvardintą kiekį cigarečių. V. P. surašė protokolą. Balionas buvo juodas, o po to jis buvo apšalęs nuo dujų. Tai normali reakcija. Jei asmuo turi baliono dokumentus, tai juose bus nurodytas baliono numeris. Byloje yra baliono nuotraukos prieš ir po patikrinimo.

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo iš Baltarusijos į Lietuvą. Baltarusijoje įpylė kuro. Atvyko į (duomenys neskelbtini) kelio postą automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Mašina priklauso J. M.. Muitininkai patikrino jų mašiną ir liepė vykti į rentgeną. Ten patikrino mašiną rentgene. Muitininkai sakė, kad kažką įtartino pastebėjo dujų balione. Jie stovėjo angare. Atėjo 2-4 pareigūnai ir pradėjo nuiminėti balioną jiems matant. Balioną muitininkai išiminėjo labai ilgai. Jie net numetė jį, net išsigando. Kai muitininkai nuėmė balioną, tai jį kažkur nuvežė. Kaip ji suprato - nuvežė nuleisti dujas. Šiaip ji nieko nesupranta lietuviškai, o muitininkai su jais kalbėjo lietuviškai. Jie neaiškino kur jie veža balioną. Jie 1,5 val. laukė. Po to atėjo muitininkai ir pranešė, kad jų dujų balione rado cigaretes. Ji nežino, iš kur atsirado balione kažkokia konstrukcija ir cigaretės. Nežino ar muitininkai po to atvežė tą patį dujų balioną. Muitininkai prie jų nufotografavo mašinos priekį ir galą, o po to nufotografavo dujų balioną. Paskui juos grubiai išvarė ir surašė protokolą sūnui. Jiems atvežė balioną ir parodė jame cigaretes. Jie vyko į Baltarusiją pas gimines ir užsipilti kuro.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-01-12 kartu su broliu ir motina buvo nuvykę į Baltarusiją. Kai atvyko į Lietuvos kelio postą, tai muitininkai patikrino jų mašiną ir liepė nuvykti į angarą. Angare patikrino mašiną. Paaiškino, kad kilo įtarimas, kad kažkas yra dujų balione. Po to muitininkai išėmė dujų balioną ir kažkur jį nuvežė. Jiems po to pasakė, kad balione rastos cigaretes. Po to juos išvarė iš angaro. Muitininkai jiems nerodė cigarečių. Kiek sveria tuščias dujų balionas jis nežinau. Jis nežino kokios talpos buvo jų balionas. Automobilis priklauso jo dėdei. Jis neįsivaizduoja kaip taip atsitiko, kad dujų balione buvo įmontuotas mažesnis dujų balionas. Jis yra baustas du kartus už kontrabandą. Jie Baltarusijoje aplankė gimines. Dar važinėja į Baltarusiją piltis kuro. Pylė dujas ir benziną, tačiau kiek jis nežino.

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, (duomenys neskelbtini) kelio poste, (duomenys neskelbtini). 2014-01-12 jis dirbo padalinio vyresniuoju. (duomenys neskelbtini) R. Č. įvertino visą riziką. Jis nukreipė automobilį į rentgeno kontrolę. Muitinėje yra nereti atvejai, kai cigaretės slepiamos dujų balione, kitoje įrangoje. Buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jų rentgeno sistema iš karto užfiksavo, kad dujų balione yra paslėptos cigaretės. Jie ėmėsi veiksmų juos iš ten ištraukti. Tai buvo profesionaliai įrengtas dujų balionas. Buvo sunku jį išardyti. V. P. ir jo giminaičiams buvo pasiūlyta parodyti kaip išimti tas cigaretes. Jie sakė, kad nieko ten nėra. Jie pervarė mašiną į kitą angarą, nes buvo šalta ir bandė išimti balioną. Jis buvo pilnas. Jie turėjo išleisti dujas. Darė nuotraukas. Ten buvo balionas balione. Aplinkui buvo dujos, o viduje buvo antras balionas, kuriame ir buvo cigaretės. Jie išiminėjo cigaretes trise su Č. ir K.. Jiems pavyko išimti balioną, nuvežė jį į lauką, atsuko vamzdžius ir paliko balioną. Dujos bėgo ilgai, nes buvo šaltoka. Lauke balionas prabuvo apie 40 min. Niekas negalėjo pakeisti baliono, nes jie jį visą laiką stebėjo. Išleidus dujas, reikėjo atsukti specialų dangtį. Dangtį atsuko ne palei laikrodį, o prieš. Kai atsuko antrą dangtį, pamatė cigaretes. Pagrindinis dujų balionas buvo juodas. Dauguma balionų yra juodi. Kai nuiminėjo balioną, V. P. ir visa jo šeima irgi buvo prie jų angare. Net aiškino jiems, kad turi pasilikti tik V. P., nes gali būti nesaugu. Visi pasakė, kad pasiliks kartu. V. P. elgėsi nelabai draugiškai. Po 40 min. tas pats balionas buvo grąžintas į angarą. Tai buvo standartinis balionas, niekuo nesiskiriantis nuo kitų. Kai grįžo į angarą, tai balionas buvo apšalęs, nes dujos juk išbėgo. Jis pasidarė baltas. Tai normali reakcija. Angare atsuko tą balioną. Užtruko ilgai, nes neturėjo reikalingų varžtų. Jis neatsimena kokias tiksliai cigaretes rado. Kiek atsimena tai buvo įprastinės cigaretės. V. P. visą laiką buvo šalia. Prie jo atidarė balioną. Tada V. P. motina ir brolis išėjo iš angaro. V. P. jau nieko neaiškino. Jam pasidarė neįdomu. Ardyti balioną turi teisę R. Č.. Stebėjo apie 40 min. dujų balioną. Buvo nelabai šalta, o tik minusinė temperatūra.

Liudytojas K. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, (duomenys neskelbtini) kelio poste, inspektoriumi. Tą dieną dirbo gretimame žaliame kanale, tikrino lengvąsias mašinas. Inspektorius R. Č. nusiuntė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ į rentgeno kontrolę. Rentgenas parodė, kad dujų balione yra cigaretės. Tada jis pasakė, kad reikia išardyti dujų balioną. Jam reikėjo pagalbos, nes išardyti vienam balioną nėra įmanoma. Jam padėjo G.. Tai buvo standartinis, juodos spalvos dujų balionas. Jame buvo tik viena anga. Jie nuėmė balioną. Kadangi jame buvo dujų, tai nuvežė jį į lauką išleisti dujas. Dujų balionas prabuvo lauke apie pusvalandį. Kai dujos išėjo, tai grąžino balioną į tą patį angarą. Atsukti baliono dangtį buvo sunku, nes buvo padarytas atvirkštinis sukimas. Jie net neturėjo tokių instrumentų. Fotografavo dujų balioną R. Č.. Kai atsuko balioną, tai viduje aptiko sumontuotą antrą balioną. Tame antrame balione ir aptiko cigaretes. Jis net neįsivaizduoja kaip padaryti tokią konstrukciją. Gal vienas balionas buvo perpjautas, o po to sumontuotas kitas balionas. Sunku pasakyti. Kai atsuko dangtį ir aptiko cigaretes, tai V. P. su šeima buvo angare. Pastarasis nieko neaiškino. Jie buvo pasakę V. P., kad ten yra cigaretes, o pastarasis vis teigė, kad to būti negali. Šiuo metu automobilis turbūt yra aikštelėje. Kur yra balionas, jis nežino. Turi būti automobilyje.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad muitinės nuomone V. P. gynybinė versija yra paneigta išsamiais pareigūnų parodymais, rentgeno sistemos kontroline nuotrauka. V. P. niekaip nepagrindė savo versijos, nenurodė motyvų, kodėl pareigūnai galėjo jį apkaltinti. Nėra logiško paaiškinimo, kodėl pareigūnai norėtų jį apkaltinti ir investuoti savo lėšas į baliono perdarymą. V. P. šeimos parodymais negalima tikėti, nes jie yra suinteresuoti ir šališki. Dar jo brolis yra du kartus baustas už kontrabandą. Taigi prašo V. P. pripažinti kaltu ir paskirti jam vidutinę nuobaudą, kuri numatyta sankcijoje, konfiskuoti cigaretes ir automobilį.

V. P. atstovas adv. padėjėjas A. Morozovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jų įsitikinimu liko neišaiškintas pagrindinis dalykas, ar tai buvo tas pats dujų balionas V. P. bagažinėje, kuriame po to ir rado cigaretes. Jiems susidaro vaizdas, kad muitininkai rėmėsi rentgeno nuotrauką, tačiau po to nerado jokių cigarečių. Todėl jie ir bandė kažką pakišti. Yra prieštaravimų tarp pareigūnų, nes kiekvienas iš jų nurodė skirtingą laiką, per kurį dujos išėjo iš baliono ir kiek laiko balionas buvo lauke. Pažeidimą turi įrodinėti kaltinančioji pusė. Galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Pareigūnus taip pat sieja ryšiai, nes jie dirba kartu. Remiantis tuo prašo administracinę bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. P. neprisipažino, padarytas pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, rentgeno nuotrauka, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir iš kurių matosi, kad cigaretės buvo paslėptos siekiant išvengti muitinio tikrinimo įrengiant automobilyje slėptuvę perdarytame dujų balione. Nors V. P. neprisipažino vežęs cigaretes, iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad peršvietus automobilį rentgeno sistema, automobilio dujų balionas buvo pažymėtas kaip keliantis įtarimą. Nuotraukose matosi, kad automobilio dujų balione yra paslėptos cigaretės. V. P. pats visą laiką buvo angaruose, kai buvo išimtas ir ardomas dujų balionas. Liudytojai R. Č., M. G., K. K. patvirtino, kad jie išėmė ir išardę dujų balioną rado jame cigaretes. Patikrinimas užtruko, nes iš dujų baliono reikėjo išleisti dujas. Tam, kad išleisti dujas, dujų balionas buvo išvežtas į lauką. Dėl šalčio ir iš jo einančių dujų balionas apšalo. Liudytojai patvirtino, kad tai visiškai normali reakcija. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytą aplinkybę, kad buvo atneštas kitas dujų balionas, o ne tas, kuris buvo jo automobilyje. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad V. P., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 3307,85 Lt (25,45 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (455 pakeliai), vertę (3307,85 Lt) ir jų slėpimo vietą automobilyje, kad jos gabentos jokioms prekėms gabenti neskirtoje vietoje specialiai įrengtoje slėptuvėje ir jų suradimas buvo apsunkintas, t. y. teismas pripažįsta, kad automobilis buvo kontrabandos daiktų gabenimo įrankis, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nevedęs, nedirba, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ATPK 20 str., 26 str.).

ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Teismas pripažįsta, kad automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui padaryti kaip priemonė kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ir jiems slėpti. Cigaretės buvo gabenamos daiktams gabenti nepritaikytose slėptuvėse, taip apsunkinant jų suradimą, todėl šiuo atveju automobilio konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl automobilis konfiskuotinas (ATPK 20 str., 26 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir skirti jam 7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su kontrabandos daiktų 350 pakelių cigarečių „Pall Mall Red“, 105 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“, automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui J. M. (J. M.), kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.