- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- II-151-1135/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00037-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Z. A.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Arūnas Justeikas
- Kategorijos
dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Deimantei Adomaitienei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, mišriu būdu išnagrinėjo Z. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Arūno Justeiko skundą dėl 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40_ANR_N-3970-2022 (ROIK: 22157640792).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Z. A. atstovas advokatas Arūnas Justeikas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. balandžio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40_ANR_N-3970-2022, (toliau – Skundžiamas nutarimas) kuriuo Z. A. paskirta 60 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y., (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 22 d. 16.55 val. perdavė vairuoti transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. A., kuriam 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų priimtu sprendimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, bei bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Skundas grindžiamas tuo, kad Z. A. Skundžiamu nutarimu konstatuotą administracinį nusižengimą padarė esant būtinajam reikalingumui. Nurodyta, kad Z. A. su savo sutuoktiniu R. A. 2022 m. sausio 22 d. vyko aplankyti savo artimų giminaičių, apsipirkti į (duomenys neskelbtini), kuriame sugaišo visą dieną. Apie 16.50 val. grįžtant namo, neprivažiavus iki gyvenamosios vietos apie 3 km., kelyje (duomenys neskelbtini) yra stati įkalnė (9 proc.). Įkalnė tęsiasi apie 1 km. Z. A. dėl pakankamai ilgo transporto priemonės vairavimo, taip pat dėl jos ligos, bei kelionės sąlygų (tą dieną visoje Lietuvoje buvo gausus snygis, pustė ir keliai buvo sunkiai pravažiuojami), pradėjo spazmuoti koją, dėl ko ji negalėjo valdyti savo vairuojamos transporto priemonės. Skausmai prasidėjo būtent kylant į kalną prieš pat pavojingą posūkį (matomumas į abi eismo puses geromis oro sąlygomis neviršija 50 metrų), taip pat sveikatos būklės pablogėjimas galėjo būti susijęs ir su labai slidžiu keliu bei tai, kad transporto priemonės sunkiai pradėjo važiuoti pavojinga kelio atkarpa bei dėl to atsiradusiu papildomu stresu. Z. A. žinojo, kad jos vyrui 2021 m. kovo 17 d. teismo sprendimu atimta teisė vairuoti transporto priemonę 1 metams 6 mėnesiams, kadangi šioje byloje Z. A. buvo laiduotoja. Susidariusioje situacijoje Z. A. negalėjo dėl sveikatos būklės daugiau vairuoti transporto priemonės, iškviesti greitai techninę pagalbą/ asmenį, kuris galėjo parvairuoti transporto priemonę iki jos gyvenamosios vietos, kadangi puikiai suprato, kad tai užims pakankamai ilgą laiko tarpą. Palikti sustojusios transporto priemonės taip pat negalėjo, kadangi atsižvelgiant į oro sąlygas, kelio būklę bei matomumą, akivaizdu, kad stovinti transporto priemonė keltų rimtą pavojų kitoms transporto priemonėms ir asmenims, esantiems tose transporto priemonėse (nebuvo galimybės patraukti transporto priemonės į kelkraštį, kadangi dėl oro sąlygų jo paprasčiausiai nebuvo, o važiuojamoji dalis buvo tik iš trijų transporto priemonės provėžų). Todėl, siekiant išvengti galimų ženkliai sunkesnių pasekmių buvo priimtas sprendimas, kad transporto priemonę į įkalnę įvairuos jos sutuoktinis R. A.. Užvažiavus į įkalnę ir esant saugiai galimybei sustoti netrukdant kitų transporto priemonių saugiam eismui Z. A. sutuoktinis sustojo, o kadangi Z. A. ligos požymiai susilpnėjo, tai yra sumažėjo skausmas, buvo priimtas sprendimas, kad likusį kelio ruožą iki namų (apie 2 km.) nuvažiuos pati Z. A.. Kadangi apie 17 val. jau buvo beveik visiškai sutemę, prie gyvenvietės stovėjęs policijos ekipažas turbūt dėl šviesų (pamatė, kad transporto priemonė kurį laiką buvo sustojusi), sustabdė Z. A. vairuojamą automobilį, tikslu išsiaiškinti sustojimo aplinkybes ir galimą vairuotojo pasikeitimą. Paaiškinus šalims aplinkybes nurodytas aukščiau (šalys minėtas identiškas aplinkybes nurodė būdamos skirtinguose policijos autotransporto priemonėse), bei nustačius, kad R. A. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą, kuris vėliau priimtu nutarimu buvo nutrauktas.
Teismo posėdžio metu Z. A. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad prieš mamos jubiliejų turėjo daug reikalų. Į (duomenys neskelbtini) turėjo važiuoti dukra, tačiau ji nevažiavo, nes jos mašina buvo pas ją (pareiškėją), todėl važiavo ji su vyru. Ji turi sveikatos problemą – jai skauda dešinę koją. Gydytojai sako, kad arba tai sėdimojo nervo uždegimas, arba skausmas kyla dėl stuburo problemų. Sutvarkius reikalus (duomenys neskelbtini), po pietų grįžtant iš (duomenys neskelbtini), likus keliems kilometrams iki namų, jai užtirpo koja, kuri pavargsta nuo vairavimo. Privažiavus įkalnę, ji išsigando (turi baimę nuo praeitų metų eismo įvykio). Iš streso dar labiau pradėjo skaudėti koją. Ji sustojo ir pasakė sutuoktiniui R. A., kad sėstų pavairuoti jis, nes kiek gi galima stovėti. Žino, kad jam uždrausta vairuoti. Buvo stresas, praslydo ratai ir susidarė nuovargis. Snigo, buvo slidu. Sutuoktinis pavažiavęs į kalną apie 1 km sustojo ir jie vėl apsikeitė. Buvo likę iki namų apie 1,5 kilometro. Pavažiavus, juos sustabdė policijos pareigūnai, nes buvo reidas. Važiuojant į priekį nekilo sunkumų ir koja neskaudėjo, po to dėl kojos skausmo apsikeitė. Kelkraščio pastatyti mašiną įkalnėje nebuvo dėl sniego, kuris nuo valymo buvo sušalęs gabalais. Buvo vėžės, bet negilios, ji sustodama pasitraukė dešiniau. Tuo metu, kai ji apsikeitė su sutuoktiniu, nežinojo, kad užvažiavus į kalną jai pagerės, būtų iki namų taip važiavę, kitų variantų nesvarstė.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, o patenkinus skundą, priteisti pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, jog pareiškėja buvo R. A. laiduotoja ikiteisminiame tyrime, ji turi ilgametę patirtį (duomenys neskelbtini), ji yra labai reikli, dėl sutuoktinio baudžiamosios bylos vos nenutrūko šeima. Ji niekada nebuvo patraukta atsakomybėn. Šiuo atveju jos sutuoktinis patraukė automobilį. Sustabdžius, kol vyrą išsivedė, gal tik pusę minutės, ji nepasakė, kodėl apsikeitė, bet jie pasielgė sąžiningai, padoriai. Galėjo kilti pasekmių, įvertinus, kad toje vietoje yra 9 laipsnių posūkis. Tame kelyje buvo daug pravažiuojančių automobilių. Pašalinti kliūtį kitomis priemonės visada yra, bet reikia atsižvelgti į laiko faktorių. Šiuo atveju žala buvo mažesnė nei išvengtoji. Šiuo atveju pareiškėjos poelgis buvo adekvatus, buvo tik patrauktas automobilis į saugią vietą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos nuomone, šiuo atveju joks realus bei akivaizdus pavojus, kurio nebuvo galima pašalinti kitomis priemonėmis kaip tik perduodant vairuoti automobilį asmeniui, kuriam teisė vairuoti motorines transporto priemones naudotis buvo uždrausta, įstatymų saugomoms vertybėms negrėsė. Sutinka, kad automobilio palikimas važiuojamojoje dalyje grėstų eismo saugumui, tačiau pažymi, kad palikti automobilio važiuojamojoje dalyje vairuotojai Z. A. ir nebuvo jokios būtinybės, nes buvo galima imtis kitų priemonių, kuriomis nebūtų sukelta rizika eismo saugumui. Institucija atsiliepime pažymi, kad kelias (duomenys neskelbtini) yra su birios dangos kelkraščiu, kuriame Z. A. vairuotas automobilis galėjo būti paliktas iki tol, kol juo būtų pasirūpinta, ar iki tol, kol Z. A. būtų vėl galėjusi vairuoti transporto priemonę, prieš tai tinkamai, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 91.4, 92 punktuose, paženklinus laikiną šio automobilio stovėjimo vietą. Kelių eismo taisyklių 91.4, 92 punktuose nurodytos priemonės teisės aktų leidėjo yra pripažįstamos kaip tinkamos ir saugų eismą užtikrinančios priemonės, šalinančios realų ir akivaizdų pavojų eismo saugumui. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad Z. A. pasijutus geriau, ji apsikeitė vietomis su prieš tai vairavusiu automobilį R. A. ir vėl vairavo automobilį, kol buvo sustabdyta kontroliuojančių pareigūnų. Taip pat administracinio nusižengimo byloje yra duomenų, jog R. A. automobilį vairavo apie 1,5 kilometro. Tikėtina, kad, važiuojant leistinu greičiu, pareiškėjas vairavo automobilį nuo 1 min. iki 2 min. Remiantis šiais duomenimis, galima daryti pagrįstą išvadą, kad Z. A. sveikata sutriko labai trumpą laiko tarpą, ir ši aplinkybė tik patvirtina, kad galima grėsmė eismo saugumui galėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis – keletą minučių palaukiant, kol A. A. sveikata pagerės ir ji vėl galės vairuoti transporto priemonę. Be to, pažymėtina, kad pavojus galimam eismo saugumui galėjo būti pašalintas ir kitomis priemonėmis, tokiomis kaip techninės pagalbos pasitelkimas, kad automobilis būtų pervežtas į kitą saugią stovėjimo vietą, ar kito asmens (pažįstamo ar paslaugas teikiančio asmens) pagalbos pasitelkimas, kad būtų galima užbaigti kelionę. Nors pareiškėjos atstovas ir nurodo, kad šiuo atveju kitų asmenų pasitelkimas. siekiant automobilį nuvežti į saugią vietą, ar siekiant užbaigti kelionę būtų neracionalus sprendimas, tačiau, kaip jau minėta ANK 16 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, kuriomis gali būti taikyta ši teisės norma, sąrašas yra baigtinis ir šiame sąraše nėra tokios aplinkybės, kaip racionalumas.
Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundas atmesti. Neneigia, kad oro ir kelio sąlygos buvo tokios, kaip nurodė pareiškėja. Kelio intensyvumo nežiūrėjo, pripažįsta, kad 17 val. kelio intensyvumas yra didesnis. Tačiau, mano, kad buvo ir kitų galimybių susidariusioje situacijoje išvengti galimos kilti rizikos eismo saugumui: transporto priemonę, kiek įmanoma, patraukti į šoną, pailsėti, nes skausmas pareiškėjai praeina, kviesti pagalbą. Nurodė, kad pareiškėja iš pradžių nepaaiškino tokių aplinkybių, kurias dėstė vėliau. Reidas organizuojamas tose vietovėse, kuriose anksčiau buvo fiksuoti pažeidimai. Svarstant pažeidimą pareiškėja dalyvavo, nurodė nutarime, kad priimtas nedalyvaujant, nes pats nutarimas surašytas be jos dalyvavimo.
Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu paliudijo, kad vairuojant sutuoktinei, jai pradėjo skaudėti koją. Ji sustojo kalne, tada jis, siekiant, kad neįvyktų avarija, patraukė mašiną iki geresnio matomumo. Nurimus žmonos kojai, buvo lygus kelias, todėl ji galėjo toliau vairuoti. Jam yra uždrausta vairuoti transporto priemonės, bet šiuo atveju, mano, kad buvo būtinybė - jis patraukė kliūtį nuo kelio. Į kelkraštį mašinos nebuvo galima patraukti. Buvo trys provėžos. Posūkis ten yra iš abiejų pusių. Jis vairavo 1-1,5 minutės, prasilenkė tuo metu su 2-3 automobiliais. Ten buvo pagrindinis kelias, daug automobilių pravažiavo – virš 10-15. Policijos pareigūnai būtų atvykę per 15–20 min., techninė pagalba – per 30 min. Jis taip per draudimo laikotarpį pasielgė vienintelį kartą. Su žmona pragyveno virš 30 metų kartu, žino, kad ji neleistų jam vairuoti be reikalo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
Pagal ANK 424 straipsnio 1 dalyje atsako tas, kas perdavė vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones asmeniui arba asmeniui, kuriam atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto byloje nėra, t. y. pareiškėja neginčija byloje nustatytos aplinkybės, kad ji 2022 m. sausio 22 d. 16.55 val. (duomenys neskelbtini), perdavė vairuoti transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. A., kuriam 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų priimtu sprendimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. Skundu keliamas būtinojo reikalingumo instituto taikymo klausimas (ANK 16 straipsnis).
Vadovaujantis ANK 16 straipsnio 1 dalimi, asmuo neatsako pagal šį ANK už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Taikant būtinojo reikalingumo nuostatas turi būti nustatyta, kad veika padaryta esant visoms šioms sąlygoms: 1) valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai turi grėsti pavojus; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padaryta žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji. ANK 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savo veiksmais pavojingą situaciją sudaręs asmuo gali pasiremti būtinojo reikalingumo nuostatomis tik tuo atveju, kai pavojinga situacija sudaryta dėl neatsargumo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus 2022 m. vasario 4 d. Pranešimu apie įtarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02706-22 R. A. pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, padarymo, o būtent, kad esant 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiui, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus 6 mėnesius, ir 2021 m. balandžio 12 d. būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-2888, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonė – 2022 m. sausio 22 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jo dukrai A. B. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (AN b. l. 18). Ikiteisminis tyrimas 2022 m. kovo 10 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu nutrauktas, nesant R. A. veiksmuose BK 243 straipsnyje numatytos veikos požymių (nenustačius baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo sistemingumo), nutarimo nuorašas perduotas Šiaulių AVPK Raseinių r. PK administracinės teisenos pradėjimui R. A. atžvilgiu dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, Z. A. – ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo (AN b. l. 20-23). Ikiteisminio tyrimo byloje liudytoja A. B. parodė, kad jai priklausančią transporto priemonę „Volvo V70“ yra palikusi pas tėvus (duomenys neskelbtini), nes mama kartais juo važiuoja į darbą; jai tėvai pasakojo, kad 2022 m. sausio 22 d. apie 16.55 val. blaivus jos tėtis vairavo jos automobilį, nes mamai dėl kojų kelio sąnarių skausmo pasidarė negerai ir ji negalėjo toliau vairuoti automobilio (AN b. l. 8). R. A. ikiteisminio tyrimo metu, Z. A. tiek duodama parodymus kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, tiek administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu davė iš esmės nuoseklius, tapačius parodymus (AN b. l. 7, 10, 13). Administracinio nusižengimo byloje pateiktas VšĮ (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 24 d. gydytojo išrašo nuorašas, kuriame nurodyta, kad Z. A. diagnozuoti: (duomenys neskelbtini); anamnezė: skundžiasi skausmu nugaroje juosmens srityje, skausmas plinta į dešinę koją, tirpsta koja, negali ilgai sėdėti, sunku vairuoti automobilį; skausmai paūmėjo sausio 19 d., sėdimo nervo neuralgija sirgo 21-04 mėn., gydėsi ambulatoriškai, skausmai linkę paūmėti (AN b. l. 19). Teismui pateiktos dvi nuotraukos: vienoje jų matyti, kelias su vingiu į dešinę, kitoje – kelias su kelkraščiu, kurio dešinėje pusėje yra ženklas stati nuokalnė (Kelių eismo taisyklių 1 priedo Nr. 117), šiek tiek toliau - draudžiama važiuoti greičiau (km/h), negu nurodyta kelio ženkle, t. y. 70 km/h (Kelių eismo taisyklių 1 priedo Nr. 329). Iš byloje pateiktų Lietuvos dienraščių publikacijų dėl eismo saugumo sąlygų Lietuvoje 2022 m. sausio 21 d. – 2022 m. sausio 22 d. matyti, kad 2022 m. sausio 21 d. 12.41 val. „Kauno diena“ skelbė apie dėl oro sąlygų įvykusius ne vieną eismo įvykį, dėl vėjo gūsių apsivertusias sunkiasvores transporto priemones, tą pačią dieną 9.47 val. www.delfi.lt rašyta, jog pastarąją parą buvo fiksuotas itin sudėtingos eismo sąlygos: ilgiau nei 6 val. besitęsiantis snygis, vėjas, vietomis pūga, beveik visoje Lietuvoje vis dar sninga, pusto, vyrauja pūga, todėl eismo sąlygos išlieka sudėtingos, vėjas iššūkių kelia ne tik vairuotojams, bet ir kelius prižiūrinčiai bendrovei; dieną eismo sąlygas sunkins plikledis, snygis, pustymas.
Z. A. atstovo skunde nurodytą motyvą, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, Z. A. veikus būtinojo reikalingumo sąlygomis, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, teismo posėdyje duoti parodymai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad, kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų medicininių dokumentų, ji skundėsi skausmu dešinėje kojoje, skausmai paūmėjo 2022 m. sausio 19 d., ji negalėjo ilgai sėdėti, sunku vairuoti automobilį, tačiau, nepaisant to, kad sėdimo nervo neuralgija jau sirgo 2021 m. balandžio mėnesį, žinodama, kad skausmai linkę paūmėti, ji sąmoningai ir toliau vairavo transporto priemonę, vyko į didmiestį, kai oro sąlygos reikalavo didelio atsargumo, akylumo, įsitempimo, su asmenimi, kuriam nuosprendžiu uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones ir kuris pagal laidavimą buvo perduotas jos atsakomybei, o į gydytojus kreiptis delsė ir kreipėsi tik 2022 m. sausio 24 d., t. y. kitą darbo dieną po administracinio nusižengimo padarymo. Be kita ko, apie ypač sudėtingas eismo sąlygas (plikledį, snygį, pustymą, vėją) žiniasklaidoje buvo skelbiama jau dieną prieš administracinio nusižengimo padarymą, t. y. 2022 m. sausio 21 d. rytą, tačiau pareiškėja, žinodama apie savo sveikatos būklę, apie turimą baimę nuo praeitų metų eismo įvykio, nesiėmė visų atsargumo priemonių, siekiant išvengti tolimos kelionės automobiliu, galimų avarinių situacijų. Nors ir sutiktina su skundo motyvu, kad transporto priemonės palikimas važiuojamojoje kelio dalyje kelia realią grėsmę eismo saugumui, tačiau pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai koja užtirpo likus keliems kilometrams iki namų, dar labiau skaudėti koją pradėjo iš streso privažiavus įkalnę. Iš pareiškėjos duoto paaiškinimo spręstina, kad ji turėjo galimybę tik prasidėjus kojos skausmams surasti kuo įmanoma saugesnę vietą transporto priemonei pastatyti tam, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams, bei saugioje vietoje spręsti klausimą dėl tolimesnės kelionės namo (kviesti techninę pagalbą, pažįstamus). Tačiau, nepaisant kojos skausmo, pareiškėja, turėdama žinoti apie galimą kojos skausmo paūmėjimą, likusio kelio ruožo link namų ypatumus (įkalnę, vingį, užpustytą kelią), toliau važiavo. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti susirgus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis transporto priemonę vairavo apie 1 km., kol įvažiavo į įkalnę, o įvažiavus į įkalnę, pareiškėjai praėjo kojos skausmai. Iš to darytina išvada, kad tik prasidėjus kojos skausmams, pareiškėjai sustojus saugioje vietoje ir pailsėjus, skausmas galimai būtų praėjęs ir ji kartu su sutuoktiniu, jai vairuojant, būtų saugiai grįžę į namus.
Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iš būtinų būtinojo reikalingumo sąlygų - pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis. Tuo labiau, kad pati pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos sutuoktinis būtų iki namų vairavęs ir kitų variantų nesvarstė, o tai rodo, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio tikslas nebuvo vien tik patraukti transporto priemonę iš pavojingo kelio ruožo į saugią vietą, o išvengus pavojingos situacijos tęsti administracinį nusižengimą.
Taip pat teismas pabrėžia, kad vieno asmens interesai ir poreikiai negali būti priešpastatyti kitų asmenų teisėtiems interesams. Todėl šiuo atveju, pareiškėjos ir jos sutuoktinio interesas bet kokiomis aplinkybėmis kuo greičiau pasiekti namus negali būti iškelti aukščiau už visuomenės interesą į eismo saugumą.
Teismas, išdėstyto pagrindu, sprendžia, kad Institucijos priimtas Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl paliktinas nepakeistu, o Z. A. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
Z. A. atstovo advokato Arūno Justeiko skundo netenkinti, palikti 2022 m. balandžio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40_ANR_N-3970-2022 (ROIK: 22157640792) nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.