Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja skunde nurodo, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Pareiškėja visiškai atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 40 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą: yra uždarosios akcinės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Bendrovė) akcininkė, Bendrovės įstatinis kapitalas yra 43 440 Eur, pareiškėjai priklauso 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 1/3 visų Bendrovės akcijų, Bendrovė įstatuose deklaruojamą veiklą (ekspedicinė (logistikos) veikla, kita neuždrausta veikla) vykdo nuo 2012 m. spalio 17 d., joje dirba 5 darbuotojai (E. D., A. E., L. E., V. K. ir L. S.), iš 2017 m. balanso matyti, kad Bendrovės nuosavas kapitalas sudaro 95 521 Eur. Be to, darbuotojams mokamas bendras darbo užmokestis yra ne mažesnis, kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU dydžiai. Pareiškėja atitinka ir UTPĮ 26 straipsnio reikalavimus.

2.2. Atsakovui buvo pateiktos sutartys su pagrindiniais partneriais: (duomenys neskelbtini) įmone „(duomenys neskelbtini)“ (ši įmonė pareiškėjai nepriklauso) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuriais vykdoma pagrindinė komercinė veikla. Santykių su šiomis įmonėmis realumą patvirtina Bendrovės sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, kad Bendrovė gauna realias pajamas iš šių komercinių teisinių santykių. Teisinių santykių Bendrovė turi ir su kitais juridiniais asmenimis (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ , „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“). Bendrovė gavo įplaukų iš savo komercinės veiklos ne tik 2017 m. spalio mėn., bet reguliariai per visą reikalaujamą pateikti paskutinių 6 mėn. laikotarpį (žr. sąskaitų išrašus 2017 m. gegužės mėn.–2017 m. spalio mėn.). Bendrovės veikla pelninga: 2017 m. Bendrovės grynasis pelnas – 46 840 Eur, 2018 m. birželio 30 d. grynasis pelnas – 34 011 Eur. Bendrovė neturi jokių įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir valstybės biudžetui, Bendrovės sąskaitoje 2018 m. liepos mėn. buvo apie 186 000 Eur laisvai disponuojamų piniginių lėšų. Remiantis Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) duomenimis, Bendrovė kasmet teikia finansinės atskaitomybės rinkinius. Bendrovės veiklą ir perspektyvas patvirtina įgyvendinamas verslo planas. Bendrovėje dirba 5 darbuotojai, jų darbo realumas patvirtintas Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus patikrinimo metu. Visuma išvardytų argumentų nesudaro pagrindo abejoti Bendrovės vykdomos komercinės veiklos realumu.

2.3. Nors pagal UTPĮ 45 straipsnį, sprendžiant LLG pratęsimo klausimą, turi būti vertinama, ar Bendrovė vykdo veiklą per pastaruosius 6 mėnesius, tačiau atsakovas nepagrįstai Sprendime remiasi Bendrovės veiklos finansiniais rodikliais už 2016 m.

2.4. Atsakovas, atsižvelgdamas į trumpus pareiškėjos buvimo Lietuvoje laikotarpius, nepagrįstai kelia abejones, ar ji faktiškai užsiima Bendrovės veikla Lietuvoje, nes nei UTPĮ, nei Departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakyme Nr. 3K-54 patvirtintas Kriterijų, kuriais vadovaujamasi, nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas) nenustato minimalių laikotarpių, kuriuos užsienietis privalo praleisti Lietuvoje, todėl savaime trumpi buvimo Lietuvoje laikotarpiai nerodo neužsiėmimo faktine darbine veikla. Be to, prašomas išduoti leidimas yra ne nuolatiniam, o laikinam gyvenimui Lietuvoje. Kita vertus, pareiškėja dirba vadove, yra atsakinga už naujų verslo partnerių paiešką, todėl dažnos išvykos atliekamos, vykdant darbines funkcijas ir yra neišvengiamos, o Bendrovės veiklos rezultatai (pelnas) paneigia atsakovo išvadą, kad pareiškėja neužsiima Bendrovės veikla Lietuvoje.

2.5. Sprendime nurodoma, kad atlikus patikrinimą nustatyta, jog pareiškėja adresu: (duomenys neskelbtini), negyvena, tačiau patikrinimas atliktas, kai pareiškėjos nebuvo Lietuvoje, o namo (duomenys neskelbtini) savininkas, pareiškėjos žiniomis, patvirtino, kad jos buvimo Lietuvoje metu ji gyvena pas jį.

2.6. Atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad pareiškėjos atveju yra Tvarkos aprašo 6.2, 6.4 ir 7 punktuose įtvirtintos aplinkybės, kurias nustačius konstatuojama, jog egzistuoja nelegalios migracijos grėsmė. Atsakovas traktuoja, jog pareiškėjos pateikti duomenys apie savo tikruosius ketinimus bei veiklą Lietuvoje neatitinka tikrovės ir pareiškėjos tikslas nėra teisėta veikla Lietuvoje, bet tokią išvadą paneigia realiai vykdoma Bendrovės komercinė veikla, kurioje pareiškėja aktyviai dalyvauja, t. y. pareiškėjos gyvenimo Lietuvoje tikslas – užsiimti komercine veikla.

2.7. Sprendime atsakovas nurodo, kad Bendrovė susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore L. K., kuri gerai žinoma Departamentui, nes tarpininkauja trečiųjų šalių piliečiams kreipiantis dėl LLG išdavimo / pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo Lietuvoje pagrindu, tačiau šis faktas savaime nėra pagrindas pripažinti tai kaip nelegalios migracijos grėsmę, nes turi būti nustatyta, kad tokie tarpininkaujantys asmenys tai daro neteisėtomis priemonėmis. Sprendime nurodyta, kad Bendrovėje dirbanti viena darbuotoja dirbo įmonėse, priklausiusiose trečiųjų šalių piliečiams, kuriems panaikinti LLG, tačiau ši aplinkybė taip pat neatitinka Tvarkos aprašo 6.4 punkto reikalavimų.

2.8. Tikrovės neatitinka atsakovo teiginys, kad pareiškėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvoje: pareiškėja pagal UTPĮ ir kituose teisės aktuose nustatytą tvarką pateikė prašymą ir reikalautus dokumentus, tad tokios teisės įgyvendinimas negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu nustatytomis procedūromis.

2.9. Pareiškėjai prieš tai buvo išduoti 2 LLG iš esmės analogiškomis aplinkybėmis ir anksčiau atsakovui nekilo abejonių dėl pareiškėjos ketinimų ir tikslų Lietuvoje, taigi, atsakovas yra nenuoseklus, Sprendimas priimtas tendencingai vertinant pateiktus dokumentus ir nustatytas faktines aplinkybes bei remiantis nepagrįstomis abejonėmis.

2017 m. gruodžio 1 d. pareiškėja tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvoje Bendrovėje pateikė Departamentui prašymą pakeisti LLG (toliau – ir Prašymas) ir papildomus dokumentus dėl LLG pakeitimo UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.Išnagrinėjęs turimus dokumentus ir įvertinęs surinktą informaciją, Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2018 m. liepos 10 d. konstatavo, kad pareiškėja siekia tik formaliai atitikti UTPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas LLG išdavimo sąlygas, t. y. Bendrovės veiklos dokumentai savaime neįrodo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjos kreipimosi dėl LLG pakeitimo Bendrovės veiklos vykdymo. Pareiškėja, kreipdamasi dėl LLG pakeitimo, pateikė tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis (realiai neužsiima teisėta veikla Lietuvoje, faktiškai Lietuvoje negyvena). Tikrasis jos atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvoje, o gauti LLG ir įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse, tai rodo pareiškėjos nesąžiningumą, piktnaudžiavimą LLG išdavimo procedūra ir leidžia daryti išvadą, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjos nelegalios migracijos grėsmė. Atsižvelgdamas į tai, Departamentas, vadovaudamasis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, ir 14 punktais, priėmė sprendimą atsisakyti pakeisti pareiškėjai LLG.Vien prašymo pakeisti LLG ir dokumentų pateikimas savaime nereiškia, kad LLG užsieniečiui turi būti išduodamas, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką (administracinės bylos Nr. A-2005-662/2013, Nr. eA-3082-1062/2018) būtent pareiškėjas turi pareigą pateikti atsakovui tikrovę atitinkančius duomenis apie realios ūkinės veiklos vykdymą. Remiantis Sprendimu, Departamentas ne tik įvertino pareiškėjos pateiktus dokumentus, tačiau atliko Bendrovės veiklos patikrinimą, apklausė jos darbuotojus, įvertino kitą Sprendimo priėmimui reikšmingą informaciją, susijusią su Bendrovės steigimu ir kitomis aplinkybėmis. Tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėja, kreipdamasi dėl LLG išdavimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo buvimo Lietuvoje būtinumą, vykdant Bendrovės veiklą. Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjos nelegalios migracijos grėsmė. Šias išvadas patvirtina Sprendime aprašytos aplinkybės.Atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą, į tai, kad Bendrovė turi tik vieną klientą (užsienio įmonė „(duomenys neskelbtini)“), iš kurio gauna pajamas, kurios atsispindi Bendrovės banko išraše, į tai, kad Bendrovėje dirbantys asmenys susiję su įmonėmis, kurių dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, taip pat su įmonėmis, kurių dalyviams trečiųjų šalių piliečiams buvo panaikinti LLG, darytina išvada, kad su pareiškėjos Prašymu pateikti Bendrovės veiklos dokumentai savaime neįrodo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjos kreipimosi dėl LLG pakeitimo Bendrovės veiklos vykdymo Lietuvoje, bet kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės faktiškai vykdomos veiklos. Be to, kaip nurodo ir pareiškėja, dažnos išvykos į užsienį yra neišvengiamos, nes ieškomi nauji verslo partneriai, todėl tai tik patvirtina, kad pareiškėja nesiekia užsiimti teisėta veikla Lietuvoje ir neieško verslo partnerių Lietuvoje.Atsižvelgiant į tai, kad kilo pagrįstų abejonių, ar pareiškėja faktiškai užsiima Bendrovės veikla Lietuvoje, buvo įvertinta tai, kad su Prašymu pateiktame kelionės dokumente, galiojančiame nuo 2014 m. liepos 24 d., yra: valstybių sienų kirtimų žymos, kurios patvirtina Departamento turimą informaciją, kad pareiškėja Lietuvoje 2016 m. buvo sausio mėnesį (toliau – ir mėn.) 11 dienų, vasario mėn. – 7 dienas, kovo mėn. – 4 dienas, balandžio mėn. – 6 dienas, gegužės mėn. - 6 dienas, birželio mėn. – 3 dienas, rugsėjo mėn. – 3 dienas, spalio mėn. – 4 dienas, lapkričio mėn. – 6 dienas, gruodžio mėn. – 3 dienas; 2017 m. sausio mėn. – 4 dienas, balandžio mėn. – 3 dienas, rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. – 3 dienas, lapkričio mėn. ir gruodžio mėn. – 11 dienų, tai reiškia, kad pareiškėja faktiškai Lietuvoje negyvena, atvyksta per mėnesį kartą ar rečiau neilgiems laikotarpiams. Taigi, kyla pagrįstų abejonių, kad pareiškėja faktiškai gyvena ir vykdo veiklą Lietuvoje, šio fakto neneigia ir pareiškėja, skunde nurodydama, kad trumpi buvimo Lietuvoje terminai nerodo neužsiėmimo faktine darbine veikla. Pažymėtina, kad Bendrovės vykdomos veiklos pobūdis ir mastai nereikalauja pareiškėjos, kaip Bendrovės vadovės, nuolatinio buvimo Lietuvoje, pagal LVAT praktiką užsieniečio buvimas ne Lietuvoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonės (administracinė byla Nr. A858-2720/2014).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VAVPK) Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrius atliko patikrinimą ir 2018 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-3668, be kita ko, nurodė, kad nuvykta Bendrovės veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), ant pastato šalia įėjimo jokių iškabų ar reklamos, kad šiuo adresu veiklą vykdo Bendrovė nėra; kabinete Nr. 7 rasti ir apklausti Bendrovės darbuotojai E. D., L. S.; įvertintas faktas, kad tikrinant Bendrovės akcininkų pareiškėjos ir A. E. deklaruotą gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šie užsieniečiai šiuo adresu negyvena, susisiekus telefonu su minėto namo savininku M. S. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas), jis paaiškino, kad pareiškėją ir L. E. pažįsta kaip verslo partnerius apie 10 m., leido jiems deklaruoti savo gyvenamąsias vietas jam nuosavybės teise priklausiančiame name. Atsižvelgiant į Bendrovės veiklos patikrinimo metu surinktą informaciją darytina išvada, kad pareiškėja faktiškai Lietuvoje negyvena, o Bendrovės veiklai užtikrinti jos buvimas Lietuvoje nebūtinas.Bendrovė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 m. juridinių asmenų duomenų tvarkytojui Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka. Bendrovė 2015 m. patyrė 313 Eur nuostolį, 2016 m. turėjo tik 641 Eur pelną, tai kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės konkurencingumo, galimybės išlikti rinkoje. Nors pareiškėja nurodo, kad Departamentas nepagrįstai remiasi Bendrovės finansiniais rodikliais už 2016 m., tačiau šie duomenys įvertinti duomenų visumoje, siekiant objektyviai ištirti visas su pareiškėjos Prašymu susijusias aplinkybes ir priimti pagrįstą sprendimą.Atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą konstatuotina, kad pareiškėja faktiškai Lietuvoje negyvena, atvyksta trumpiems laikotarpiams, per metus nebūna ilgiau kaip mėnesį, taigi, ji teikia tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo tikruosius ketinimus bei veiklą Lietuvoje, tai reiškia, kad jos tikslas nėra teisėta veikla Lietuvoje ir ji neatitinka UTPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų LLG gauti.Sprendime konstatuota, kad pareiškėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti jos nelegalios migracijos grėsmė, ši išvada pagrįsta objektyviai nustatytomis aplinkybėmis, o ne spėjimais. Nurodytu klausimu aktualios, be kita ko, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarime Nr. 29 patvirtintos Lietuvos migracijos politikos gairės (toliau – ir Gairės), LVAT praktika (administracinės bylos Nr. A-4046-756/2015, Nr. eA-4840-756/2016, Nr. A-2005-662/2016), taip pat Tvarkos aprašas (pareiškėja atitinka 6.2, 6.4, 7 punktus). Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Departamento disponuojamais duomenimis, apklausos metu surinktais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos (motyvai išdėstyti Sprendime), Sprendime neapsiribota tik nuorodomis į teisės aktus, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, teismų praktiką.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas V. Pumputis iš esmės rėmėsi pareiškėjos skundu ir prašė skundą tenkinti.Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovė šios institucijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Eglė Krūminytė (2017 m. spalio 3 d. įsakymas Nr. 3K-94) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai 2016 m. vasario 2 d. išduotas LLG (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2018 m. vasario 2 d. (Asmens duomenys).Pareiškėja tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. gruodžio 1 d. a pateikė Departamentui prašymą bendra tvarka pakeisti LLG, Prašyme patvirtino žinanti, kad asmuo, užpildęs prašymą, už melagingų duomenų pateikimą atsako pagal įstatymuose nustatytą tvarką. Su Prašymu pateikti, be kita ko, šie dokumentai:

– 2017 m. lapkričio 13 d. Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) išrašas, pagal kurį Bendrovės veikos tikslai – gamyba, prekyba, paslaugų teikimas, statyba, kita veikla; Bendrovės vadovė – pareiškėja, paskirta 2012 m. spalio 10 d.; elektroninio (toliau – ir el.) pašto adresas – (duomenys neskelbtini);

– 3 Bendrovės akcijų pasirašymo sutartys ir 2015 m. gruodžio 1 d. akcininkų sąrašą, pagal kuriuos Bendrovė turi 3 akcininkus, turinčius po 500 vnt. akcijų: pareiškėją, A. E. ir V. K.;

– 2016 m. Bendrovės verslo planas, pagal kurį Bendrovė planuoja teikti logistikos paslaugas, verslo partneriai: pagrindinis užsakovas – OAO „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinis vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinių paslaugų įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

– Sutartys:

– 2016 m. vasario 16 d. tarptautinio krovininio vežimo keliais sutartį Nr. 0116 su užsienio įmone „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią Bendrovė teikia paslaugas minėtai įmonei paslaugas, susijusias su tarptautiniu krovinių vežimu autotransportu, su papildomomis vežimo paslaugomis pagal sutartyje nustatytą tvarką;

– Bendrovės banko sąskaitos išrašas nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2017 m. spalio 3 d.;

– Bendrovės išrašytos sąskaitos Nr. 061 dd–Nr. 74 dd, 77 dd, 80 dd–122 dd, 124 dd– 134 dd, 136 dd–154 dd, 156 dd, 159 dd;

– Bendrovės darbuotojų darbo sutartys (2014 m. rugpjūčio 1 d. su direktore E. L., t. y. su pareiškėja, 2016 m. gegužės 20 d. su pardavimo vadybininku E. D., 2017 m. liepos 3 d. su logistikos specialiste L. S.).

9.2. Pareiškėja, kreipdamasi dėl LLG pakeitimo, ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius Bendrovės vykdomai veiklai pagrįsti pateikė tokius dokumentus:

– Bendrovės verslo planą, kuriame nurodyta, kad Bendrove užsiima logistikos paslaugomis;

– Bendrovės darbuotojų darbo sutartis. Bendrovėje nuo 2017 m. liepos 4 d. dirba logistikos specialistė L. S., kuri nuo 2010 m. sausio 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012 m. kovo 13 d. 2017 m. lapkričio 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012 m. rugpjūčio 13 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl kurios dalyvio trečiosios šalies piliečio Departamento Kontrolės skyrius 2017 m. lapkričio 13 d. nuprendė panaikinti jo turėtą LLG, nuo 2012 m. gruodžio 10 d. iki 2016 m. kovo 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios dalyviai buvo trečiųjų šalių piliečiai, turintys LLG, nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios dalyviai buvo trečiųjų šalių piliečiai, turintys LLG, nuo 2017 m. sausio 16 d. iki vasario 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl kurios dalyvio trečiosios šalies piliečio Departamento Kontrolės skyrius 2017 m gegužės 3 d. nusprendė panaikinti jo turėtą LLG, nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki lapkričio 23 d. dirbo UAB „IT vystymo centras“, kurios dalyviai buvo trečiųjų šalių piliečiai, turėję LLG. Nuo 2016 m. gegužės 23 d. Bendrovėje dirba pardavimo vadybininkas E. D.