Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant A. R. (R.) ir jo įgaliotai atstovei advokatei S. Proninai,

suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovui ir šios įmonės filialo „(duomenys neskelbtini) ” direktoriui I. Ž. (Z.),

išnagrinėjęs A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio, administracine tvarka Lietuvos Respublikoje bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. (A. R.) 2014 m. spalio 14 d. apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdydamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vykstančiu maršrutu ,, (duomenys neskelbtini)“ maršrutiniu autobusu (wagon) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-autobusas), pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu (duomenys neskelbtini) (toliau- valstybinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“) kurio teisėtas naudotojas yra šios valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini) m. filialas „(duomenys neskelbtini) ” ir jį vairuodamas, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei, paslėpus autobuse uždarose ertmėse prie tualeto bei už vairuotojo sėdynės, gabeno 2500 pakelių (50 000 NAR) cigarečių „Winston blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių muitinė vertė 19625 Lt, tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Pažeidimas įrodytas: A. R. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad autobusas priklauso valstybinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir važiavo maršrutu „(duomenys neskelbtini)“. Jis pripažįsta, kad nedeklaravęs ir paslėpęs autobuse gabeno per muitinės postą 2500 pakelių (50 000 NAR) cigarečių. Autobuse nebuvo padaryta jokių slėptuvių, buvo dvi pertvaros, kurios numatytos gamintojo, jokių pakeitimų autobuso konstrukcijoje nebuvo padaryta. Cigaretes pirko už savo pinigus. Kitas vairuotojas nežinojo, kad buvo gabenamos cigaretės. Valstybinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“ taip pat apie tai nežinojo. Dėl pažeidimo gailisi, prašo nekonfiskuoti autobuso ir paskirtą baudą išdėstyti; suinteresuoto asmens valstybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo ir šios įmonės filialo „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus I. Ž. paaiškinimu, kad autobuso vertė apie 230 000 JAV dolerių, jis yra 2014 metų laidos. Cigaretės buvo slepiamos dviejose vietose. Už vairuotojo sėdynės ir prie tualeto. Valstybinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo apie kontrabandiniu būdu gabenamas cigaretes; liudytojo A. S. paaiškinimu, kad A. R. yra jo kolega. Iš Baltarusijos Respublikos, privažiuojant prie Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto, vairavo autobusą A. R., o jis kaip autobuso kitas vairuotojas sėdėjo autobuso salone. Apie kontrabandiniu būdu gabenamas cigaretes nieko nežinojo. Paskui A. R., po muitinės patikrinimo jam pasakė, kad pastarasis į autobusą cigaretes padėjo. Slėptuvių nebuvo autobuse; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, kita bylos medžiaga (fotonuotraukomis, Valstybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais), kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną A. R., nedeklaravo prekių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei, tačiau atlikus autobuso detalų muitinį patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs autobuse prie tualeto pertvaroje bei už vairuotojo sėdynės pertvarose, gabeno 2500 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė 19625 Lt (150 MGL).

Neginčytinai įrodžius, kad nedeklaruotos prekės buvo neteisėtai gabenamos paslėptos autobuse uždarose ertmėse, dvejose skirtingose vietose t.y. prie tualeto bei už vairuotojo sėdynės pertvarose, teismas pripažįsta, kad pažeidimo esmei ir kvalifikacijai esant įrodytai, administracinio teisės pažeidimo protokole 2014-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta netiksli faktinė aplinkybė, kad kontrabandines prekės per valstybės sieną buvo gabenamos autobuse specialiai įrengtose slėptuvėse nutarimu pakeista į tikslią faktinę aplinkybę, kad jos buvo gabenamos „paslėpus autobuse uždarose ertmėse prie tualeto bei už vairuotojo sėdynės“.

A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną A. R. sąmoningai nedeklaravo vežamų prekių ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų negabenąs, kai tuo tarpu paslėpęs autobuse uždarose ertmėse prie tualeto bei už vairuotojo sėdynės, gabeno nedeklaruotas kontrabandines prekes. Atsižvelgus į A. R. asmenybę ir turtinę padėtį, į tai, kad jis, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka jis 2013-03-06 buvo baustas už administracinio teisės pažeidimą numatytą ATPK 210 str. 3 d., ATPK 36 str. nuobaudos galiojimo laikas suėjo, Baltarusijos Respublikoje neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini) valstybinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. Atsižvelgus į jo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise. Tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 1 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos prekių gabenimo priemonių.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį ne tik nubausti bei auklėti.

Autobuso konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio A. R. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Autobuso konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir todėl negali būti taikomas. Jokių kitų duomenų, jog autobusas būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui (cigaretėms) gabenti, byloje nėra pateikta. Cigaretės nebuvo paslėptos kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole specialiai tam įrengtose vietose ir šitos vietos yra slėptuvės, nes autobusui nebuvo taikomi konstrukcijos pakeitimai. Cigaretės buvo paslėptos, kaip paaiškino A. R. darbdavys-valstybinės įmonės „(duomenys neskelbtini) s“ atstovas ir šios įmonės filialo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei teismo nagrinėjimo metu patvirtino fotonuotraukomis ir analogiškos konstrukcijos autobuso „(duomenys neskelbtini) eksploatavimo instrukcijos puslapiu Nr. (duomenys neskelbtini), autobuse uždarose ertmėse prie tualeto bei už vairuotojo sėdynės, t.y. tualeto komunikacijų prieigos liuke ir vairuotojo asmeninių daiktų skyrelyje ir minėtos vietos yra autobuso gamintojo numatyti konstrukcijos elementai. Pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) autobuso gamybos metai yra 2014 m.. Pagal suinteresuoto asmens valstybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo ir šios įmonės filialo „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus I. Ž. paaiškinimą duotą teisme autobuso vertė yra 230 000 JAV doleriai. Autobuso vertė itin didelė palyginus su gabentų priekių (cigarečių) 19625 Lt verte, todėl pripažintina, kad autobuso konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didelė sankcija pažeidimą padariusiam asmeniui-A. R.. Įrodyta, kad A. R. cigaretes gabeno autobuse paslėpęs ir taip stengėsi išvengti muitinės kontrolės. Tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad autobuso savininkas-valstybinė įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ ir A. R. darbdavys šios įmonės filialas „(duomenys neskelbtini)“ galėjo apie tokius darbuotojo veiksmus žinoti ar gali būti su šiuo pažeidimu susiję. A. R. darbdavys šios įmonės filialas „(duomenys neskelbtini)“ iki padarytos kontrabandos vairuotojo, siunčiamo į komandiruotę instrukcijos 2.15. p. nustatė, kad už draudžiamus gabenti daiktus, paslėptus uždarose autobuso ertmėse atsako vairuotojas. Ši aplinkybė nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį autobusą. Autobusą konfiskavus valstybinei įmonei ,, (duomenys neskelbtini)“ išsiieškoti padarytą turtinę žalą iš A. R. bus ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių, t.y. pastarojo nemokumo, nes, byloje, kitų šaltinių iš kurių galima atlikti žalos išieškojimą, išskyrus A. R. darbo atlyginimo, nėra.

Todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 1 d. administracinės nuobaudos – autobuso konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 11 000 (vienuolikos tūkstančių) litų (3185 eurų) baudą su kontrabandos daiktų 2500 pakelių (50 000 NAR) cigarečių „Winston blue“ konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, autobusą „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėn..

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį per likusius 23 mėn., į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.