- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- e2S-630-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06510-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- viešosios įstaigos Mokymo centras, „Neozebra“
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Mokymo centras „Neozebra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos Mokymo centras „Neozebra“ ieškinį atsakovei A. S. dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 12 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Mokymo centras „Neozebra“ ieškinį atsakovei A. S. dėl darbo ginčo. Teisme 2025 m. birželio 11 d. buvo gautas VšĮ Mokymo centras „Neozebra“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13737-996/2025, kuriuo apeliantė prašė panaikinti teismo 2025 m. gegužės 12 d. sprendimą ir ieškinį visiškai patenkinti. Be to, apeliaciniame skunde apeliantė pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą dėl sunkios turtinės padėties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą netenkino ir nustatė apeliantei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos gavimo dienos, apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymą, patvirtinantį 110 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.
3. Teismas iš apeliantės pateiktų įrodymų nustatė, kad apeliantė neturi ilgalaikio turto ir jos nuosavas kapitalas yra neigiamas. Byloje esantys įrodymais patvirtina, kad ji taip pat turi daug skolų. Nors apeliantė nurodė, kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, o remiasi tik prielaidomis. Teismas sprendė, kad apeliantė neįrodė tos aplinkybės, jog šiuo metu jos esanti sunki finansinė padėtis artimiausiu metu pagerės.
4. Teismas pažymėjo, kad pirmos instancijos teisme apeliantei atstovavo mokamas advokato padėjėjas, iš rengiamų dokumentų turinio ir dėstymo matyti, kad apeliacinį skundą jai rengė tas pats advokato padėjėjas, vadinasi, teismo vertinimu, advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti apeliantė lėšų randa.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė VšĮ Mokymo centras „Neozebra“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir priimti nagrinėjimui ieškovės apeliacinį skundą.
5.1. Pasak apeliantės, ieškovė pateikė finansinės padėties pagerėjimą pagrindžiančius įrodymus – dokumentus apie ieškovės banko sąskaitos apribojimus. Iš šių dokumentų matyti, kad 2025 m. sausio 27 d. ribojimo apimtis sudarė 8 214,60 Eur, o 2025 m. balandžio 18 d. ribojimo apimtis sudarė daug mažiau – 749,92 Eur ir 761,92 Eur. Be to, ieškovė apeliaciniame skunde buvo atkreipusi dėmesį ir į viešai prieinamus duomenis tinklalapyje rekvizitai.lt, kurie rodo, kad ieškovės įsiskolinimas „Sodrai“ laipsniškai mažėja, o darbuotojų skaičius nustojo mažėti ir stabilizavosi, kas rodo veiklos tęstinumą.
5.2. Teigia, kad apeliacinėje instancijoje ieškovė nesinaudoja mokamomis advokato padėjėjo paslaugomis, juo labiau kad apie šalies turtinę padėtį negalima spręsti pagal tai, ar šalis yra atstovaujama advokato arba advokato padėjėjo, kadangi pastarieji gali teikti paslaugas įvairiomis sąlygomis – su atidėtu mokėjimu, už sėkmės mokestį ar net pro bono. Be to, tiek šalies teisę prašyti atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tiek šalies teisę būti atstovaujamai profesionalaus teisininko numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, todėl galimybė naudotis viena procesine teise nepriklauso nuo naudojimosi kita procesine teise.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą ir nustatytas terminas sumokėti reikiamą žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė, kaip darbdavė, kreipėsi į teismą su ieškiniu, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu ir prašydama panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą dalyje dėl 3 161,78 Eur netesybų išieškojimo, netenkinus prašymo priteisti atsakovei pusę šios sumos, tai yra 1 580,89 Eur, panaikinti sprendimą dalyje dėl 1 750,65 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, nesuteikus ieškovei galimybės sumokėti šią sumą dalimis, ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dėl šios sumos ir kitų sumų (jeigu jos bus priteistos) iki 2025 m. gruodžio 31 d. lygiais mokėjimais kiekvieną mėnesį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas ir priteistos atsakovei iš ieškovės 5 498,28 Eur netesybos bei 484 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė teismui apeliacinį skundą, kartu prašydama atidėti 110 Eur žyminio mokesčio mokėjimą, šį prašymą grįsdama sunkia finansine padėtimi.
10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė leistinais įrodymais nepagrindė, kad jos finansinė padėtis gali pagerėti. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, teigdama, kad teismas neįvertino jos finansinės padėties pagerėjimą pagrindžiančių įrodymų.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, užtikrinantis kiekvieno asmens, kuris mano, kad jo teisės yra pažeistos, teisę į teisminę gynybą. Asmuo gali pasinaudoti šia teise, teikdamas procesinius dokumentus CPK nustatyta tvarka.
12. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
13. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, numatė atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus. Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 84 straipsnyje įtvirtintos nuostatos tikslas – nustatyti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną (apeliacinio skundo padavimo dieną) jis neturi galimybės sumokėti šio mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog, baigus nagrinėti bylą ir teismui priėmus nepalankų sprendimą dėl šio asmens, nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti. Tuo aspektu žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas skiriasi nuo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kurį reglamentuoja CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatos.
15. Pažymėtina, jog minėto mokesčio sumokėjimo atidėjimas, kaip, beje, ir atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nėra teismo pareiga. Šį klausimą teismas sprendžia įvertinęs tai, ar, esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai ieškinio padavimo metu, įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam nebus per sunki našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2008).
16. Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pateikusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, jog sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad ta aplinkybė, jog apeliantei pirmosios instancijos teisme atstovavo mokamas advokato padėjėjas, nelemia jos finansinės padėties vertinimo, kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, šiuo atveju, nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.
18. Nors apeliantė pašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą grindžia aplinkybe, kad jos skola „Sodrai“ mažėja, viešai skelbiami duomenys šiuos apeliantės teiginius paneigia. Iš viešų „Sodros“ duomenų matyti, kad atskirojo skundo padavimo metu ieškovė turėjo 3 273,09 Eur socialinio draudimo skolą (duomenys nuo 2025 m. birželio 17 d.), tačiau atskirojo skundo nagrinėjimo metu ši skola padidėjo iki 10 605,35 Eur. Akivaizdu, kad šių duomenų pagrindu objektyviai negalima daryti išvados, kad apeliantės turtinė padėtis apeliacinio skundo išnagrinėjimo dieną bus geresnė. Apeliantė taip pat teigia, kad stabilizavosi jos darbuotojų skaičius, tačiau vieši „Sodros“ duomenys rodo, kad nuo atskirojo skundo padavimo darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 11 iki 8 darbuotojų.
19. Iš į bylą pateiktų įrodymų bei apeliantės paaiškinimų galima daryti išvadą apie apeliantės, galbūt, sudėtingą finansinę situaciją, tačiau, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kurie paaiškintų ir pagrįstų įmonės gerėsiančios finansinės padėties galimybę, kas, kaip nurodyta anksčiau, yra esminė sąlyga norint pasinaudoti CPK 84 straipsnyje įtvirtinta žyminio mokesčio mokėjimo lengvata. Ta aplinkybė, kad sumažėjo apeliantei banko sąskaitoje taikomų ribojimų suma, nepaneigia pirmosios instancijos teismo pagrįstų išvadų, nes kaip jau minėta, ieškovės skola „Sodrai“ ženkliai padidėjo.
20. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, žyminio mokesčio suma – 110 Eur, juridiniam asmeniui, generuojančiam pajamas, nepaisant patiriamų nuostolių, negali būti laikoma nepakeliama finansine našta. Atkreiptinas dėmesys, kad juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina ne tik finansinės atskaitomybės dokumentai, informacija iš bankų ar turto registrų, bet ir duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, pajamas ir išlaidas ir pan. Šiuo konkrečiu atveju, apeliantei pateikus tik 2023 m. metinę pelno mokesčių deklaraciją ir neteikiant realią ir esamą jos finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, spręsti, kad apeliantė nėra pajėgi sumokėti 110 Eur žyminio mokesčio, nėra pagrindo.
21. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta, ją panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Tuo pačiu, įvertinus tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartimi ieškovei VšĮ Mokymo centro „Neozebra“ nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui, apeliantei nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti apeliantei VšĮ Mokymo centro „Neozebra“ terminą iki 2025 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti.