Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-02-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2005-09-09 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, 2) 2008-12-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 3) 2009-09-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 4) 2010-09-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 2011-08-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 2 metų 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės, 5) 2014-06-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, 6) 2014-12-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-06-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 15 dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2010-09-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, ir

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) 2002-07-08 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 122 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 3) 2003-08-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 4) 2004-03-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004-12-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 5) 2006-11-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, 6) 2007-01-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, 7) 2007-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 2007-07-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu subendrintos bausmės, paskirtos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-02-06 ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiais, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, 2007-08-03 Šiaulių apygardos nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-07-10 nutartis pakeista ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, 2008-08-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 1 punktu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 9 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės, 8) 2009-04-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2007-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, 9) 2009-04-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams; 2009-04-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009-04-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams, 10) 2012-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį - 145 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį - 290 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2009-04-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2013-09-27 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, 11) 2014-07-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-03-21 iki 2014-03-23, 12) 2014-09-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos) areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su 2014-07-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 35 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-07-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2013-12-21 16.10 val. iki 2013-12-22 11.10 val. (1 para), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir G. K., veikdami kartu, 2014 m. kovo 23 d. apie 19.26 val. prekybos centre „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pasikėsino atvirai - prekybos centro darbo metu vaikštant lankytojams ir pirkėjams, pagrobti svetimą turtą - asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią aukų dėžutę 500 Lt vertės, su joje buvusiais pinigais - 516,57 Lt, 8 eurais (pagal 2014-03-23 oficialų lito ir euro kursą – 27,60 Lt (1 euras - 3,45 Lt)), 30 Rusijos rublių (pagal 2014-03-23 oficialų lito ir rublio kursą - 2,10 Lt (1 Rusijos rublis - 0,07 Lt)), 5 JAV centų moneta (pagal 2014-03-23 oficialų lito ir JAV dolerio kursą - 0,13 Lt (1 JAV doleris - 2,50 Lt)), iš viso asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ turto už 1046,40 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2014 m. kovo 23 d. su G. K., M. J. ir jo drauge buvo Šiauliuose. Vakare atvažiavo į „B.“ prekybos centrą. Įėję į prekybos centrą pamatė pastatytą aukų dėžutę. Abu kartu su G. K. paėmė dėžutę ir nunešė prie automobilio, kur pabandė įdėti į bagažinę. Po to norėjo aukų dėžutę parnešti atgal, tačiau pradėjo rinktis žmonės, išsigando ir aukų dėžutę paliko prie prekybos centro įėjimo, o patys pabėgo. Suprato, jog ėmė svetimą turtą, gailisi padaręs nusikaltimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2014 m. kovo 23 d. kartu su R. K. ir draugais atvyko į „B.“ prekybos centrą. Pamatę aukų dėžutę ją abu kartu su R. K. paėmė ir nunešė iki automobilio, bandė įdėti į bagažinę. Priėjusi apsaugos darbuotoja pareikalavo grąžinti aukų dėžutę. Jie tą dėžutę nešė atgal, tačiau atnešus iki įėjimo išbėgo apsaugos darbuotojas, kuris čiupo jį už striukės. Jis išsigando, išsinėrė iš striukės ir pabėgo. Suprato, kad aukų dėžutė yra svetimas turtas. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-03-23 apie 20.20 val. jai paskambino prekybos centro „B.“ administratorė ir informavo, kad iš prekybos centro koridoriaus buvo pavogta (duomenys neskelbtini) aukų dėžutė, kurios vertė 500 Lt, su dėžutėje buvusiais pinigais. Aukų dėžutė buvo rasta prie minėto prekybos centro. Aukų dėžutėje buvę pinigai buvo suskaičiuoti policijos komisariate. Viso (duomenys neskelbtini) padaryta 1050,60 Lt turtinė žala (1 t., 88-89 b. l.).

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kad 2014-03-23 apie 19.26 val. ji dirbo PC „Bruklinas“ apsaugoje ir jos kolegė L. Š., kuri dirba prie monitorių, telefonu pasakė, kad iš pirmo aukšto nuo eskalatoriaus ties žaislų parduotuve „S.“ du vyriškiai nešė klubo (duomenys neskelbtini) aukų dėžutę su pinigais link centrinio išėjimo. Ji nubėgo prie centrinio įėjimo ir pamatė, kad du vyriškiai į pilkos spalvos automobilio „Peugeot“ bagažinę krauna šią dėžutę. Priėjusi paklausė, ką jie daro, vyriškiai atsakė, kad pajuokavo ir abu paėmę aukų dėžutę atnešė ją prie įėjimo durų. Ji tada jiems pasakė, kad reikės eiti kartu su ja iki apsaugos, tačiau vaikinai norėjo pabėgti. Tuomet kartu su pro šalį ėjusiu vyru sučiupo vieną vaikiną už striukės, šis iš striukės išsinėrė ir nubėgo per (duomenys neskelbtini) gatvę į tamsą. Striukė pasiliko jos rankose ir iš kišenės iškrito mobilus telefonas. Netrukus atvažiavo apsaugos tarnybos ekipažas, o vėliau ir policija. Pamačiusi, kad prie automobilio, į kurį buvo dedama aukų dėžutė, priėjo automobilio vairuotojas ir mergina, priėjusi paklausė, ar jie lipa į savo automobilį, kada jie atsakė, kad taip, juos sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (1 t., 93-94 b. l.).

Nepilnametė liudytoja K. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo 23 d. po 15 val. jai būnant kartu su draugu M. J. jam į mobilų telefoną paskambino pažįstamas, kurį ji žino kaip R., ir paprašė jį nuvežti į Šiaulius. Apie 16 val. jie išvažiavo iš Radviliškio. R. jie paėmė iš mašinų aikštelės, esančios prie Radviliškio poliklinikos. R. atėjo su dar vienu vyriškiu. Pirmiausia jie važiavo iki kažkokių R. draugų, gyvenančių netoli „Saulės miesto“. R. su savo draugu užtruko apie pusę valandos, o ji su M. laukė automobilyje. Po to jie važiavo į „Akropolį“. R. su draugu M. išleido prie „Akropolio“ pagrindinio įėjimo, o jie užvažiavo į trečią aukštą. Ką R. ten darė, nežino, o ji su M. vaikščiojo po parduotuves ir laukė, kol M. paskambins R.. „Akropolyje“ užtruko apie valandą su trupučiu, kol sulaukė R. skambučio. Paskui važiavo link namų. Važiavo pro „B.“ ir ties juo R. su draugu sumąstė užsukti į „B.“. M. R. išleido prie pat įėjimo į „B.“, o mašiną pasistatė netoli įėjimo. Po kokios minutės M. pasakė, kad nori į tualetą, jie išlipo iš automobilio ir nuėjo į „B.“. Kai įėjo į „B.“, pasuko iš karto į dešinę pusę ir tada pamatė, kad R. su draugu nešasi link jų stovą su aukų dėžute. Jie nešėsi juokdamiesi, todėl ji pagalvojo, kad jie juokauja ir nesuprato, kad jie nori pavogti. Prasilenkiant jiems nieko nesakė. Jie nuėjo į tualetą ir paskui grįžo į mašiną. Jiems jau būnant prie mašinos R. paskambino M. į telefoną. Apie ką jie kalbėjo, ji nežino, tik girdėjo, kad M. sakė R. grįžti, kad jiems nebūtų blogai, bet R. atsisakė grįžti. Jai yra žinoma, kad M. automobilio bagažinė neužsirakina jau seniai, todėl bet kas galėjo prieiti prie bagažinės ir ją atidaryti. Automobilis signalizacijos neturi. Per visą tą laiką, kiek jie buvo kartu su R. ir jo draugu, jie nesipasakojo, kokiu tikslu važiuoja į Šiaulius ir ji nežinojo, kad jie gali bandyti pavogti stovą su aukų dėžute (1 t., 97 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) prekybos centre „B.“, apžiūros metu nustatyta, kad prie pagrindinio prekybos centro įėjimo yra padėta aukų dėžutė, ant kurios korpuso yra lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini), ant dėžutės uždėta mėlynos spalvos striukė, o ant striukės padėtas mobiliojo ryšio telefonas, apžiūros metu nuo aukų dėžutės paimti pirštų pėdsakai (1 t., 6-11 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja K. Z. atpažino iš nuotraukų R. K. ir G. K., kaip asmenis, kurie prekybos centre „B.“ nešė aukų dėžutę (1 t., 98-100 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas M. J. atpažino iš nuotraukų R. K. ir G. K., kaip asmenis, kurie prekybos centre „B.“ nešė aukų dėžutę (1 t., 120-122 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, jog buvo apžiūrėti ir aprašyti stovas su urna bei pinigai (1 t., 26-27, 28-40 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis Peugeot 306 v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilio dokumentai (1 t., 53-61 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro „Bruklinas“ apsaugos darbuotoja E. Č. pateikė dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu (1 t., 73 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta vaizdo medžiagos apžiūra (1 t., 74-85 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų R. K. ir G. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

Kaltinamieji R. K. ir G. K., veikdami kartu, 2014 m. kovo 23 d. apie 19.26 val. prekybos centre „B.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pasikėsino atvirai, prekybos centro darbo metu vaikštant lankytojams ir pirkėjams, stebint apsaugos darbuotojams, pagrobti svetimą turtą - asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią aukų dėžutę su pinigais, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojos, todėl padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems R. K. ir G. K. teismas atsižvelgia į tai, jog jie padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. R. K. ir G. K. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamieji R. K. ir G. K. anksčiau teisti, teistumas neišnykęs, bausti administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis kaltinamiesiems R. K. ir G. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi byla buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji kaltę pripažino, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmės kaltinamiesiems sumažintinos vienu trečdaliu. Kaltinamajam G. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis bausmė subendrintina su 2014-09-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Kaltinamojo R. K. atžvilgiu priimtas 2014-12-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos.

Byloje buvo pareikštas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 242 litų turtinei žalai atlyginti. 2014-11-18 raštu asociacija pranešė, jog ieškinio atsisako, nes žala atlyginta - 172 Lt atlygino R. K., 70 Lt atlygino G. K.. Kadangi žala atlyginta, civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: aukų dėžutė su pinigais paliktina asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ neribotam disponavimui, kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos, automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio užvedimo raktelis su pakabuku paliktini D. J. neribotam disponavimui.

Byloje yra pateiktos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-10 pažyma Nr. VI-2298(04.8) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 200 Lt (57,92 Eur) išieškojimo valstybei iš kaltinamojo G. K. (2 t., 88 b. l.) ir 2014-12-11 pažyma Nr. VI-2315(04.8) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 294 Lt (85,15 Eur) išieškojimo valstybei iš kaltinamojo R. K. (2 t., 89 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamieji R. K. ir G. K. buvo suimti, neturi pajamų ir turto, todėl teismas laiko, jog jų turtinė padėtis yra sunki. Be to, kaltinamiesiems gynėjai buvo privalomi ir jie buvo teismo paskirti, šio proceso kaltinamieji įtakoti negalėjo. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. K., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. K. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę R. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015 m. sausio 14 d.

Kardomąją priemonę R. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo 2015-01-14 panaikinti.

R. K. nuo 2015-01-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

G. K., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę G. K. skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę G. K. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2014-09-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę G. K. skirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi G. K. į atliktą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-09-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, tai yra, visą bausmę, atliktą pagal 2014-07-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, bei laikinajame sulaikyme būtą laiką nuo 2013-12-21 16.10 val. iki 2013-12-22 11.10 val.

Bausmę G. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią G. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2015 m. sausio 14 d.

Kardomąją priemonę G. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo 2015-01-14 panaikinti.

G. K. nuo 2015-01-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Procesą dėl asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus: aukų dėžutę su pinigais palikti asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ neribotam disponavimui; dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, automobilio užvedimo raktelį su pakabuku palikti D. J. neribotam disponavimui.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. K. ir G. K. neišieškoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.