Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmenis, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, V. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. birželio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados nutarimu V. P. pagal ATPK 178 str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – įspėjimu už tai, kad 2010 m. birželio 21 d. 21.50 val. degalinėje „Statoil“ (Duomenys neskelbtini), būdamas girtas (2,37 prom.) be batų nesiorientavo, griuvinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) darytina išvada, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir yra kaltas. Pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta.

ATPK 178str. 1 d. numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė taikoma ne visais girto asmens pasirodymo viešosiose vietose atvejais. Atsakomybė pagal nurodytą straipsnį už pasirodymą girtam viešoje vietoje yra galima tik tada, kai dėl to atsiranda šiame straipsnyje numatytos pasekmės – įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė. Todėl asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėtis bus tuomet, kai tai bus padaryta, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Nustatant, ar asmuo pasirodydamas girtas viešoje vietoje įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, spręstina pagal konkrečias bylos aplinkybes.

V. P. girtumas (šio fakto neneigia ir jis pats) įrodytas pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo duomenimis, iš kurių matyti, kad jam 2010 m. birželio 21 d. 22.25 val. nustatytas girtumas 2,37 promilių (b.l. 14), tai yra vidutinis girtumo laipsnis.

Pareiškėjas supranta kaltinimo esmę, tačiau mano, kad būdamas neblaivus degalinėje žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės neįžeidė.

Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas tokių sąvokų, kaip žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, nėra apibrėžęs. Tokiu atveju teismo išvadą turi nulemti bylos duomenų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumos vertinimo kriterijai. Žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimu reikėtų suprasti išskirtinį, visuotinai pripažintas moralės normas pažeidžiantį viešą žmogaus elgesį ar nepadorius veiksmus, kuriais rodoma aiški nepagarba ar panieka, nesilaikoma dorovės nuostatų, žmonių akivaizdoje pažeidžiami visuomenės interesai, kai tai kelia pagrįstą aplinkinių pasipiktinimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. P., viešoje vietoje – degalinėje „Statoil“ , būdamas girtas, be batų, nesiorentuodamas aplinkoje, šlitinėjo, griuvinėjo. Tokie jo veiksmai pagal visuomenėje nusistovėjusias dorovės bei moralės nuostatas nėra priimtini reiškiniai ir tai pripažintina žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimu.

Policijos pareigūnų E. R. ir G. Č. surašyti tarnybiniai pranešimai taip pat jų parodymai teisme patvirtina, kad V. P. atliko jam inkriminuotus veiksmus ir padarė administracinį pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 1 d. Abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis, liudytojų E. R. ir G. Č. parodymais teismo posėdžio metu nėra pagrindo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis siekė atgauti prarastą turtą, norėjo susisiekti su artimaisiais, todėl veikė būtinoje reikalingumo būklėje (ATPK 17 str.) ir jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra. Tokie V. P. parodymai nepagrįsti.

Institucijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai nusprendė, kad V. P. veiksmuose yra ATPK 178 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo taisyklių ir terminų. Pažymėtina, jog V. P. Institucija skyrė minimalią nuobaudą – įspėjimą, pripažindama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., teisėjas

nutaria:

Skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados 2010 m. birželio 23 d. nutarimą, kuriuo V. P. pagal ATPK 178 str. 1 d. paskirtas įspėjimas, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.