Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1813-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas M. S. surašė J. M. 2025 m. rugpjūčio 5 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-2778-2025 su administraciniu nurodymu už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, padarymą, kuriuo J. M. buvo siūloma iki 2025 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti 300 Eur Baudą. Administraciniame nurodyme taip pat nurodyta, kad už nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje, privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą.

J. M. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 4 d. 9.00 val., (duomenys neskelbtini), plastikine valtimi, šešiais bučiukais vėžiams gaudyti, vykdė neteisėtą žuvų žvejybą draudžiamu būdu, (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, (duomenys neskelbtini) r. Neteisėtos žvejybos metu pagavo tris lynus, kurių dydis nuo 10 iki 17 cm. Iki protokolo surašymo žalą atlygino. Tokia veika buvo pažeisti Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14, 10.2, 5, 11.1, 12 punktai. Administracinio nusižengimo protokole esančiame asmens paaiškinime nurodyta, kad su pažeidimu sutinka, gailisi.

2025 m. rugpjūčio 5 d. J. M. sumokėjo 300 Eur už aplinkai padarytos žalos atlyginimą. 2025 m. rugpjūčio 7 d. J. M. sumokėjo 300 Eur dydžio baudą.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas S. P. 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1813-2025, vadovaudamasis ANK 33 straipsniu, už pirmiau paminėto administracinio nusižengimo pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį padarymą paskyrė J. M. administracinio poveikio priemonę – daikto konfiskavimą – plaukiojimo priemonė (1 vnt.), mėgėjiškos žvejybos įrankiai (6 vnt.), žuvys 3 vnt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba šio kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą.

Pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 600 iki 1500 eurų. Pagal ANK 291 straipsnio 11 dalį už šio straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą.

Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK 610 straipsnio 4 dalį administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

Pagal ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kai administracinio nusižengimo byloje iš asmens paimtas turtas, kurį pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį privaloma konfiskuoti (išskyrus šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą atvejį), asmeniui nustatyta tvarka įvykdžius administracinį nurodymą, pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas per dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos priima nutarimą konfiskuoti turtą.

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. savo noru įvykdė administracinį nurodymą sumokėdamas 300 Eur baudą už padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį. Dėl to ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu buvo priimtas skundžiamas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto S. P. 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1813-2025 dėl turto konfiskavimo.

Teismas sprendžia, kad J. M. savo noru įvykdžius administracinį nurodymą, tai parodo, jog jis iš esmės pripažino administracinio nusižengimo padarymą, tačiau teikdamas skundą savo poziciją pakeitė. Todėl nagrinėjant J. M. skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo jam paskirtas turto konfiskavimas, nėra pagrindo toliau aiškintis J. M. skunde nurodytas aplinkybes dėl jo kaltės dėl nusižengimo padarymo valties (ne)naudojimo darant administracinį nusižengimą ir kt. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo J. M..

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tokios pačios nuostatos yra taikomos ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo.

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo J. M., teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. nubaustas už trijų lynų, kurių dydis nuo 10 iki 17 cm, pagavimą. J. M. pagautos žuvys buvo paleistos atgal į tą patį vandens telkinį. Taip pat J. M. sumokėjo 300 Eur už aplinkai padarytos žalos atlyginimą. Kaip teismo posėdyje paaiškino liudytojas M. S., aiškinantis dėl žvejybos aplinkybių J. M. atvirai viską papasakojo, paaiškino, kad žuvies norėjo pagauti savo sūnui, paleisti į sūnaus tvenkinį. Pasak liudytojo M. S., J. M. galvojo, kad taip elgdamasis jis nedaro nieko blogo ir nesuprato, kad daro pažeidimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad J. M. yra (duomenys neskelbtini) m.

Byloje nustatyta J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ir tai, kad kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad J. M. yra baustas už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad pas J. M. būtų buvę rasti kiti draudžiami žvejybos įrankiai, kuriais itin grubiai pažeidžiamos žvejybos taisyklės. Pažymėtina, kad byloje yra keliama versija, kad J. M. tokiu būdu žvejojo kelis mėnesius, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad asmens kaltė negali būti grindžiama neįrodytomis prielaidomis. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiama būtent dėl konkretaus nusižengimo.

Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, J. M. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos dėl valties nekonfiskavimo, todėl J. M. skundas tenkinamas, pakeistina skundžiamo nutarimo dalis panaikinant plaukiojimo priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1813-2025 ir J. M., taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, panaikinti plaukiojimo priemonės (plastikinės valties su irklais) konfiskavimą.

Pripažinti J. M. ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.