Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. ir bylos baigtimi suinteresuoto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 129 straipsnį subendrinta 1 200 Eur dydžio bauda su automobilio Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nubaustas už tai, kad jis 2016-01-28, apie 20,30 val., Švenčionių r., Švenčionėlių m., Priestočio g. vairavo automobilį Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus ( 2,56 promilių girtumo laipsnis), automobilis išregistruotas, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 14, 16, 223, 226 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str.

Skunduose A. K. ir A. S. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nutarimo dalį dėl automobilio Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo arba bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Skunduose nurodo, kad A. K. A. S. priklausančiu automobiliu naudojosi be pastarosios leidimo, jai manant, kad automobilis yra remonto dirbtuvėse ir ruošiamas techninei apžiūrai. Taip pat nurodo, kad A. S. apie bylos nagrinėjimą nebuvo pranešta, teismas neišsiaiškino aplinkybių, kokiu pagrindu A. K. valdė jai priklausantį automobilį, todėl teismo sprendimas konfiskuoti automobilį yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsiliepimai į skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK (272-277 straipsniai, 291 straipsnis, 296 straipsnis, 302² straipsnis, 302⁹ straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Tačiau, jau Lietuvos vyriausiasis teismas buvo išsiaiškinęs, kad nagrinėjant apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, ir nurodęs, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Lietuvos Aukščiausiasis teismas aiškindamas ATPK nuostatas, nurodė, kad toks asmuo privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose. (LAT 2014-11-25 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-64-2014 ir kt.).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 123 str. 1 ir 5 d., padarymo metu transporto priemonė Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ir tebepriklauso A. S.. Švenčionių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, taikė ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, tačiau neužtikrino asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėjo būti konfiskuota, dalyvavimo procese, kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos išsprendimas turėjo įtakos, nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taip nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išspręsti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Taigi, apylinkės teismui turint duomenų (automobilio savininkas nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole), kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir išnagrinėjus bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei nesudarius galimybės pareikšti nuomonę dėl apeliacinio skundo, nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba – taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas naikinamas ir klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nutarimo dalį, kurioje konfiskuotas A. S. priklausantis automobilis Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.