- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-19
- Bylos Nr.
- ATP-554-651/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02111-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2013-04-30 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2541842-13, juo R. B. paskyrė 1 000 Lt baudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. padarytą pažeidimą, už tai, kad 2013-03-07, apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas automobilį „Ford Courier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairavimo teisės, nedavė kelio specialiai transporto priemonei su įjungtais mėlynais žybčiojančiais švyturėliais, dėl to su ja susidūrė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 191 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, R. B. su skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-30 nutarimą ir nutraukti jam administracinio teisės pažeidimo bylą nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Nurodė, kad jam iš kairės pusės (artėjant prie sankryžos) matomumas buvo visiškai apribotas ir jis neturėjo galimybės pamatyti greitosios medicinos pagalbos automobilio, taip pat negirdėjo ir jokio garsinio signalo. Kadangi iš toli matė, kad degė žalias šviesoforo signalas, todėl neviršydamas leistino greičio priartėjo prie sankryžos ir nesustodamas įvažiavo į važiuojamųjų kelio dalių sankirtą ir tik įvažiavęs į sankryžą pastebėjo iš kairės pusės atlekiantį greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuris į sankryžą įvažiavo iš posūkiui skirtos juostos ir degant draudžiamam šviesoforo signalui. Kadangi techniškai neturėjo galimybės laiku sustabdyti automobilį, įvyko eismo įvykis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi nėra nustatyti jo kalti veiksmai, priežastinis ryšys ir kaltė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-13 nutartimi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-30 nutarimą paliko nepakeistą, administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-13 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad jam iš kairės pusės (artėjant prie sankryžos) matomumas buvo visiškai apribotas, jis neturėjo galimybės pamatyti greitosios medicinos pagalbos automobilio, taip pat negirdėjo jokio garsinio signalo, todėl teigia, kad jis techniškai neturėjo galimybės laiku sustabdyti automobilį ar kitu būdu išvengti automobilių susidūrimo, todėl įvyko eismo įvykis. Apelianto manymu, greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojas padarė daugybę Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, nesilaikė būtinų saugaus eismo reikalavimų. Teigia, kad byloje nėra nustatyta, kokie būtent jo veiksmai nulėmė eismo įvykį. Jis ėmėsi visų būtinų priemonių saugiam eismui užtikrinti, todėl jo veiksmai nebuvo priežastis, lėmusi automobilių susidūrimą. Teismas, apelianto manymu, priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. B. skundą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo apeliacinio skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2013 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantas nubaustas už tai, kad sankryžoje, vairuodamas automobilį „Ford Courier“, nedavė kelio specialiai transporto priemonei – greitosios medicinos pagalbos automobiliui – su įjungtais mėlynais žybčiojančiais švyturėliais, dėl to su ja susidūrė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių 191 punkte nurodyta, kad kiti eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelią artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais švyturėliais ir (arba) specialiaisiais garso signalais artėjančioms (ir jų lydimoms) transporto priemonėms. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas neneigia, kad nepraleido greitosios medicinos pagalbos automobilio, tačiau teigia, jog neturėjo galimybės pamatyti greitosios medicinos pagalbos automobilio bei techniškai neturėjo galimybės laiku sustabdyti automobilio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog eismo dalyviai kelyje įpareigojami elgtis rūpestingai bei atidžiai, todėl šiuo atveju apeliantas taip pat turėjo pareigą kelyje elgtis atidžiai. Iš paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų nustatyta, jog jis iš tolo matė, kad jam dega žalias šviesoforo signalas, todėl jis, nesustodamas, įvažiavo į sankryžą. Taigi šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui trūko rūpestingumo bei atidumo, nes jis turėjo įvertinti, ar įvažiavimas į sankryžą tikrai yra saugus. Todėl apelianto teiginiai, jog jis neturėjo galimybės pamatyti greitosios medicinos pagalbos automobilio, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, iš liudytojų I. L., R. J. R., kurių automobiliai eismo įvykio metu taip pat stovėjo sankryžoje, paaiškinimų matyti, jog greitosios medicinos pagalbos automobilis prieš įvažiuodamas į sankryžą buvo įjungęs garsinį signalą ir tik vėliau jį išsijungė. Šie liudytojų paaiškinimai patvirtina, jog apeliantas elgėsi neatidžiai, nedavė kelio specialiai transporto priemonei ir todėl įvyko eismo įvykis.
Nors apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog greitosios pagalbos automobilio vairuotojas į sankryžą įvažiavo neįsitikinęs, kad į sankryžą įvažiuoti saugu, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tokius apelianto teiginius. Kaip jau minėta, iš bylos duomenų matyti, jog būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgėsi neatidžiai ir dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. B. kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nutartį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.