- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-10
- Bylos Nr.
- e2S-472-569/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00995-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- E. L.
- Ieškovas
- S. L.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. L. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovui E. L. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, ir kitų susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovui E. L. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, ir kitų susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo E. L. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. L., A. L. periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 200,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. birželio 8 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones bei priteisė iš atsakovo E. L. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. L. ir D. L. periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 200,00 Eur nuo 2022 m. birželio 7 d. iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę S. L..
3. Teismas konstatavo, kad iš ieškinio turinio bei bylos medžiagos matyti, kad dvi šalių nepilnametės dukros gyvena su ieškove. Jų kasdieniams poreikiams užtikrinti reikalingos lėšos maistui, būstui, sveikatai, ugdymui.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nurodė, jog atsakovas nuo jų gyvenimo skyrium pradžios (pagal pateiktą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį – nuo (duomenys neskelbtini)) materialinio išlaikymo vaikams neteikia, perveda jai tik valstybės skiriamas išmokas vaikui (vaiko pinigus). Teismas, atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, sprendė, kad nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės turi būti pritaikytos, kadangi būtina užtikrinti nepilnamečių šalių vaikų poreikius iki šalių ginčas bus galutinai išspręstas.
5. Teismas, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis proporcingumo principu, sprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje – kol neišsiaiškinta reali šalių turtinė padėtis bei vaikų poreikių mastas, preliminariai įvertinus tikėtinai pagrįstus ieškinio reikalavimus, vaikų amžių bei tikėtinus jų amžių atitinkančius poreikius ir atsižvelgiant į tai, kad vaikų poreikiai ir interesai yra prioritetiniai, siekiant užtikrinti būtiniausius vaikų poreikius, laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams (iš esmės nesprendžiant ginčo) priteisiant po 200,00 Eur yra protingo dydžio ir pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų nepilnamečių šalių vaikų minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti jų turtiniai interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas E. L. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nėra reikalo skirti laikiną išlaikymą šalių dukroms, kadangi atsakovas šią pareigą vykdo geruoju ir ateityje neatsisako jos. (duomenys neskelbtini) dukterų išlaikymui atsakovas pervedė atsakovei 200,00 Eur ir valstybės skiriamas išmokas vaikui (vaiko pinigus) 147,00 Eur, iš viso 347,00 Eur, iki tol ieškovė su dukterimis gyveno kartu su atsakovu ir jis jas išlaikė, pirkdavo maistą, drabužius, mokymosi priemones, duodavo kišenpinigių ir pan. Įpareigojimas kiekvienai dukrai mokėti po 200,00 Eur per mėnesį yra per didelis, kadangi atsakovas per mėnesį neatskaičius mokesčių uždirba po l757,15 Eur, o atskaičius gyventojų pajamų mokestį, socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, atsakovui lieka 1055, 48 Eur per mėnesį.
6.2. Be to, atsakovas nėra tikras, ar ieškovė visą priteistą išlaikymą naudoja tik jų dukterų poreikiams, neatmestina galimybė, kad dalį lėšų ji naudoja savo reikmėms.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė S. L. prašo atsakovo E. L. atskirąjį skundą atmesti; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovas nurodo, kad šių metų (duomenys neskelbtini) abiejų vaikų išlaikymui pervedė 200,00 Eur ir valstybės skiriamus vaiko pinigus – 147,00 Eur. Todėl laiko, kad pareigą prisidėti prie vaikų išlaikymo vykdo sąžiningai. Akivaizdu, kad 200,00 Eur išlaikymą abiem vaikams atsakovas pervedė tik tuomet, kai jau ieškovė buvo pateikusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, tame tarpe ir dėl išlaikymo priteisimo, teismui ir atsakovas apie tai žinojo.
7.2. Iki to laiko atsakovas pervesdavo tik valstybės skiriamas išmokas vaikams ir laikė bei iki šiol laiko, kad tai yra būtent jo teikiamas išlaikymas vaikams.
7.3. Prie maisto pirkimo išlaidų atsakovas per mėnesį prisidėdavo vos 1-2 kartus, o išėjus gyventi atskirai, netgi neatidavė kai kurių vaikų mokslui reikalingų daiktų ir priemonių. Be to, kaip ir minėta, ieškovė su dukromis gyvena atskirai nuo atsakovo, todėl būtina vertinti šiuo metu esančią situaciją, o ne tik tai, kas buvo gyvenant kartu.
7.4. Atsižvelgiant į tai bei į kitas ieškinyje nurodytas, su vaikų išlaikymu susijusias, aplinkybes, 200,00 Eur laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui yra pakankamas būtiniausių poreikių užtikrinimui ir atsakovas turi galimybę jį teikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
Dėl naujų įrodymų
10. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su nepilnamečių vaikų interesais, priimant procesinį sprendimą būtina išsamiai įvertinti visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, atsakovo pateiktus įrodymus priima ir prideda prie bylos.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Todėl nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
12. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Pažymėtina, kad šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
13. Teismų praktikoje pažymima, jog, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės. Šioje proceso stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimus, kokie yra būtini vaiko poreikiai, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji jų turtinė padėtis, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo. (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-897-796/2020).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo E. L. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. L., A. L. periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 200,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo.
15. Pažymėtina, jog laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir, sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Kaip jau anksčiau nutartyje minėta, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.
16. Pažymėtina, kad teisė reikalauti išlaikymą atsiranda, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia arba teikia nepakankamai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.200 straipsnis). Ieškovė byloje nurodė, jog atsakovas nuo jų gyvenimo skyrium pradžios materialinio išlaikymo vaikams neteikia, perveda jai tik valstybės skiriamas išmokas vaikui (vaiko pinigus). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino gyvenimo skyrium pradžią pagal pateiktą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį – nuo (duomenys neskelbtini). Apeliantas tokių aplinkybių neginčija.
17. Apeliantas teigia, kad nėra reikalo skirti laikiną išlaikymą dukroms, kadangi atsakovas šią pareigą vykdo geruoju, pridėjo teismui (duomenys neskelbtini) mokėjimų nurodymus, iš kurių matyti, kad atsakovas pervedė ieškovei 200,00 Eur sumą vaikams bei (duomenys neskelbtini) 147 Eur vaiko pinigus. Vertinant, kad šalys gyvena skyrium nuo (duomenys neskelbtini), toks vienkartinis 200,00 Eur sumos pervedimas vaikams nereiškia, kad apeliantas geranoriškai kas mėnesį vaikams mokėjo ir moka išlaikymą. Tai, kad apeliantas ieškovei pervesdavo į savo sąskaitą gaunamus valstybės skiriamus vaiko pinigus - 147 Eur - jokiu būdu nereiškia, kad tai yra apelianto išlaikymo suma šalių vaikams.
18. Apeliantas taip pat teigia, kad įpareigojimas kiekvienai dukrai mokėti po 200,00 Eur per mėnesį yra per didelis, kadangi jis per mėnesį neatskaičius mokesčių uždirba po 1757,15 Eurų, o atskaičius gyventojų pajamų mokestį, socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, jam lieka 1055,48 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė (duomenys neskelbtini) Pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kurioje nurodytas apelianto darbo užmokestis tik tą mėnesį yra 1055,48 Eur. Manytina, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas išsamesnius apelianto darbo užmokesčio duomenis apie jo gaunamas pajamas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d., padarė pagrįstą išvadą, kad apelianto gaunamos pajamos sudaro vidutiniškai 2115,00 Eur kas mėnesį (neatskaičius mokesčių).
19. Šalių dukroms yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas po 200,00 Eur nepilnamečiams vaikams užtikrina minimalius šalių nepilnamečių vaikų poreikius iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje. Šioje proceso stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti, kokie yra tikrieji vaiko poreikiai ir realios šalių galimybės teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą. Šias aplinkybes vertins pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėdamas iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu priteistas laikinas išlaikymo dydis atitinka teisingumo, proporcingumo, prioritetinės vaiko interesų apsaugos principus.
20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuota ginčo situacija. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
21. Apeliantas teigia, jog nėra tikras, ar ieškovė visą priteistą išlaikymą naudoja tik jų dukterų poreikiams tenkinti, neatmestina galimybė, kad dalį lėšų ji naudoja savo reikmėms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes, nei minimalioji mėnesinė alga, išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Dar apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-154/2011, ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai ir apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ją nėra pagrindo, nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu (pvz., nutarties sustabdyti bylą ar nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones), kol bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi išlaidas remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Šis klausimas spręstinas teismui priimant bylos nagrinėjimo baigiamąjį teismo aktą (baigiamąjį teismo procesinį sprendimą) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nespręstinas. Jis bus išspręstas pirmosios instancijos teismui priimant galutinį sprendimą byloje.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.