- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-05
- Bylos Nr.
- e2-7797-1136/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01822-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- E. K.
- Ieškovas
- PlusPlus Capital AS
- Advokatai
- Saulius Kučys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. birželio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3674-1136/2022 patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo E. K. 1 765,14 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
2. Atsakovas E. K. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. birželio 30 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-3674-1136/2022 nagrinėjimą.
3. Teigė, jog teismas netinkamai išsprendė bylą, nes nebuvo nė vienos sprendimo už akių priėmimo aplinkybių. Paaiškino, jog atsakovo atstovas prieš bylos nagrinėjimą teismui atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad serga ir pašė bylos nagrinėjimą atidėti. Teismas protokoline nutartimi atsakovo atstovo nedalyvavimą nepripažino pagrįstu, dėl ko būtų pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą. Tvirtino, kad atsakovo elgesys nebuvo netinkamas, jis nevilkino proceso, turėjo lūkestį, jog byla bus išnagrinėta ne formaliai, priimant sprendimą už akių, o pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Taip pat atsakovas vylėsi sudaryti taikos sutartį teismo posėdžio metu.
Atsiliepimas
4. Ieškovas PlusPlus Capital AS atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė jo netenkinti.
5. Nurodė, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, visiškai nenurodoma jokių aplinkybių nepateikiama jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nepateikiama jokių įrodymų, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ar nepagrįstas. Iš pareiškimo galima suprasti, kad atsakovas, vylęsis sudaryti taikos sutartį, sutinka su ieškovo pateiktu ieškiniu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
7. Tam, kad teismas panaikintų sprendimą už akių ir atnaujintų bylos nagrinėjimą, turi būti konstatuota, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
8. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nenurodo jokių aplinkybių, faktų, įrodymų, kurie gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
9. Sprendimas už akių negali būti priimamas, jei nustatoma bent viena iš CPK 285 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių.
10. Nagrinėjamu atveju 2022 m. birželio 30 d. sprendimas už akių buvo priimtas ieškovo prašymu atsakovui neatvykus į 2022 m. birželio 30 d. teismo posėdį. Minėtu teismo posėdžio metu buvo pagarsintas atsakovo atstovo advokato Sauliaus Kučio elektroniniu paštu teisėjai adresuotas laiškas su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, nes atstovas serga, tačiau įrodymų, kad atstovas serga, nepateikta. Taip pat byloje nebuvo gautas paties atsakovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes jo atstovui susirgus, atsakovas negalės tinkamai ginti savo teises procese. Teismas protokoline nutartimi pripažino atsakovo atstovo nurodytas neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis.
11. Pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių, atsakovas prašymą panaikinti 2022 m. birželio 30 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą motyvuoja teismui pateiktu jo atstovo prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau ir su aukščiau nurodytu procesiniu dokumentu nepateikia jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie gali patvirtinti atstovui dėl sveikatos sutrikimų negalėjus dalyvauti teismo posėdyje (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. birželio 30 d. teismo posėdis vyko nuotoliniu būdu. Nesant įrodymų, kad atsakovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį buvo nulemtas svarbių priežasčių, teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, negali pripažinti, kad civilinėje byloje Nr. e2-3674-1136/2022 negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis 2 punktas).
12. Atsižvelgiant į nutarties 8 ir 11 punktuose nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismas sprendžia, kad nėra konstatuotos nė vieno iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių (CPK 185 straipsnis).
13. Atsakovo teiginiai dėl jo lūkesčių sudaryti taikos sutartį 2022 m. birželio 30 d. teismo posėdyje nėra tas pagrindas, kuris galėtų turėti įtakos nagrinėjamo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinimui. Tokia atsakovo pozicija leidžia daryti išvadą, kad jis iš esmės sutinka su ieškovo ieškiniu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
netenkinti atsakovo E. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose