- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- 2FB-358-514/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01274-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. M. pareiškimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
bankrutuojantis fizinis asmuo A. M. (toliau - ir pareiškėja) pateikė teismui prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo. Prašė atstatydinti bankroto administratorių Saulių Putrių ir nauju bankroto administratoriumi paskirti O. Ž.
Pareiškime nurodė, kad bankroto administratorius sudarė Fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau - planas), kurį teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtino. Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio fizinių asmens bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metais. Pareiškėja teigia, kad jos mokumo atkūrimo planas buvo sudarytas 3 metams, todėl, vadovaudamasi juo, tvarkingai mokėjo įmokas. Pasibaigus patvirtino plano laikotarpiui, t. y. po 3 metų, 2018 m. birželio 13 d. kreipėsi į bankroto administratorių S. Putrių su prašymu dėl kreditorių susirinkimo iniciavimo, bankroto byloje hipoteka užtikrinto turto pardavimo iš varžytinių organizavimo, mokumo plano termino sutrumpinimo. Pateikusi prašymą, buvo įsitikinusi, jog yra atliekami bankroto procedūros veiksmai, šaukiamas kreditorių susirinkimas, ruošiami dokumentai teismui. Tačiau iš bankroto administratoriaus nesulaukė žinių apie atliekamus veiksmus. Bankroto administratorius su pareiškėja susisiekė telefonu tik po metų ir liepė mokėti pinigus tomis pačiomis sumomis kaip ir anksčiau, tokiu būdu sužinojo, kad administratorius į prašymą nekreipė dėmesio ir jokių veiksmų neatliko. Bankroto administratoriui nesudarius mokumo plano likusiems dviem metams, nežinojo nei kaip mokami pinigai paskirstomi, nei kaip turėtų juos mokėti. Pažymėjo, jog iš administratoriaus negauna jokios informacijos apie bankroto bylą, jos eigą. Pasitaikė situacijų, kai su administratoriumi negalėjo susisiekti 2-3 savaites, o 2019 m. lapkričio mėnesį susisiekti nepavyko visiškai. Pareiškėjos nuomone, toks administratoriaus elgesys, visiškai nebendradarbiaujant, nevykdant savo kaip bankroto administratoriaus pareigų, neteikiant jokios informacijos apie organizuojamus turto pardavimus, yra grubus bankroto administratoriaus pareigų pažeidimas, trukdantis bankroto eigai, sudaro pagrindą atstatydinti bankroto administratorių.
Pareiškėja, jos atstovė teismo posėdžio metu prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo palaikė.
Atsiliepimas
Kreditorė AB SEB bankas atsiliepimu palaikė A. M. pareiškimą ir prašė bankrutuojančio asmens prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo tenkinti, bankroto administratore paskirti O. Ž. Nurodė, kad kreditorė yra įkaito turėtoja. Siekdama kuo operatyvesnio bankroto proceso, ne kartą ragino bankroto administratorių šaukti kreditorių susirinkimus dėl tolimesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, pateikti administratoriaus ataskaitas apie bankroto procesą. Bankrutuojančio asmens turtas iki šiol nėra parduotas, paskutinėms varžytinėms pasibaigus spalio mėnesį, bankroto administratorius, nors ne kartą raginamas, kreditorių susirinkimo dėl turto pardavimo nesušaukė. Prašė bylą nagrinėti kreditorės atstovui nedalyvaujant.
Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepimu nesutiko su pareiškėjos prašymu dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Nurodė, kad pareiškėjos teiginys, kad mokumo atkūrimo planas buvo sudarytas 3 metams ir ji tuos 3 metus šį planą vykdė neatitinka realybės, nes šioje fizinio asmens bankroto byloje 2015 m. liepos 16 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas tik vienas fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas, sudarytas 5 metų laikotarpiui, todėl pareiškėjos argumentas, kad mokumo atkūrimo planas yra 3 metai niekinis. Pagal Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XII-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalį fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turėjo teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę Lietuvos Respublikos fiziniu asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas Lietuvos Respublikos fiziniu asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau Fondo valdybos Mažeikių skyrius negavo jokio pranešimo apie pareiškėjos kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano keitimo inicijavimą. Pagal pareiškėjos kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą fizinio asmens bankroto procedūros turėtų baigtis 2020 m. liepos 15 d., t. y. už 7 mėnesių, todėl bankroto administratoriaus atstatydinimas būtų ekonomiškai nenaudingas ir netikslingas. Fizinio asmens bankroto procedūros iš esmės negali būti baigtos, nes neparduodamas pareiškėjos nekilnojamasis turtas. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto varžytinės buvo vykdomos net 6 kartus: 2018-02-09, 2018-04-09, 2019-01-04, 2019-03-05, 2019-07-23 ir 2019-09-23. Nekilnojamojo turto kaina pagal kreditorių susirinkimo nutarimus buvo vis mažinama, bet pirkėjų parduodam turtui neatsirado. Kreditorės vertinimu bankroto administratoriaus negalima kaltinti neveiklumu, kadangi administratorius imasi visų įmanomų priemonių, siekdamas parduoti turtą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (neatsiranda pirkėjų) jam to nepavyko padaryti, todėl pareiškėjos argumentas, kad administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, neturi jokio pagrindimo. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ atsiliepimo nepateikė. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Bankroto administratorius S. Putrius teismo posėdžio metu su bankrutuojančios A. M. kaltinimais dėl neveiklumo ir nebendradarbiavimo nesutiko. Pateikė medicininius duomenis, patvirtinančius, jog laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. buvo nedarbingas, taip pat įrodymus apie skelbtas A. M. priklausančio turto varžytines. Paaiškino, kad turtas nebuvo parduotas, nes neatsirado pirkėjų. Teismas nutartimi patvirtino mokumo atkūrimo planą penkerių metų laikotarpiui, todėl bankrutuojantis asmuo neteisingai nurodo, jog mokumo atkūrimo planas buvo sudarytas tik trejiems metams. Pripažino, jog buvo gautas A. M. prašymas dėl mokumo plano pakeitimo, sutrumpinant terminą, į kurį žodžiu buvo paaiškintos priežastys, lėmusios pareiškimo dėl plano sutrumpinimą nepateikimo. Administratorius ne vieną kartą telefonu bendravo su A. M. informuodamas apie varžytinių eigą, todėl priekaištai dėl nebendradarbiavo ir informacijos nesuteikimo nepagrįsti. Prašė pareiškimo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo netenkinti.
Pareiškimas netenkinamas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) paveda teismui ne tik spręsti dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, tačiau taip pat numato ir teisę spręsti dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo vienu iš atvejų, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą (FABĮ 14 straipsnio 2 dalis). FABĮ 14 straipsnyje nėra nurodyti konkretūs bankroto administratoriaus atstatydinimo bankrutuojančio fizinio asmens prašymu pagrindai, tačiau pažymėtina, kad bet kokiu atveju prašymas atstatydinti administratorių iš pareigų kiekvienu atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas, nes tik tokiu būdu bus galima užtikrinti, kad administratorius nebus atstatydintas be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku.
Byloje prašymą atstatydinti bankroto administratorių pateikė bankrutuojantis fizinis asmuo. Vienas iš pareiškėjos argumentų dėl administratoriaus atstatydinimo susijęs su mokumo atkūrimo plano terminu. Pareiškėja teigia, kad mokumo atkūrimo planas buvo sudarytas 3 metams, nes kreipėsi į administratorių, prašydama inicijuoti kreditorių susirinkimą, kuriame būti sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pakeitimo, sutrumpinant ir nustatant plano įgyvendinimo trukmę iki 3 metų, tačiau administratorius dėl plano įgyvendinimo trukmės kreditorių surinkimo nesušaukė, į teismą, prašydamas sutrumpinti plano įgyvendinimo trukmę, nesikreipė. Pareiškėja, negavusi jokios informacijos iš administratoriaus, būdama įsitikinusi, jog mokumo plano pakeitimai padaryti, mokėjo įmokas trejus metus ir laukė bankroto proceso pabaigos.
Byloje nustatyta, kad bankroto byla pareiškėjai iškelta 2014 m. lapkričio 25d. Plungės rajono apylinkės tesimo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB- 1486-514/2014, kuria bankrutuojančios pareiškėjos bankroto administratoriumi paskirtas Saulius Putrius (toliau - administratorius). 2015 m. liepos 16 d. teismas nutartimi patvirtino fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris buvo sudarytas 5 metų laikotarpiui, kaip tai buvo numatyta iki 2015 m. liepos 16 d. galiojusio Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje. Tik 2015 m. gruodžio 22 d. priėmus Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo NR. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymą (2015 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XII-2235, įsigaliojęs nuo 2016 m. sausio 1 d.) buvo pakeista galiojusio įstatymo 7 straipsnio 5 dalis ir nustatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai (minėto įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Taigi, nuostatos, susijusios su mokumo atkūrimo plano trukmės sutrumpinimu įsigaliojo nuo 2016 m. sausio 1 d., tik tada atsirado galimybė teikti prašymus dėl mokumo atkūrimo plano trukmės sutrumpinimo, todėl nepagrįstas pareiškėjos teiginys, jog teismas nutartimi buvo patvirtinęs mokumo atkūrimo planą, kurio įgyvendinimo trukmė 3 metai. Teismui tvirtinant mokumo atkūrimo planą 2015 m. liepos 16 d. Fizinio asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje buvo numatytas tik penkerių metų terminas, todėl mokumo atkūrimo plane negalėjo būti ir teismas neturėjo teisinio pagrindo nustatyti trumpesnį terminą. Nei administratorius, nei bankrutuojanti pareiškėja nesikreipė dėl šio termino sutrumpinimo, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos nenumato teismo teisės pačiam keisti mokumo atkūrimo plano, todėl atitinkami plano pakeitimai, iš jų ir plano įgyvendinimo termino sutrumpinimas, yra galimi tik Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka patikslinus ir patvirtinus mokumo atkūrimo planą. Teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtintame pareiškėjos mokumo atkūrimo plane buvo numatytas 5 metų terminas, mokumo atkūrimo planas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pakeistas, todėl pareiškėja turi įstatyme įtvirtintą pareigą vykdyti plane nustatytas priemones planui įgyvendinti visą penkerių metų (ne trejų metų kaip nurodė pareiškėja) laikotarpį.
Kaip teismo posėdžio metu paaiškino administratorius, pareiškėja buvo informuota apie galimybes keisti patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Vertindamas galimybes tęsti bankroto procesą ir tolimesnio bankroto proceso įtaką kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesams, administratorius paaiškino, kad buvusioje situacijoje nemato galimybės trumpinti plano įgyvendinimo trukmę. Šių aplinkybių pareiškėja neneigė.
Kaip jau minėta, nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo FABĮ 7 straipsnio 5 dalies redakcija, kurioje nustatyta, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė yra treji metai vietoj buvusių penkerių. Šį pakeitimą įtvirtinusio FABĮ Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje fiziniams asmenims, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, numatyta teisė siūlyti keisti plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nauja redakcija išdėstytas FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatas (t. y. dėl plano įgyvendinimo trukmės). Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese – parengti mokumo atkūrimo planą Taigi, pareiškėja (ne administratorius), siekdama pakeisti (sutrumpinti) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę, turėjo laikytis įstatymų numatytos tvarkos – pateikti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Pareiškėja, būdama informuota apie pasikeitusias įstatymo nuostatas, turėjo pateikti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, norėdama trumpinti jo terminą, tačiau to nepadarė, todėl administratorius neturėjo pagrindo šaukti kreditorių susirinkimą ir neturėjo pagrindo svarstyti plano trukmės sutrumpinimo, neturėdamas patikslinto paties plano projekto. Dėl šių priežasčių pareiškėjos priekaištai, susiję su administratoriaus neveiklumu, nesušaukiant kreditorių susirinkimo, nepagrįsti.
Pareiškėja kaltina bankroto administratorių netinkamu pareigų vykdymu, neteikiant informacijos apie įmokų paskirstymą, turto pardavimo eigą.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnis reglamentuoja fizinio asmens teises bankroto procese. FABĮ 17 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu gali gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie savo turto pardavimą, apie lėšų naudojimą. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Iš bankroto byloje esančių 2018 m. sausio 16 d. ir 2019 m. spalio 1 d. ataskaitų apie A. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą matyti, kad ataskaitos teismui buvo teikiamos, pažeidžiant FABĮ nuostatas (rečiau kaip kartą per pusę metų), tačiau minėtas pažeidimas nevertintinas kaip esminis bankroto procedūros pažeidimas, sutrukdęs bankroto proceso eigai, pažeidęs bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus. Šių ataskaitų turinys leidžia daryti išvadą, kad bankrutuojantis asmuo apie proceso eigą buvo informuotas. Ataskaitose detaliai aptarta turto padavimo eiga, lėšų panaudojimas. Pareiškėja, teigdama, jog negavo iš administratoriaus ją dominančios informacijos, tokių įrodymų nepateikė. Iš byloje jos pateikto prašymo Audito, kredito, turto vertinimo apskaitos ir nemokumo valdymo tarnybai turinio matyti, kad pareiškėja buvo informuojama apie potencialius pirkėjus, kas paneigia pareiškėjos aiškinimą, jog administratorius neteikė informacijos apie turto pardavimo eigą. Be to, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas (laiku nepateikiant informacijos, nesiimant priemonių dėl turto realizavimo ir pan.), pareiškėja turėjo imtis aktyvių veiksmų, jog procesas vyktų operatyviau. Kaltindama bankroto administratorių neveiklumu pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad pati bendravo su bankroto administratoriumi ir ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų dėl tinkamo (operatyvaus) bankroto proceso vykdymo.
Teismas negali sutikti ir su pareiškėjos teiginiais apie administratoriaus nebendradarbiavimą su pareiškėja. Kaip seka iš pačios pareiškėjos paaiškinimų, administratorius, nustatęs, jog pareiškėja nebevykdo plano (nemoka įmokų), paragino ją įgyvendinti planą nustatytais terminais. Administratorius pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius, jog laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. buvo nedarbingas. Remdamasis šiais dokumentais teismas sprendžia, kad pareiškėja jos nurodomu laikotarpiu negalėjo susisiekti su administratoriumi dėl objektyvių priežasčių.
Nepagrįstus teismas pripažįsta ir kreditorės AB SEB banko argumentus, jog administratorius nepakankamai dėjo pastangų, kad įkeistas turtas būtų parduotas. Nekilnojamojo turto varžytinės buvo vykdomos net 6 kartus: 2018-02-09, 2018-04-09, 2019-01-04, 2019-03-05, 2019-07-23 ir 2019-09-23. Nekilnojamojo turto kaina pagal kreditorių susirinkimo nutarimus buvo vis mažinama, bet pirkėjų parduodam turtui, neatsirado, t. y. varžytinės neįvyko dėl objektyvių priežasčių, dėl ko kaltinimai dėl bankroto administratoriaus neveiklumo nepagrįsti. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. sausio 9 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kurio vienas iš darbotvarkės klausimų A. M. nekilnojamojo ir kilojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymas. Kreditorių susirikimas buvo šaukiamas tik pasibaigus administratoriaus nedarbingumui, todėl kreditorės AB SEB banko pretenzijos dėl delsimo šaukti kreditorių susirinkimą taip pat nepagrįstos.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo, teismas, be kita ko, atsižvelgia į teismų praktiką, suformuotą bylose dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-865-796/2018). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, tai yra administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).
Apibendrinant kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta esminių bankroto procedūrų pažeidimų, kurie pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes sudarytų pagrindą atstatydinti bankroto administratorių, todėl pareiškėjos prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas
nutaria:
bankrutuojančio fizinio asmens A. M. prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.