Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-372-577/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-02-10
Bylos Nr.: e2-372-577/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00549-2022-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jadvyga Mardosevič
Ieškovas: BUAB „Ievroka“
Atsakovas: V. Ž., UAB „Nordakso lizingas“, D. S.
Advokatai: Artūras Jaskelevičius, Kęstutis Petrauskas

Kategorijos

2.5.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-372-577/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00549-2022-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2; (S) 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.17; 3.1.47.5; 3.1.7.9; 3.2.4.11; 3.2.6.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 10 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,sekretoriaujant Renatai Kazlienei,dalyvaujant ieškovės BUAB „Ievroka“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,atsakovui V. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“ ieškinį atsakovams UAB „Nordakso lizingas“, D. S., V. Ž. dėl pripažinimo, kad tarp šalių nesusiklostė pirkimo-pardavimo santykiai, mokėjimų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, padarytos žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė BUAB „Ievroka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi (prijungta civilinė byla Nr. e2-2134-861/2022) prašo: a/ pripažinti, kad tarp UAB „Ievroka“ ir UAB „Nordakso lizingas“ pirkimo-pardavimo santykiai nesusiklostė; b/ pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškovės BUAB „Ievroka“ atliktus mokėjimus atsakovei UAB „Nordakso lizingas“ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d.; c/ priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Nordakso lizingas“ 22 542 Eur subsidiariai kartu su atsakove D. S.; d/ priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Nordakso lizingas“ 48 612 Eur subsidiariai kartu su atsakovu V. Ž.; e/ ieškovei iš atsakovės UAB „Nordakso lizingas“ subsidiariai kartu su atsakove D. S. priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 22 542 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; f/ ieškovei iš atsakovės UAB „Nordakso lizingas“ subsidiariai kartu su atsakovu V. Ž. priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 48 612 eurų priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; g/ priteisti ieškovei iš atsakovų išlaidas už advokato pagalbą ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti; nurodė, kad:

1.1. Pradėjus UAB „Ievroka“ bankroto procesą, nemokumo administratorius iš banko sąskaitos išrašų nustatė, jog atsakovė UAB „Nordakso lizingas“ iš UAB „Ievroka“ banko mokėjimais gavo 71 154 Eur, tačiau piniginių lėšų panaudojimo pateisinimo įmonės veiklos tikslais ieškovė neturi. Pažymėjo, kad įmonės dokumentai ir turtas nemokumo administratoriui įstatymo nustatyta tvarka iki šiol neperduoti. Nors bylos nagrinėjimo metu UAB „Nordakso lizingas“ pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras ir kitus įrodymus, kuriais siekia įrodyti UAB „Nordakso lizingas“ ieškovei parduotų prekių įgijimą iš kitų juridinių ir fizinių asmenų, anot atstovo, pateikti įrodymai fiktyvūs; atstovo įsitikinimu, UAB „Nordakso lizingas“ neturėjo nuosavybės teisių į bendrovei „Ievroka“ parduodamas prekes, todėl tarp ieškovės UAB „Ievroka“ ir UAB „Nordakso lizingas“ nesusiklostė pirkimo-pardavimo santykiai, ir UAB „Ievroka“ atlikti apmokėjimai pagal sąskaitas yra niekiniai ir negaliojantys.

1.2. Ieškovės atstovo teigimu, atsakovams D. S. ir V. Ž. atsakomybė kyla dėl CK 2.87 straipsnyje nurodytų pareigų nevykdymo. Atsakovė D. S. UAB „Nordakso lizingas“ generalinio direktoriaus pareigas ėjo nuo 2019-05-02 iki 2020-01-31; per šį laikotarpį ieškovė atsakovei UAB „Nordakso lizingas“ išmokėjo 22 542 Eur. Atsakovas V. Ž. UAB „Nordakso lizingas“ generalinio direktoriaus pareigas ėjo nuo 2012-12-30 iki 2019-05-02; per šį laikotarpį ieškovė išmokėjo UAB „Nordakso lizingas“ 48 612 Eur. Ieškovės atstovo teigimu, nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Nordakso lizingas“, sudarydama sandorį su ieškove, buvo nemoki, neturėjo lėšų atsiskaityti su ieškove, tą žinojo įmonės vadovai, todėl atsakovai, būdami įmonės vadovais, turėdami visą informaciją apie įmonės finansinę padėtį ir galimus padarinius, veikė neatidžiai ir nerūpestingai, priimdami apmokėjimus, viršydami normalią verslo riziką, dėl ko ieškovė patyrė 71 154 Eur žalą. Pasak atstovo, žalos dydį sudaro ieškovės už įsigytas prekes atliktų mokėjimų suma, t. y. 71 154 Eur. Nors ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad prekės, už kurias UAB „Ievroka“ sumokėjo UAB „Nordakso lizingas“, buvo UAB „Ievroka“ gautos, jos buvo perparduotos kitiems subjektams, tačiau teigė, kad ieškovė, išmokėdama 71 154 Eur UAB „Nordakso lizingas“, visgi patyrė žalą, kurią turi atlyginti UAB „Nordakso lizingas“ su vadovais subsidiariai.

1.3. Anot ieškovės atstovo, visi atsakovų UAB „Nordakso lizingas“ bei V. Ž. pateikti rašytiniai įrodymai yra fiktyvūs, jais vadovautis nėra jokio pagrindo; UAB „Nordakso lizingas“ jokie teismo siunčiami dokumentai nebuvo įteikti, ši bendrovė niekada neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas V. Ž. buvo teistas už sukčiavimą, oficialių dokumentų klastojimą, jis yra vadovavęs ir susijęs su daugeliu įmonių, kurių atžvilgiu buvo atliekami mokestiniai patikrinimai, ir nustatyti pažeidimai, susiję su buhalterinės apskaitos vedimu, PVM sąskaitų faktūrų išrašymu ir pan. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartimi V. Ž. buvo apribota teisė 4 metus eiti privataus juridinio asmens vadovo pareigas, tačiau V. Ž. teismo nustatytų apribojimų nepaisė ir registre buvo žymimas kaip UAB „Nordakso lizingas“ vadovas, be to Vilniaus apygardos teismo 2018-04-08 nutartimi jam dar kartą taikytas ribojimas eiti įmonės vadovo pareigas 5 metams.

1.4. Taip pat akcentavo atsakovo V. Ž. sąsajas tiek su UAB „Nordakso lizingas“, tiek su UAB Ievroka“, nurodydamas, kad UAB „Nordakso lizingas“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra pasirašytos atsakovo V. Ž., taip pat V. Ž. 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo išduotas UAB „Ievroka“ vadovo V. D. įgaliojimas atstovauti šiai bendrovei.

1.5. Dėl pateiktų UAB „MP investicijos“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurios neva turi patvirtinti, kad UAB „Nordakso lizingas“ prekes įsigijo iš UAB MP Investicijos“, pažymėjo, kad iš tariamo prekių pardavėjo UAB „MP investicija“ duomenų matyti, kad šios įmonės sąskaitos faktūros buvo išrašytos 2015 m. gegužės mėn. 27-28 d., t. y. po to, kai šiai įmonei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Anot atstovo, iš archyvo gauti duomenys patvirtina, kad archyvui nėra perduotos toliau saugoti šios įmonės 2015-05 mėn. PVM sąskaitos-faktūros, nėra jokių kitų turto apskaitos, įsigijimo ar valdymo dokumentų. Iš Sodros 2015 m. kovo mėn. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo matyti, kad nuo 2014-12-18 kredito įstaigoms buvo pateikti 9 mokėjimo nurodymai dėl lėšų nurašymo ne ginčo tvarka, tačiau nurodymai liko neįvykdyti. UAB „MP Investicijos“ nevykdė Sodros įpareigojimo pateikti apskaitos dokumentus. 2015-01-27 Sodra areštavo bendrovės turtą, tačiau jokio turto realiai nebuvo surasta. UAB „MP Investicijos“ 2015 m. sausio – vasario mėn. atleido visus darbuotojus. Visos šios bendrovės veiklos aplinkybės patvirtina, kad UAB „MP Investicija“ buvo jokios veiklos nevykdanti ir neturinti jokio turto negyvybinga bendrovė, kas dar kartą patvirtiną fiktyvų pardavimą pagal 2015-05 mėn. sąskaitas. Atstovo įsitikinimu, vien vizualiai palyginus registrų centre esančius UAB „MP Investicija“ vadovo J. S. (mirusio (duomenys neskelbtini), t. y. kelios dienos po parodomo fiktyvaus pardavimo ) parašus su tariamais jo parašais 2015-05 mėn. sąskaitose, matyti, kad parašai akivaizdžiai skiriasi. Antstolis A. B., vykdęs išieškojimą iš UAB „MP Investicija“ nuo 2013 m., nerado jokio bendrovės turto. Pasak atstovo, šie duomenys sudaro pagrindą teigti, kad UAB „MP Investicija“ neturėjo nuosavybės teisių į prekes, kurias tariamai perleido UAB „Nordakso lizingas“, nes nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, o byloje šios atsakovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros yra fiktyvios.

1.6. Ieškovės atstovo teigimu, pateikta į bylą 2017 m. lapkričio 27 d. sudaryta UAB „Nordakso lizingas“ ir UAB „Ievroka“ sutartis Nr. 3 yra niekinis dokumentas, nes negalima laikyti, kad ji pasirašyta UAB „Nordakso lizingas“ direktoriaus. Išplėstinio juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nuo 2012-12-30 iki 2019-05-03 bendrovės vadovu įregistruotas V. Ž., tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi jam buvo apribota teisė 4 metus eiti juridinio asmens vadovo pareigas, todėl sutarties pasirašymo metu V. Ž. neturėjo teisinio pagrindo eiti UAB „Nordakso lizingas“ vadovo pareigas ir bendrovės vardu pasirašyti minimą sutartį. Taip pat V. Ž. neturėjo teisinio pagrindo pasirašyti UAB „Nordakso lizingas“ pateiktų sąskaitų faktūrų, kuriomis siekiama pagrįsti atliktus ginčo mokėjimus. Be to, atstovo vertinimu, minima sutartis nepagrindžia ieškovės atliktų UAB „Nordakso lizingas“ mokėjimų pagrįstumo, nes tik du kartus kaip mokėjimo paskirtis buvo nurodyta sutartis Nr. 3.

1.7. Atstovas akcentavo ir V. D., kaip UAB „Ievroka“ direktoriaus, faktinę padėtį jam pasirašant UAB „Nordakso lizingas“ pateiktas sąskaitas faktūras, kuriomis siekiama pagrįsti atliktus ginčo mokėjimus, nurodydamas, kad analizuojant V. D. draudiminius laikotarpius pagal Sodros pateiktus duomenis matyti, kad 2017-11-29, 2018-03-06, 2018-06-22, 2019-05-02 sąskaitų išrašymo metu V. D. nedirbo UAB „Ievroka“; 2019-05-02 sąskaitoje pažymėta, kad V. D. priėmė turtą, nors sąskaita išrašyta su minuso ženklu. Atstovas teigia, kad 2019-08-26, 2019-12-18 sąskaitų išrašymo metu V. D. jau buvo atleistas iš UAB „Ievroka“ vadovo pareigų. Šios aplinkybės, anot atstovo, rodo, kad jokių realių ūkinių-komercinių operacijų tarp ieškovės ir atsakovės nevyko, sąskaitos buvo išrašomos fiktyviai, siekiant parodyti fiktyvią apyvartą.

1.8. Pažymėjo, kad UAB „Nordakso lizingas“ niekada neteikė juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, įstatymo nustatyta tvarka nedeklaravo sąskaitų faktūrų, todėl patikrinti deklaruojamo pardavimo nėra galimybės. Tuo tarpu UAB „Ievroka“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m. rodo, kad UAB „Ievroka“ neįsigijo jokių atsargų; eilutėje atsargų likučio pokytis vertė nurodyta „ – 916 461 Eur“, kas reiškia, kad nebuvo ir jokio atsargų likučio.

1.9. Akcentavo, kad duomenys apie tai, kad: UAB „Nordakso lizingas“ sąskaita atidaryta 2017 m. birželio 23 d. V. Ž. paklausimu, sąskaita buvo atidaryta nuotoliniu būdu validuojant pagal nurodytą įmonės kodą, jį pateikiant V. Ž. asmeninėje Paysera paskyroje; V. Ž. vykdė mokėjimo operacijas UAB „Nordakso lizingas“ vardu nuo 2017 m. birželio 23 d iki 2020 m. kovo 12 d., patvirtina, kad realiai ir faktiškai UAB „Nordakso lizingas“ vadovo neturi, visas pinigines operacijas atlieka V. Ž., o tai, atstovo įsitikinimu, patvirtina ieškovės poziciją, kad UAB „Nordakso lizingas“ realiai jokios veiklos nevykdo, tik imituoja sąskaitų pateikimą be jokios realaus turinio ir realaus faktinio vykdymo.

1.10. Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

2. Atsakovės UAB „Nordakso lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastis nežinoma. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis). Atsiliepime atsakovė nurodė, kad su pareikštu ieškiniu atsakovė UAB „Nordakso lizingas“ nesutinka; UAB „Nordakso lizingas“ laiku, tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, prekes pardavė pirkėjui, pagal garantinius įsipareigojimus pirkėjo patirtas sąnaudas kompensavo. Taip pat pateikė bendrovės išrašytas UAB „Ievroka“ sąskaitas faktūras, kreditines sąskaitas faktūras bei 2017 m. lapkričio 27 d. sutartį, bendrovės 2015- 2019 m. balansus, atsargų apskaitos korteles; prekių, parduotų UAB „Ievroka“, įgijimą iš kitų subjektų patvirtinančius dokumentus.

3. Atsakovė D. S. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastis nežinoma. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Procesiniuose dokumentuose nurodžiusi bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis). Atsiliepime atsakovė nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad UAB „Nordakso lizingas“, kurios direktore buvo teisėtai išrinkta, jokios žalos ieškovei nepadarė, nes visus savo įsipareigojimus pagal sutartį Nr. 3, kurioje buvo numatytos tarpusavio sandorių tarp UAB „Nordakso lizingas“ ir UAB „Ievroka“ sąlygos, įvykdė tinkamai ir laiku – prekes perdavė ieškovės nuosavybėn, tinkamai įvykdė garantinius įsipareigojimus bei grąžino susidariusias permokas. Kadangi juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 str.), vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246-6.249 str.) ir šios sąlygos yra kumuliatyvios, t. y., nenustačius, kad egzistuoja bent viena iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, negalima konstatuoti atsakovo civilinės atsakomybės ir priteisti iš jo žalos atlyginimo. Prašo ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą.

Šalies argumentai

4. Atsakovas V. Ž. ir jo atstovas bylos nagrinėjimo metu, palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip neįrodytą ir visiškai nepagrįstą. Atsakovas neneigė, kad ir kitoms įmonėms teikia pagalbą pildant finansinius dokumentus. Pažymėjo, kad atsakovas kurį laiką ėjo UAB „Nordakso lizingas“ vadovo pareigas, tačiau taip pat akcentavo, kad tuo pačiu jam teko atlikti ir suvirintojo funkcijas ir pildyti finansinius dokumentus, nes įmonė nebuvo didelė; patvirtino, kad bendrovė bendradarbiavo su UAB „Ievroka“, 2017 m. buvo pasirašyta sutartis, kurios pagrindu ir buvo teikiamos UAB „Ievroka“ prekės, kurios buvo įgyjamos iš kitų įmonių ar fizinių asmenų. UAB „Ievroka“ už prekes atsiskaitė. Byloje esančios PVM sąskaitos faktūros tarp UAB ,,Nordakso lizingas“ ir UAB ,,Ievroka“ neabejotinai patvirtina buvus tarp šių įmonių sutartinius santykius, o taip pat ir įvykusių ūkinių operacijų faktą bei jų turini, tai yra UAB ,,Nordakso lizingas“ konkrečių prekių pardavimą UAB ,,Ievroka“. Jokių priešingų įrodymų, patvirtinančių, kad šios ūkinės operacijos neįvyko ar kad prekių UAB ,,Nordakso lizingas“ nepardavė, UAB ,,Ievroka“ nepateikė ir savo teiginius grindžia tik deklaratyviais teiginiais. Akcentavo, kad iš UAB „Nordakso lizingas“ įgytos prekės iš dalies be kita ko buvo panaudotos ir technologinių įrenginių komplektavimui, kurie buvo vėliau UAB „Ievroka“ pelningai parduoti kitoms įmonėms, ką patvirtina atsakovo į bylą pateikti sąskaitų išrašai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą BUAB „Ievroka“, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Tamtamas“.

6. Iš UAB „Ievroka“ sąskaitos išrašo matyti, kad UAB Ievroka“ pervedė UAB „Nordakso lizingais“: 2018-01-11 – 13 225 Eur (išankstinis mokėjimas už prekes), 2018-03-06 – 2 000 Eur (mokėjimas pagal sutartį 3), 2018-03-07 – 500 Eur (pagal sutartį), 2018-03-14 – 2 500 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-03-21 – 2 249 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-03-28 – 268 Eur(mokėjimas pagal sutartį), 2018-04-10 – 2 000 Eur(mokėjimas pagal sutartį), 2018-04-11 – 3 200 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-04-12 -956 Eur, 2018-04-13 – 1 000 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-04-20 – 450 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-04-27 – 2 800 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-06-22 - 1700 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-06-25 – 2 000 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-08-02 – 3 000 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-08-18 – 2 000 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-11-09 – 685 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-12-21 – 5 000 Eur, 2019-04-12 – 9 000 Eur (išankstinis mokėjimas už prekes), 2019-04-26 – 2 003 Eur (mokėjimas pagal sutartį Nr. 3), 2019-09-10 – 5 000 Eur (už prekes), 2019-09-11 – 18 000 Eur (išankstinis mokėjimas už prekes).

7. Taip pat nustatyta, kad ir UAB „Nordako lizingas“ pervedė UAB „Ievroka“: 2017-11-28 – 100 Eur (už prekes), 2018-02-21 – 2 820 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-02-21 – 5 000 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018- 06-20 – 4 Eur (gražinama dalis avanso), 2019-05-17 – 1 Eur, 2019-07-15 – 300 Eur (už prekes), 2019-07-16 – 22 Eur (gražinama dalis avanso), 2019-12-30 – 5 Eur (gražinimas).

8. Nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: a/ pripažinti, kad tarp UAB „Ievroka“ ir UAB „Nordakso lizingas“ pirkimo-pardavimo santykiai nesusiklostė; b/ pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškovės BUAB „Ievroka“ atliktus mokėjimus atsakovei UAB „Nordakso lizingas“ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d.; c/ priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Nordakso lizingas“ 22 542 Eur subsidiariai kartu su atsakove D. S.; d/ priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Nordakso lizingas“ 48 612 Eur subsidiariai kartu su atsakovu V. Ž.; e/ ieškovei iš atsakovės UAB „Nordakso lizingas“ subsidiariai kartu su atsakove D. S. priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 22 542 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; f/ ieškovei iš atsakovės UAB „Nordakso lizingas“ subsidiariai kartu su atsakovu V. Ž. priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 48 612 eurų priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; g/ priteisti ieškovei iš atsakovų išlaidas už advokato pagalbą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

9. Ieškovės savo reikalavimus grindžia šiais argumentais: a/ bendrovėje nerasta UAB „Nordakso lizingas“ pervestų 71 154 Eur piniginių lėšų panaudojimo pateisinimo įmonės veiklos tikslais, todėl reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo; b/ tarp UAB „Ievroka“ ir UAB „Nordakso lizingas“ pirkimo-pardavimo santykiai nesusiklostė, atsakovų pateikti rašytiniai įrodymai: sąskaitos faktūros, Sutartis Nr. 3 išrašyti fiktyviai, prašo jais nesivadovauti; pripažinus, kad tarp UAB „Ievroka“ ir UAB „Nordakso lizingas“ pirkimo-pardavimo santykiai nesusiklostė, prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškovės BUAB „Ievroka“ atliktus mokėjimus atsakovei UAB „Nordakso lizingas“ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d.; c/ laikotarpiu, kada buvo atlikti ieškovės UAB „Ievroka“ atsakovei UAB „Nordakso lizingas“ ginčo piniginių lėšų pavedimai, UAB „Nordakso lizingas“ vadovo pareigas ėjo atsakovė D. S. (nuo 2019-05-02 iki 2020-01-31, per šį laikotarpį ieškovė pervedė atsakovei UAB „Nordakso lizingas“ 22 542 Eur, todėl ieškovei padaryta 22 542 Eur žala) ir atsakovas V. Ž. (nuo 2012-12-30 iki 2019-05-02, per šį laikotarpį ieškovė pervedė atsakovei UAB „Nordakso lizingas“ 48 612 Eur, todėl ieškovei padaryta 48 612 Eur žala), ieškovės atstovo teigimu, atsakovai, pažeidę CK 2.87 straipsnyje numatytas pareigas, atitinkamai turi su atsakove UAB „Nordakso lizingas“ subsidiariai atlyginti ieškovei jai padarytą žalą. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašo vadovautis atsakovų patektais rašytiniais įrodymais, kurie, atsakovų teigimu, patvirtina, kad UAB „Ievroka“ atsakovės UAB „Nordakso lizingas“ buvo teikiamos prekes, už kurias ieškovė turėjo atsakovei sumokėti. Akcentavo, kad UAB „Ievroka“ gavo prekes, jas pelningai pardavė, todėl ieškovei jokios žalos nepadaryta, prašo ieškinį, kaip nepagrįstą, atmesti.

10. Visų pirma, pažymėtina, jog bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.). Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t. y. įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

11. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalies nuostatas pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Ieškovės atstovas, apeliuodamas į tai, kad atsakovai pateikė į bylą fiktyvius įrodymus, teigia, kad tarp ieškovės UAB „Ievroka“ ir atsakovės UAB „Nordakso lizingas“ prikimo-pardavimo santykiai nesusiklostė, o ieškovės atsakovei atlikti mokėjimai pripažintini negaliojančiais. Tačiau teismas su tokia ieškovės pozicija pagrindo sutikti neturi dėl žemiau išdėstytų argumentų.

12. Byloje nustatyta, kad tarp UAB „Ievroka“ ir UAB „Nordakso lizingas“ 2017 m. lapkričio 27 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 3, kuria sutarties šalis nustatė sąlygas vykdant prekybos sandorius tarp įmonių ir sulygo jų laikytis. Taip pat pateikti sąskaitų faktūrų ir kreditinių sąskaitų originalai, iš kurių matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko ūkinės operacijos, buvo parduodamos prekės, atsiskaitoma už jas. Iš UAB „Ievroka“ sąskaitos išrašo matyti, kad UAB Ievroka“ pervedė UAB „Nordakso lizingais“: 2018-01-11 – 13 225 Eur (išankstinis mokėjimas už prekes), 2018-03-06 – 2 000 Eur (mokėjimas pagal sutartį 3 ), 2018-03-07 – 500 Eur (pagal sutartį), 2018-03-14 – 2 500 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-03-21 – 2 249 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-03-28 – 268 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-04-10 – 2 000 Eur(mokėjimas pagal sutartį), 2018-04-11 – 3 200 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-04-12 - 956 Eur, 2018-04-13 – 1 000 Eur(mokėjimas pagal sutartį), 2018-04-20 – 450 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-04-27 – 2 800 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-06-22 – 1 700 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-06-25 – 2 000 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-08-02 – 3 000 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-08-18 – 2 000 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-11-09 – 685 Eur (mokėjimas pagal sutartį), 2018-12-21 – 5 000 Eur, 2019-04-12 – 9 000 Eur (išankstinis mokėjimas už prekes), 2019-04-26 – 2 003 Eur (mokėjimas pagal sutartį Nr.3), 2019-09-10 – 5 000 Eur (už prekes), 2019-09-11 – 18 000 Eur (išankstinis mokėjimas už prekes). Ieškovės atstovo teigimu, kadangi atliekant mokėjimus nebuvo pažymėta, kad jie atliekami pagal Sutartį Nr. 3, jų negalima vertinti kaip patvirtinančius Sutarties Nr. 3 vykdymą. Tačiau teismas su tokiu įrodymų vertinimu sutikti neturi pagrindo. Pirma, iš atliktų mokėjimų nurodytos paskirties matyti, kad didžiąją dalimi, išskyrus pavienius, kur nurodoma „išankstinis mokėjimas už prekes“, „už prekes“, mokėjimai daryti nurodant paskirtį – „pagal sutartį“, yra nurodyta, ir kad mokėjimas atliktas „pagal sutartį Nr. 3“. Vien tai, kad atliekant mokėjimus buvo nurodoma, kad jie atlikti „pagal sutartį“ nenurodant sutarties numerio, savaime nereiškia, kad ginčo mokėjimai buvo atlikti kokios kitos sutarties, o ne Sutarties Nr. 3, pagrindu. Antra, atlikti mokėjimai (jų atlikimo terminai) atitinka Sutarties Nr. 3 sąlygas. Galiausiai, atliktų mokėjimų pagrįstumą patvirtina ir žemiau teismo aptarti įrodymai bei darytos išvados dėl UAB „Ievroka“ šių mokėjimų pagrindu įgyto turto (CPK 178 straipsnis).

13. Išplėstinio juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nuo 2012-12-30 iki 2019-05-03 UAB „Nordakso lizingas“ vadovu įregistruotas V. Ž.. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi jam buvo apribota teisė 4 metus eiti juridinio asmens vadovo pareigas.

Žemesnės instancijos teismas

14. Anot ieškovės atstovo, pateikta į bylą 2017 m. lapkričio 27 d. sudaryta UAB „Nordakso lizingas“ ir UAB „Ievroka“ sutartis Nr. 3 yra niekinis dokumentas, nes negalima laikyti, kad ji pasirašyta UAB „Nordakso lizingas“ direktoriaus. Atstovo teigimu, nors JAR išrašo duomenimis V. Ž. sutarties sudarymo bei PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu (2012-12-30 iki 2019-05-03) įregistruotas kaip bendrovės vadovas, tačiau teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi jam buvo apribota teisė 4 metus eiti juridinio asmens vadovo pareigas, todėl, atstovo teigimu, sutarties pasirašymo metu V. Ž. neturėjo teisinio pagrindo eiti UAB „Nordakso lizingas“ vadovo pareigas ir bendrovės vardu pasirašyti minimą sutartį. Taip pat V. Ž. neturėjo teisinio pagrindo pasirašyti UAB „Nordakso lizingas“ pateiktų sąskaitų faktūrų, kuriomis siekiama pagrįsti atliktus ginčo mokėjimus. Be to, atstovo vertinimu, minima sutartis nepagrindžia ieškovės atliktų UAB „Nordakso lizingas“ mokėjimų pagrįstumo, nes tik du kartus kaip mokėjimo paskirtis buvo nurodyta sutartis Nr. 3. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su šiais ieškovės argumentais, nes jie paneigiami rašytiniais įrodymais:

14.1. Pirma, 2017 m. lapkričio 27 d. sutartyje Nr. 3, sudarytoje tarp UAB „Nordakso lizingas“, atstovaujamos V. Ž., veikiančio pagal įgaliojimą Nr. 1, išduotą 2012-09-25, ir UAB „Ievroka“, atstovaujama direktoriaus V. D., nurodoma, kad šalių sudarytos sutarties objektą sudaro šią sutartimi reglamentuojamos sąlygos, kurių susitarė laikytis sutarties šalys vykdant prekybos sandorius tarp įmonių, o būtent: užsakymo pateikimas, prekių kainos nustatymas, prekių perdavimas, atsiskaitymas už prekes, netesybos, trūkumų arba broko šalinimas. Sutartį pasirašė V. Ž. ir V. D.. Vėlgi, sutartis sudaroma UAB „Nordakso lizingas“ vardu V. Ž., kaip asmens, kuris atstovauja bendrovei pagal įgaliojimą; jokių duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, kad V. Ž. sutartį sudarė ir pasirašė ne kaip bendrovės įgaliotas asmuo, o kaip bendrovės vadovas, byloje nėra.

14.2. Antra, atsakovai argumentams dėl tarp UAB „Ievroka“ ir UAB „Nordakso lizingas“ egzistavusių pirkimo-pardavimo santykių pagrįsti pateikė sąskaitas faktūras, patvirtinančias, kad UAB „Nordakso lizingas“ teikė UAB „Ievroka“ prekes. Pažymėtina, jog pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 30 punkte įtvirtintą sąvokos apibrėžimą PVM sąskaita faktūra – šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-484/2009, ir kt.).

14.3. Iš UAB „Nordakso lizingas“ pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad: 2017-11-29 sąskaita faktūra Nr. 17-6, išrašyta pardavėjo UAB Nordakso lizingas“ pirkėjai UAD „Ievroka“ už prekes 13 124,92 Eur sumai, sąskaitą išrašė V. Ž., prekes priėmė ir sąskaitą gavo UAB „Ievroka“ direktorius V. D., sąskaitoje yra prierašas „perduota: (duomenys neskelbtini)“; 2018-03-06 sąskaita faktūra Nr. 18-02, išrašyta pardavėjo UAB Nordakso lizingas“ pirkėjai UAD „Ievroka“ už prekes 10 099,10 Eur sumai, sąskaitą išrašė V. Ž., prekes priėmė ir sąskaitą gavo UAB „Ievroka“ direktorius V. D., sąskaitoje yra prierašas „perduota: (duomenys neskelbtini)“; 2018-06-22 sąskaita faktūra Nr. 18-03, išrašyta pardavėjo UAB „Nordakso lizingas“ pirkėjai UAD „Ievroka“ už prekės 14 384 Eur sumai, sąskaitą išrašė V. Ž., prekes priėmė ir sąskaitą gavo UAB „Ievroka“ direktorius V. D., sąskaitoje yra prierašas „perduota: (duomenys neskelbtini)“; 2019-05-02 kreditinė sąskaita faktūra Nr. 19-01K, išrašyta pardavėjo UAB „Nordakso lizingas“ pirkėjai UAB „Ievroka“, eilutėje už prekes, paslaugas nurodyta Automatinės plokščiųjų karkasų gamybos linijos suvirinimo bloko defektavimo aktas. Defektų pašalinimas užsakovo (UAB „Ievroka“) sąskaita – 323 Eur sumai, sąskaitą išrašė V. Ž., prekes priėmė ir sąskaitą gavo UAB „Ievroka“ direktorius V. D.; 2019-04-02 sąskaita faktūra Nr. 19-01, išrašyta pardavėjo UAB „Nordakso lizingas“ pirkėjai UAD „Ievroka“ už prekes 11 003 Eur sumai, sąskaitą išrašė V. Ž., prekes priėmė ir sąskaitą gavo UAB „Ievroka“ direktorius V. D., sąskaitoje yra prierašas „perduota: (duomenys neskelbtini); 2019-08-26 sąskaita faktūra Nr. 19-06, išrašyta pardavėjo UAB „Nordakso lizingas“ pirkėjai UAD „Ievroka“ už prekes 23 000 Eur sumai, sąskaitą išrašė V. Ž., prekes priėmė ir sąskaitą gavo UAB „Ievroka“ direktorius V. D., sąskaitoje yra prierašas „perduota: (duomenys neskelbtini); 2019-12-18 kreditinė sąskaita faktūra Nr. 19-06K, išrašyta pardavėjo UAB „Nordakso lizingas“ pirkėjai UAD „Ievroka“, eilutėje už prekes, paslaugas nurodyta Automatinės armatūros karpymo linijos giljotinos hidraulinės sistemos nesandarumo šalinimas garantiniu laikotarpiu, sąskaita – 323 Eur sumai, sąskaitą išrašė V. Ž., prekes priėmė ir sąskaitą gavo UAB „Ievroka“ direktorius V. D.. Nustatyta, kad visos sąskaitos faktūros yra pasirašytos atsakovo V. Ž., yra uždėtas UAB „Nordakso lizingas“ antspaudas, tačiau nei vienoje iš jų nėra nurodoma, kad V. Ž. jas pasirašo kaip UAB „Nordakso lizingas“ vadovas. Teismo vertinimu, sąskaitų faktūrų turinys patvirtina, kad šalių buvo laikytasi Sutartyje Nr. 3 nustatytų prekių perdavimo ir priėmimo, apmokėjimo už prekes, trūkumų ir broko šalinimo sąlygų.

14.4. Kaip minėta, ieškovės atstovo tvirtinimu, teismas neturi vadovautis pateikta Sutartimi Nr. 3 ir dėl to, kad V. Ž. neturėjo pagrindo pasirašyti šios sutarties kaip vadovas (nes jam teismo nutartimi nuo 2015 m. 4 metams buvo apribota teisė eiti vadovo pareigas), o minimas Sutartyje Nr. 3 2012-09-25 įgaliojimas, kurio pagrindu V. Ž. atstovauja bendrovei sudarant sutartį, į bylą nėra pateiktas. Taip pat teigia, kad V. Ž. negali prisidengti įgaliojimu ir tokiu pagrindu vykdyti bendrovės pareigas. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti ir su šiais ieškovės atstovo samprotavimais. Pripažintina, kad į bylą nėra pateiktas Sutartyje Nr. 3 minimas 2012-09-25 įgaliojimas, kurio pagrindu V. Ž. atstovavo bendrovei sudarant sutartį; tačiau, teismo vertinimu, vien sutarties pasirašymo (pagal įgaliojimą) ar kitų finansinių dokumentų pasirašymo faktas nesudaro pagrindo išvadai, kad V. Ž. pasirašydamas sutartį faktiškai vykdė vadovo funkcijas, tuo pažeisdamas jam teismo nustatytus teisės eiti vadovo pareigas ribojimus. Teismas, nesiplėsdamas dėl CK įtvirtintų nuostatų, reglamentuojančių ir apibrėžiančių įgaliojimo institutą, Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų, pažymi, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus Sutarties Nr. 3 turinį, spręsti, kad sudarant sutartį V. Ž., įgaliojimo pagrindu atstovavęs bendrovei ir sutartį pasirašęs, veikė kaip bendrovės vadovas ar vykdė bendrovės vadovo funkcijas, nėra pagrindo. Todėl ieškovės atstovo argumentai dėl sutarties, sąskaitų faktūrų fiktyvumo, negaliojimo, šiuo aspektu, t. y. dėl to, kad šie dokumentai pasirašyti V. Ž. kaip bendrovės vadovo, nors jam tuo metu buvo apribota teisė eiti vadovo pareigas, atmestini kaip nepagrįsti.

14.5. Atstovas akcentavo ir V. D. kaip UAB „Ievroka“ direktoriaus faktinę padėtį jam pasirašant UAB „Nordakso lizingas“ pateiktas sąskaitas faktūras, kuriomis siekiama pagrįsti atliktus ginčo mokėjimus, nurodydamas, kad analizuojant V. D. draudiminius laikotarpius pagal Sodros pateiktus duomenis matyti, kad 2017-11-29, 2018-03-06, 2018-06-22, 2019-05-02 sąskaitų išrašymo metu V. D. nedirbo UAB „Ievroka“; anot atstovo, sąskaitų fiktyvumą įrodo ir tai, jog 2019-05-02 sąskaitoje pažymėta, kad V. D. priėmė turtą, nors sąskaita išrašyta su minuso ženklu. Tačiau ir šie ieškovės atstovo argumentai negali būti laikomi pagrįstais.

14.6. Pažymėtina, kad 2019-05-02 sąskaita tai yra kreditinė sąskaita, kurios eilutėje „Prekės, paslaugos pavadinimas“ nurodyta „Automatinių plokščiųjų karkasų gamybos linijos suvirinimo bloko defektavimo aktas. Defektų pašalinimas užsakovo (UAB „Ievroka“) sąskaita; nurodyta kaina ir suma „- 323 Eur“. 2017-11-27 Sutarties Nr. 3 6 punkte šalių buvo sulygta, kad prekes parduodanti įmonė privalo pašalinti broką savo sąskaita. Jei broką arba trūkumus pašalina pati perkanti įmonė, tuomet pastarosios sąnaudos kompensuojamos išrašant kreditinę sąskaitą faktūrą arba kitais būdais pagal šalių susitarimą. Taigi sąskaitos turinys rodo, kad kreditinė sąskaita išrašyta dėl defektavimo akto; ji atitinka Sutarties Nr. 3 6 punkto sąlygą, kurioje atskleista, kokiais atvejais išrašomos kreditinės sąskaitos.

14.7. Vėlgi, iš prašymo registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis ir jį lydinčių dokumentų matyti, kad UAB „Ievroka“ 2017-11-17 vienintelio akcininko sprendimu V. D. nuo 2017-11-20 buvo paskirtas eiti UAB „Ievroka“ direktoriaus pareigas, todėl ir buvo teikiamas prašymas dėl duomenų apie bendrovės vadovą pakeitimo. Taip pat matyti, kad prašymo pateikimo data 2017-12-17; tie duomenys užfiksuoti JAR išraše. Juridinių asmenų registro duomenimis V. D. kaip direktoriaus paskyrimo data nurodyta 2017-11-20, įgaliojimų pabaigos data – 2019-08-27; registre įregistruota, kad V. D. ėjo direktoriaus pareigas nuo 2017-12-17 iki 2019-09-03. Iš 2019-12-10 UAB „Ievroka“ direktoriaus V. B. išduoto įgaliojimo matyti, kad V. D. buvo įgaliotas laikotarpiu nuo 2019-12-10 iki 2019-12-31 pasirašyti kreditines sąskaitas dėl automatinės armatūros karpymo linijos giljotinos hidraulinės sistemos nesandarumo šalinimo. Taigi šie įrodymai paneigia ieškovės atstovo argumentus, kad 2019-08-26, 2019-12-18 sąskaitų išrašymo metu V. D. jau buvo atleistas iš UAB „Ievroka“ vadovo pareigų ir neturėjo įgaliojimų pasirašyti nurodytas sąskaitas.

14.8. Ieškovės atstovas taip pat akcentavo, kad UAB „Nordakso lizingas“ niekada neteikė juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, nedeklaravo PVM sąskaitų faktūrų, todėl patikrinti deklaruojamo pardavimo nėra galimybės. Tačiau, teismo vertinimu, ir šie ieškovės argumentai iš dalies stokoja pagrįstumo. Viena vertus, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės atstovu, kad aplinkybė, jog UAB „Nordakso lizingas“ niekada neteikė juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, apsunkina galimybę daryti išvadas, tačiau ji negali būti vertinama kaip paneigianti galimybę daryti atitinkamas išvadas kitų byloje pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu ir savaime nereiškia, kad įmonė nevykdė jokios ūkinės veiklos. Primintina, kad teismo išvados daromos įvertinus pateiktų į bylą įrodymų visumą (CPK 178straipsnis) .

14.9. Iš VMI 2022-01-20 rašto matyti, kad UAB „Nordakso lizingas“ nuo 2017-01-01 iki 2020-01-01 nebuvo PVM mokėtoja ir Įrašomų bei Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrų neteikė, nes Registrų duomenis VMI privalo teikti apmokestinamieji asmenys, kurie yra įregistruoti PVM mokėtojais Lietuvos Respublikoje. Taigi šie duomenys rodo, kad UAB „Nordakso lizingas“ nebūnant PVM mokėtoja, ir neturėjo pareigos teikti VMI PVM sąskaitų faktūrų duomenų.

14.10. Ieškovo atstovas nurodo, kad UAB „Ievroka“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m. patvirtina, kad UAB „Ievroka“ neįsigijo jokių atsargų; eilutėje atsargų likučio pokytis vertė nurodyta „ – 916 461 Eur“, kas, anot atstovo, reiškia, kad nebuvo ir jokio atsargų likučio, o taip pat ir jokių pirkimų pardavimų tarp UAB „Ievroka“ ir UAB „Nordakso lizingas“ .

14.11. Iš UAB „Ievroka“ Pelno (nuostolių) atsąskaitos (laikotarpis nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31) duomenų matyti, kad eilutėse: Praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu pardavimo pajamos nurodoma „362 531“, atsargų likučio pokytis nurodoma „– 336 579“, grynasis pelnas nurodoma „18 866“; ataskaitiniu laikotarpiu atitinkamai nurodoma: pardavimo pajamos „1 000 238“, atsargų likučio pokytis „– 916 461“, grynasis pelnas „70 031“. Šie duomenys (atsargų likučio pokyčio ir pardavimų pajamų santykis) rodo, kad įmonė aktyviai didino atsargas (t. y. pirko prekes) ir jas pardavinėjo, ir atskaičius pelno mokestį ir sąnaudas, ataskaitiniu laikotarpiu fiksavo 70 031 grynojo pelno. Taigi nustatytos aplinkybės, priešingai nei teigia atstovas, vertintinos kaip patvirtinančios, o ne paneigiančios pirkimo-pardavimo santykius tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Nordakso lizingas“.

14.12. Iš Paysera 2022 m. vasario 9 d. rašto Nr. 537/2022 matyti, kad UAB „Nordakso lizingas“ turi atsiskaitomąją Paysera sąskaitą, atidarytą 2017 m. birželio 23 d. V. Ž. paklausimu, sąskaita buvo atidaryta nuotoliniu būdu validuojant pagal nurodytą įmonės kodą, jį pateikiant V. Ž. asmeninėje Paysera paskyroje; V. Ž. vykdė mokėjimo operacijas UAB „Nordakso lizingas“ vardu nuo 2017m. birželio 23 d iki 2020 m. kovo 12 d. Ieškovo atstovo teigimu, iš Paysera gauti duomenys patvirtina, kad realiai ir faktiškai UAB „Nordakso lizingas“ vadovo neturi, visas pinigines operacijas atlieka V. Ž., o tai, atstovo įsitikinimu, patvirtina ieškovės poziciją, kad UAB „Nordakso lizingas“ realiai jokios veiklos nevykdo, tik imituoja sąskaitų pateikimą be jokio realaus turinio ir realaus faktinio vykdymo. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu ieškovės atstovo iš Paysera gautų duomenų vertinimu. Jau minėta, kad pateikti į bylą įrodymai negali būti vertinami atsietai nuo įrodymų visumos. Į bylą pateikti: UAB „Nordakso lizingas“ atsargų apskaitos kortelės, iš kurių matyti bendrovėje esančių atsargų kiekiai ir judėjimas 2015-2019 m., jau minėtos, teismo aptartos sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „Ievroka“, išrašai iš UAB „Ievroka“ sąskaitos, kurių duomenys akivaizdžiai rodo, kad ne tik UAB „Ievroka“ pervedinėjo pinigines lėšas UAB „Nordakso lizingas“, bet ir UAB „Nordakso lizingas“ darė atsiskaitymus UAB „Ievroka“, sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „Nordakso lizingas“, kurios patvirtina, kad bendrovė UAB „Nordakso lizingas“ įsigijo UAB „Ievroka“ parduotas prekes iš kitų juridinių ar fizinių asmenų, teismo vertinimu, paneigia ieškovės atstovo samprotavimus dėl UAB „Nordakso lizingas“ veiklos nevykdymo.

14.13. Kita vertus, teismas turi pažymėti dėl ieškovės atstovo pozicijos nenuoseklumą. Viena vertus, ieškovė teigia, kad UAB „Nordakso lizingas“ veiklos nevykdo ir tik imituoja sąskaitų pateikimą be jokio realaus turinio ir realaus faktinio vykdymo, tačiau tuo pačiu ieškovė pripažįsta, kad UAB „Nordakso lizingas“ prekes UAB „Ievroka“ pardavė, tačiau tarp šalių nesusiklostė pirkimo-pardavimo santykiai dėl to, kad UAB „Nordakso lizingas“ pardavė ieškovei prekes, kurios atsakovei nepriklausė (atsakovei nepriklausančias prekes). Galiausiai, ieškovės teigimu, UAB „Nordakso lizingas“ nepagrįstai gavo iš ieškovės ginčo pavedimais 71 154 Eur, ieškovė patyrė 71 154 Eur žalos, ir tuo pačiu pripažįsta, kad prekės iš UAB „Nordakso lizingas“ ginčo sumai buvo gautos ir vėliau UAB „Ievroka“ parduotos.

14.14. Atsakovai, siekdami pagrįsti savo atsikirtimus, kad UAB „Nordakso lizingas“ pardavė UAB „Ievroka“ prekes, kurios buvo įsigytos iš kitų ūkio subjektų, pateikė į bylą pardavėjo UAB „MP investicijos“ išrašytas pirkėjui UAB „Nordakso lizingas“ 2015 m. gegužės 28 d., 2015 m. gegužės 27 d. PVM sąskaitas faktūras, UAB „Nordakso lizingas“ atsargų korteles, kuriose fiksuojami iš UAB „MP Investicijos“ įsigytų prekių kiekiai, 2019-04-02, 2019-08-26 sąskaitas faktūras, patvirtinančias, kad UAB „Nordakso lizingas“ pirko Automatinės armatūros karpymo linijos giljotiną ir Automatinės plokščiųjų karkasų suvirinimo linijos suvirinimo bloką. Taip pat pateikti įrodymai: PVM sąskaitos faktūros, sutartis, išrašai iš sąskaitos, patvirtinantys, kad Automatinės armatūros karpymo linijos giljotina ir Automatinės plokščiųjų karkasų suvirinimo linijos suvirinimo blokas, juos įkomplektavus į Automatinę armatūros karpymo liniją ir Automatinę plokščiųjų karkasų gamybos liniją, UAB „Ievroka“ buvo parduoti UAB Diguva“. Išrašai iš UAB „Diguva“ sąskaitos patvirtina, kad su UAB „Ievroka“ už parduotas prekes buvo atsiskaityta.

14.15. Ieškovės atstovas dėl pateiktų UAB „MP investicijos“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis atsakovai siekia patvirtinti, kad UAB „Nordakso lizingas“ prekes įsigijo iš UAB MP Investicijos“, pažymėjo, kad UAB „MP investicija“ sąskaitos faktūros buvo išrašytos 2015 m. gegužės mėn. 27-28 d., t. y. po to, kai šiai įmonei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Anot atstovo, iš archyvo gauti duomenys patvirtina, kad archyvui nėra perduotos toliau saugoti šios įmonės 2015-05 mėn. PVM sąskaitos-faktūros, nėra jokių kitų turto apskaitos, įsigijimo ar valdymo dokumentų. Iš Sodros 2015-03 pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo matyti, kad nuo 2014-12-18 kredito įstaigoms buvo pateikti 9 mokėjimo nurodymai dėl lėšų nurašymo ne ginčo tvarka, tačiau nurodymai liko neįvykdyti. UAB „MP Investicijos“ nevykdė Sodros įpareigojimo pateikti apskaitos dokumentus. 2015-01-27 Sodra areštavo bendrovės turtą, tačiau jokio turto realiai nebuvo surasta. UAB „MP Investicijos“ 2015 m. sausio – vasario mėn. atleido visus darbuotojus. Visos šios bendrovės veiklos aplinkybės patvirtina, kad UAB „MP Investicija“ buvo jokios veiklos nevykdanti ir neturinti jokio turto negyvybinga bendrovė, kas dar kartą patvirtina fiktyvų pardavimą pagal 2015-05 mėn. sąskaitas. Anot atstovo, vien vizualiai palyginus registrų centre esančius UAB „MP Investicija“ vadovo J. S. (mirusio (duomenys neskelbtini), t. y. kelios dienos po parodomo fiktyvaus pardavimo ) parašus su tariamais jo parašais 2015-05 mėn. sąskaitose, matyti, kad parašai akivaizdžiai skiriasi. Antstolis A. B., vykdęs išieškojimą iš UAB „MP Investicija“ nuo 2013 m., nerado jokio bendrovės turto. Pasak atstovo, šie duomenys sudaro pagrindą teigti, kad UAB „MP Investicija“ neturėjo nuosavybės teisių į prekes, kurias tariamai perleido UAB „Nordakso lizingas“, nes nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, o byloje šios atsakovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros yra fiktyvios.

14.16. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „MP investicija“ buvo iškelta bankroto byla. Archyvo duomenimis, archyvui nėra perduotos toliau saugoti šios įmonės 2015-05 mėn. PVM sąskaitos-faktūros, nėra jokių kitų turto apskaitos, įsigijimo ar valdymo dokumentų. Iš byloje esančių Sodros duomenų nustatyta, kad UAB „MP investicija“ nuo 2014 m. nevykdė Sodros mokėjimo nurodymų dėl lėšų nurašymo ne ginčo tvarka, įpareigojimo pateikti apskaitos dokumentus; 2015-01-27 Sodra areštavo bendrovės turtą, tačiau jokio turto rasta nebuvo. UAB „MP Investicijos“ 2015 m. sausio – vasario mėn. atleido visus darbuotojus. Iš antstolio A. B. 2015-05-14 patvarkymo Nr. s-42-7689 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto persiuntimo turinio matyti, kad antstolis, vykdęs teismo įsakymą dėl 11,58 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „MP Investicijos“, persiuntė vykdomąjį dokumentą teismui, iškėlusiam bendrovei bankroto bylą, nuo 2013 m. neišieškojęs skolos. Kaip minėta, atsakovė, siekdama pagrįsti turto, kuris vėliau buvo parduotas UAB „Ievroka“, įsigijimą, pateikė UAB „MP Investicija“ 2015 m. gegužės mėn. 27-28 d. išrašytas dvi PVM sąskaitas faktūras. Įvertinus duomenis apie bankroto bylos šiai įmonei iškėlimą, nustatyta, kad sąskaitos faktūros išrašytos po to, kai šiai įmonei buvo iškelta bankroto byla. Anot ieškovės atstovo, visos šios bendrovės veiklos aplinkybės patvirtina, kad UAB „MP Investicija“ buvo jokios veiklos nevykdanti ir neturinti jokio turto negyvybinga bendrovė, kas dar kartą patvirtina fiktyvų pardavimą pagal 2015-05 mėn. sąskaitas. Taip pat, atstovo teigimu, vien vizualiai palyginus registrų centre esančius UAB „MP Investicija“ vadovo J. S. (mirusio 2015-06-04, t. y. kelios dienos po parodomo fiktyvaus pardavimo) parašus su tariamais jo parašais 2015-05 mėn. sąskaitose, matyti, kad parašai akivaizdžiai skiriasi. Dėl šių ieškovės argumentų visų pirma akcentuotina tai, kad teismas nėra kompetentingas tirti ir, vizualiai įvertinęs parašus, spręsti dėl parašų autentiškumo; parašų autentiškumo nustatymui reikia specialių žinių, t. y. skirti ekspertizę; ieškovei kilus abejonių dėl UAB „MP Investicijos“ vadovo J. S. parašų, ekspertizės skirti neprašė. Todėl ieškovės atstovo argumentai dėl parašų fiktyvumo laikytini neįrodytais, deklaratyviais ir jais nėra pagrindo vadovautis. Antra, teismas vertina nustatytas aplinkybes nagrinėjamo ginčo kontekste, ir, kaip jau aukščiau minėta, daro išvadas vertindamas pateiktų į bylą įrodymų visumą. Aplinkybė, kad įmonės „MP investicijos“ turtas buvo parduotas kitai įmonei jau bendrovei „MP investicijos“ iškėlus bankroto bylą, iškelto ginčo ir įrodinėtino dalyko nagrinėjamos bylos kontekste, įvertinus UAB „Nordakso lizingas“ pateiktas 2015- 2017 m. atsargų apskaitos korteles, kuriose fiksuojamas kaip atsargos aptariamose 2015 m. gegužės 28 d. sąskaitose Nr. 006-2015, 2015 m. gegužės 27 d. sąskaitose Nr. 005-2015, nurodytas turtas, nesudaro pagrindo spręsti, kad nepaisant jau iškeltos bankroto bylos prekės nebuvo UAB „MP investicijos“ parduotos UAB „Nordakso lizingas“. Pažymėtina, kad tokios pat prekė (kiekiai, pavadinimai) nurodyti ir UAB „Nordakso lizingas“ bendrovei „Ievroka“ išrašytose: 2017-11-29 sąskaitoje Nr. 17-6, dalis – 2018-03-06 sąskaitoje Nr. 18-2, dalis 2018-06-22 sąskaitoje Nr. 18-03.

15. Civilinė atsakomybė, tiek sutartinė, tiek deliktinė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybė sąlygos – neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žala, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.).

16. Ieškovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Nordakso lizingas“, sudarydama sandorį su ieškove, buvo nemoki, neturėjo lėšų atsiskaityti su ieškove, tą žinojo įmonės vadovai, todėl atsakovai, būdami įmonės vadovais, turėdami visą informaciją apie įmonės finansinę padėtį ir galimus padarinius, veikė neatidžiai ir nerūpestingai, priimdami apmokėjimus, viršydami normalią verslo riziką, dėl ko ieškovė patyrė 71 154 Eur žalą; atsakovų D. S. ir D. Ž. neteisėtų veiksmų pagrindu nurodo jų netinkamą jiems patikėtų CK 2.87 straipsnyje numatytų pareigų vykdymą. Tačiau, teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teismo padarytos išvados eliminuoja pagrindą konstatuoti ieškovės inkriminuojamus atsakovams UAB „Nodrakso lizingas“ ir jos vadovams D. S. ir D. Ž. neteisėtus (CK 6.246 straipsnis, CK 2.87 straipsnis). Be to, byloje nenustatyta, kad ieškovė UAB „Ievroka“, įgijusi iš UAB „Nordakso lizingas“ turtą, būtų patyrusi žalą; priešingai, byloje pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad UAB „Ievroka“ ginčo pavedimais apmokėtas turtas buvo jos pelningai parduotas. Taigi, nagrinėjamu atveju nei viena iš civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų nėra nustatyta. Todėl nėra pagrindo ir civilinės atsakomybės atsakovų atžvilgiu taikymui (CK 6.246- 6.249 str., CK 2.87 straipsnis).

17. Taigi reziumuodamas išdėstytą, teismas daro išvadas, kad: a/ tarp UAB „Nordakso lizingas“ ir UAB „Ievroka buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai 2017 m. lapkričio 27 d. sutarties Nr. 3 pagrindu (CK 6.305 straipsnis); byloje surinkti, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad UAB „Nordakso lizingas“ teikė UAB „Ievroka“ sąskaitose faktūrose nurodytas prekes; c/ UAB „Ievroka“ už įsigytas prekes su UAB „Nordakso lizingas“ atsiskaitė atlikdama ginčo pavedimus; d/ dalis įsigytų prekių, ieškovei jas įkomplektavus į automatinės karkasų gamybos ir armatūros linijas, ieškovės buvo pelningai parduotos; e/ ieškovė, ginčo pavedimais sumokėjusi už įgytą turtą, žalos nepatyrė; f/ pagrindo civilinės atsakomybės atsakovų atžvilgiu taikymui nenustatyta.

18. Esant padarytoms išvadoms, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti, todėl atmestini.

19. Kiti proceso dalyvių argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais šiam ginčui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

20. Atmetus ieškovės reikalavimus dėl žalos priteisimo, atmestini ir ieškovės reikalavimai priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

21. Teismui nenustačius ieškovės aiškiai nepagrįsto procesinių teisių įgyvendinimo, atsakovės D. S. prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas.

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovui D. Ž. priteistina iš ieškovės 700 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktą advokato pagalbą. Iš ieškovės valstybei priteistina 40,27 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 str. 1 d. ). Priteistos iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos atlygintinos iš BUAB „Ievroka“ administravimui skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, 2015-11-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-618-686/2015, ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“ (įmonės kodas 171442089) administravimui skirtų lėšų į valstybės biudžetą 40,27 Eur (keturiasdešimt eurų 27 centus) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu .

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“ (įmonės kodas 171442089) administravimui skirtų lėšų atsakovui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis šimtus eurų) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jadvyga Mardosevič