Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, vaiko priežiūros atostogose, 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė kyšį, o būtent jis:

2013 m. balandžio 10 d., apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), prie Neries upės esančio pakabinamo tilto, siekdamas neteisėtos paperkamų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistų (valstybės tarnautojų) veikos, o būtent to, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. (Teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimas), t.y. kad nesurašytų administracinio teisė pažeidimo protokolo, norėdamas papirkti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistus M. B., R. V., R. M. ir E. K., kurie atlikinėjo patikrinimą siekdami nustatyti mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu, tiesiogiai pasiūlydamas duoti nurodytiems valstybės tarnautojams 500 litų kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino, ir nurodė, kad 2013-04-10, apie 18.00-19.00 val., jis kartu su draugais Č. ir A. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini)prie pakabinamo tilto prie Neries upės tikslu pažiūrėti, kaip kiti žvejai gaudo žuvį. Su savimi jokių žvejybos įrankių neturėjo. Buvimo prie upės metu jie gėrė alų, šnekučiavosi tarpusavyje, vaikščiojo ir krante, ir ant tilto. Sutemus jis susitarė su dviem nepažįstamais žvejais, kuriuos sutiko ant tilto, kad jie duos jam pasinaudoti 2 žvejybinius tinklus gaudyti žuviai. Jie sutiko, tad jis jiems davė alaus ir butelį degtinės už tinklų nuomą. Žvejai paaiškino jam, kaip minėtais tinklais reikia gaudyti žuvį: kad tinklą reikia pririšti prie tilto turėklų, o po kiek laiko patikrinti, ar yra tinkle žuvis. Susitarė su jais, kad tinklą jiems grąžins po 2-3 val., nes jie turėjo grįžti prie tilto. Buvimo prie upės metu nematė, kad kažkas iš žvejų prie tilto su tinklais, pririštais prie tilto turėklų, gaudytų žuvį. Jis žino, kad gaudyti žuvį tinklais negalima, uždrausta. Jis vienas, būdamas ant tilto, statė du tinklus, buvo pririšęs juos prie tilto turėklų ir tokiu būdu gaudė žuvį. Neprisimena, kiek kartų tą vakarą statė tinklus. Tačiau prisimena, kad draugai Č. ir A. jam nepadėjo statyti tinklų. Apie 23.30 val., kai jie nueidinėjo nuo tilto ir buvo beveik prie kranto, kai prie jų pribėgo grupė 4-5 vyrų. Jis neatsimena, ką jie jam sakė, tačiau atsimena, kad jam jie neprisistatė, kad yra aplinkos apsaugos inspektoriai, jam asmeniškai niekas iš jų jokių dokumentų nerodė. Visai nesuprato, kodėl minėti vyrai prie jų pribėgo ir ko norėjo. Matė, kad vienas iš jų nuėjo prie jo pastatytų ant tilto tinklų, ir juos ištraukė. Jis eidamas nuo tilto, jokios žuvies rankose neturėjo. Prie tilto buvo pasidėjęs baltos spalvos maišelį „Maxima“, kuriame buvo jo pagauta tinklais žuvis, kurią jis pasidėjo, nes ją tinklu pagavo anksčiau. Kartu su minėtais vyrais užlipo kalneliu į aikštelę, kur buvo paliktas automobilis, pamatė, kad į ją atvažiuoja automobilis, ant kurio buvo užrašas „Aplinkos apsauga“. Vienas iš vyrų pasakė, kad jis įtaria jį ir jo draugus neteisėta žvejyba. Kaip vėliau suprato, minėti vyrai buvo aplinkos apsaugos inspektoriai. Atsimena, kad kažkas iš jų pasakė, kad už žuvų gaudymą tinklais yra numatyta administracinė atsakomybė, kad bauda yra 500 Lt. Neprisimena, ar aplinkos apsaugos inspektoriai pranešė, kad jam bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už brakonieriavimą. Neprisimena, ar jis buvo priėjęs prie aplinkos apsaugos inspektorių klausdamas jų, kas iš jų vyresnis. Tačiau atsimena, kad jis minėtiems inspektoriams jokio kyšio 500 Lt sumoje nesiūlė, pinigų jiems nežadėjo, nepapirkinėjo, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Nesakė aplinkos apsaugos inspektoriams, kad duoda kiekvienam iš jų po 100 Lt, ir jie skirstosi, nes jie nerašo administracinės teisės pažeidimo protokolų. Niekas iš aplinkos apsaugos inspektorių žodžiu nebuvo jo įspėjęs, kad yra baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo papirkimą. Tą vakarą su savimi jis turėjo daugiau nei 500 Lt. Šių pinigų aplinkos inspektoriams nerodė. Atsimena, kad jis tą vakarą kalbėjosi su visais inspektoriais: domėjosi, kodėl jie juos sulaikė, už ką, domėjosi apie baudos dydį. Tačiau neprašė jų, kad nerašytų administracinės teisės protokolų, pinigų už tai nesiūlė. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie apžiūrėjo jį patį, jo automobilį, draugus. O po to visi kartu nuvyko į Vilniaus r. PK, kur aplinkos apsaugos inspektoriai jam ir jo draugams surašė protokolus dėl neteisėtos žvejybos. Po protokolų surašymo juos iš policijos paleido (1 t. b.l. 103-105, 112-113).

Nors kaltinamasis kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad 2013-04-10 apie 23.40 val. A. P., siekdamas neteisėtos paperkamų pareigūnų veikos, pažadėjo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams 500 Lt kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus (b. l. 1);

įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10);

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (duomenys neskelbtini)M. B. tarnybiniu pranešimu, kad 2013-04-10 A. P., siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl neteisėtos žvejybos, siūlė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams 500 Lt kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus (b.l. 36);

DVD-R laikmenos su vaizdo, foto ir audio medžiaga, mobilaus ryšio telefono ,,Apple Iphone“ su jame esančiu garso įrašu, kompaktinio disko su garso įrašais apžiūros protokolais (b.l. 46-57, 72-74);

daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, LR banko kupiūros apžiūros protokolu, kuriuose nurodyta, kad 2013-04-11 iš A. P. buvo paimti 515,74 Lt, kurie buvo apžiūrėti ir priduoti į Vilniaus AVPK kasą (b.l. 84, 89-96);

liudytojų M. B., E. K., R. M., R. V. parodymais, kad 2013-04-10 nuo 22 val. jie visi kartu dirbo pagal atskirą LR AM Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) R. M. įsakymą, kurio tikslas – nustatyti brakonieriaujančius asmenis, kurie tinklais gaudo iš Neries upės žuvį. Tuo tikslu apie 23 val. tarnybiniu automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) prie Neries upės, maždaug 1 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Buvo visi kartu, nes prieš tai gavo informacijos, kad prie minėto kabančio tilto brakonieriauja asmenys, kurie tinklais gaudo žuvį. 2013-04-10, apie 23.30 val., prie Neries upės, ant tilto, nešiojamojo termovizoriaus pagalba buvo pastebėti 3 jaunuoliai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. P., Č. Š. ir A. Š.. Stebint jaunuolių veiksmus per termovizorių apie 15 min. susidarė įspūdis, kad jaunuoliai gaudo žuvį tinklais, t.y. upėje stato tinklus. Artėjant prie vaikinų, prie kabančio tilto, aplinkos apsaugos inspektoriai jiems prisistatė, pasakė, kad jie yra aplinkos apsaugos inspektoriai, kažkuris vaikinams parodė pažymėjimą. Vaikinams buvo pranešta, kad jie yra sulaikomi dėl administracinio teisės pažeidimo. Tada vaikinai pradėjo sakyti, kad jie ant tilto tinklais nežvejojo, kad tai yra kitų žvejų palikta žuvis, kad jie prie tilto atvažiavo tik šiaip, t.y. paprasčiausiai pralesti laiką, o nežvejoti tinklais. A. P. buvo pareikalauta asmens dokumento tikslu surašyti ATP protokolą. Tačiau A. P. nepakluso, bandė laukais pasišalinti, dėl ko buvo sulaikytas. Buvo iškvieti policijos pareigūnai. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P., pastarasis pasiūlė pareigūnams 500 Lt kyšį už tai, kad šie nesurašytų jam protokolo už neteistą žvejybą ir jį bei jo draugus paleistų. Atvykus policijos pareigūnams, visi nuvyko į Vilniaus r. PK, kur surašė tarnybinius pranešimus (b.l. 11-15, 18-20, 23-25, 28-30),

administracinio teisės pažeidimo protokolu A. P. bei nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. (b. l. 34-35, 60).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė 500 Lt vertės kyšį Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams už tai, kad jie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo vykdydami įgaliojimus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau neteistas, 2 kartus baustas administracine tvarka, vedęs, šiuo metu vaiko priežiūros atostogose, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

Daiktai – 515,74 Lt (kupiūromis: 200 Lt (duomenys neskelbtini), 100 Lt (duomenys neskelbtini), 100 Lt (duomenys neskelbtini), 50 Lt (duomenys neskelbtini), 20 Lt (duomenys neskelbtini), 20 Lt (duomenys neskelbtini), 20 Lt (duomenys neskelbtini) bei 5,74 Lt monetomis), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (b. l. 94-96) – konfiskuotini (BK 94 str. 1 d. 1 p.); DVD-R laikmena su vaizdo, foto ir audio medžiaga paliktina prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 7 MGL – 910 (devynių šimtų dešimties) litų dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus – 515,74 Lt (kupiūromis: 200 Lt (duomenys neskelbtini), 100 Lt (duomenys neskelbtini), 100 Lt (duomenys neskelbtini), 50 Lt (duomenys neskelbtini), 20 Lt (duomenys neskelbtini), 20 Lt (duomenys neskelbtini), 20 Lt (duomenys neskelbtini) bei 5,74 Lt monetomis) – konfiskuoti; DVD-R laikmeną su vaizdo, foto ir audio medžiaga – palikti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.