Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-5-1004/2020

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-07-24
Bylos Nr.: e2-5-1004/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-10512-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaidotas Narvidas
Ieškovas: Pakruojo ūkininkų
Atsakovas: A. P., R. V.

Civilinė byla Nr. e2-5-1004/2020

Teismo proceso Nr. 2-70-3-10512-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.1.2.7; 2.6.1.6.2; 2.6.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.7.12; 3.2.3.1; 3.2.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 24 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,

dalyvaujant ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos atstovams J. A. ir K. G., atsakovui A. P., atsakovo atstovui advokatui M. B., atsakovo atstovui bankroto administratoriui G. M., atsakovei ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų dalyse, R. V., atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų dalyse, atstovui advokatui A. Š.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos patikslintus netiesioginius ieškinius atsakovams A. P. ir R. V. (dalyse kaip trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų) dėl žalos ir kitų sumų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aisnera“ atstovas bankroto administratorius mažoji bendrija „Aministra“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė trimis ieškiniais (I t., b. l. 1 – 14; III t., b. l. 1 - 14; IV t. b. l. 1 - 11), kuriuos ieškovė patikslino (IV t., b. l. 104 - 105) (2 ir 5 ieškovės reikalavimai) prašė: 1. Atnaujinti ieškinio pateikimo terminus, jei jie yra praleisti. 2. Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Aisnera“ iš atsakovo A. P. 45952,46 Eur žalą bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 3. Priteisti BUAB „Aisnera“ iš atsakovo A. P. 2011,40 Eur žalą bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 4 Priteisti BUAB „Aisnera“ iš atsakovės R. V. 2896,20 Eur žalą bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 5. Priteisti BUAB „Aisnera“ iš atsakovo A. P. 18021,30 Eur žalą bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 6. Priteisti ieškovės naudai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi trys civilinės bylos pagal ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos aukščiau paminėtus netiesioginius ieškinius dėl žalos ir kitų sumų priteisimo buvo sujungtos į vieną bylą (II t., b. l. 22 - 23; III t., b. l. 133 – 134; IV t., b. l. 117 - 118).

Šalies argumentai

3. Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. kovo 31 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Aisnera“. 2014 m. birželio 6 d. šio teismo nutartimi buvo patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas BUAB „Aisnera“ bankroto byloje, o 2016 m. rugpjūčio 19 d. minimas teismas nutartimi leido ieškovei savo lėšomis atlikti BUAB „Aisnera“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą.

Žemesnės instancijos teismas

4. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad 2009 m. lapkričio 9 d. UAB „Aisnera“ nupirko eilę žieminių pasėlių. 2010 m. birželio 16 d. paraiškoje Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NMA) gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus (toliau - Paraiška) deklaravo, kad UAB „Aisnera“ priklauso ir ji dirba 203,52 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių. 2010 m. liepos 12 d. patikslintoje Paraiškoje buvo deklaruota 185,09 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių, iš jų 64,98 ha kviečių ir 46,17 ha vasarinių rapsų.

5. 2010 m. rugpjūčio 31 d. dėl nepaaiškinamų priežasčių nuėmus užaugusį derlių buvo užpajamuota tik 94,120 tonų grūdų derlius, iš jų parduota 9,57 t, t. y. 84,55 t dingo/buvo pasisavintos (pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. pagamintos produkcijos pajamavimo aktą Nr. 1). Tačiau pagal Paraiškos ir oficialiosios statistikos duomenis deklaruotose plotuose turėjo užaugti apytiksliai 155,95 t kviečių (220,930 t – 64,980 t skirtumas tarp užpajamuoto ir užaugusio derliaus, skaičiuojant po 3,4 t/ha) bei 67,02 t rapsų (96,160 t – 29,140 t skirtumas tarp užpajamuoto ir užaugusio derliaus, skaičiuojant po 1,65 t/ha). Nurodė, jog tarp 2010 metais turėjusio užaugti ir prikulto derliaus susidaro sunkiai paaiškinami skirtumai (67,02 tonos vasariniu rapsų ir 155,95 tonos vasariniu kviečių).

6. Ieškovė pažymėjo, kad patikrinimo metu buvo surinkti duomenys, kad R. P. UAB „Aisnera“ duoti trąšų, chemikalų niekada nebuvo įsipareigojęs, o derlius minėtuose pasėliuose 2010 m. užaugo normalus. Statistiniai duomenys rodo, kad (duomenys neskelbtini) rajone pasėliai neiššalo, derliai buvo kur kas didesni. NMA raštas patvirtina, kad nėra duomenų, jog derliai iššalo, visai neužaugo, dėl to buvo tikslinamos deklaracijos, t. y. galioja pateiktos deklaracijos, už tai buvo gautos išmokos. UAB „Aisnera“ dokumentuose, apskaitoje taip pat nėra duomenų apie biologinio turto (derliaus) žūti, netektį, susidariusius neatitikimus (ir pan.).

7. UAB „Aisnera“ direktoriumi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo atsakovas A. P., su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Todėl mano, kad 2010 m. buvo prikultas ženkliai didesnis derlius, tai byloja įmonės konkliudentiniai veiksmai (teiktos NMA deklaracijos), o atsakovas A. P. netinkamai atlikęs direktoriaus pareigas galimai didžiąją dalį šio derliaus pasisavino, iššvaistė ar sudarė sąlygas jam dingti. Tarp žalos, kuri padaryta atsakovo neteisėta veika, egzistuoja priežastinis ryšys. Pagal oficialiosios statistikos 2010 m. duomenis tona kviečių kainavo 158,00 Eur, o tona rapso – 318,00 Eur. Už 155,95 t kviečių UAB „Aisnera“ turėjo gauti 24640,10 Eur, o už 67,02 t rapsų – 21312,36 Eur. Taigi šiuo atveju UAB „Aisnera“ buvo padaryta žala lygi 45952,46 Eur sumai.

8. 2010 m. rugpjūčio 31 d. kasos knygoje nurodyta, kad UAB „Aisnera“ pinigų likutis sudaro 2353,42 Lt arba 681,60 Eur. Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje už 2010 metų liepos mėnesį nėra UAB „Aisnera“ darbuotojų parašų, patvirtinančių, kad jie gavo darbo užmokestį 1791,54 Lt arba 518,87 Eur sumoje.

9. 2010 m. spalio 4 d. kasos pajamų orderiu AIS Nr. 1 UAB „Aisnera" priėmė iš UAB „Šaltenė“ 2800,00 Lt arba 810,93 Eur. Pinigus priėmė kasininkas A. P.. 2012 m. gegužės 17 d. kasos pajamų orderiu RVAIS Nr. 1 UAB „Aisnera“ iš UAB „Šaltenė“ priėmė 10000,00 Lt arba 2896,20 Eur. Šias lėšas priėmė kasininkė R. V..

10. UAB „Aisnera“ vadove nuo 2011-03-30 iki 2014-04-14 buvo atsakovė (tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų) R. V.. 2014 m. balandžio 14 d. BUAB „Aisnera“ perduodant turtą ir dokumentus bankroto administratoriui, kartu su turto perdavimo - priėmimo aktu pateiktas bendrovės vadovės ir vienintelės akcininkės R. V. pranešimas, kad kasos likutis yra 0,00 Lt.

11. Nurodė, jog patikrinimo metu nerasta kasos išlaidų orderių, kitų teisės aktų nustatyta tvarka įformintų apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kad aukščiau minimos sumos būtų išleistos pagrindžiant tai įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat patikrinimo metu nerasta jokių dokumentų, įrodančių, kad aukščiau minimos sumos perduotos keičiantis įmonėje materialiai atsakingiems asmenims inventorizacijos taisyklių nustatyta tvarka ar buvo perduotos bankroto administratoriui.

12. Aukščiau minimos aplinkybės rodo buvusių UAB „Aisnera“ vadovų A. P. ir R. V. atsakomybę už dingusias pinigines lėšas. Mano, kad prievolė atlyginti žalą bendrovei tenka buvusiems vadovams atsižvelgiant į vadovavimo įmonei laikotarpį ir atliktas finansines operacijas jiems esant materialiai atsakingiems asmenims.

13. UAB „Aisnera“ 2010 m. birželio 16 d. paraiškoje NMA gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus deklaravo, kad dirba 203,52 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių (atsižvelgiant į 2010 metų liepos mėnesio duomenų keitimą - deklaruota 185,09 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių). 2010 m. rugpjūčio 31 d. pagamintos produkcijos pajamavimo aktu Nr. 1 užpajamuota 94,120 t produkcijos.

14. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2010-08-18 ir 2010-08-19 buvo realizuota 9,57 t produkcijos (kviečiai). 2010 m. rugpjūčio 31 d. produkcijos likutis sudaro 84,55 tonų, iš jų 55,41 t - kviečiai ir 29,140 t - rapsas. Patikrinus 2010 m. rugpjūčio 31 d. materialinių vertybių inventorizacijos aprašą nustatyta, kad minėtas produkcijos likutis (84,55 t) yra dingęs, nes inventorizacijos apraše nėra įrašyta faktiškai rasto turto kiekio ir vertės. Patikrinimo metu jokiu apskaitos ar kitu dokumentu bei duomenų patvirtinančiu, kad produkcijos likutis - 84,55 tonų ((8754,78 Eur už kviečius + 9266,52 Eur už rapsą), t. y. 18021,30 Eur sumos) buvo parduotas, perduotas tretiesiems asmenims, prarastas, žuvo, buvo nurašytas, nerasta (nenustatyta).

15. Pažymėjo, kad patikrinimo metu paaiškėjo, jog yra eilė tyčinio bankroto požymių ir Šiaulių apygardos teisme inicijuotas procesas dėl BUAB „Aisnera“ bankroto pripažinimo tyčiniu. 2017 m. balandžio 5 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi BUAB „Aisnera“ bankrotą pripažino tyčiniu (IV t., b. l. 140 – 147; V t., b. l. 49 - 56).

16. Ieškovės nuomone egzistuoja visos netiesioginio ieškinio sąlygos dėl prievolės atsakovui A. P. ir atsakovei R. V. atlyginti BUAB „Aisnera“ padarytą žalą (A. P. dalyse dėl prarasto turto (pasisavinto ar dingusio 2010 m. derliaus); A. P. ir R. V. dalyje dėl prarastų piniginių lėšų). Ieškovė namo, jog nepraleido trejų metų ieškinio senaties termino. Jei senaties terminas yra praleistas, prašo šį terminą atnaujinti, nes ginami BUAB „Aisnera“ kreditoriai, jų teisės ir teisėti interesai.

Žemesnės instancijos teismas

17. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė patikslintus ieškinius visiškai tenkinti iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Paaiškino, jog dėl atsakovų atsakomybės svarbią reikšmę turi ta aplinkybė, kad BUAB „Aisnera“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Nuo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo vedama kasos knyga bei organizuojama UAB „Aisnera“ buhalterinė apskaita. Nurodė, jog nėra duomenų, jog R. V. perėmė iš A. P. UAB „Aisnera“ apskaitos dokumentus, kuriuose užfiksuotas turtas, ir įmonėje buvusį turtą. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog neužaugo žieminių kviečių ir žieminio rapso 2010 m. derlius (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) seniūnijoje esančiuose žemės sklypuose.

Atsiliepimas

18. Atsakovas nepateikė atsiliepimo dėl 2010 m. derliaus pasisavinimo ar dingimo (procesiniai dokumentai įteikti II t., b. l. 20). Atsiliepimu (III t., b. l. 111) atsakovas nesutiko su ieškovės ieškiniu dėl piniginių lėšų pasisavinimo. Ieškovės ieškiniui dėl žalos ir kitų sumų priteisimo prašė taikyti ieškinio senatį bei atmesti ieškovės ieškinį. Atsiliepimu (IV t., b. l. 114 - 115) atsakovas nesutiko su ieškovės ieškiniu dėl 84,55 t pasisavinto derliaus. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad dėl 2009/2010 m. žiemos šalčių neužaugo žieminiai pasėliai (žieminiai kviečiai ir rapsas). Pasibaigus žiemai 2010-03-31 neužaugę žieminiai pasėliai buvo nurašyti ir perkelti į gamybos suvestinę. Paaiškino, jog 2010-06-16 UAB „Aisnera“ pateikė NMA Paraišką gauti išmokas už sušalusius naudmenų ir pasėlių plotus. Atsiliepimu į ieškinių reikalavimų padidinimą (V t., b. l. 9 - 10) prašė ieškovės ieškinius atmesti ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais ir argumentais.

19. Teismo posėdžio metu atsakovas A. P. nesutiko su ieškovės patikslintais ieškiniais iš esmės atsiliepimuose nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad dalis 2010 m. nukulto derliaus nebuvo sveriama, o ir esamas užpajamuostas iš jo žodžių. UAB „Kapitalo garantas“ UAB „Aisnera“ buhalteriją vedė iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. Tačiau perduodant bendrovės turtą, jis nebuvo inventorizuotas. Direktorei tapusiai R. V. perdavė visą turtą ir dokumentus. Su darbuotojais yra atsiskaitęs, nors 2010 m. liepos mėn. nėra jų parašų ant dokumento. Dėl kasos pajamų orderio negali duoti paaiškinimų, nes nepamena aplinkybių.

20. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, jog dėl sujungtų civilinių bylų ieškovės ieškinių sumos pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo jam pagal įstatymą neteismingą civilinę bylą. Nesutinka, kad ieškovė gali reikšti tokios apimties netiesioginius ieškinius, nes neturi tokios apimties reikalavimo BUAB „Aisnera“ bankroto byloje. Ieškovė neįrodė nuostolių dydžio dėl galimai prarasto/neužaugusio derliaus 2010 m. Byloje pateikti 2010 m. rugpjūčio 31 d. dokumentai nėra pasirašyti A. P., kaip numato įstatymas. Patvirtino, kad kasos pajamų orderiu gautas pinigines lėšas A. P. perdavė R. V., kai ji tapo bendrovės vadove.

21. Atsakovo A. P. atstovas bankroto administratorius G. M. dalyvavo procese, tačiau iš esmės nepasisakė.

Atsiliepimas

22. Atsakovė ir tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų dalyse, R. V. atsiliepimu (III t., b. l. 110) nesutiko su ieškovės ieškiniu dėl piniginių lėšų pasisavinimo. Paaiškino, jog darbuotojų parašų nebuvimas nepaneigia pinigų išmokėjimo fakto. Be to nei vienas tuometinės UAB „Aisnera“ darbuotojas nenurodė, kad nesumokėtas darbo užmokestis už 2010 m. liepos mėn. Pažymėjo, jog ginčams dėl darbo santykių yra suėjusi ieškinio senatis ir prašo ją taikyti bei atmesti ieškovės ieškinį. Atsiliepimu į ieškovės ieškinių reikalavimų padidinimą (V t., b. l. 6 - 8)

23. R. V. atstovas teismo posėdžio metu prašė šiuos ieškovės reikalavimus atmesti. Pažymėjo, kad UAB „Aisnera“ ūkinei veiklai naudojo nuomojamus žemės plotus su jau pasėtais pasėliais, kuriuos nupirko 2009 m. lapkričio mėnesį. Žieminiai pasėliai (žieminiai kviečiai ir rapsas) dėl 2009/2010 m. žiemos nepalankių sąlygų neužaugo ir 2010 m. kovo 31 d. buvo nurašyti ir perkelti į gamybos suvestinę.

Atsiliepimas

24. Teismo posėdžio metu atsakovė ir tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. V. nesutiko su ieškovės patikslintais ieškiniais iš esmės atsiliepimuose nurodytais argumentais. Paaiškino, jog pagal kasos pajamų orderį paėmė 10000,00 Lt ir atidavė antstolei V. Š. kreditams padengti. Mano, jog dėl ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos nusikalstamų veikų reikalinga iškelti baudžiamąją bylą, o dėl Ž. P. be A. P. žinios suklastotus grūdų pajamavimo dokumentus perduoti tirti prokuratūrai. Prašė patikslintų ieškinių reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei skirti baudą. R. V. atstovas papildė, jog ji pripažino, jog nurodytu laikotarpiu buvo UAB „Aisnera“ vadove. Prašo ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį.

25. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, MB „Aministra“ ieškovės ieškinys ir jo priedai, šalių atsiliepimai ir teismo pranešimas įteikti tinkamai per EPP. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šaukimai į teismo posėdžius trečiajam asmeniui įteikti tinkamai. Todėl MB „Aministra“ prašant nagrinėti civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (VIII t., b. l. 149, 185; IX t., b. l. 27, 116), byla buvo išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Patikslinti ieškiniai tenkintini iš dalies.

Dėl civilinės bylos teismingumo.

Žemesnės instancijos teismas

26. Teismas nesutinka, su atsakovo atstovo argumentu, jog dėl sujungtų civilinių bylų ieškovės ieškinių sumos pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo jam pagal įstatymą neteismingą civilinę bylą.

27. Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas: 1) kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ši straipsnio redakcija įsigaliojo 2017-07-01. Iki šio straipsnio pakeitimo galiojusi redakcija numatė, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai nagrinėja bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. O priimtą civilinę bylą teismas, pagal teismingumo taisykles, priėmus atskirus ieškinius, kurie vėliau buvo sujungti, turi pagal įstatymą išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui (CPK 34 straipsnio 1 dalis).

28. Pažymėtina ir tai, jog 2016-11-08 įstatymu Nr. XII-2751 (TAR, 2016, Nr. 2016-26956) nustatyta, kad CPK 27 straipsnio 1 punktas taikomas ieškiniams, pareikštiems po 2017-07-01. Tai, jog po 2017-07-01 ieškovė dalyse padidino ieškinių reikalavimus, šie ieškovės veiksmai niekaip neįtakojo ir nekeitė byloje iki priimtų 2017-07-01 ieškinių ir pačios civilinės bylos teismingumo.

Dėl ieškovės teisės pareikšti netiesioginius ieškinius.

29. Atsakovo A. P. atstovas nesutinka, kad ieškovė gali reikšti tokios apimties netiesioginius ieškinius šioje civilinėje byloje, nes neturi tokios apimties reikalavimo BUAB „Aisnera“ bankroto byloje. Pažymėtina, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė Pakruojo ūkininkų kredito unija yra BUAB „Aisnera“ kreditorė ir jos kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas UAB „Aisnera“ bankroto byloje.

30. Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorius turi teisę kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.68 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškiant ieškinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) neįgyvendina tokios teisės. Įstatyme nėra nurodyta, kokio dydžio reikalavimą turi turėti bankrutuojančios įmonės kreditorius, kad įgyvendintų teisę su netiesioginiu ieškiniu kreiptis į teismą. Be to ieškovė pareikšdama netiesioginį ieškinį įgyvendina ne tik savo, bet ir kitų kreditorių teises, nes patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis). Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo atstovo argumentai dėl to, kad ieškovė negalėjo pareikšti tokios apimties reikalavimų atsakovams šioje civilinėje byloje. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė turėjo teisę pasirinkti tokį savo ir kitų kreditorių teisių gynimo būdą bei pareikšti civilinėje byloje nagrinėjamos apimties netiesioginius ieškinius.

Dėl ieškinių senaties.

Žemesnės instancijos teismas

31. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi leido kreditorei Pakruojo ūkininkų kredito unijai savo lėšomis atlikti BUAB „Aisnera“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Taip pat trejų metų ieškinio senaties terminas kreiptis su reikalavimu darbdaviui dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo buvo numatytas iki 2017-07-01 galiojusio Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje.

32. Ieškovės ieškiniai pateikti teismui atitinkamai 2016-11-22; 2016-11-23 ir 2016-12-02. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus šalių prašymus dėl ieškinio senaties taikymo ieškovės ieškinio reikalavimams, nes teismo vertinimu, ieškovė nepraleido termino teikti teismui ieškinius (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

33. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Aisnera“ ir patvirtino bankrutuojančios UAB „Aisnera“ kreditorinių reikalavimų sąrašą (I t. b. l. 162 – 163; III t., b. l. 56 -57; IV t., b. l. 70 - 71) bei 2016 m. rugpjūčio 19 d. šio teismo nutartimi kreditorei Pakruojo ūkininkų kredito unijai buvo leista savo lėšomis atlikti BUAB „Aisnera“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą (I t., b. l. 149 -151; III t., b. l. 53 - 55; IV t., b. l. 55 – 57). 2016 m. gruodžio 22 d. buvo atliktas BUAB „Aisnera“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas ir teismui pateikta ataskaita, įskaitant UAB „Kapitalo garantas“ 2016 m. spalio 12 d. pateiktą informaciją ir paklausimus dėl informacijos (V t., b. l. 57 – 79, 80 – 209; VI t., b. l. 1 – 200; VII t., b. l. 1 – 144, VIII t., b. l. 12, 13).

34. UAB „Aisnera“ direktoriumi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo A. P. (III t., b. l. 58 -59; IV t., b. l. 33 -34). 2009 m. lapkričio 2 d. Visiškos materialinės atsakomybės sutartimi UAB „Aisnera“ direktorius A. P. prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už UAB „Aisnera“ jam perduotas materialines vertybes: ilgalaikį turtą, atsargas, pinigus, įsipareigojimus ir skolas ir dokumentus (I t., b. l. 36; III t., b. l. 41; IV t., b. l. 42). UAB „Aisnera“ vadove nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo R. V. (III t., b. l. 58 – 59; IV t., b.l. 33 - 34). 2016 m. balandžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi A. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas G. M. (VIII t., b. l. 152 – 160).

Žemesnės instancijos teismas

35. Pateiktas išrašas iš 2016 m. lapkričio 21 d. BUAB „Aisnera“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo akto dėl pasisavinto/dingusio 2010 m. derliaus (I t., b. l. 40). Pateikti Oficialiosios statistikos portalo duomenys apie 2010 m. kviečių ir rapsų bendras kainas (Eur/t) (I t., b. l. 37; IV t. b. l. 36, 196). Atlikti patikslinti skaičiavimai dėl UAB „Aisnera“ patirtos žalos, susijusios su 2010 m. derliumi (IV t. b. l. 197). Pateikti NMA duomenys apie 2010 m. birželio 16 d. UAB „Aisnera“ pateiktą paraišką gauti tiesiogines išmokas, įskaitant ir už 64,98 ha žieminius kviečius (pasėlio kodas 5KV-2) ir 46,17 ha vasarinius rapsus (pasėlio kodas 5RA-1) (I t., b. l. 54 – 57; IV t., b. l. 60 - 69). NMA 2010 m. spalio 21 d. patikrinimo vietoje ataskaitoje pateikti duomenys apie UAB „Aisnera“ faktiškai deklaruotus pasėlių plotus, įskaitant ir 64,31 ha žieminių kviečių (pasėlio kodas 5KV-2) ir 38,80 ha vasarinių rapsų (pasėlio kodas 5RA-1) (I t., b. l. 58, 59 - 82). Byloje yra UAB „Aisnera“ 2010 m. birželio 6 d. su vėlesniais patikslinimais (2010 m. liepos 12 d.) NMA teiktų deklaracijų ir įsigytų pasėlių suvestinė (I t., b. l. 134, 152 - 160). Pateiktas 2010 m. rugpjūčio 31 d. (UAB „Aisnera“) materialinių vertybių inventorizacijos aprašas, kuriame nurodyta, jog turimą žemės ūkio produkciją sudaro kviečiai 4 kl. 60,130 t - 44059,68 Lt vertės ir rapsas Ž - 29,140 t 21217,67 Lt vertės (I t., b. l. 131; IV t., b. l. 35, 101). Pateiktas 2010 m. rugpjūčio 31 d. (UAB „Aisnera“) pagamintos produkcijos pajamavimo aktas Nr. 1, kuriame nurodyta, jog turimą žemės ūkio produkciją sudaro kviečiai 4 kl. 64,980 t – 47613,47 Lt vertės ir rapsas Ž - 29,140 t 21217,67 Lt vertės (I t., b. l. 148; IV t., b. l. 41, 100). Pateikti: Tarpinė 2010 m. rugpjūčio 31 d. bendrovės Pelno (nuostolių) ataskaita (litais) ir Tarpinis 2010 m. rugpjūčio 31 d. bendrovės Balansas (I t., b. l. 132 – 133, 146 - 147; III t., b. l. 127 – 128; IV t., b. l. 37 – 38, 39 – 40, 102 – 103, 104 - 105).

36. 2014 m. gegužės 15 d. paaiškinime A. P. raštu paaiškino, kad 2010 m. UAB „Aisnera“ turėjo pasėlių. R. P. buvo pažadėjęs padėti trąšomis ir chemikalais, tačiau nei trąšų, nei chemikalų nedavė, todėl derlius neužaugo (I t., b. l. 39). Pateiktas 2019 m. gegužės 29 d. R. V. rašytinis paaiškinimas, kuriuo ji paaiškino, kad viską, kas tik buvo UAB „Aisnera“, A. P. perdavė jai, t. y. apskaitos dokumentus, kuriuose užfiksuotas turtas, ir įmonėje buvusį turtą (VII t., b. l. 82)

37. 2014 m. balandžio 15 d. Turto perdavimo – priėmimo aktu UAB „Aisnera“ vienintelė akcininkė R. V. bankroto administratoriui perdavė bendrovės dokumentus ir turtą (I t., b. l. 135, 142 – 144; III t., b. l. 42; IV t., b. l. 43). UAB „Aisnera“ 2014 m. balandžio 14 d. galiojančių bendradarbiavimo sutarčių neturėjo. Ilgalaikį turtą sudarė beicavimo punktas, finansinį turtą – 7000,00 Lt pajus, o trumpalaikio ar kito turto, piniginių lėšų kasoje ir sąskaitoje banke, bendrovė neturėjo. Pateiktas kreditorių sąrašas (I t., b. l. 136 - 139, 141; III t., b. l. 38, 43 – 46, 48, 49 – 51; IV t., b. l. 44 - 47, 49, 50 - 52). Byloje yra 2014 m. kovo 31 d. UAB „Aisnera“ balansas (I t., b. l. 145; III t., b. l. 39, 52; IV t., b. l. 53).

38. Byloje yra 2010 m. liepos mėn. UAB „Aisnera“ darbo užmokesčio žiniaraštis 1791,54 Lt sumai (III t., b.l. 36). 2010 m. spalio 4 d. kasos pajamų orderiu AIS Nr. 1 UAB „Aisnera" priėmė iš UAB „Šaltenė“ 2800,00 Lt (III t., b. l. 61). 2012 m. gegužės 17 d. kasos pajamų orderiu RVAIS Nr. 1 UAB „Aisnera“ iš UAB „Šaltenė“ priėmė 10000,00 Lt už žemės ūkio techniką (III t., b. l. 37). arba 2896,20 Eur. Pateiktas išrašas iš 2016 m. lapkričio 21 d. BUAB „Aisnera“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo akto dėl atsakovų prarastų piniginių lėšų (III t., b. l. 40). Pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. Kasos knygos duomenis, UAB „Aisnera“ likutis sudarė 2353,42 Lt (III t., b. l. 60).

39. UAB „Aisnera“ bankroto administratorius G. M. su atsiliepimu (III t., b. l. 112 – 118) pateikė bendrovės Bendrojo žurnalo nuo 2010-01-01 iki 2010-08-31 duomenis, pagal kuriuos yra duomenys apie 2010-08-26 mokėjimus darbuotojams 1791,54 Lt, turimą žemės ūkio produkciją (žieminės grūdinės kultūros) sudaro 47613,47 Lt ir žieminis rapsas 21217,67 Lt (III t., b. l. 123 - 124). Pateiktas 2010 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Aisnera“ Kasos išlaidų orderis Nr. 9, pagal kurį išduota 2357,21 Lt atlyginimų išmokėjimui pagal 2010 m. rugpjūčio mėn. darbo užmokesčio žiniaraštį (III t., b. l. 125, 126). Yra pateiktas 2010 m. rugsėjo 1 d. suvestinis UAB „Aisnera“ skolų/įsiskolinimų žiniaraštis (III t., b. l. 129). Taip pat pateiktas UAB „Aisnera“ „Swedbank“, AB banko sąskaitos 2012-01-01 – 2012-12-31 išrašas (III t., b. l. 130).

40. Pateiktas išrašas iš 2016 m. lapkričio 21 d. BUAB „Aisnera“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo akto dėl prarasto 84,55 t. derliaus (IV t., b. l. 40). Pagal 2010-08-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija GRU Nr. 0003912 UAB „Aisnera“ pardavė UAB Robusta kviečius IV klasės 4,850 t – 2247,96 Lt (520,00 Lt/t) (IV t., b. l. 59). Pagal 2010-08-19 PVM sąskaitą faktūrą Serija GRU Nr. 0003912 UAB „Aisnera“ pardavė UAB „Pakruojo agrochemijos grūdai“ žieminius kviečius III klasės 4,720 t – 2350,08 Lt (540,00 Lt/t) (IV t., b. l. 58). Šių ir kitų dokumentų originalai yra voke IX t., b. l. 8.

41. UAB „Aisnera“ bankroto administratorius G. M. su atsiliepimu (IV t., b. l. 93 - 98) pateikė bendrovės 2010 m. kovo 31 d. Materialinių vertybių nurašymo aktą Nr. 1, pagal kurį 118,760 ha žieminių kviečių 43786,84 Lt ir 52,700 ha žieminio rapso 17854,87 Lt vertės pasėlių perkelta į gamybinę sąskaitą (IV t., b. l. 99). Taip pat pateikti UAB „Aisnera“ „Swedbank“, AB banko sąskaitos laikotarpiais 2011-01-01 – 2011-12-31; 2012-05-01 – 2013-12-31 išrašai (IV t., b. l. 106, 107). Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius G. M. atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų (IV t., b. l. 125 – 129).

Dėl atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų.

42. UAB „Aisnera“ direktoriumi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 201(duomenys neskelbtini) 1-03-30 buvo A. P.. 2009 m. lapkričio 2 d. Visiškos materialinės atsakomybės sutartimi UAB „Aisnera“ direktorius A. P. prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už UAB „Aisnera“ jam perduotas materialines vertybes: ilgalaikį turtą, atsargas, pinigus, įsipareigojimus ir skolas ir dokumentus. UAB „Aisnera“ vadove nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo R. V.. 2017 m. balandžio 5 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi BUAB „Aisnera“ bankrotą pripažino tyčiniu.

43. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta: kad būtų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus, t. y. visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovų veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartyje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018 išaiškino, kad teismui pripažįstant bankrotą tyčiniu, įvertinama įmonės veiklos visuma ir padaroma išvada, jog buvo kryptingai siekiama bankroto. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje taip pat išaiškino, kad asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, kitaip negu bendrais vadovo civilinės atsakomybės atvejais, nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų, bet tokie veiksmai apskirtai nebegali būti kvestionuojami. Jam taip pat nereikia įrodinėti žalos bei priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryšio, kaip būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – pripažinus bankrotą tyčiniu, preziumuojamas šių dviejų sąlygų egzistavimas.

45. Tačiau šiuo atveju negalima taikyti vadovų civilinės atsakomybės aukščiau minimų sąlygų prezumpcijos. Šiaulių apygardos teismo nutartyje dėl BUAB „Aisnera“ bankroto pripažinimo tyčiniu pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju teismui nepakanka pateiktų duomenų išvadoms dėl visų pareiškėjos (Pakruojo ūkininkų kredito unijos) prašyme nurodytų įmonės vadovų A. P. ir R. V. veiksmų neteisėtumo. Todėl Šiaulių apygardos teismas nutartyje nepasisakė dėl minėtų aplinkybių, kurios sudaro faktinį netiesioginių ieškinių, nagrinėjamų Šiaulių apylinkės teisme, t. y. šioje civilinėje byloje, pagrindą.

46. Teismas konstatuoja, jog egzistuoja visos netiesioginio ieškinio sąlygos dėl prievolės atsakovui A. P. ir atsakovei R. V. atlyginti BUAB „Aisnera“ padarytą žalą (A. P. iš dalies dalyse dėl prarasto turto (pasisavinto ar dingusio 2010 m. derliaus); A. P. iš dalies ir R. V. visiškai dalyje dėl prarastų piniginių lėšų).

Žemesnės instancijos teismas

47. Pažymėtina, kad sprendžiant bendrovės vadovų kaltės klausimą yra svarbi Šiaulių apygardos teismo išvada civilinėje byloje dėl BUAB „Aisnera“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kaip nurodė teismas, - bendrovės vadovai A. P. ir R. V. nuo 2010 m. rugpjūčio 31 d. mėnesio nevykdė BUAB „Aisnera“ jokios buhalterinės apskaitos ir neapskaitė gaunamų pajamų, nors 2010, 2011 m. vykdė ūkinę veiklą ir NMA teikė paraiškas gauti tiesiogines ir papildomas išmokas už žemės naudmenų ir pasėlių plotus bei gavo išmokas. Tai, jog bendrovėje buhalterinė apskaita buvo vykdoma iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. patvirtino ir liudytoja Ž. P..

48. Šių aplinkybių visuma rodo, jog ieškovė įrodė dalyje atsakovo A. P. kaltę dėl 2010 m. spalio 4 d. kasos pajamų orderiu AIS Nr. 1 UAB „Aisnera“ priimtų iš UAB „Šaltenė“ 2800,00 Lt arba 810,93 Eur praradimo ir dėl 2010 m. rugpjūčio 31 d. kasos knygoje nurodyto UAB „Aisnera“ pinigų likučio, kuris sudaro 2353,42 Lt arba 681,60 Eur praradimo. Taip pat teismas vertina, jog ieškovė įrodė R. V. kaltę dėl 2012 m. gegužės 17 d. kasos pajamų orderiu RVAIS Nr. 1 UAB „Aisnera“ iš UAB „Šaltenė“ priimtų 10000,00 Lt arba 2896,20 Eur praradimo. Atsakovai neginčija kasos pajamų orderių surašymo aplinkybių, pinigų priėmimo. Atsakovas dėl kasos pajamų orderio negalėjo duoti paaiškinimų, nes nepamena aplinkybių. Atsakovo atstovas patvirtino, kad kasos pajamų orderiu gautas pinigines lėšas A. P. perdavė R. V., kai ji tapo bendrovės vadove. Šias aplinkybes patvirtina tik jau po bankroto bylos UAB „Aisnera“ iškėlimo R. V. surašytas rašytinis paaiškinimas ir jos paaiškinimas teismo posėdžio metu. Nors atsakovė R. V. nurodė, kad pagal kasos pajamų orderį paėmė 10000,00 Lt ir atidavė antstolei V. Š. kreditams padengti, tačiau šių aplinkybių nepagrindžia bylos rašytiniai duomenys. 2014 m. balandžio 14 d. BUAB „Aisnera“ perduodant turtą ir dokumentus bankroto administratoriui, kartu su turto perdavimo - priėmimo aktu pateiktas bendrovės vadovės ir vienintelės akcininkės R. V. pranešimas, kad kasos likutis yra 0,00 Lt.

49. Sutiktina su ieškovės išvada, jog patikrinimo metu nerasta kasos išlaidų orderių, kitų teisės aktų nustatyta tvarka įformintų apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kad aukščiau minimos sumos būtų išleistos pagrindžiant tai įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat patikrinimo metu nerasta jokių dokumentų, įrodančių, kad aukščiau minimos sumos perduotos keičiantis įmonėje materialiai atsakingiems asmenims inventorizacijos taisyklių nustatyta tvarka ar buvo perduotos bankroto administratoriui. Aukščiau minimos aplinkybės iš tiesų rodo buvusių UAB „Aisnera“ vadovų A. P. ir R. V. atsakomybę už dingusias pinigines lėšas, jų praradimą. Prievolė atlyginti žalą bendrovei tenka buvusiems vadovams atsižvelgiant į vadovavimo įmonei laikotarpį ir atliktas finansines operacijas jiems esant materialiai atsakingiems asmenims. Todėl teismas konstatuoja, jog šiose dalyse atsakovų kaltę ieškovė įrodė, nėra ginčo dėl padarytos žalos dydžio, atsakovų kaltus veiksmus su padaryta žala sieja priežastinis ryšys, todėl yra pagrindas dalyse dėl 1492,53 Eur žalos sumos priteisimo iš A. P. ir dėl 2896,20 Eur žalos priteisimo iš R. V. tenkinti visiškai ir šias žalos sumas priteisti BUAB „Aisnera“ (CK 6.246 – 6.249 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

50. Teismas sutinka, jog darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje už 2010 metų liepos mėnesį nėra UAB „Aisnera“ darbuotojų parašų, patvirtinančių, kad jie gavo darbo užmokestį 1791,54 Lt arba 518,87 Eur sumoje. Tačiau sutiktina su trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų dalyje, R. V. argumentu, jog darbuotojų parašų nebuvimas nepaneigia pinigų išmokėjimo fakto. Byloje yra bendrovės Bendrojo žurnalo nuo 2010-01-01 iki 2010-08-31 duomenys, pagal kuriuos yra faktas apie 2010-08-26 mokėjimus darbuotojams 1791,54 Lt. Be to iš tiesų nei vienas tuometinės UAB „Aisnera“ darbuotojas nenurodė, kad nesumokėtas darbo užmokestis už 2010 m. liepos mėn. Todėl ir liudytojai Ž. P. patvirtinant, kad atlyginimai darbuotojams už 2010 m. liepos mėn. buvo išmokėti bei atsakovui A. P. neigiant neatsiskaitymo faktą su darbuotojais ir esant byloje rašytinių įrodymų patvirtinančių šalių nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog ieškovė neįrodė atsakovo A. P. kaltės dėl šioje dalyje dėl padarytos žalos. Pažymėtina, jog šiuo metu UAB „Aisnera“ buhalteriją dar tvarkė UAB „Kapitalo garantas“ ir nenustatyta vestos buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimų. Dėl to ši ieškovės ieškinio dalis atmestina kaip neįrodyta (CPK 178, 185 straipsniai).

51. Tačiau teismas nesutinka su atsakovo A. P. argumentu, kad dėl 2009/2010 m. žiemos šalčių neužaugo žieminiai pasėliai (žieminiai kviečiai ir rapsas) ir vertina, jog dėl atsakovo kaltės šis 2010 m. žieminių pasėlių derlius po 2010 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo tinkamai užpajamuotas.

52. Ieškovė pažymėjo, kad patikrinimo metu buvo surinkti duomenys, kad R. P. UAB „Aisnera“ duoti trąšų, chemikalų niekada nebuvo įsipareigojęs, o derlius minėtuose pasėliuose 2010 m. užaugo normalus. Statistiniai duomenys rodo, kad (duomenys neskelbtini) rajone pasėliai neiššalo, derliai buvo kur kas didesni. NMA raštas patvirtina, kad nėra duomenų, jog derliai iššalo, visai neužaugo, dėl to buvo tikslinamo deklaracijos, t. y. galioja pateiktos deklaracijos, už tai buvo gautos išmokos. UAB „Aisnera“ dokumentuose, apskaitoje taip pat nėra duomenų apie biologinio turto (derliaus) žūti, netektį, susidariusius neatitikimus (ir pan.). Taip pat pažymėtina, jog ir UAB „Aisnera“ parduotame žieminių kviečių kiekyje yra sąlyginai mažas šiukšlingumas ir pirkėjo UAB Robusta išskaita už IV klasės žieminius kviečius yra tik 7,8 procento.

53. Nustatyta, kad UAB „Aisnera“ 2010 m. birželio 16 d. paraiškoje NMA gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus deklaravo, kad dirba 203,52 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių (atsižvelgiant į 2010 metų liepos mėnesio duomenų keitimą - deklaruota 185,09 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių). 2010 m. rugpjūčio 31 d. pagamintos produkcijos pajamavimo aktu Nr. 1 užpajamuota 94,120 t produkcijos.

54. Tačiau šis produkcijos kiekis buvo surašytas į buhalterinę apskaitą iš A. P. žodžių ir nėra patvirtintas jokiais įrodymais. Šias aplinkybes patvirtino liudytoja Ž. P.. Teismas įrodytu laiko tik parduotą 9,57 t žieminių kviečių kiekį. Teismo vertinimu, dėl aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių ieškovė neįrodė, jog dingo 84,55 t derliaus (pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. pagamintos produkcijos pajamavimo aktą Nr. 1) ir dėl to kaltas atsakovas A. P..

55. Nors patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad šie javų plotai nenukulti ar sunykę dėl buvusių 2009/2010 m. žiemos gamtinių sąlygų, tačiau teismas nesutinka su ieškove, kad pagal Paraiškos ir oficialiosios statistikos duomenis deklaruotose plotuose turėjo užaugti apytiksliai 220,930 t kviečių bei 96,160 t rapsų. NMA 2010 m. spalio 21 d. patikrinimo vietoje ataskaitoje pateikti duomenys, kad UAB „Aisnera“ faktiškai deklaruoti pasėlių paltai sudaro 64,31 ha žieminių kviečių (pasėlio kodas 5KV-2) ir 38,80 ha vasarinių rapsų (pasėlio kodas 5RA-1). Todėl ieškovės pateikti skaičiavimai dėl užaugusio derliaus tikslintini pagal šiuos duomenis, nustatytus NMA patikrinimo vietoje.

56. Teismo paskaičiavimu, mažiausiai 2010 metais turėjo užaugti 218,654 t (64,31 ha x 3,4 t/ha) žieminių kviečių ir 64,02 t (38,80 ha x 1,65 ha/t) žieminio rapso. Atėmus iš 218,654 t žieminių kviečių UAB „Aisnera“ parduotas 9,57 t jų, gaunama 209,084 t žieminių kviečių. Vertinant pinigine išraiška, teisinga būtų pažymėti ir tai, jog žieminiai kviečiai buvo 4 klasės, o 4 klasės javų išskaita buvo 7,8 proc, o supirkimo kaina 520,00 Lt/t (150,60 Eur) (pagal byloje esančius įrodymus - UAB Robusta parduotus javus). Todėl UAB „Aisnera“ pagal deklaruotus plotus 2010 m. turėjo prikulti ir gauti 29031,98 Eur (31488,05 Eur - 2456,07 Eur išskaita) pajamų už žieminius kviečius ir 20358,36 Eur (64,02 t x 318 Eur/t) už žieminius rapsus,iš viso 49390,34 Eur.

57. Esant duomenų, kad bendrovės vadovas A. P. nuo 2010 m. rugpjūčio 31 d. mėnesio nevykdė BUAB „Aisnera“ buhalterinės apskaitos ir neapskaitė gaunamų pajamų, nors 2010 m. vykdė ūkinę veiklą ir NMA teikė paraiškas gauti tiesiogines ir papildomas išmokas už pasėlių plotus bei gavo išmokas, taip pat rodo buvusio UAB „Aisnera“ vadovo A. P. atsakomybę už prarastą 2010 m. minimalaus dydžio derlių (pajamas). Prievolė atlyginti žalą bendrovei tenka buvusiam vadovui, jam taip pat esant materialiai atsakingam. Todėl teismas konstatuoja, jog šiose dalyse atsakovo A. P. kaltę ieškovė įrodė, teismas perskaičiavo padarytos žalos dydį, atsakovo kaltę su padaryta žala sieja neabejotinai sieja priežastinis ryšys, todėl yra pagrindas dalyse dėl 49390,34 Eur žalos sumos priteisimo iš A. P. ir tenkinti iš dalies ir šią žalos sumą priteisti BUAB „Aisnera“ (CK 6.246 – 6.249 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

58. Kiti šalių argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Kitų procesinių klausimų išsprendimas.

59. Nors R. V. mano, jog dėl ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos nusikalstamų veikų reikalinga iškelti baudžiamąją bylą, o dėl Ž. P. be A. P. žinios suklastotus grūdų pajamavimo dokumentus perduoti tirti prokuratūrai, tačiau konstatuotina, jog nėra pagrindo teismui imtis teisinių priemonių ieškovės ir minimos liudytojos atžvilgiu, nes nebuvo gauta aiškių duomenų apie galimą neteisėtą ieškovės ar liudytojos nusikalstamą veiką, kad pradėti įstatyme numatytus veiksmus pagal CPK 300 straipsnį.

60. R. V. prašo ieškovei skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesu. Teismas nesutinka su šiuo prašymu. Pagrindo ieškovei skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesu nenustatyta. Nesutikdama su ieškovės reikalavimais R. V. pasinaudojo teise reikšti atsiliepimus, o CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Vien tai, jog R. V. nesutinka su ieškovės reikalavimais, nesudaro pagrindo vertinti ieškovės elgesio kaip piktnaudžiavimo procesu. Nenustačius ieškovės piktnaudžiavimo procesu, atmestinas kaip neįrodytas prašymas skirti ieškovei baudą.

Dėl įstatyminių palūkanų priteisimo.

61. Ieškinys dalyse tenkintas, todėl iš atsakovų ieškovei pagal įstatymą priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo ieškinių priėmimo dienų atskirai pagal ieškovės ieškinių reikalavimus iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

62. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

63. Įvertinus tai, kad teismas atsakovo R. P. atžvilgiu ieškovės patikslintų ieškinių reikalavimus patenkino 77,11 procentų nuo ieškovės patikslintų ieškinių dalies ir atitinkamai atmetė 22,89 procentų dalį. Atsakovas A. P. yra patyręs 1694,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (IX t., b. l. 111 – 115), todėl tenkinus ieškinius iš dalies iš ieškovės atsakovui priteistina 22,89 procentų nurodytų išlaidų t. y. 387,76 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

64. Liudytojai Ž. P. teismo buvo atlygintos patirtos 15,74 Eur kelionės išlaidos, pagal pateiktus rašytinius įrodymus (IX t., b. l. 109 - 110). Todėl tenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo A. P. priteistina 77,11 procentų šių išlaidų, t. y. 12,14 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, nes liudytoja liudijo apie atsakovo vadovavimo UAB „Aisnera“ laikotarpio aplinkybes, o likusi 22,89 procentų dalis nesudaro minimalios 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, kad ją pritiesti valstybei (96 straipsnio 1 dalis).

65. Ieškovė pagal įstatymą buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl nuo priteistos žalos sumos – 50882,87 Eur iš atsakovo A. P. priteistinas žyminis mokestis, kuris sudaro 988,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

66. 2020 m. vasario 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu R. V. suteikta 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba (IX t., b. l. 47 – 48, 51 - 52). Visiškai patenkinus ieškovės patikslintą ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš atsakovės R. V., teikiant antrinę teisinę pagalbą atstovo patirtos 326,08 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal 2020 m. liepos 17 d. pažymą (IX t., b. l. 119) nepriteistinos iš atsakovės. Kadangi atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos iš atsakovės R. V. neskaičiuojamos ir nepriteistinos.

67. 65,02 Eur teismas patyrė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Įvertinus atsakovės R. V. procesinį elgesį, konstatuotina, kad dėl 75 procentų šių išlaidų yra atsakinga ji. Likusi šių išlaidų dalis - 25 procentai (16,25 Eur), skaičiuojant 77,11 procentų atsakovui, t. y. 12,53 Eur, priteistinos iš atsakovo A. P. valstybei. Ieškovei 22,89 procentų dalis nesudaro minimalios priteistinos 5,00 Eur sumos, todėl iš ieškovės šių išlaidų suma nepriteistina (CPK 96 straipsnio 1, 5, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintus ieškinius tenkinti iš dalies.

Netaikyti ieškovės ieškinių reikalavimams ieškinio senaties.

Priteisti BUAB „Aisnera“, į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1492,53 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų penkiasdešimt trijų eurų) žalą bei 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti BUAB „Aisnera“, į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 49390,34 Eur (keturiasdešimt devynių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimties eurų trisdešimt keturių centų) žalą bei 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti BUAB „Aisnera“, į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2896,20 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų dvidešimties centų) žalą bei 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškovės ieškinius atmesti.

Priteisti iš ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos, į.k. (duomenys neskelbtini), 387,76 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus septyniasdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,14 Eur (dvylika eurų keturiolika centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su liudytojos kelionės išlaidomis, 988,00 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 00 centų) žyminio mokesčio ir 12,53 Eur (dvylika eurų penkiasdešimt tris centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Nepriteisti iš atsakovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Vaidotas Narvidas