- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-570-924/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00159-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- E. B.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovui E. B. dėl daiktų grąžinimo iš neteisėto valdymo ir žalos priteisimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. V. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) išreikalauti iš atsakovo E. B. (toliau – ir atsakovas) šiuos daiktus: laistymo žarną su rite 90 Eur vertės; šaldymo kameros duris 165 Eur vertės; 6,5 m ilgio metalinę siją 156 Eur vertės; 7 m ilgio storasienį metalinį vamzdį 225 Eur vertės; grybų rūšiavimo medinį stalą 60 Eur vertės; 2 vandens šildytuvus (kaloriferius) 120 Eur vertės; medines duris 125 Eur vertės; 2) nesant pas atsakovą minėtų daiktų, priteisti iš atsakovo 941 Eur piniginę kompensaciją; 3) priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio sumos (941 Eur), nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021 m. sausio 25 d. Alytaus apylinkės teisme gautas šalių prašymas patvirtinti šalių 2021 m. sausio 25 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtinta šalių 2021 m. sausio 25 d. sudaryta taikos sutartis, civilinė byla Nr. 2-64-308/2021 pagal ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovui E. B. dėl daiktų grąžinimo iš neteisėto valdymo ir žalos priteisimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), nutraukta.
4. 2022 m. spalio 18 d. Alytaus apylinkės teisme gautas ieškovo V. V. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodoma, kad atsakovas E. B. nevykdo taikos sutarties.
5. 2022 m. lapkričio 11 d. Alytaus apylinkės teisme gautas ieškovo V. V. patikslintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodoma, kad atsakovas E. B. negrąžino ieškovui laistymo žarnos ritės 90 Eur vertės, 6,5 m ilgio metalinės sijos 156 Eur vertės ir 7 m ilgio storasienio metalinio vamzdžio 225 Eur vertės bei neapmokėjo jų vertės.
Atsiliepimas
6. Atsakovas E. B. su ieškovo prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pradėjus nagrinėti bylą tarp šalių prasidėjo derybos dėl daiktų perdavimo, šalių atstovai derino taikos sutarties sąlygas ir buvo sutarta, kad taikos sutartis bus pasirašyta tik perdavus daiktus. 2021 m. sausio 25 d. atsakovas perdavė daiktus ieškovui, kuris šiuos daiktus susinešė į jam priklausančias patalpas. Po daiktų perdavimo buvo pasirašyta taikos sutartis. Ieškovas nereiškė jokių pretenzijų, kad jam nebūtų buvę atiduoti kokie nors daiktai nurodyti taikos sutartyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovo V. V. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė.
8. Teismas nustatė, kad ieškovas laiko, jog jam buvo negrąžinta dalis daiktų ir dėl šių daiktų išreikalavimo arba jų vertės išieškojimo turėtų būti išduotas vykdomasis raštas, o atsakovas nesutinka su ieškovo prašymu nurodydamas, kad nurodomi daiktai buvo perduoti ieškovui ir po to buvo abiejų šalių pasirašyta taikos sutartis bei perduota teismui patvirtinti. Apklausti liudytojai V. A. ir V. K. nepatvirtino aplinkybių, jog jiems būtų tapę žinoma, jog 2021 m. sausio 25 d. daiktų perdavimo metu ieškovui būtų buvę neperduoti kokie nors daiktai.
9. Teismas nurodė, kad šalių pasirašyta taikos sutartimi nebuvo atskirai aptartos ieškovo prašyme nurodomų daiktų grąžinimo (negrąžinimo) aplinkybės bei nėra nurodoma, kad atsakovas turėtų šiuos daiktus grąžinti šalių taikos sutartyje suderintu kitu terminu po taikos sutarties pasirašymo. Tokiu būdu nėra patvirtinamas faktas, kad šie nurodomi daiktai nebuvo grąžinti ieškovui taikos sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2021 m. sausio 25 d. Be to, taikos sutartyje iš viso nėra numatytos jokios prievolės atsakovui grąžinti šiuos ieškovo patikslintame prašyme nurodomus daiktus. Ieškovo patikslintame prašyme nurodomi daiktai yra priskiriami kilnojamųjų daiktų kategorijai ir pagal taikos sutarties 4 dalį ieškovas buvo prisiėmęs prievolę nereikšti jokių pretenzijų dėl buvusių statybinių medžiagų ir kilnojamųjų daiktų.
10. Teismas konstatavo, kad išdavus ieškovui vykdomąjį raštą dėl jo patikslintame prašyme nurodomų daiktų ar jų vertės išieškojimo būtų paneigta pasirašyta taikos sutartis, kadangi vykdomieji dokumentai gali būti išduodami tik priimtų procesinių sprendimų pagrindu. 2021 m. sausio 27 d. teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nėra priimta jokių sprendimų dėl ieškovo patikslintame prašyme nurodomų grąžinti daiktų vertės išieškojimo pinigine išraiška. Išduodant vykdomąjį raštą nebūtų pagrindo remtis procesiniu dokumentu (teismo sprendimu, nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo), kuriuo būtų nurodyta šių daiktų vertė, kadangi šalims sudarant taikos sutartį nebuvo šalių susitarimo dėl šių ieškovo nurodomų daiktų grąžinimo bei negrąžinimo atveju dėl nurodytos daiktų vertės išieškojimo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovas V. V. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartį ir išspręsti bylą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovas E. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad negrąžino ieškovui laistymo žarnos, 6,5 m ilgio metalinės sijos ir 7 m ilgio storasienio metalinio vamzdžio, kadangi jų neturi. Šalių sudarytos taikos sutarties 3 dalyje numatyta, kad atsakovas sutinka, jog ieškovas iki 2021 m. sausio 25 d. suderintu su atsakovu laiku pasiimtų iš atsakovo daiktus. Kadangi atsakovas neįvykdė teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 dalies ir negrąžino minėtų daiktų, kurių vertė 471 Eur, todėl teismas turėjo išduoti vykdomąjį raštą dėl 471 Eur išieškojimo iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nustatyta, kad apeliantas V. V. patikslintu ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovo E. B. šiuos daiktus: laistymo žarną su rite 90 Eur vertės; šaldymo kameros duris 165 Eur vertės; 6,5 m ilgio metalinę siją 156 Eur vertės; 7 m ilgio storasienį metalinį vamzdį 225 Eur vertės; grybų rūšiavimo medinį stalą 60 Eur vertės; 2 vandens šildytuvus (kaloriferius) 120 Eur vertės; medines duris 125 Eur vertės; nesant pas atsakovą minėtų daiktų, priteisti iš atsakovo 941 Eur piniginę kompensaciją. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtino apelianto V. V. ir atsakovo E. B. 2021 m. sausio 25 d. sudarytą taikos sutartį. Minėtos taikos sutarties 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad šiuo metu iš 2019 m. gegužės 24 d. 1-27, 1-28, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33 patalpose buvusių daiktų atsakovo žinioje yra šaldymo kameros durys, medinis stalas, 2 vandens šildytuvai (kaloriferiai) ir medinės durys su stakta (toliau – ir daiktai). Taikos sutarties 3 dalyje numatyta, kad atsakovas sutinka, kad ieškovas iki 2021 m. sausio 25 d. suderintu su atsakovu laiku pasiimtų iš atsakovo daiktus. Taikos sutarties 4 dalyje ieškovas patvirtino, kad neturi ir nereikš atsakovui jokių pretenzijų dėl galimai 1-27, 1-28, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33 patalpose buvusių ieškovo statybinių medžiagų ir kilnojamųjų daiktų. Apeliantas kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodoma, kad atsakovas negrąžino ieškovui laistymo žarnos ritės 90 Eur vertės, 6,5 m ilgio metalinės sijos 156 Eur vertės ir 7 m ilgio storasienio metalinio vamzdžio 225 Eur vertės bei neapmokėjo jų vertės. Pirmosios instancijos teismas apelianto prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė, kadangi šalims sudarant taikos sutartį nebuvo šalių susitarimo dėl ieškovo nurodomų daiktų grąžinimo bei negrąžinimo atveju dėl nurodytos daiktų vertės išieškojimo. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas V. V. pateikė atskirąjį skundą.
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
16. CPK 646 straipsnio 3 dalis numatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti paduotas atskirasis skundas.
17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti priešingos išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu teismas neturėjo rašytiniais įrodymais pagrįsto pagrindo spręsti, kad šalių 2021 m. sausio 25 d. sudaryta taikos sutartis yra nevykdoma. Šalių 2021 m. sausio 25 d. sudarytos taikos sutarties 1 dalies 1, 2 punktuose nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. gegužės 24 d. išsikėlė iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų 1-27, 1-28, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, neinformavusi atsakovo, kad minėtose patalpose yra apelianto daiktai. Iš šalių 2021 m. sausio 25 d. sudarytos taikos sutarties 1 dalies 3 punkto matyti, kad atsakovas po 2019 m. gegužės 24 d. utilizavo statybines atliekas/medžiagas, buvusias 1-27, 1-28, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33 patalpose, o šiose patalpose buvusius dėvėtus kilnojamuosius daiktus išvežė, kad paruoštų utilizavimui. Šalių 2021 m. sausio 25 d. sudarytos taikos sutarties 1 dalies 4 punkte atsakovas patvirtino, kad iš 2019 m. gegužės 24 d. 1-27, 1-28, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33 patalpose buvusių daiktų atsakovo žinioje yra šaldymo kameros durys, medinis stalas, 2 vandens šildytuvai (kaloriferiai) ir medinės durys su stakta. Apelianto prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodoma, kad atsakovas negrąžino laistymo žarnos ritės 90 Eur vertės, 6,5 m ilgio metalinės sijos 156 Eur vertės ir 7 m ilgio storasienio metalinio vamzdžio 225 Eur vertės bei neapmokėjo jų vertės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalių 2021 m. sausio 25 d. sudarytoje taikos sutartyje aiškiai nurodyta, kad atsakovas apelianto prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodytų daiktų – laistymo žarnos ritės 90 Eur vertės, 6,5 m ilgio metalinės sijos 156 Eur vertės ir 7 m ilgio storasienio metalinio vamzdžio 225 Eur vertės, neturi, kadangi įsigijo patalpas iš (duomenys neskelbtini), kuri neinformavo atsakovo, kad patalpose yra apelianto daiktai ir atsakovas utilizavo statybines atliekas/medžiagas, buvusias 1-27, 1-28, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33 patalpose, o šiose patalpose buvusius dėvėtus kilnojamuosius daiktus išvežė, kad paruoštų utilizavimui.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad šalių 2021 m. sausio 25 d. sudarytoje taikos sutartyje nebuvo atskirai aptartos apelianto patikslintame prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodomų daiktų grąžinimo (negrąžinimo) aplinkybės. Nors apelianto atskirajame skunde nurodoma, kad šalių sudarytos taikos sutarties 3 dalyje numatyta, jog atsakovas sutinka, kad ieškovas iki 2021 m. sausio 25 d. suderintu su atsakovu laiku pasiimtų iš atsakovo daiktus, tačiau kaip jau buvo minėta, taikos sutartyje aptariami daiktai yra šaldymo kameros durys, medinis stalas, 2 vandens šildytuvai (kaloriferiai) ir medinės durys su stakta, o ne apelianto patikslintame prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodomi daiktai. Pažymėtina, kad taikos sutarties 4 dalyje apeliantas patvirtino, kad neturi ir nereikš atsakovui jokių pretenzijų dėl galimai 1-27, 1-28, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33 patalpose buvusių ieškovo statybinių medžiagų ir kilnojamųjų daiktų. Apelianto patikslintame prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodomi daiktai yra priskiriami kilnojamųjų daiktų kategorijai ir pagal taikos sutarties 4 dalį apeliantas patvirtino, kad neturi ir nereikš atsakovui jokių pretenzijų dėl buvusių statybinių medžiagų ir kilnojamųjų daiktų.
19. Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad atsakovas negrąžino daiktų, kurių vertė 471 Eur, todėl teismas turėjo išduoti vykdomąjį raštą dėl 471 Eur išieškojimo iš atsakovo, tačiau tokie apelianto atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomieji dokumentai gali būti išduodami tik priimtų procesinių sprendimų pagrindu. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtintoje šalių 2021 m. sausio 25 d. sudarytoje taikos sutartyje nebuvo numatytas šalių susitarimas dėl apelianto nurodomų daiktų grąžinimo bei negrąžinimo atveju dėl nurodytos daiktų vertės išieškojimo pinigine išraiška.
20. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.