Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. R. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys A. J. G., R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas 2020 m. gegužės 30 d. skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2020-05-29 nurodymą nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-10-6561; pripažinti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/10581 išieškojimas yra pilnai įvykdytas; informuoti pareiškėjos darbovietę, kad nutrauktų išieškojimą iš darbo užmokesčio vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/10704 ir Nr. 0010/19/10581.

Antstolis 2020 m. birželio 4 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodo, kad visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka vykdomųjų raštų reikalavimus. Paaiškino, kad bendra išieškotina skolų ir antstolio vykdymo išlaidų suma vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/10581 ir Nr. 0010/19/10704 iki 2020-05-29 imtinai būtų 6180 Eur + 788,04 Eur = 6968,04 Eur. Antstolio Aleksandro Selezniovo depozitinėje sąskaitoje iš skolininkės D. R. yra išieškota 1907,73 Eur suma (piniginės lėšos šiai dienai nėra paskirstytos). Įvertinus vykdomosiose bylose jau išieškotas lėšas, skola 2020-05-29 dienai vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/10581 ir Nr. 0010/19/10704 yra: 6968,04 Eur - 1907,73 Eur = 5060,31 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad skola 2020-05-29 sudarė 5060,31 Eur, 2020-05-29 antstolis ir priėmė skundžiamą nurodymą nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-10-6561.

Suinteresuoti asmenys A. J. G., R. B. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti ir priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėja ignoruoja faktą, kad jai yra paskirta bauda (po 10 Eur už kiekvieną dieną R. B. ir A. J. G.) už 2017-06-15 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo nevykdymą. Kadangi D. R. teismo sprendimo neįvykdė, todėl jai pagrįstai ir toliau skaičiuojama bauda už kiekvieną nevykdymo dieną ir antstolis pagrįstai tęsia išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

Iš vykdomųjų bylų 0010/19/10704 ir Nr. 0010/19/10581 bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas atlieka vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. birželio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, kuriuo nuspręsta:

1. iškeldinti D. R. su visais jai priklausančiais daiktais iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5592-4000-2048, esančio (duomenys neskelbtini): 1.1. Pastogės patalpų, kurių naudojimo teisė paskirta R. B. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2–11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „Bau Solutions“ plane pažymėtų indeksu 2–2 (24,27 kv. m. naudingo ir 5,97 kv. m. nenaudingo ploto); 1.2. Rūsio patalpų, kurių naudojimosi teisė priskirta A. J. G. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „Bau Solutions“ plane pažymėtų indeksu R-2 (40,28 kv. m. ploto).

2. Pripažinti, kad D. R. gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5592-4000-2048, esančio (duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbai yra savavališka statyba ir įpareigoti D. R. pašalinti savavališkos statybos padarinius: 2.1. išardyti savavališkai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiąsias konstrukcijas, užtikrinant jų mechaninį atsparumą pagal atsakovės lėšomis parengtą techninį projektą; 2.2. per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavališkai panaikintą įėjimą į gyvenamąjį namą iš vakarų pusės ir jo įrengimą rytų pusėje kartu su laipteliais, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti įėjimą į gyvenamąjį namą pagal NTR įregistruotą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, tuo pačiu panaikinant savavališkai įrengtą įėjimą ir laiptelius; 2.3. per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavališkai įrengtą stoglangį, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti minėtą stoglangį;

3. Įpareigoti D. R. per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti garažo, unikalus Nr. 5592-4000-2015, esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtą pietinę sieną pagal NTR įregistruotą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą.

4. Įpareigoti D. R. pašalinti visus jai nuosavybės teise priklausančius daiktus iš pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. 5592-4000-2015, esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiui, kuriuo bus atliekama šio pastato rekonstrukcija.

5. Atlikus rekonstrukciją, nustatyti pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. 5592-4000-2015, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Bau Solutions“ I aukšto pasidalijimo planą, nustatant, kad: D. R. naudojasi 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, A. J. G. – 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 3.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-289-676/2019 D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. birželio 14 d. vykdomųjų raštų civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymą skirta 200 Eur, t.y. po 100 Eur, bauda išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. birželio 14 d. vykdomųjų raštų civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymą skirta 20 Eur, t. y. po 10 Eur, bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 15 d.

Pareiškėja antstolio prašo panaikinti 2020-05-29 nurodymą nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-10-6561; pripažinti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/10581 išieškojimas yra pilnai įvykdytas; informuoti pareiškėjos darbovietę, kad nutrauktų išieškojimą iš darbo užmokesčio vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/10704 ir Nr. 0010/19/10581.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla dėl 2019-09-18 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S1 d- 99773. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje šiai dienai nėra priimtas procesinis sprendimas, o išieškotojai teigia, kad vykdomųjų raštų Nr. 2-13-586/2017 reikalavimai nėra įvykdyti, vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/10581 ir Nr. 0010/19/10704 įsiskolinimai už paskirtas baudas skaičiuotini iki šios dienos. Kol nėra konstatuota, kad teismo sprendimas įvykdytas, baudą už teismo sprendimo nevykdymą antstolis pagrįstai ir skaičiuoja iki 2020-05-29.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).

Taigi, įstatymas konkrečiai nurodo, jog bauda už sprendimo nevykdymą yra skiriama už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną.

Pažymėtina, kad pareiškėja, manydama, kad teismo sprendimas, už kurio nevykdymą jai skaičiuojama bauda, yra pilnai įvykdytas, turėjo teisę teismo, nagrinėjančio 2019-09-18 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. Sld-99773, prašyti sustabdyti vykdymo veiksmus šiose vykdomosiose bylose, iki bus įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta dėl teismo sprendimo įvykdymo/neįvykdymo.

Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis. Taigi, antstolis, priimdamas 2020-05-29 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-10-6561, laikėsi disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininkės sąskaitoje (sąskaitose), apribojimo ir išieškojimo iš tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomų piniginių lėšų tvarkos, numatytos CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos subjektyvų vertinimą dėl antstolio atliktų veiksmų neatitikimo teisės aktų nuostatoms, todėl priimant nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas teisės aktų nuostatų pažeidimų padaryta nebuvo.

Kadangi skaičiuojama bauda ne už pažeidimo dieną o už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną, vadinasi, pripažinti neteisėtu antstolio 2020 m. gegužės 29 d. nurodymą nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-10-6561 nėra pagrindo.

Pareiškėja prašo pripažinti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/10581 išieškojimas yra pilnai įvykdytas ir informuoti pareiškėjos darbovietę, kad nurauktų išieškojimą iš darbo užmokesčio vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/10704 ir Nr. 0010/19/10581.

Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Bendra išieškotina skolų ir antstolio vykdymo išlaidų suma vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/10581 ir Nr. 0010/19/10704 iki 2020-05-29 imtinai sudaro 6180 Eur + 788,04 Eur = 6968,04 Eur. Antstolio Aleksandro Selezniovo depozitinėje sąskaitoje iš skolininkės D. R. yra išieškota 1907,73 Eur suma. Įvertinus vykdomosiose bylose jau išieškotas lėšas, skola 2020-05-29 dienai vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/10581 ir Nr. 0010/19/10704 yra 6968,04 Eur - 1907,73 Eur = 5060,31 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad skola 2020-05-29 sudarė 5060,31 Eur, 2020-05-29 antstolis pagrįstai priėmė skundžiamą nurodymą nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-10-6561. Remiantis išdėstytais argumentais, nėra duomenų, kad antstolio paskaičiuota suma 5060,31 Eur yra sumokėta, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti antstolio nurodymo nurašyti pinigines lėšas.

Pažymėtina ir tai, kad jeigu nagrinėjant civilinę bylą dėl 2019-09-18 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. Sld-99773, bus nustatyta, kad pareiškėja prievolę, už kurią skaičiuojama bauda, įvykdė anksčiau, antstolis skolos sumą ir vykdymo išlaidas turės pareigą perskaičiuoti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolis neturėjo jokio pagrindo pripažinti, kad vykdomosiose bylose Nr. 0010/19/10581 ir Nr. 0010/19/10704 išieškojimas yra pilnai įvykdytas, todėl pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas teisės aktų normų, vykdė išieškojimą. Pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Suinteresuoti asmenys R. B. ir A. J. G. pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į skundą parengimą patyrė 350 Eur atstovavimo išlaidų, kurias prašo priteisti iš D. R.. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų interesai yra priešingi, nes suinteresuoti asmenys – išieškotojai nesuinteresuoti vykdymo procedūrų užbaigimu, o suinteresuoti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jiems priteistos piniginės baudos sumokėjimu. Todėl atmetus pareiškėjos skundą, iš jos priteistinos suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą – po 175 Eur R. B. ir A. J. G..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos D. R. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Priteisti iš D. R. suinteresuoto asmens R. B. naudai 175 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš D. R. suinteresuoto asmens A. J. G. naudai 175 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/19/10581 ir Nr. 0010/19/10704 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.