Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. ir 187 str. 2 d. nubaustas galutine administracine nuobauda – 25 parų administraciniu areštu.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015-08-31, apie 13.30 val., Ignalinoje, parduotuvėje „MAXIMA”, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė 2 butelius viskio „Jack Daniel“ už 51,98 Eur. Be to, jis 2015-08-31, apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, nevykdė uniformuoto policijos pareigūno T. Š. teisėto reikalavimo sustoti, vengė sulaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, A. S. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytą ATPK 50 str. ir 187 str. 2 d., tačiau apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su apylinkės teismo sprendimu, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 187 str. 2 d., nesutinka, nurodydamas, kad nutarime išvardintų neteisėtų veiksmų jis neatliko, pažymėdamas, kad administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu apylinkės teisme buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, dėl ko jis negalėjo išdėstyti savo pozicijos, taip pat neapklausiant pažeidimą mačiusių ir jame betarpiškai dalyvavusių, o taip pat jį fiksavusių asmenų.

Sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos bei apskųsti nutarimą byloje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 str., 178 str. 3 d., 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) str., bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Tokiu būdu, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str. ir 187 str., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Taigi, įstatyme šios kategorijos bylose numatytos papildomos garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei yra išnaudotos galimybės užtikrinti jo dalyvavimą bylos nagrinėjime – nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.

Iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2015-08-31 A. S. atžvilgiu buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl pažeidimų, numatytų ATPK 50 str. (svetimo turto vagystė) bei 187 str. 2 d. (pasipriešinimas policijos pareigūnams). Šiais protokolais pažeidėjas buvo informuotas ir apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą bei laiką – 2015 m. rugsėjo 21 d., 8.30 ir 9.00 val., Ignalinos rajono apylinkės teisme (3, 16 b.l.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2015 m. rugsėjo 21 d. neatvyko ir teismui nepranešė savo neatvykimo priežasčių, dėl ko, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Toks teismo sprendimas, apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, yra nepagrįstas bei prieštaraujantis teismų praktikai, nes priimtas skubotai.

Kaip jau minėta aukščiau, administracinio teisės pažeidimo bylų dėl ATPK 50 str. ir 187 str. įtvirtintų teisės pažeidimų nagrinėjime, sutinkamai su ATPK 272 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra būtinas. Byla tokio asmens atžvilgiu gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant tik tokiu atveju, jei yra nustatomas asmens vengimo atvykti į teismo posėdį faktas. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nustatyta nebuvo. A. S. nebuvo siųstas pakartotinis šaukimas, informuojantis apie teismo posėdį, jam neatvykus į bylos nagrinėjimą 2015 m. rugsėjo 21 d., nebuvo imtasi jokių priemonių šio asmens atvesdinimui. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tai, jog asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau paminėtą aplinkybę, yra pagrindas daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimas pripažintinas nepagrįstu ir naikintinu, o A. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apylinkės teismas, pripažindamas A. S. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymo, nurodė, jog jo kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: policijos pareigūnų T. Š., A. B. tarnybiniai pranešimai, pareiškimas. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors 2015-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens paaiškinime pažeidėjas ir nurodė, jog su pažeidimu sutinka, tačiau apeliaciniame skunde teigia, jog nutarime išvardintų neteisėtų veiksmų neatliko. Todėl, esant šiems prieštaravimams bei siekiant tinkamai išsiaiškinti įvykio aplinkybes, teismo posėdyje liudytojais turėtų būti apklausti policijos pareigūnai, o taip pat, esant galimybei, pažeidimą matę ir jame betarpiškai dalyvavę asmenys, taip pat peržiūrėtas pažeidėjo skunde minimas vaizdo įrašas. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai gali būti esminiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, pažeidėjo prašymas paskirti jam viešuosius darbus, paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.