- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-09-21
- Bylos Nr.
- A2.11.-575-286/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00546-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Kategorijos
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2015-08-31, apie 13 val. 30 min., Ignalinoje, parduotuvėje “MAXIMA”, esančioje Laisvės g. 63, slaptai pagrobė 2 butelius viskio „Jack Daniel“ už 51,98 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia administracinę nuobaudą.
Jis gi, 2015-08-31, apie 13 val. 40 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, nevykdė uniformuoto policijos pareigūno T. Šimėno teisėto reikalavimo sustoti, vengė sulaikymo, todėl jo veikoje yra administracinis teisės pažeidimas, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
A. S. pagal teismo šaukimą į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad A. S. vengia atvykti pagal teismo šaukimą į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
A. S. kaltę dėl pažeidimo padarymo įrodo policijos pareigūnų T. Šimėno, A. B. tarnybiniai pranešimai, pareiškimas.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, jog jis pažeidimą padarė, būdamas teistas už nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), pakartotinai per metus padarė 3 tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis), už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos, baudų nemoka, todėl mano, kad jam skirtinas administracinis areštas. Nuobaudos turi būti subendrintos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 187 straipsnio 2 dalimi, 283-284, 286-287, 313 straipsniais, teisėjas
nutaria:
A. S. pripažinti kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir bausti dvidešimties parų administraciniu areštu. Pripažinti jį kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir bausti penkiolikos parų administraciniu areštu. Pagal ATPK 33 straipsnį A. S. paskirti subendrintą nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą, kurio pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.
Nutarimą pavesti vykdyti Visagino miesto policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.