- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-14
- Bylos Nr.
- 1S-152-885/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43275-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Civilinis atsakovas
- UAB „T“
- Advokatai
- Laura Teišerskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės atsakovės UAB „T“ atstovės advokatės Lauros Teišerskienės (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atmestas civilinės atsakovės prašymas ir atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, be kita ko, buvo nuspręsta: 1) iš dalies tenkinti nukentėjusiosios G. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir priteisti iš civilinių atsakovų UAB „T“ ir UAB „J“, ir subsidiariai iš nuteistųjų A. G. ir A. D. 174 750 Eur, šią sumą išmokant periodinėmis išmokomis po 375 Eur, iki kol G. K. sukaks pensinis amžius, o jos nepilnamečiui sūnui U. K. 68 250 Eur, šią sumą išmokant periodinėmis išmokomis po 375 Eur, kol šiam sukaks 18 metų, šias išmokas indeksuojant pagal kiekvienų metų infliacijos vidurkį; 2) iš dalies tenkinti nukentėjusiosios G. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iš civilinių atsakovų UAB „T“ ir UAB „J“, ir subsidiariai iš nuteistųjų A. G. bei A. D. priteisti 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo G. K. ir 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nepilnamečiui G. K. sūnui U. K.
2. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartimi apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo grąžintas svarstyti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi apeliacinis skundas įkeltas į Elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemą 2026 m. kovo 27 d. 1.47 val., t. y. praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti 1 val. 47 min., todėl formaliai jis pateiktas praleidus įstatymo nustatą 20 dienų terminą, o prašymas atnaujinti minėtą terminą nėra pateiktas. 2026 m. balandžio 1 d. UAB „T“ vardu teismui pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo motyvuojant, kad šiuo atveju nenustatyta svarbių ir (ar) nuo civilinės atsakovės atstovės valios nepriklausančių priežasčių.