Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Laurai Aleknaitei ir Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovei V. S., jos atstovei advokatei Renatai Narbutienei, atsakovui M. S., jo atstovui advokatui V. M.,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, pareikštą atsakovui M. S., tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų AB SEB bankas, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Vilniaus energija“, S. P., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė teismui 2014-08-05 pateikė ieškinį, kuriuo prašė šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, ieškovei palikti santuokoje turėtą pavardę; priteisti iš atsakovo 10000 Lt (2896,20 EUR) dydžio neturtinę žalą; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisti periodinį išlaikymą: nepilnametei dukrai U. - 660 Lt (191,14 EUR) dydžio, nepilnamečiui sūnui R. – 600 Lt (173,77 EUR), mokamus kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės; padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą šalims po ½ dalį natūra; prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-05-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria šalių prievole; įsiskolinimą kreditoriui UAB „Vilniaus energijai“ už tiektą šilumos energiją pripažinti solidaria šalių prievole; prievolę kreditoriui UAB „Namų priežiūros centras“ pripažinti solidaria šalių prievole; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad šalys santuoką sudarė 2004-07-17 Panevėžio civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra Urtė, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus Rapolas. Paaiškino, kad iki santuokos sudarymo šalys draugavo apie metus laiko, atsakovas mokėsi. Atsakovui baigus mokslus, nusprendė susituokti ir persikėlė gyventi į Vilnių. Praėjus vos keliems mėnesiams po santuokos sudarymo atsakovas ėmė priekaištauti ieškovei, jog jos poreikiai per dideli. Praėjus maždaug pusmečiui nuo santuokos sudarymo, ieškovė atliko praktiką Valakupių reabilitacijos centre, kur jai buvo pasiūlyta įsidarbinti. Ieškovei pradėjus dirbti, atsakovo priekaištai dėl jos įsigyjamų daiktų nesiliovė, tai sukeldavo nesutarimus. Šalys 2007 metais sudarė sutartį su AB SEB banku dėl kredito būstui įsigyti ir nusipirko butą. Tų pačių metų lapkričio mėnesį, atsakovas išvyko į keturių mėnesių misiją Afganistane. Buto apstatymui atsakovas atsiuntė ieškovei 4000 Lt, už kuriuos buvo įsigytas šaldytuvas, kainavęs 2400 Lt ir lova - už 1600 Lt. Sutuoktinis nepritarė šiems pirkiniams. Tuo metu ieškovė laukėsi dukters. Kadangi nėštumas buvo sunkus, ji 2008 metų vasario mėnesį išvažiavo pas mamą į Panevėžį. Gimus dukteriai gyvenimas santuokoje pasidarė dar sudėtingesnis: šalys nesutarė dėl vaiko vardo, atsakovas neleisdavo ieškovei dukters laikyti ant rankų, supti. Dukrai paaugus, atsakovas išvyko į antrąją misiją Afganistane 4 mėnesių laikotarpiui. Tuo metu ieškovė viena augino dukrą ir studijavo. Po dviejų metų ieškovė vėl ėmė lauktis vaiko. Po sūnaus gimimo praėjus 9-10 mėnesių atsakovas trečiąjį kartą išvyko į misiją Afganistane. Šeimos automobilį jis nuvežė ir paliko savo seseriai Pasvalyje. Atsakovas jokių pinigų ar kitokios paramos šeimai neatsiųsdavo, komunalinius mokesčius, maistą ieškovė pirko iš gaunamų vaikų priežiūrai skirtų lėšų. Atsakovui grįžus iš misijos, gyvenimas šeimoje ėmė klostytis dar sunkiau: atsakovas elgėsi kaip kariuomenėje: savo elgesiu kėlė įtampą, kalbėjo pakeltu tonu. Atsakovas nepritarė ieškovės sprendimui išsilaikyti vairavimo teises, nesudarė jai galimybės naudotis šeimos automobiliu. Iškėlus bylą paaiškėjo, kad atsakovas be ieškovės sutikimo šeimos automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perleido savo seseriai, nors faktiškai jį ir toliau valdo. Ieškinio pateikimo teismui metu sutuoktinis deda pastangas nuteikti vaikus prieš ieškovę: perka vaikams daiktus, dovanas, lepina, vežasi prie jūros. Ieškovės manymu, atsakovas prieš ją naudoja psichologinį smurtą ir dėl to ji patyrė stiprius neigiamus dvasinius bei fizinius išgyvenimus: kamuoja nemiga, nerimas, baimė ir nesaugumo jausmas. Paaiškino, kad ieškovę su vaikais sieja artimas ryšys, nes vaikais ji rūpinosi nuo pat jų gimimo. Nurodė, kad per mėnesį abiejų vaikų maistui skiriama apie 800 Lt (231,69 EUR), sveikatos poreikiams, ligų prevencijai abiem vaikams skiriama apie 150 Lt (43,44 EUR), vaikų aprangai ir avalynei skiriama apie 200 Lt (57,92 EUR), higienos priemonėms - apie 100 Lt (28,96 EUR), vaikų dalis išlaikant būstą sudaro apie 500 Lt (144,81 EUR), dukters lavinimui skiriama apie 200 Lt (57,92 EUR), sūnaus, kuris yra jaunesnis, - 150 Lt (43,44 EUR), vaikų laisvalaikiui skiriama apie 100 Lt (28,96 EUR). Ieškovės pajamos yra apie 1200 Lt (347,54 EUR) darbo užmokestis, 576,77 Lt (167,04 EUR) netekto darbingumo pensija bei 32,50 Lt (9,41 EUR) dydžio transporto išlaidų kompensacija. Mano, kad prie vaikų išlaikymo didesne dalimi, turi prisidėti atsakovas, kurio pajamos yra apie 4000 -5000 Lt (1158,48 - 1448,10 EUR). Nurodė, kad šalys 2007-09-04 santuokoje įgijo 63.44 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 238000 Lt (68929,56 EUR); sandėliuką, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 2350 Lt (680,60 EUR); 4792/1403900 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 7387,69 Lt (2139,62 EUR); 1/223 dalį negyvenamosios patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažų paskirties, esančią (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 9941,70 Lt (2879,31 EUR). Pagal su AB SEB banku sudarytą 2007-05-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šalims suteiktas 97005,40 EUR būsto kreditas. Ieškinio pateikimo dienai kredito likutis - 243516,82 Lt (70527,34 EUR). Šalys turi 2261,89 Lt (655,08 EUR) dydžio įsiskolinimą UAB „Vilniaus energijai“ už tiektą šilumos energiją. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-25410-155/2014 pagal UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį šalims. Šiam asmeniui skola 2014-06-30 dienai buvo 1059,42 Lt (306,82 EUR).Atsakovas 2014-09-02 pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Mano, kad ieškovės ieškinys pareikštas siekiant nepagrįstai praturtėti mažamečių vaikų ir sutuoktinio sąskaita. Paaiškino, kad jis dažnai lankosi pas savo giminaičius, gyvenančius Pasvalyje. Ieškovei ilgainiui tai ėmė nepatikti ir tarp jos ir atsakovo giminaičių ėmė kilti nesutarimai. Nurodė, kad vykstant į Pasvalį, buvo aplankoma ir ieškovės motina, gyvenanti (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovė pirmaisiais vedybų metais nedirbo, šeimą išlaikė atsakovas. Ieškovei pradėjus dirbti, savo pajamas ji naudojo asmeninių poreikių tenkinimui, o atsakovo pajamos tapo bendromis šeimos pajamomis. Ieškovė ėmė negerbti atsakovo nuomonės. Patvirtino, kad renkant pirmagimei vardą, ieškovei netiko atsakovo siūlomi vardai, gimus dukrai šeimoje ėmė kilti barniai. Vis labiau konfliktuojant, ieškovė užsinorėjo turėti dar vieną vaiką. Antrojo vaiko gimimas santykių nepaderino, šalys dažnai konfliktavo, bardavosi. Konfliktams pasiekus piką, 2012-12-12 šalys sutarė kartu gyventi tik dėl vaikų. Sutarė, kad atsakovas pilnai išlaiko abu vaikus, apmoka paskolą, maistą, ryšių paslaugas, vaikų investicinius gyvybės draudimus, drabužius, ir visas kitas išlaidas, o ieškovė mokės tik už būstui teikiamas komunalines paslaugas. Ieškovė šio susitarimo nevykdė, todėl susidarė 2261,89 Lt skola UAB „Vilniaus energija“ ir 1059,42 Lt skola UAB „Namų priežiūros centras“. Paaiškino, kad ieškovė 2013 metų balandžio mėnesį informavo atsakovą, kad nebemokės už komunalines paslaugas, nes laikys vairavimo ir manikiūrininkės kursus. Ieškovė įgijo teisę vairuoti transporto priemonę, baigė manikiūrininkės kursus, tačiau šio darbo nėra dirbusi. Ieškovė nuo 2013-06-15 pratęsė vaiko priežiūros atostogas vieneriems metams, žinodama, kad išmokų negaus. Ieškovė 2013 metais ėmė manipuliuoti vaikais, tačiau nepakankamai dėmesio skyrė vaikų buičiai, palikdavo vaikus giminaičių, draugių priežiūrai. Ieškovas 2014 metais ruošė dukrai karnavalinę kaukę, kartu su vaikais lankė pažintines vietas Vilniaus apylinkėse. Ieškovė vaikų ugdymui ir lavinimui savo laiko neskyrė. Ieškovė atsakovui 2014 metų vasario mėnesį parašė elektroninį laišką, siūlydama kažką daryti, nes per metus jų santykiai nepakito. Atsakovas 2014-05-06 pateikė ieškovei siūlymą nutraukti šalių santuoką bendru sutarimu, į kurį ieškovė nėra atsakiusi. Mano, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes jis išauklėtas taip, kad visą save reikia atiduoti šeimai, vaikams. Atsakovo giminės ne kartą rėmė šalių šeimą pinigais, o sutuoktiniai teikė piniginę paramą ir ieškovės motinai. Grįžęs iš pirmosios misijos Afganistane ieškovas baigė tvarkyti būtą, o ieškovė tuo tarpu buvo pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Ieškovė nepaisydama atsakovo nuomonės, siekdavo to, ką sumanydavo. Mano, kad atsakovui padaryta neturtinė žala yra 50000 Lt (14481 EUR) dydžio.Atsakovas 2014-10-02 pateikė priešieškinį, kuriuo prašo šalių santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; priteisti atsakovui iš ieškovės 50000 Lt (14481 EUR) neturtinės žalos atlyginimą; nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu; santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą priteisti atsakovui; prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-05-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine atsakovo prievole; prievoles UAB „Vilniaus Energija“ ir UAB „Namų priežiūros centras“ pripažinti ieškovės asmeninėmis prievolėmis; priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad su vaikais nuo pat jų gimimo yra užsimezgęs artimas ryšys, kadangi nuo gimimo jis vaikams skiria daug dėmesio, siekia sudaryti geriausias buities, ugdymo bei laisvalaikio sąlygas. Ieškovė 2014-10-03 pateikė patikslintą ieškinį, kuriame pareiškė papildomą reikalavimą: priteisti ieškovei iš atsakovo 35351,50 Lt (10238,50 EUR) piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Papildomai nurodė, kad atsakovas slėpė nuo ieškovės pinigines lėšas. Atsakovas 2014-03-14 savo seseriai S. L. perleido šeimos automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 1000 Lt. Iš atsakovo banko sąskaitos matyti, kad 2014 metų vasario mėnesį atsakovas į savo sesers sąskaitą pervedė 35000 Lt (10136,70 EUR). Atsakovas savo seseriai 2013 m. sausio mėnesį pervedė 1500 Lt (434,43 EUR). atsakovas 2013 metų kovo – liepos mėnesiais į E. D. sąskaitą pervedė 11503 Lt (3331,49 EUR), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už saulę“. Atsakovas 2013 metų kovo - liepos mėnesiais iš savo sąskaitos į įmonės (duomenys neskelbtini)sąskaitą pervedė 5000 Lt (1448,10 EUR). Atsakovas 2013 metų lapkričio mėnesį iš savo sąskaitos į savo sesers S. L. sąskaitą atsakovas pervedė 1000 Lt (289,62 EUR) dujoms bei dar 200 Lt (57,92 EUR). Atsakovas 2012 metų balandžio mėnesį iš savo sąskaitos į savo sesers S. L. sąskaitą pervedė 5000 Lt (1448,10 EUR), kurie buvo panaudoti bitėms įsigyti. Atsakovas 2011 metų liepos mėnesį iš savo sąskaitos į savo sesers S. L. sąskaitą atsakovas pervedė 1500 Lt (434,43 EUR) mokėjimo paskirtyje nurodydamas „anglys“. Paaiškino, šalys nebuvo sutarusios 2012-12-12 gyventi tik dėl vaikų. Nurodė, kad ji vaiko priežiūros atostogas, pritarus atsakovui, pratęsė vieneriems metams, nes nebuvo aišku, ar sūnui bus skirta vieta darželyje, vaikams pradėjus lankyti darželį, jie ėmė sirgti.Atsakovas 2015-04-08 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo šalių santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; priteisti atsakovui iš ieškovės 50000 Lt (14481 EUR) neturtinės žalos atlyginimą; nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu; santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą priteisti atsakovui; prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-05-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine atsakovo prievole; prievoles UAB „Vilniaus Energija“ ir UAB „Namų priežiūros centras“ pripažinti ieškovės asmeninėmis prievolėmis; priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas; nustatyti, kad atsakovas sutinka ir leidžia ieškovei dalyvauti abiejų vaikų auklėjime bei bendrauti su jais bet kuria kalendorines savaites darbo, poilsio ar šventinę dieną ieškovei iš anksto suderinus pageidaujamo bendravimo su vaikais (vaiku) laiką su atsakovu; nustatyti, kad atsakovas sutinka ir leidžia, kad ieškovė kartu su vaikais (vaiku) vyktų į turistines keliones po Lietuvos Respubliką bei užsienio valstybes, atsakovas įsipareigoja suteikti ir, reikalui esant, atitinkamai įforminti visus reikalingus sutikimus ir leidimus (tokio įforminimo išlaidas padengia ieškovė). Papildomai nurodė, kad ieškovei bet kada bus sudarytos galimybės bendrauti su vaikais bei pagal išgales jais rūpintis. Paaiškino, kad atsakovas sumokėjo UAB „Vilniaus energija“ už tiektą šilumos energiją priskaičiuotą 2261,89 Lt įsiskolinimą. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-25410155/2014, UAB „Namų priežiūros centras“ įsiskolinimas 2014-06-30 buvo 1059,42 Lt. Patikslinto priešieškinio pateikimo metu skola už šilumos energiją ir karštą vandenį UAB „Vilniaus energija“ yra 335,20 EUR. Nurodė, kad pagal 2014-08-14 skolos raštelį iš S. P. pasiskolino 7000 Lt (2027,34 EUR), kuriuos turi grąžinti 2015-08-14. Ši paskola yra asmeninė atsakovo skola.Ieškovė 2015-04-08 pateikė patikslintą ieškinį, kuriame išdėstė šiuos reikalavimus: šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, ieškovei palikti santuokoje turėtą pavardę; priteisti iš atsakovo ieškovei 2896,20 EUR dydžio neturtinę žalą; nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisti periodinį išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės: dukteriai U. S. - 195,64 EUR dydžio, sūnui Rapolui - 186,64 EUR dydžio; santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą padalinti šalims natūra lygiomis dalimis; iš atsakovo priteisti ieškovei 9079,58 EUR piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą; prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-05-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria šalių prievole; prievoles UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Namų priežiūros centras“ pripažinti solidariomis šalių prievolėmis, 1970,27 EUR dydžio skolą S. P., pripažinti asmenine atsakovo prievole; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; nustatyti nepilnamečių vaikų ir atsakovo bendravimo tvarką: 1. Tėvas bendrauja su dukra ir sūnumi kas antrą savaitgalį (pirmu laikant kitą savaitgalį po teismo sprendimo įsiteisėjimo), paimdamas vaikus penktadienį po užsiėmimų ugdymo įstaigose arba iš vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos 18.00 val., jeigu užsiėmimai ugdymo įstaigose nevyksta, ir grąžindamas vaikus į jų nuolatinę gyvenamąją vietą sekmadienį iki 20.00 val. 2. Tėvas su vaikais švenčia tėvo dieną. Jei tėvo diena (pirmasis birželio mėnesio sekmadienis) yra ne tėvo bendravimo su vaikais savaitgalis, tuomet tėvas vaikus paima pirmąjį birželio sekmadienį 10.00 val. iš vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos ir grąžina į jų nuolatinę gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 18.30 val. 3. Jei motinos diena (pirmasis gegužės mėnesio sekmadienis) yra tėvo bendravimo su vaikais savaitgalis, tuomet tėvas su vaikais bendrauja nuo penktadienio, paimdamas dukterį ir sūnų 18.00 val. iš vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos ir grąžina šeštadienį iki 20.00 val. į vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą. 4. Poriniais metais tėvas kartu su vaikais švenčia Naujųjų metų šventę (gruodžio 31 d. – sausio 1 d.), Šv. Velykas (Šv. Velykų sekmadienį - pirmadienį), paimdamas vaikus 18.00 val. iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos ar kitos tėvų sutartos vietos šventės (Šv. Velykų) išvakarėse ir grąžina vaikus į jų nuolatinę gyvenamąją vietą antrąją šventės dieną iki 20.00 val. .5. Neporiniais metais tėvas kartu su vaikais švenčia Kūčias ir Šv. Kalėdas, paimdamas dukterį ir sūnų Kūčių dieną iki 18.00 val. iš vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos ir grąžina dukterį ir sūnų į jų nuolatinę gyvenamąją vietą antrąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 26 d.) iki 10.00 val. 6. Tėvas su vaikais švenčia savo gimtadienį. Jei tėvo gimimo diena sutampa su darbo diena – tėvas vaikus paima iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos po užsiėmimų ugdymo įstaigose arba iš vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos iki 17.30 val. ir grąžina į jų nuolatinę gyvenamąją vietą iki 20.30 val.; jeigu tėvo gimimo diena sutampa su nedarbo diena, tuomet tėvas paima dukterį ir sūnų iš vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžina juos tą pačią dieną iki 20.00 val. į vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą, jeigu tėvo gimtadienio diena yra motinos bendravimo su vaikais savaitgalis. 7. M. S. bendrauja su dukra ir sūnumi pusę kasmetinių vaikų rudens, žiemos, pavasario ir papildomų atostogų ugdymo įstaigoje. Poriniais metais tėvas bendrauja su dukra ir sūnumi pirmąją atostogų pusę, neporiniais metais tėvas bendrauja antrąją kasmetinių dukters ir sūnaus rudens, žiemos, pavasario ir papildomų atostogų ugdymo įstaigoje. 8. Tėvas turi teisę praleisti su dukra ir sūnumi pusę laiko vasaros sezono metu (birželio -rugpjūčio mėnesiais), konkretų bendravimo laiką iš anksto, bet ne vėliau kaip iki kiekvienų metų gegužės mėn. 20 d., suderinęs su vaikų motina. Tuo atveju, jeigu vaikų tėvai iki aukščiau nurodyto termino (gegužės mėn. 20 d.) nesusitaria dėl skyriumi gyvenančio tėvo bendravimo su dukra ir sūnumi vasaros laikotarpiu, nustatoma tokia M. S. bendravimo tvarka su vaikais birželio - rugpjūčio mėnesiais: M. S. vasaros laikotarpiu poriniais kalendoriniais metais nuo birželio 1 d. iki birželio 15 d., nuo liepos 1 d. iki liepos 15 d. ir nuo rugpjūčio 1 iki rugpjūčio 15 turi teisę bendrauti su dukra ir sūnumi. M. S. vasaros laikotarpiu neporiniais kalendoriniais metais nuo birželio 16 d. iki birželio 30 d., nuo liepos 16 d. iki liepos 30 d. ir nuo rugpjūčio 15 iki rugpjūčio 30 d. turi teisę bendrauti su dukra ir sūnumi. 9. Tuo atveju, jeigu ugdymo įstaigoje arba kitoje vietoje vaikų tėvo bendravimo su dukra ir sūnumi metu vyksta užsiėmimai, šventės, ekskursijos, renginiai, koncertai, gastrolės, filmavimai, papildomos repeticijos prieš renginius ar pan., kuriuose betarpiškai dalyvauja vaikai, tėvas užtikrina vaikų dalyvavimą tokioje mokymo/ugdymo/lavinimo įstaigų veikloje. 10. Siekiant užtikrinti sklandų bendravimą, apie dukters ir sūnaus nuolatinės gyvenamosios vietos bei motinos mobilaus ir/ar fiksuoto ryšio telefono numerių pasikeitimą vaiko motina praneša vaikų tėvui ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas iki planuojamo duomenų pasikeitimo, atitinkamai apie tėvų nuolatinės gyvenamosios vietos bei mobilaus ir/ar fiksuoto ryšio telefono numerių pasikeitimus vaikų tėvas praneša vaikų motinai ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas iki planuojamo duomenų pasikeitimo. Paaiškino, kad atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka nustatytina, nes tarp šalių kyla ginčai dėl bendravimo su vaikais. Atsakovas kiekvieną savaitgalį su vaikais vyksta pas savo seserį, kuri gyvena Pasvalio rajone. Vaikai į namus grįžta vėlai, todėl ieškovė neturi galimybės su vaikais praleisti savaitgalių.Trečiasis asmuo UAB „Namų priežiūros centras“ 2014-08-11 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-25410-155/2014, kurioje šalims yra pareikšti reikalavimai dėl skolos priteisimo už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų priežiūrą. Pažymėjo, jog santuokos nutraukimo byloje nereikš savarankiškų reikalavimų. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-25410-155/2014, UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinys patenkintas visiškai ir iš šalių solidariai priteista 795,48 Lt skolos (susidariusios nuo 2013-06-01 iki 2014-02-28), 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, lygiomis dalimis iš šalių priteistos bylinėjimosi išlaidos po 122,15 Lt.Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ 2014-08-12 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui yra pateikusi ieškinį, kuriuo prašo solidariai iš šalių priteisti 2261,13 Lt (654,86 EUR) skolos už šilumos energiją, teikiamą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 69,67 Lt (20,17 EUR) palūkanų, 458,95 Lt (132,92 EUR) bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-11 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-32561-808/2014, UAB „Vilniaus energija“ ieškinys patenkintas visiškai ir iš šalių solidariai priteista 2261,13 Lt skolos (susidariusios nuo 2013-03-01 iki 2014-06-30), 69,67 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, lygiomis dalimis iš šalių priteistos bylinėjimosi išlaidos po 229,48 Lt. UAB „Vilniaus energija“ 2015-03-24 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš šalių solidariai priteisti 335,20 EUR skolą už šilumos energiją ir karštą vandenį, susidariusią nuo 2014-08-01 iki 2015-02-28, 3 EUR dydžio palūkanas ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 22,55 EUR bylinėjimosi išlaidas. Teisme 2015-04-28 ir 2015-05-04 gautas UAB „Vilniaus energija“ prašymas, kuriame nurodyta, kad palaikomas ieškinys ir atsiliepimas. Šiame rašte nurodyta, kad atsakovas M. S. padengė 2261,89 Lt įsiskolinimą. Teisme 2015-11-20 gautas UAB „Vilniaus energija“ patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma iš šalių solidariai priteisti 554,10 EUR skolą už šilumos energiją ir karštą vandenį, susidariusią nuo 2014-08-01 iki 2015-10-31, 17,60 EUR dydžio palūkanas ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 22,55 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2015-12-08 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio ji UAB „Vilniaus energija“ sumokėjo 524,15 EUR sumą: 2014-09-07 – 20,57 EUR, 2015-06-18 – 32,91 EUR, 2015-11-16 – 437,63 EUR, 2015-11-20 – 33,04 EUR. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-11 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-32561-808/2014, buvo vykdomas priverstinai. Ji į antstolio sąskaitą 2015 metų spalio mėnesį pervedė 620,72 EUR sumą. Nurodė, kad įsiskolinimas už UAB „Vilniaus energija“ suteiktas paslaugas sudaro 29,95 EUR. Teisme 2016-01-04 gautas UAB „Vilniaus energija raštas dėl ieškinio dalinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad atsisako reikalavimo dalyje dėl 521,02 EUR įsiskolinimo, kadangi ši suma yra apmokėta. Prašo priteisti 33,08 EUR skolos, 16,09 EUR palūkanų bei 22,55 EUR bylinėjimosi išlaidas. Teisme 2016-01-26 gautas UAB „Vilniaus energija“ raštas, kuriuo teismas informuojamas, kad skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui yra pilnai apmokėta. Trečiasis asmuo atsisako ieškinio. Teisme 2017-02-27 gautas UAB „Vilniaus energija“ atsisakymas nuo ieškinio dėl skolos, susidariusios nuo 2014-08-01 iki 2015-10-31 priteisimo. Prašoma ieškinio atsisakymo klausimą išspręsti iki 2017-03-29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartimi priimtas trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ ieškinio atsisakymas, byla dalyje pagal UAB „Vilniaus energija“ reikalavimus nutraukta.Trečiasis asmuo AB SEB bankas 2014-08-22 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2007-05-16 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta šalių santuokos metu. kredito lėšos panaudotos šeimos poreikių tenkinimui, todėl prievolė bankui turi išlikti solidari ir nutraukus santuoką. Bankas nurodė, kad nekilnojamasis turtas šalims dalintinas teismo nuožiūra. AB SEB bankas 2015-04-22 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir priešieškinį, kuriame palaikė savo poziciją, kad prievolė bankui turi išlikti solidari, nurodė, kad nesutinka modifikuoti prievolę.Išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-08-29 pateikė išvadą, kurią palaikė. Nurodė, kad iki bylos iškėlimo institucija neturėjo duomenų apie netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą. Prasidėjus procesui šalys ėmė teikti skundus, su šalimis vyko pokalbiai, buvo teikiamos konsultacijos. Atkreipė dėmesį, kad šalių vaikai yra mažamečiai, jie nėra brandūs prisiimti atsakomybę dėl jų gyvenamosios vietos pasirinkimo. Palaiko poziciją, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nes atsakovas tris kartus buvo išvykęs į misijas ir tuo laikotarpiu vaikais rūpinosi tik ieškovė, atsakovas vienu metu daugiau dėmesio skyrė dukrai, o vėliau jų santykiai tapo įtempti, ieškovė pozityvesnė nei atsakovas. Išvadą duodančios institucijos atstovės nuomone turėtų būti nustatyta ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka, kuris sudarys galimybes išvengti šalių nesutarimų. Nurodė, kad ieškovės prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis yra optimalus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi byloje paskirta teisminė mediacija, kuri 2016-07-28 nutraukta, šalims nepavykus rasti taikaus ginčo sprendimo būdo.Atsakovas 2016-08-04 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išsamiai aprašė savo ir nepilnamečių vaikų bendravimo dienas nuo 2014-05-12 iki 2016-08-02.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutartimi nutarta civilinėje byloje neskirti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartimi paskirta nepilnamečių vaikų teismo psichologinė ekspertizė. Teisme gauti 2017-01-18 – 2017-02-10 ekspertizės aktai Nr. 103MS-3/2017 ir Nr. 103MS-4/2017.Bylos nagrinėjimo metu, 2014-10-06 vykusiame teismo posėdyje, išklausyti liudytojų V. M., I. M., E. A., A. K., M. D., R. K., V. Š., S. L., R. L., S. P., J. R., R. G., E. G. parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Byloje esantis santuokos liudijimas AA Nr. 138718 patvirtina, kad ieškovė su atsakovu santuoką sudarė 2004-07-17 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. 324. Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalių paaiškinimai duoti 2014-10-06 ir 2017-04-05 teismo posėdžiuose neleidžia daryti išvados, kad šalių santuoka iširo išimtinai dėl vieno sutuoktinio kaltės. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad šalims susidūrus su finansiniais sunkumais, buities našta ir rutina, nesutariant dėl vaikų auklėjimo ir kylant šalių nesutarimams, silpnėjo sutuoktinių emociniai ryšiai, ėmė trukti tarpusavio supratimo, pagarbos, pasitikėjimo ir lojalumo, o visa tai ir sudarė priežastis santuokai iširti. Vertinant santuokos iširimo priežastis, darytina išvada, jog abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 straipsniai). Nustačius abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, nėra tikslinga nustatinėti aplinkybių, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos iširimo būtų didesnė negu kito. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Kadangi nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad santuoka faktiškai iširo ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimą, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis, 3.61 straipsnio 2 dalis).Padarius išvadą, jog dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, nėra pagrindo tenkinti ieškovės ir atsakovo reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis), todėl šie šalių reikalavimai atmetami.Ieškovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokos metu turėta pavardė (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).Ieškovas ir atsakovė nereiškia reikalavimų dėl išlaikymo priteisimo, todėl šiais klausimais teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant sutuoktinių ginčą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 straipsnis). CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. CK 3.82 straipsnyje nustatyta, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Šalys nepateikė teismui vedybų sutarties, todėl sprendžiant šalių ginčą taikomi įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą reglamentuojančios teisės normos (CK 3.81 straipsnio 2 dalis). CK 3.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį pareziumuojama, kad santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ši prezumpcija gali būti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinių nuosavybė. Pareiga tai įrodyti tenka sutuoktiniui, tvirtinančiam, kad santuokos metu įgytas turtas yra ne bendroji jungtinė, o asmeninė jo nuosavybė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). CK 3.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.VĮ „Regitra“ 2016-08-01 išrašo duomenimis ieškovės vardu transporto priemonių nėra įregistruota. VĮ „Regitra“ 2017-08-02 pažymos Nr. (1.5)-S4-712, 2016-08-01 išrašo duomenimis atsakovo vardu transporto priemonių bylos iškėlimo teisme dieną (2014-08-05) registruota nebuvo.VĮ „Registrų centras“ 2014-07-30 pažymos Nr. (1.7.4.) 2i-3680 ir kartu su ja pateiktų nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-07-30 išrašų, byloje esančių nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-08-01 išrašų duomenimis šalys santuokoje 2007-09-04 įgijo 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą - sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4792/1403900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu įregistruota 1/223 dalis patalpos-parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto pagal 2013-09-26 pirkimo-pradavimo sutartį. Byloje esančiais VĮ „Registrų centras“ 2016-08-03 duomenimis vidutinė buto, esančio Girulių g. 10 – 10, Vilniuje, rinkos vertė buvo 69300 EUR, negyvenamosios patalpos – sandėliuko vidutinė rinkos vertė – 723 EUR, žemės sklypo dalies vertė – 2788,70 EUR, negyvenamosios patalpos – parkingo vertė – 3533,63 EUR, viso šalių santuokoje įgyto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 76345,33 EUR.Šalys nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad santuokos pabaigoje jos turėjo kito, santuokoje įgyto turto (piniginių lėšų bankų sąskaitose, vertybinių popierių, kito turto), todėl nutraukiant santuoką šalims dalintinas aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas, kurio vertė, kaip minėta – 763145,33 EUR (aktyvas).Byloje esanti 2007-05-16 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp AB SEB bankas ir atsakovo, sutinkant ieškovei, patvirtina, kad šalims buvo suteiktas 97005,40 EUR kreditas butui pirkti ir buto statybai užbaigti. AB SEB banko 2016-08-11 pažyma Nr. 07.04.08-4335 patvirtina, kad kredito likutis 2016-08-10 buvo 87225,75 EUR (pasyvas).Šalys nesutaria, kaip turi būti padalintas nekilnojamasis turtas nutraukiant santuoką. Ieškovė prašo turtą šalims padalinti lygiomis dalimis natūra, prievolę bankui paliekant solidaria. Atsakovas prašo turtą priteisti jam bei nustatyti, kad prievolė bankui yra jo asmeninė prievolė. Atsakovas, nuo 2014 metų rudens, žinodamas, kad bankas nesutinka modifikuoti prievolės, nedėjo pastangų tam, kad banko pozicija pasikeistų, todėl, nesant banko sutikimo dėl solidarios prievolės modifikavimo į asmeninę atsakovo prievolę, nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo pripažinti šalių solidarią prievolę bankui jo asmenine prievole. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, todėl atsakovo argumentai, kad jis vienas išlaikė šeimą, mokėjo kreditą, nesudaro pagrindo išvadai, kad dėl šios priežasties turtas turėtų būti padalintas ieškovo siūlomu būdu. Teismo manymu, esminiai momentai, kurie galėtų lemti nekilnojamojo turto padalijimo būdą, nutraukiant santuoką, galėtų būti šie: ar sutuoktiniai turi kitą būstą, kuriame galėtų gyventi nutraukus santuoką; ar sutuoktinių turtinės galimybės leidžia įsigyti kitą būstą; ar dalijamame vieninteliame būste yra pakankamai ploto tam, kad jame galėtų likti gyventi abu sutuoktiniai po santuokos nutraukimo, tol kol jie išspręs turto atidalijimo klausimus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovė ar atsakovas turi realias galimybes įsigyti kitą būstą. Šalių įgytas butas yra 3 kambarių, didesnio nei 60 m2 ploto, todėl jame gali gyventi keturi asmenys, tol kol jie išspręs nekilnojamojo turto atidalijimo klausimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, šalių santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas: 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa - sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4792/1403900 dalis žemės sklypo, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/223 dalis patalpos-parkingo, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukiant santuoką šalims dalijamas natūra po ½ dalį (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).Šalių prievolė trečiajam asmeniui AB SEB bankui yra solidari, šalims nekilnojamąjį turtą padalijus lygiomis dalimis, prievolė nemodifikuojama, todėl po santuokos nutraukimo šalių prievolė, kylanti iš 2007-05-16 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) lieka solidaria šalių prievole. Siekiant išvengti šalių ginčo ateityje (CPK 376 straipsnio 3 dalis) tarp šalių nustatytina, kad šalys, išlikdamos solidariais skolininkais, turtą padalinus lygiomis dalimis natūra, prievolę kreditoriui AB SEB bankui, turi vykdyti lygiomis dalimis. Pareiga kreditą kreditoriui grąžinti lygiomis dalimis nesaisto kreditoriaus, kuriam skolininkai išlieka solidariais.Tarp šalių nėra ginčo, kad prievolė pagal 2014-08-14 skolos raštelį trečiajam asmeniui S. P. yra asmeninė atsakovo prievolė. Ši prievolė išlieka asmenine atsakovo prievole ir nutraukus šalių santuoką.Šalys yra pareiškusios reikalavimus dėl prievolių UAB „Namų priežiūros centras“ ir UAB „Vilniaus energija“ vykdymo. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, skolos, susidariusios iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, yra priteistos iš šalių solidariai. Kadangi teismo sprendimai, kuriais skolos priteistos yra įsiteisėję, jie negali būti keičiami, modifikuojant prievolės vykdymą santuokos nutraukimo byloje ir turi būti vykdomi taip, kaip nurodyta priimtuose teismo sprendimuose. UAB „Vilniaus energija“ ieškinio dėl skolos, kuri susidarė nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, priteisimo, atsisakė. Kaip minėta, atsisakymas priimtas. Atsižvelgiant į išdėstytą šalių reikalavimai dėl prievolių UAB „Namų priežiūros centras“ ir UAB „Vilniaus energija“ modifikavimo atmestini kaip nepagrįsti.VĮ „Regitra“ 2014-08-05 pažymos Nr. (1.5)-S4-720 duomenimis 2008-09-16 atsakovo vardu buvo įregistruota transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2014-03-14 buvo parduota kitam asmeniui. Kartu su šia pažyma pateikta 2014-03-14 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad minėta transporto priemonė, pagaminta 2003 metais, įkainota 1000 Lt (289,62 EUR), parduota S. L., kuri, kaip patvirtina šalių paaiškinimai, yra atsakovo sesuo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pusę atsakovo seseriai parduotos transporto priemonės rinkos vertės, kadangi jai nebuvo žinoma apie transporto priemonės pardavimą. Ieškovė nurodė, kad šios transporto priemonė vertė jos pardavimo metu buvo ne 1000 Lt, kaip ją įkainojo atsakovas, bet 10000 Lt. Tokią vertę ieškovė grindžia transporto skelbimo portale autoplius.lt nurodyta panašaus automobilio pardavimo kaina. Šalys transporto priemonės vertinimo neatliko, neprašė byloje skirti šio turto vertės nustatymo ekspertizės, todėl nesant objektyvių duomenų byloje, kurie leistų nustatyti tikrąją transporto priemonės VW Passat, pagamintos 2003 metais, rinkos vertę, darytina išvada, kad atsakovo seseriai 2014-03-14 parduotos transporto priemonės rinkos vertė buvo lygi vidutinei šalių nurodytai kainai – 5500 Lt (1592,91 EUR). Šalių paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad šalys santuokos nutraukimui rengėsi 2014 metų pradžioje, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovės pozicija, kad atsakovas formaliai perleido savo seseriai transporto priemonę, tam, kad ji nebūtų traukiama į santuokoje dalintino turto masę. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 796,45 EUR kompensaciją už santuokoje įgyto turto sumažinimą (CK 3.98 straipsnio 3 ir 4 dalys). Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti ½ dalį piniginių sumų, kurios 2012 – 2014 metais buvo pervestos tretiesiems asmenims: 2013-08-26 pervestą 5000 Lt sumą į įmonės (duomenys neskelbtini)sąskaitą, 2014 metų vasario mėnesį pervestą 35000 Lt suma į sesers S. L. sąskaitą, 2013-11-28 pervestą 1000 Lt sumą (dujoms) į sesers S. L. sąskaitą, 2013-11-29 pervestą 200 Lt sumą (dujoms) į sesers S. L. sąskaitą, 2012-01-25 pervestą 4000 Lt sumą į sesers S. L. sąskaitą, 2012-02-09 pervestą 1000 Lt sumą (dantys) į sesers S. L. sąskaitą, 2012-04-09 pervestą 4000 Lt sumą (bitėms) į sesers S. L. sąskaitą, 2012-04-22 pervestą1000 Lt sumą (bitėms) į sesers S. L. sąskaitą, 2011-07-10 pervestą 1500 Lt sumą (anglims) į sesers S. L. sąskaitą. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad 2013-08-26 pervesta 5000 Lt suma į įmonės (duomenys neskelbtini)sąskaitą buvo skirta apmokėti įsigytam parkingui. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad parkingas buvo įsigytas 2013-09-26 pirkimo –pardavimo sutartimi. Pagal byloje esančios atsakovo sąskaitos 2008-01-01 – 2013-07-12, 2018-01-01 - 2014-08-01 išrašų duomenis, atsakovas 2013-08-26 nėra atlikęs 5000 Lt pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toks mokėjimas atkliktas 2013-09-26 ir jame yra įrašai leidžiantys sutikti su atsakovu, jog tai mokėjimas už įsigytą parkingo vietą. Kadangi ieškovei yra priteista ½ dalis parkingo natūra, nėra pagrindo iš atsakovo ieškovei priteisti 2500 Lt sumos, sumokėtos už įsigytą nekilnojamąjį turtą. Atsakovas paaiškino, kad 35000 Lt sumą pervedė savo krikšto sūnaus mokslams. Tarp šalių nebuvo ginčo, kad ieškovei apie atliktą pervedimą nebuvo žinoma, todėl yra pagrindas sutiki su ieškovė, kad pervesdamas į savo sesers sąskaitą 35000 Lt sumą, neinformavęs apie tai ieškovės, atsakovas pasielgė nesąžiningai, sumažindamas bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims priklausančio turto dalį. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti pusę į S. L. sąskaitą 2014-02-26 pervestos sumos, t.y. 5068,35 EUR. (CK 3.98 straipsnio 3 ir 4 dalys). Atsakovo sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2011-07-10 į S. L. sąskaitą atsakovas pervedė 1500 Lt. Sąskaitos išrašai patvirtina, kad S. L. į atsakovo sąskaitą 2012-01-05 pervedė 1500 Lt. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovo 2011-07-10 pervesta 1500 Lt suma buvo grąžinta, todėl nėra pagrindo iš atsakovo ieškovei priteisti šią sumą. Atsakovo sąskaitos išrašai patvirtina, kad atsakovas 2012-01-25 į S. L. sąskaitą jis per vedė 4000 Lt, 2012-02-09 pervedė 1000 Lt, 2012-04-09 pervedė 4000 Lt, 2012-04-22 pervedė 1000 Lt. Šie išrašai patvirtina, kad S. L. į atsakovo sąskaitą 2012-10-19 pervedė 3000 Lt. Atsakovas į S. L. sąskaitą 2013-11-28 pervedė 1000 Lt, o 2013-11-29 – 200 Lt. S. L. į atsakovo sąskaitą 2014-06-26 pervedė 200 Lt. Šie duomenys patvirtina, kad 2012 – 2013 metais atsakovas S. L. pervedė 11200 Lt, kurių 3200 Lt buvo grąžinti. Duomenų, kad atsakovui būtų grąžinta 2000 Lt suma pervesta pavadinimu už „dantys“ ir 1000 Lt suma pervesta pavadinimu „dujos“ atsakovas nepateikė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 434,43 EUR suma. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas ir jo sesers šeima yra įgijusios bites. Šalys sudarydamos dalintino turto balansą bičių neįtraukė. Ginčo, kad bičių įsigijimui buvo panaudota 5000 Lt suma nėra. Kadangi bitės laikomos pas atsakovo giminaičius, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei ½ dalį už bites sumokėtos pinigų sumos – 2500 Lt (724,05 EUR). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovei kompensaciją tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 7023,28 EUR kompensacija.Byloje esančių gimimo liudijimų AA Nr. 557363 ir AA Nr. 760219 kopijos patvirtina, kad šalims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra U. S., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus R. S.. Šalys nesutaria su kuriuo iš tėvų nutraukus santuoką turi būti nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. (CK 2.14 straipsnio 2 dalis, 3.169 straipsnio 2 dalis). Byloje išklausyti liudytojai nedavė parodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad kuris nors iš tėvų netinkamai įgyvendina savo valdžią nepilnamečiams vaikams. Buities tyrimo 2014-08-14 akte Nr. A715-4654/14, 2015-04-01 akte Nr. A715-1884/15, 2015-11-18 akte Nr. A715-5863/15 nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad vienas iš tėvų netinkamai įgyvendina savo valdžią vaikams. Šiuose dokumentuose yra užfiksuota vaikų nuomonė dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo, kuri nėra pagrįsta jokiomis svarbiomis aplinkybėmis. Byloje esančios ekspertizės aktų išvados patvirtina, kad abu vaikai kenčia dėl tėvų tarpusavio konfliktiškų santykių. Abiejų tėvų veiksmai nulėmė tai, kad mergaitė daugiau laiko praleidžia su motina, berniukas – su tėvu. Šių tėvų veiksmų išdavoje buvo pakenkta vaikų tarpusavio emociniams ryšiams, vaikai išgyvena neigiamas emocijas, manydami, kad yra atstumti vieno iš tėvų. Ekspertizės išvadoje nurodyta, kad vaikų atsakymai į bylai svarbius klausimus yra nulemti ne objektyvių aplinkybių, o įtemptų tėvų tarpusavio santykių, todėl sprendžiant vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą nėra pagrindo vadovautis nepilnamečių vaikų nuomone. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad ekspertizės akte yra užfiksuota, jog ieškovė prieš dukrą yra panaudojusi fizinį smurtą, o pakeltu balsu su vaikais yra bendravę abu tėvai. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovo pastangomis šalių dukra ėmė lankytis pas logopedą. Ieškovės pateiktoje 2014-02-18 išrašo iš medicininių dokumentų kopijoje nurodyta informacija, kad šalių dukra galimai bijo tėvo yra paneigta ekspertizės išvada. Pagrindiniai ieškovės argumentai, pasisakant dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, buvo tie, jog ji vaikus augino nuo pat gimimo, buvo su jais tuo metu, kai atsakovas buvo misijose. Kaip matyti iš byloje duotų paaiškinimų, atsakovas iš pirmosios misijos grįžo iki dukters gimimo ((duomenys neskelbtini)), antrojoje misijoje buvo 3 mėnesius 2010 metų pavasarį (dukrai buvo apie 2 metus) ir trečioje misijoje buvo 3 mėnesius 2012 metų pavasarį (sūnui buvo apie 1 metai, dukrai apie 3 metus), todėl ieškovės argumentai, kad ji viso 6 mėnesius per ketverius metus viena turėjo pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, nėra pakankami tam, kad vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Svarbu paminėti ir tai, kad atsakovas būdamas misijoje Afganistane gavo ženkliai didesnes pajamas ( tai patvirtina byloje esančios Lietuvos kariuomenės pažymos), kurios, kaip matyti iš atsakovo sąskaitų išrašų buvo naudojamos šeimos išlaikymui. Atsakovo pateikti rašytiniai paaiškinimai, kuriuose aprašyti jo ir vaikų bendravimo momentai nuo 2014 metų gegužės mėnesio, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas, tiek studijuodamas, tiek dirbdamas geba pasirūpinti savo vaikų buitimi, jų laisvalaikiu, lavinimu. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovė atsakovo paaiškinimuose nurodytų aplinkybių neneigė, o tai leidžia sutikti su atsakovo argumentais, kad jis rūpinasi nepilnamečiais vaikais kiekvieną dieną, geba pasirūpinti vaikų buitimi, laisvalaikiu, ugdymu, užtikrinti kitus vaikų poreikius. Ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje neišdėstė argumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad ji vaikais gali pasirūpinti geriau nei atsakovas. Šalių paaiškinimai, byloje esantys ugdymo įstaigų raštai leidžia daryti išvadą, kad šalių nepilnamečiais vaikais rūpinasi ir juos globoja abu tėvai, tačiau tėvai taiko skirtingus aklėjimo metodus: ieškovė galimai nuolaidžiauja nepilnamečiams, atsakovas yra reiklus, pareigingas ir atsakingas. Tėvų bendravimas su vaikais yra kokybiškai skirtingas: ieškovė leidžia vaikams žaisti ryšio priemonėmis, vedasi juos į kavines, pas drauges, atsakovas siekia vaikus ugdyti įvairiapusiškai, suorganizuoja turiningą laisvalaikį tiek gamtoje (kaime), tiek lankant kultūrinius renginius. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nepilnamečių vaikų interesus geriau užtikrina atsakovas. Ieškovės pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-07-28 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą Nr. 4-8-7695, 2014-07-28 pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas Nr. 11-48-7158, byloje esanti Sodros 2016-08-01 pažyma apie asmens įdarbinimus, patvirtina atsakovo argumentus, kad, gimus šalių vaikams, ieškovė praktiškai nedirbo. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad ji nuo 2017-03-06 nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra darbo ieškantis asmuo. Ieškovės nuolatines pajamas sudaro 208,38 EUR netekto darbingumo pensija, 9,50 EUR transporto išlaidų kompensacija. Byloje esančios Lietuvos kariuomenės pažymos apie gautas atsakovo pajamas patvirtina, kad atsakovo pajamos nuo 2008 metų yra stabilios. Atsakovo pajamos 2008-2013 metais viso sudarė 378762,02 Lt, arba vidutiniškai 5260,58 Lt (1523,56 EUR) per mėnesį. Atsakovo vidutinės pajamos 2014 metais buvo 3833,73 Lt (1110,32 EUR). Atsakovo pateikta 2016-08-09 pažyma Nr. PAS-455 patvirtina, kad atsakovas tarnauja Lietuvos kariuomenėje. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), įprastas nustatytas darbo laikas yra nuo 8 iki 17 valandos. Šalių pajamos ir ta aplinkybė, jog atsakovas neprašo iš ieškovės priteisti nepilnamečiams vaikams periodinio išlaikymo, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas pajėgus vienas išlaikyti nepilnamečius šalių vaikus. Atsakovas turi stabilų darbą, jo pajamos yra ženkliai didesnės nei ieškovės, todėl atsakovas turi geresnes galimybes užtikrinti vaikams buitines sąlygas, užtikrinti geresnes lavinimo bei ugdymo galimybes bei tenkinti ne tik jų būtinuosius, bet ir kitus nepilnamečių vaikų poreikius. Minėta, atsakovo pateikta pažyma patvirtina, kad atsakovo darbo laikas yra stabilus, jo laisvalaikis yra po 17 valandos ir savaitgaliais, todėl atsakovas, pasibaigus nepilnamečių vaikų ugdymo procesui, gali būti su nepilnamečiais vaikais. Atsakovas neneigė aplinkybės, kad jis gali būti siunčiamas į mokymus, pratybas, tačiau patvirtino, kad tai netrukdys jam rūpintis vaikais. Kaip matyti iš atsakovo sąskaitų išrašų, atsakovas apmokėdavo už nepilnamečiams vaikams teikiamas ugdymo paslaugas. Aukščiau išdėstyta leidžia daryti išvadą, kad nepilnamečių vaikų poreikius geriau užtikrins atsakovas, todėl tenkintinas priešieškinio reikalavimas ir šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu, o ieškovės reikalavimas nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja atmetamas (CK 2.14 straipsnio 2 dalis, 3.169 straipsnio 2 dalis). Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 straipsnio 3 dalis).Iš teismo posėdžiuose šalių išdėstytų paaiškinimų galima daryti išvadą, kad abu tėvai siekia kiek galima daugiau laiko praleisti su savo vaikais. Atsakovas nepateikė teismui konkrečios ieškovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos. Ieškovė bendravimo su vaikais tvarką pateikė, ši tvarka buvo koreguojama teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kad šalys negeba pačios rasti būdų, kaip nutraukus santuoką turėtų bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais, jų neišskirdami ir nežalodami emociškai, nustatytina ieškovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka atsižvelgiant į ieškovės siūlymus, kuria siekiama užtikrinti vienodas (laiko ir sąlygų prasme) abiejų tėvų rūpinimosi abiem vaikais sąlygos, jų globos ir auklėjimo galimybes, leisti išsaugoti vaikų tarpusavio ir kiekvieno iš tėvų emocinį ryšį (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Teismo posėdyje ieškovė išdėstė poziciją, kad tėvai su nepilnamečiais vaikais turėtų bendrauti kas antrą savaitgalį nuo ketvirtadienio iki pirmadienio, vaikus paimant ir grąžinant į ugdymo įstaigą. Kitą savaitę skyriumi gyvenantis vienas tėvų su vaikais turėtų bendrauti dvi darbo dienas be nakvynės, vaikus paimant iš ugdymo įstaigos ir grąžinant į ugdymo įstaigą. Tai galėtų būti antradienis ir trečiadienis. Šiai tvarkai pritarė išvadą duodančios institucijos atstovė. Atsižvelgiant į šią poziciją, nustatytina, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais bendrauja metų neporinės savaitės savaitgaliais nuo ketvirtadienio iki sekmadienio, vaikus paimant neporinės savaitės ketvirtadienį iš ugdymo įstaigos (vaikams ugdymo įstaigos nelankant paimant iš gyvenamosios vietos metų neporinės savaitės ketvirtadienį nuo 17 iki 18 valandos), grąžinant metų porinės savaitės pirmadienį į ugdymo įstaigą (vaikams ugdymo įstaigos nelankant grąžinant į gyvenamąją vietą metų neporinės savaitės sekmadienį nuo 19 iki 20 valandos). Teismo manymu, vaikų interesus atitiktų, kad ieškovės ir jų bendravimas ir darbo dienomis vyktų su nakvyne, todėl nustatytina, kad ieškovė su abiem nepilnamečiais vaikais bendrauja porinės savaitės antradieniais ir trečiadieniais, vaikus paimant porinės savaitės antradienį iš ugdymo įstaigos, (vaikams ugdymo įstaigos nelankant paimant iš gyvenamosios vietos metų porinės savaitės antradienį nuo 17 iki 18 valandos) ir grąžinant į ugdymo įstaigą porinės savaitės ketvirtadieniais (vaikams ugdymo įstaigos nelankant grąžinant į gyvenamąją vietą metų porinės savaitės trečiadienį nuo 17 iki 18 valandos). Pagrįsta ieškovės nuomonė, kad vaikai Tėvo ir Motinos dienas turi praleisti atitinkamai su atsakovu ir ieškove, todėl tvarkoje nustatytina, jeigu gegužės pirmasis sekmadienis yra porinės savaitės sekmadienis, ieškovė vaikus šią dieną iš jų gyvenamosios vietos paima 10 valandą ir grąžina į gyvenamąją vietą 20 valandą, jeigu birželio pirmasis sekmadienis yra neporinės savaitės sekmadienis, ieškovė nepilnamečius vaikus į jų gyvenamąją vietą grąžina neporinės savaitės šeštadienį 20 valandą. Teismo posėdyje buvo išsakyta, kad tėvai su nepilnamečiais vaikais praleidžia kas antras jų mokyklines (ne vasaros) atostogas. Paprastai šios atostogos sutampa su didžiosiomis metų šventėmis. Kadangi kas antrus metus tėvai su savo vaikais bendraus jų rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu, kas antrus metus su jais turės galimybę būti per išpuolančias šventes. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo į tvarką įraukti ieškovės siūlomos tvarkos 4 ir 5 punktų. Tvarkoje nustatytina, kad ieškovė poriniais metais praleidžia su nepilnamečiais vaikais jų rudens ir pavasario atostogas, neporiniais metais papildomas ir žiemos atostogas. Atitinkamai atsakovas su vaikais neporiniais metais praleidžia vaikų rudens ir pavasario atostogas, poriniais metais papildomas ir žiemos atostogas. Nėra tikslinga į tvarką įtraukti ieškovės siūlomos bendravimo tvarkos 6 punkto, nes tėvų gimtadienius vaikai turėtų praleisti taip, kaip išpuola pagal nustatomas kiekvienos savaitės bendravimo sąlygas, tiesiog kiekvienas iš tėvų turi dėti pastangas, kad skyriumi esantį motiną ar tėvą vaikai jo gimtadienio dieną vienokiu ar kitokiu būdu pasveikintų. Abu tėvai turi teisę ir pareigą su nepilnamečiais vaikiais praleisti vasaros atostogas, todėl tvarkoje nustatytina, kad šalys su savo nepilnamečiais vaikais praleidžia pusę laiko vasaros sezono metu (birželio - rugpjūčio mėnesius). Vasaros laiku tvarkos nuostatos nustatančios tėvų bendravimą porinėmis ir neporinėmis metų savaitėmis netaikomos. Konkretų bendravimo laiką vasaros metu šalys privalo suderinti iki einamųjų metų gegužės 1 dienos. Tuo atveju, jeigu vaikų tėvai iki nurodyto termino nesusitaria dėl bendravimo su vaikais vasaros laikotarpiu, nustatoma, kad poriniais metais ieškovė su nepilnamečiais vaikais bendrauja birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo mėnesio 1 iki 15 dienos, neporiniais metais - birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo 16 iki paskutinės mėnesio sienos. Atsakovas neporiniais metais su nepilnamečiais vaikais bendrauja birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo mėnesio 1 iki 15 dienos, poriniais metais birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo 16 iki paskutinės mėnesio dienos. Vaikus ieškovė turi paimti iš vaikų gyvenamosios vietos pirmąją atostogų periodo, praleistino su ieškove dieną, grąžinami į gyvenamąją vietą paskutiniąją atostogų periodo, praleistino su ieškove dieną, šalių suderintu laiku. Kitos ieškovės tvarkoje išdėstytos sąlygos į tvarką neįtraukiamos, nes jos yra perteklinės, jomis siekiama nustatyti ne skyriumi gyvenančių vieno tėvų ir vaikų bendravimo tvarką, o tėvų tarpusavio bendravimo tvarką.CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė nurodė, kad kiekvieno nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga beveik 400 EUR suma, atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad vaikų poreikių patenkinimui kiekvienam jų per mėnesį reikalinga skirti apie 300 EUR. Atsakovas nurodė, kad nustačius vaikų gyvenamąją vietą su juo, jis vaikus išlaikys pats, nenurodė, kokio dydžio išlaikymo sumą kiekvienam vaikui turėtų teikti ieškovė. Iš atsakovo paaiškinimų galima daryti išvadą, kad ieškovė prie vaikų išlaikymo turėtų prisidėti tiek, kiek leidžia jos galimybės. Teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad jo pajamos yra 1100 EUR per mėnesį. Ieškovė nurodė, kad jos pajamos siekia apie 500 EUR, tačiau to nepatvirtina byloje esantys įrodymai, o įrodymų, jog ieškovės pajamos santuokos nutraukimo metu didesnės nei 220 EUR ieškovė nepateikė. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga skirti apie 350 EUR. Kaip matyti iš aukščiau išdėstytos bendravimo tvarkos, abu nepilnamečių vaikų tėvai su abiem nepilnamečiais savo vaikais iš esmės praleis vienodą laiko tarpą, todėl kiekvienas jų patirs išlaidas vaikų maitinimui, higienos priemonėms, patirs transporto išlaidas, laisvalaikio, pramogų užtikrinimo išlaidas, kiekvienas tėvų turės pareigą apmokėti už komunalines paslaugas, suteiktas vaikų daliai bei apmokėti už vaikų suvartotą elektros energiją, vandenį, todėl sprendžiant dėl išlaikymo dydžio priteistino vaikams iš ieškovės, būtina įvertinti tik tas išlaidas, kurių bendraudamos su vaikais nepatirs abu tėvai bendraudami su vaikais jiems priklausančiu metu: išlaidos aprangai ir avalynei, išlaidos vaikų ugdymui ir lavinimui, išlaidos ryšio priemonėms ir paslaugoms, kitos galimos išlaidos. Ieškovės paskaičiavimais išlaidos kiekvieno vaiko aprangai ir avalynei per mėnesį sudaro apie 30 EUR, ugdymo, lavinimo išlaidos – apie 60 EUR. Byloje nėra pateikta duomenų, kokio dydžio išlaidas sudarytų ryšio priemonių įgijimo išlaidos, šių paslaugų apmokėjimo išlaidos, kitos galimos būtinosios išlaidos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad ieškovė yra darbinga iš dalies, iš ieškovės kiekvienam vaikui priteistina suma atitinkanti 10 procentų kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalingos išlaikyti sumos, t. y. 35 EUR dydžio periodinis išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Šalims išaiškintina, kai išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su atsakovu nustatyta šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, atsakovui tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Tai reiškia, kad atsakovui tenka pareiga panaudoti ieškovės teikiamas periodinio išlaikymo sumas tik vaikų naudai ir aprūpinti nepilnamečius vaikus apranga, avalyne, apmokėti ugdymo ir lavinimo paslaugas, aprūpinti vaikus kanceliarinėmis priemonėmis, apmokėti ryšio paslaugas bei užtikrinti kitus vaikų poreikius. Pasikeitus šalių turinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaikų priežiūros išlaidoms, teismas gali priteisti būtinas vaiko išlaidas ar pakeisti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmesti šalių reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgytas turtas padalintas ieškovės siūlomu būdu lygiomis dalimis, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, iš ieškovės priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, bendravimo tvarka nustatyta teismo, iš dalies vadovaujantis ieškovės pasiūlymais, patenkinti 77 procentai ieškovės reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo. Tai leidžia daryti išvadą, kad patenkinta apie 50 procentų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų. Patenkinus apie pusę šalių apreikštų reikalavimų, nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims apmokėjus ekspertizės išlaidas lygiomis dalimis, nėra pagrindo šalims kompensuoti viena kitai jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš šalių viena kitai nepriteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, tame tarp ir išlaidos už suteikta teisinę pagalbą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-06 nutartimi ieškovei buvo atidėtas 383 Lt (110,92 EUR) žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nustačius, kad šalys neturi viena kitai kompensuoti bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės valstybei priteistina 110,92 EUR žyminio mokesčio suma. Bylos nagrinėjimo metu patirta 45,80 EUR išlaidų už procesinių dokumentų teikimą. Šios išlaidos iš šalių valstybei priteisiamos lygiomis dalimis po 22,90 EUR (CPK 88, 92 straipsniai, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2004-07-17 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 324, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pavardžių nekeisti.

Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą padalinti taip:

ieškovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti natūra ½ dalį 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį negyvenamosios patalpos - sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 4792/1403900 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 1/223 dalies patalpos-parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

atsakovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti natūra ½ dalį 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį negyvenamosios patalpos - sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 4792/1403900 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 1/223 dalies patalpos-parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Prievolę trečiajam asmeniui AB SEB bankui pagal 2007-05-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukus šalių santuoką, palikti solidaria ieškovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole, tarp šalių nustatant, kad V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlikdamos solidariais skolininkais, prievolę kreditoriui AB SEB bankui, turi vykdyti lygiomis dalimis.

Prievolę pagal 2014-08-14 skolos raštelį trečiajam asmeniui S. P., nutraukus santuoką, laikyti asmeninė atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7023,28 EUR (septynių tūkstančių dvidešimt trijų eurų ir 28 centų) dydžio kompensaciją.

Nustatyti nepilnamečio vaiko U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakovu M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakovu M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinį 35 EUR (trisdešimt penkių eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Paskirti atsakovą M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš ieškovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinį 35 EUR (trisdešimt penkių eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Paskirti atsakovą M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Nustatyti ieškovės V. S. (toliau – ieškovė), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių vaikų U. S. (toliau – nepilnametis vaikas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei R. S. (toliau – nepilnametis vaikas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką:

Ieškovė su abiem nepilnamečiais vaikais bendrauja metų neporinės savaitės savaitgaliais nuo ketvirtadienio iki sekmadienio, nepilnamečius vaikus paimant neporinės savaitės ketvirtadienį iš ugdymo įstaigos (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, paimant iš gyvenamosios vietos metų neporinės savaitės ketvirtadienį nuo 17 iki 18 valandos), grąžinant metų porinės savaitės pirmadienį į ugdymo įstaigą (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, grąžinant į gyvenamąją vietą metų neporinės savaitės sekmadienį nuo 19 iki 20 valandos). Ieškovė su abiem nepilnamečiais vaikais bendrauja porinės savaitės antradieniais ir trečiadieniais, nepilnamečius vaikus paimant porinės savaitės antradienį iš ugdymo įstaigos, (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, paimant iš gyvenamosios vietos metų porinės savaitės antradienį nuo 17 iki 18 valandos) ir grąžinant į ugdymo įstaigą porinės savaitės ketvirtadieniais (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, grąžinant į gyvenamąją vietą metų porinės savaitės trečiadienį nuo 17 iki 18 valandos). Jeigu gegužės pirmasis sekmadienis yra porinės savaitės sekmadienis, ieškovė nepilnamečius vaikus šią dieną iš jų gyvenamosios vietos paima 10 valandą ir grąžina į gyvenamąją vietą 20 valandą. Jeigu birželio pirmasis sekmadienis yra neporinės savaitės sekmadienis, ieškovė nepilnamečius vaikus į jų gyvenamąją vietą grąžina neporinės savaitės šeštadienį 20 valandą. Ieškovė poriniais metais praleidžia su nepilnamečiais vaikais jų rudens ir pavasario atostogas, neporiniais metais papildomas ir žiemos atostogas. Atsakovas M. S. (toliau – atsakovas) su nepilnamečiais vaikais neporiniais metais praleidžia vaikų rudens ir pavasario atostogas, poriniais metais - papildomas ir žiemos atostogas. Atostogų laikotarpiu tvarkos 1 ir 2 punktai netaikomi.Ieškovė ir atsakovas su nepilnamečiais vaikais praleidžia po ½ dalį vasaros (birželio - rugpjūčio mėnesius). Ieškovė ir atsakovas konkretų bendravimo su nepilnamečiais vaikais laiką vasaros metu privalo suderinti iki einamųjų metų gegužės 1 dienos. Tuo atveju, jeigu ieškovė ir atsakovas iki nurodyto termino nesusitaria dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais vasaros laikotarpių, nustatoma, kad poriniais metais ieškovė su nepilnamečiais vaikais bendrauja birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo mėnesio 1 iki 15 dienos, neporiniais metais - birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo 16 iki paskutinės mėnesio sienos. Atsakovas neporiniais metais su nepilnamečiais vaikais bendrauja birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo mėnesio 1 iki 15 dienos, poriniais metais birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo 16 iki paskutinės mėnesio dienos. Vasaros laikotarpiu šios tvarkos 1 ir 2 punktai netaikomi.Tvarkos 4 ir 5 punktuose nustatytoms atostogoms ieškovė nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos paima pirmąją atostogų periodo, praleistino su ieškove, dieną, grąžina į gyvenamąją vietą paskutiniąją atostogų periodo, praleistino su ieškove, dieną, šalių suderintu laiku.

Atmesti ieškovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo ir dėl prievolių pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus kreditoriams UAB „Vilniaus energijai“ ir UAB „Namų priežiūros centras“ vykdymo pobūdžio pakeitimo.

Priteisti iš ieškovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 133,82 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus ir 82 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 22,90 EUR (dvidešimt du eurus ir 90 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją siųsti civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam santuoką, vedybų sutarčių registrui, nekilnojamojo turto registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.