Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. E., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, bedarbis, teistas :

1. 2016 m. gegužės 31 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 236 str. 1 d., 64-1 str. 8 MGL dydžio – 301,28 EUR – bauda, kuri išieškota 2016-10-14, teistumas neišnykęs,

2. 2019 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d.,63 str. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. E., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą, kad parduoda traktorių „Belarus MTZ-50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1000 EUR. Po to šį pasisavintą jam patikėtą A. A. priklausantį traktorių 2018 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo aikštelėje pardavė R. J. už 1000 EUR, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai R. J. priklausančius 1000 EUR pinigų.

Kaltinamasis V. E. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad traktorių „MTZ“ į savo namus parsivarė iš pažįstamo A. A.. Su juo susipyko, nes šis neužmokėjo už darbus, todėl nusprendė traktorių parduoti. Tuo tikslu į internetinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą, jog parduota traktorių „MTZ“ už 1000 EUR ir jo nuotrauką. Netrukus jam paskambino vyriškis – R. J. sutuoktinis, po to abu J., atvažiavo traktoriaus apžiūrėti. Apžiūrėję J., nutarė traktorių pirkti. Jiems sakė, kad traktorius yra senelio, nes „A. A. jam buvo kaip senelis“ ( cituojama ). Sutarė, kad jis traktorių atvarys iki (duomenys neskelbtini). Tuomet galimai sekantį vakarą jis su traktoriumi atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur jį pasitiko J.. Jis perdavė traktorių ir jo dokumentus, o J., ( tiksliai to neprisimena ) jam padavė sutartus 1000 EUR. Taip pat sutarė sekančią dieną susitikti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio skyriuje surašyti pardavimo dokumentus. Namo jį parvežė su jo a/m kartu atvažiavęs pažįstamas, kurio nebeprisimena. Sekančią dieną neturėjo laiko, todėl į ŽŪS nenuvyko. Vėliau taip pat nenuvyko, nes „buvo gavęs baudų ir manė, jog negalės traktoriaus parduoti dėl antstolių“ ( cituojama ), todėl pardavimo dokumentų iki šiol nesurašė.

Traktorius buvo įregistruotas jo vardu, jį parduodamas R. J. manė, kad viską daro teisėtai, todėl kaltės sukčiavus nepripažįsta. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu ir kitomis išlaidomis ( advokatei ) sutinka, jį apmokės gavęs išmokas už žemę arba dalimis. Parduodant traktorius buvo be langų ir sėdynės, padangos „plikos“ ( cituojama ), kapotas sulankstytas. Tačiau prieš tai pats jį aptvarkė ir atliko tech. apžiūrą.

Gyvena dviese su neįgaliu broliu, vaikų ir kitų išlaikytinių neturi. Yra ūkininkas, taip pat pagal užimtumo tarnybos siuntimą mokosi dirbti tolimųjų reisų vairuotoju.

Patikslina, kad per teismo posėdyje padarytą pertrauką su R. J. susitarė dėl visų sumų jai atlyginimo ir surašė įsipareigojimą, kurio visos sąlygos jį tenkina. Taip pat pareiškia, kad kaltę pripažįsta, detaliau nieko aiškinti nepageidauja.

Apklaustas kaltinamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-471/2019 V. E. nurodė, kad 2018 m. spalio mėn. traktorių už 1000 EUR pardavė R. J., nes jam traktoriaus nebereikėjo. Pardavė be rašytinės sutarties, nes tam reikėjo vėl eiti pas M. Š., o jis neturėjo laiko. R. J. sakė, kad traktorius jo senelio, bet ne mirusio. Mano, kad tuo metu traktoriaus vertė buvo 1000-1500 EUR. Nuvaryti traktorių pas R. J. padėjo draugas E. B.; jis pats važiavo su a/m, kad būtų kaip grįžti namo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. E. kaltės nepripažino ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis paaiškino, kad 2016 m. spalio mėn. iš draugo A. A. nupirko traktorių „Belarus MTZ-50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 800 EUR ( smulkiau neaptariama ). 2018 m. rudenį susipyko su A. A., nes šis neužmokėjo jam už atliktus darbus ūkyje, todėl parsivarė traktorių į savo kiemą (duomenys neskelbtini), žemės ūkio darbams nudirbti. Minties, kad traktorių parduos, neturėjo. Po poros savaičių atvykęs į jo namus A. A. prašė traktoriaus, tačiau jis traktoriaus nedavė, nes buvo susipykę dėl neužmokėtų pinigų už atliktus darbus. Kadangi traktorius buvo jo, už jį buvo sumokėjęs ir įregistravęs savo vardu, nusprendė jį parduoti. 2018 m. spalio mėn. internetiniame portale "(duomenys neskelbtini)" bei "(duomenys neskelbtini)" įdėjo skelbimą, kad parduoda traktorių už 1000 EUR, nurodė savo telefono numerį. Po poros dienų paskambino vyriškis ir sutarė, kad atvyks pas jį į namus apžiūrėti traktorių. Jis savo duomenų ir savo gyvenamosios vietos neslėpė, tikslo apgauti neturėjo. Vyriškis atvykęs su moterimi, apžiūrėjo jo kieme traktorių, sutarė dėl 1000 EUR kainos, parodė traktoriaus dokumentus, techn. apžiūrą ir sutarė su vyriškiu, kad nuvarys traktorių tą patį vakarą iki (duomenys neskelbtini) stotelės. Ten buvo ties vyriškis ir moteris, jiems perdavė traktorių ir dokumentus, o šis jam davė 1000 EUR grynais pinigais. Gautus pinigus už traktorių išleido savo reikmėms. Tikslo kažką apgauti neturėjo. Traktorių pardavė teisėtai, todėl jokio nusikaltimo nepadarė ( 1 t. 77-78 l. ). Ankščiau duotus parodymus patvirtina, papildymų neturi ( 1 t. 175 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. E. kaltė įrodyta jo pareiškimu apie kaltės pripažinimą, paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad jos šeima yra smulkūs ūkininkai, todėl 2018 m. rudenį ieškojo nusipirkti nebrangų traktorių. Spalio mėn. pradžioje internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, jog parduodamas traktorius „MTZ“ už 1000 EUR, buvo pridėtos kelios jo nuotraukos. Paskambinus skelbime nurodytu tel. numeriu susitarė su pardavėju susitikti. Su sutuoktiniu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur su V. E. jo namų kieme traktorių apžiūrėjo ir išbandė ( užvedė variklį, įdėję savo a/m akumuliatorių ). V. E. sakė, kad traktorius yra mirusio senelio, jį paveldėjo, bet jo nereikia, todėl parduoda. Traktorius buvo blogos būklės – be sėdynės, langų, su prakiurusiu radiatoriumi, sulankstytu kapotu ir pan. Tačiau jai tiko nedidelė kaina, todėl sutarė traktorių pirkti. Prieš tai V. E. dar parodė savo asmens ir traktoriaus dokumentus, todėl jokių abejonių dėl savininko jai nekilo. Pagal susitarimą V. E. traktorių atvarė iki (duomenys neskelbtini) stotelės ( traktorių vairavo kitas asmuo, o V. E. atvažiavo su savo a/m ). Ji su sutuoktiniu V. E. padavė 1000 EUR ( grynus pinigus ), o V. E. jiems paliko traktorių su dokumentais ( registracijos liudijimu, tech. apžiūros dokumentu ). Jokių dokumentų ( pirkimo sutarties, pinigų perdavimo ir pan. ) nesurašė, nes susitarė sekančią dieną susitikti (duomenys neskelbtini) ŽŪS ir perrašyti traktorių savo vardu. Tačiau tiek sekančią dieną, tiek daug kartų skambinus vėliau V. E. nurodė neturintis laiko, todėl į ŽŪS jie nenuvyko. Per žiemą jos sutuoktinis traktorių remontavo – nupirko naujus kabiną, radiatorių, kapotą, kuro bakus ir kt., pats juos įdėjo. Iki pavasario V. E. visaip vengė vykti į ŽŪS. Kadangi pavasarį prasidėjus darbams reikėjo traktoriumi naudotis, o jo dokumentai dar buvo V. E. vardu, pati nuvyko į (duomenys neskelbtini) ŽŪS ir ten iš M. Š. sužinojo, jog traktoriaus ieško policija. Netrukus į jos namus atvykę policininkai traktorių paėmė ir grąžino A. A..

Iki šiol jai niekas nei už traktorių sumokėtų pinigų, nei papildomų išlaidų jo remontui neatlygino. Todėl reiškia civilinį ieškinį 2420 EUR turtinei žalai ( 1000 EUR pirkimo kainai ir 1420 EUR remonto išlaidoms ) ir 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti. Neturtinę žalą sudaro neigiami išgyvenimai, nes sumokėjusi pinigus ir suremontavusi traktorių jo nebeturi, negali dirbti ž.ū. darbų, dvejus metus tęsiasi bylinėjimasis, V. E. nebandė žalos atlyginti, dėl jo veiksmų prarado pasitikėjimą žmonėmis ir pan. A. A. jokių pretenzijų neturi ( nors jam grąžintas suremontuotas traktorius ), nes viską tarėsi tik su V. E., kuris ir privalo atlyginti žalą. Per teismo posėdyje padarytą pertrauką su V. E. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimą, kurio visos sąlygos ją tenkina.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. J. aplinkybes nurodė analogiškai. Taip pat ji parodė, kad nusipirkus traktorių vyras A. J. jį remontavo - keitė kabiną, už kurią sumokėjo 1100 EUR, tvirtinimo „ausis", už kurias mokėjo 80 EUR, kapotą už 120 EUR, du kuro bakus už 140 EUR, jų tvirtinimo rėmus už 30 EUR, radiatorių už 50 EUR, keitė žibintus už 30 EUR, priekinius sparnus už 30 EUR, prikabinimo veleną už 15 EUR, pirko stabdžių ir sankabos pedalus už 60 EUR. Viso remontuodama traktorių už jo detales sumokėjo 1655 EUR. Yra patyrusi 2655 EUR turtinę žalą bei negali naudotis traktoriumi, kurį nusipirko ir patys suremontavo. Reiškia civilinį ieškinį dėl 1420 EUR patirtos turtinės žalos dėl detalių pakeitimo, remonto ir 1000 EUR už traktoriaus pirkimą, t. y. viso 2420 EUR. Civilinį ieškinį mažina, nes turi dokumentus, patvirtinančius detalių įgijimą ir keitimą tai sumai. Patyrė 500 EUR neturtinę žalą. Konkretizuotą civilinį ieškinį pateiks vėliau ( 1 t. 16-17, 26-27 l. ).

Apklausta kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-471/2019 R. J. parodė, kad 2018 m. spalio mėn. su vyru ieškodami pirkti internete rado skelbimą apie už 1000 EUR parduodamą traktorių „MTZ 50“. Telefonu susisiekę su pardavėju susitarė jį apžiūrėti. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) V. E., kurio nepažinojo, sodyboje apžiūrėjo traktorių. V. E. sakė, kad traktorius yra mirusio senelio. Sutikrinus traktoriaus dokumentai ir V. E. vairuotojo pažymėjimas sutapo, tada sutarė traktorių pirkti. Po to traktorių į jų sodybą atvarė kitas jaunuolis, o V. E. atvažiavo kartu su a/m. Jie sumokėjo 1000 EUR grynais pinigais be jokių sutarčių ar raštelių, o V. E. paliko traktorių su tech. pasu ir registracijos liudijimu. Antrasis jaunuolis sandoryje nedalyvavo. Susitarė, kad pirkimo sutartį surašys vėliau, bet susisiekus V. E. iki pavasario vis neturėjo tam laiko. Matė, kad jis vengia registruoti pardavimą; apie kilusius ginčus jiems V. E. nesakė. Tada nuvažiavo į rajono ž. ū. skyrių pas M. Š., kuris pasakė, kad traktoriaus ieško policija. Namo, kad 1000 EUR kaina už traktorių buvo reali, nes jis buvo apleistas ( be sėdynės, akumuliatoriaus ). Nusipirkę jį remontavo – po 1000 EUR kainavo nauja kabina ir kitos dalys. Todėl patyrė 3000 EUR nuostolius, kurie neatlyginti.

Įsiteisėjusiu 2019-11-18 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-471/2019 V. E. yra nuteistas pagal Lietuvos BK 183 str. 1 d. ir 300 sr. 1 d. už tai, kad jis panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, t. y. 2017 m. birželio 06 d. (duomenys neskelbtini) avivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriuje, turėdamas tikslą A. A. priklausantį traktorių „MTZ 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistruoti savo vardu, pateikė žinomai suklastotą dokumentą - 2017-06-06 ,,Traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos ar priekabos“ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavėjo A. A. vardas, pavardė ir parašas yra suklastoti, t. y. įrašyti ne A. A..

Taip pat kaltinamasis jis pasisavino patikėtą svetimą turtą, t. y. 2017 m. birželio 06 d., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriuje, panaudodamas žinomai suklastotą dokumentą - pateikdamas 2017-06-06 ,,Traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos ar priekabos“ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavėjo A. A. vardas, pavardė ir parašas yra suklastoti, t. y. įrašyti ne A. A., ir jos pagrindu viešame registre turtą perregistruodamas savo vardu, pasisavino jam patikėtą A. A. priklausantį traktorių „MTZ 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šioje ( 1 t. 68-70 l. ) ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-471/2019 surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad traktorius 2017-06-06 buvo apdraustas privalomuoju draudimu ( 1 t. 96 l. ). Registracijos liudijimo išdavimas naujajam savininkui V. E. tą pačią dieną įregistruotas registracijos žurnale ( 2 t. 128-130 l. ) ir užregistruotas kompiuterinėje sistemoje ( 2 t. 127, 133 l. ). 2019-03-25 liudytoja R. J. pateikė traktorių ( 1 t. 108 l. ), jo 2017-06-06 registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) V. E. vardu ir 2017-06-06 tech. apžiūros taloną ( 1 t. 117 l. ). Traktorius apžiūrėtas ( 1 t. 111-116 l. ) ir pagal pakvitavimą grąžintas A. A. ( 1 t. 120 l. ).

Nukentėjusioji R. J. 2019-04-17 kreipėsi į prokuratūrą su tos pačios dienos pareiškimu, prašydama pradėti tyrimą dėl nusikalstamos veikos ( 1 t. 8 l. ).

Įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-471/2019 neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. E. tyčiniais veiksmais - panaudodamas suklastotą dokumentą ( pirkimo-pardavimo sutartį ), pasisavino jam patikėtą A. A. priklausantį traktorių, kurį viešame registre įregistravo savo vardu. Taip pat nėra ginčo ( ir tai patvirtina visi abiejose bylose surinkti įrodymai ), kad šį pasisavintą, t. y. įgytą tyčiniais nusikalstamais veiksmais, turtą V. E. už 1000 EUR pardavė R. J., iš kurios traktorius vėliau buvo paimtas ir grąžintas savininkui A. A.. Todėl visi kaltinamojo argumentai ( jog jis traktorių pardavė teisėtai, nes turėjo jo nuosavybės dokumentus ir pan. ) yra teisiškai nereikšmingi ir plačiau neaptariami ( juo labiau – kaltinamajam pripažinus kaltę, nors ir formaliai ).

Pagal Lietuvos BK 182 str. sukčiavimas yra įgijimas svetimo turto apgaule. Kaip nurodyta aukštesnės instancijos teismo nutartyje šiuo klausimu ( 1 t. 141 l. ), esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininką – sukčiavimo atveju apgaulė naudojama kaip turto įgijimo būdas. Nėra abejonių, kad parduodamas jam žinomai nepriklausantį turtą – pasisavintą svetimą traktorių, apmokėjimą už jį ( 1000 EUR pinigų ) iš R. J. V. E. gavo apgaule, nes ją įtikino ( parodydamas traktoriaus registracijos dokumentą, sakydamas, jog traktorius yra jo senelio ir pan. ) esąs turto savininkas. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. Asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamais veiksmais įgyto turto pardavimą, kai jis jau yra nuteistas už tokį įgijimą, nelaikytinas dvigubo baudimo principo pažeidimu, nes tai skirtingos veikos. Pagal faktines aplinkybes kaltinimas nežymiai patikslinamas ( jog pardavė pasisavintą traktorių, o ne žinodamas apie jo priklausymą kitam asmeniui; nurodoma pardavimo vieta (duomenys neskelbtini) ).

Kaltinamojo V. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltės pripažinimas yra visiškai formalus ir tik faktiškai užbaigus įrodymų tyrimą ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ), o susitarimas atlyginti žalą neprilygintinas jos atlyginimui savo noru ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. ), todėl tai nepripažįstama lengvinančiomis aplinkybėmis.

Kaltinamasis V. E. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, viso tyrimo metu kaltės nepripažino ir dėl savo veiksmų nesigailėjo, iki veikos padarymo buvo vieną kartą teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimą, teistumas neišnykęs ( 1 t. 81 l. ), vėliau nuteistas už susijusias veikas ( 1 t. 158-173 l. ), baustas administracine tvarka ( 1 t. 83-90 l. ), yra bedarbis ( 1 t. 91, 92 l. ), galimai – ir ūkininkas ( jo paaiškinimas ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( veiksmų apimtį, ryšį su 2019-11-18 nuosprendyje nurodytomis veikomis, padarytos žalos dydį ir kt. ). Todėl jam skiriama prokurorės siūlomos rūšies – laisvės atėmimo ( kaip ir 2019-11-18 nuosprendžiu ), tačiau trumpesnės trukmės laisvės atėmimo bausmė, kuri Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. tvarka subendrinama su 2019-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme. Pritaikius Lietuvos BK 75 str. ( siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę pasitaisyti, kartu paskiriant griežčiausios rūšies bausmę ) bausmės vykdymas atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiu ( Lietuvos BK 75 str. ), įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti, mokytis ar būti registruotam užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 9 d. į bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įskaitomas 2019-11-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-471/2019 atliktas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis ( nors tai ir ne pati bausmė ).

Prokurorės siūlomas įpareigojimas atlyginti turtinę žalą per 3 mėn. neskiriamas, nes yra sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo terminų ir sąlygų ( 2 t. 78 l. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. 178-179 l. ) V. E. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nukentėjusioji R. J. pareiškė 2420 EUR civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti ( 2 t. 48-51 l. ). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji sudarė susitarimą dėl civilinio ieškinio ( turtinės bei neturtinės žalos ) ir atstovavimo išlaidų atlyginimo ( 2 t. 78 l. ). Pagal pateiktus įrodymus ( 2 t. 52-53 l. ), nukentėjusiosios argumentus ( teismo posėdyje ) dėl neturtinės žalos dydžio, procesų eigą šioje ir byloje Nr. 1-863-471/2019 ( jų trukmę, nukentėjusiosios procesinės padėties pasikeitimus, kt. ) ir su tuo susijusio atstovavimo apimtį bei išlaidų dydį ( 2 t. 44-47 l. ) nėra pagrindo vertinti, kad šis susitarimas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar neatitiktų bylos aplinkybių. Todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako; civilinis ieškinys tenkinamas ( Lietuvos BPK 115 str. 1 d. ) ir priteisiamos atstovavimo išlaidos ( Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ), patvirtinant susitarimo ( 2 t. 78 l. ) sąlygas. Traktoriaus savininkas A. A. niekaip nesusijęs su kaltinimu šioje byloje ( Lietuvos BPK 255 str. 1 d. ), todėl V. E. argumentai dėl jo atsakomybės ( pareigos atlyginti traktoriaus pagerinimo išlaidas ) nesvarstomi.

Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės 2020-02-05 nutarimu ( 2 t. 14-15 l. ) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. E. turtui ( 2 t. 16-17, 20 l. ) pratęstinas iki civilinio ieškinio ir atstovavimo išlaidų atlyginimo. Pagal nukentėjusiosios atstovės prašymą papildomai areštuoti kaltinamojo turtą nėra pagrindo, nes bylos nagrinėjimas užbaigiamas; be to, tai gali padaryti antstolis pagal pačios nukentėjusiosios pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn., ). Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmę subendrinus su 2019 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-471/2019 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ( 2 m. 6 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ( 3 m. ), įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis ar būti registruotam užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 9 d. į bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įskaityti 2019-11-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-471/2019 atliktą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. E. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš V. E. R. J. 2420 EUR ( du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų ) turtinės žalos atlyginimo, 1000 EUR ( vieną tūkstantį eurų ) neturtinės žalos atlyginimo ir 1400 EUR ( vieną tūkstantį keturis šimtus eurų ) išlaidų atstovės ( advokatės ) paslaugoms apmokėti, patvirtinant V. E. 2020-06-30 įsipareigojimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą bei advokato išlaidas ( 4820 eurų ) sekančiai :

tūkstantį eurų – atiduoti iki 2020-07-30;

tūkstantį eurų – atiduoti iki 2020-08-30;

tūkstantį eurų – atiduoti iki 2020-09-30;

tūkstantį eurų – atiduoti iki 2020-10-30;

aštuonis šimtus dvidešimtį eurų – atiduoti iki 2020-11-15.

Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės 2020-02-05 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki šiuo nuosprendžiu R. J. priteistų civilinio ieškinio ir atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.