Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. E. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, t. y. 2017 m. birželio 06 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriuje, turėdamas tikslą A. A. priklausantį traktorių „MTZ 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistruoti savo vardu, vyriausiajam specialistui M. Š. pateikė žinomai suklastotą dokumentą - 2017-06-06 ,,Traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos ar priekabos“ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavėjo A. A. vardas, pavardė ir parašas yra suklastoti, t. y. įrašyti ne A. A..

Taip pat kaltinamasis V. E. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y. 2017 m. birželio 06 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriuje, panaudodamas žinomai suklastotą dokumentą - vyriausiajam specialistui M. Š. pateikdamas 2017-06-06 ,,Traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos ar priekabos“ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavėjo A. A. vardas, pavardė ir parašas yra suklastoti, t. y. įrašyti ne A. A., ir jos pagrindu viešame registre turtą perregistruodamas savo vardu, pasisavino jam patikėtą A. A. priklausantį 2490 EUR vertės traktorių „MTZ 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. E. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su nukentėjusiuoju A. A. eilę metų buvo geri pažįstami, vienas kitam padėdavo nudirbti įvairius darbus. Turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kurio pakanka dirbti su traktoriais „MTZ“, todėl neretai dirbdavo su tokiu A. A. priklausančiu traktoriumi. Kiek žino, A. A. turėjo konfliktų su sūnumi R., dėl turto; galimai todėl, norėdamas atsikratyti turtu, su juo ( kaltinamuoju ) 2016 m. susitarė, kad parduos traktorių už 800 EUR, o V. E. toliau nudirbs A. A. reikiamus darbus. Šio susitarimo raštu nesurašė, tik A. A. jam perdavė traktoriaus dokumentus, bet pats traktorius liko pas A. A.. Jis 2016 m. maždaug spalio – lapkričio mėn. A. A. be jokių raštelių sumokėjo 400 EUR grynais pinigais, taip pat 2017 m. pavasarį atidirbo dar 400 EUR vertės įvairius darbus, todėl už perkamą traktorių buvo pilnai atsiskaitęs. 2017 m. birželio mėn. traktorių iš A. A. namų parsivarė į savo namus suremontuoti, kad būtų galima atlikti tech. apžiūrą. Netrukus jį suremontavo ir atliko tech. apžiūrą. Prieš tech. apžiūrą specialistas M. Š. atvyko į jo namus, apžiūrėjo traktorių ( tuo metu jie buvo dviese ) ir nustatė, kad traktoriaus rėmo numeris yra pakeistas. Tada M. Š. išsikvietė A. A. į žemės ūkio skyrių, kur šis parašė paaiškinimą dėl rėmo keitimo ( V. E. tame nedalyvavo ). Po to jis su A. A. nuvyko pas M. Š., kur A. A. jam perrašė traktorių. Sutartį surašė M. Š. kabinete, dalyvavo jie visi trys; A. A. stovėdamas tikrai pats pasirašė sutartį. Po to jis ( kaltinamasis ) užmokėjo už traktoriaus perrašymą, M. Š. jam atidavė naujus traktoriaus dokumentus, o traktorių su dokumentais nuvarę paliko A. A. sodyboje.

2018 m. A. A. jam neužmokėjo už įvairius darbus ( šulinio kasimą, šiltnamio tvarkymą ), todėl jie susipyko. Tada jis A. A. paprašė duoti traktorių apsidirbti savo darbus, šiam sutikus pasiėmęs traktorių su dokumentais parsivarė į savo sodybą ir daugiau A. A. nebegrąžino. A. A. vėliau norėjo traktorių atsiimti ( vėl perrašyti jam ), tačiau jis nesutiko. 2018 m. spalio mėn. traktorių už 1000 EUR pardavė R. J., nes jam traktoriaus nebereikėjo. Pardavė be rašytinės sutarties, nes tam reikėjo vėl eiti pas M. Š., o jis neturėjo laiko. R. J. sakė, kad traktorius jo senelio ( bet ne kad mirusio ). Kad traktorių parduos, A. A. nesakė. Mano, kad tuo metu traktoriaus vertė buvo 1000-1500 EUR; 3000 EUR jis tikrai nekainavo. Nuvaryti traktorių pas R. J. padėjo draugas E. B.; jis pats važiavo su a/m, kad būtų kaip grįžti namo.

Traktoriaus pardavimo sutartį M. Š. kabinete tikrai pasirašė pats A. A.. Kodėl ekspertai nustatė priešingai, paaiškinti negali; galimai reikalinga nauja ekspertizė, kuri atliktų geresni ekspertai „iš didesnio miesto“ ( cituojama ). Taip pat gali būti, kad A. A. tyčia pasirašė dokumentus ne ta ranka, kad vėliau galėtų neigti sutartį pasirašęs.

2016 m. gruodžio mėn., kai A. A. jam perdavė traktoriaus dokumentus, pokalbį galėjo girdėti jų draugas B. L., tačiau perduodant pinigus nematė, nes buvo lauke.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. E. kaltės nepripažino ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis paaiškino, kad traktorių iš A. A. nusipirko maždaug prieš metus už 800 EUR. 2017-06-06 kartu su A. A. nuėję į (duomenys neskelbtini) savivaldybę pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau dabar A. A. teigia, kad ant sutarties yra ne jo parašas. Nupirkęs traktorių laikė pas (duomenys neskelbtini). A. A., kuris toliau naudojosi traktoriumi. Kai nusprendė traktorių parduoti, A. A. pradėjo vaikščioti po jo kiemą ir reikalauti grąžinti traktorių ( 1 t. 188-189 l. ).

2016 m. A. A. jam buvo davęs traktorių pataisyti. Dar 2016 m. A. A. pasakė, kad traktorių perrašys, jis už traktorių sumokėjo 800 EUR. Kai mokėjo pinigus, nieko daugiau nebuvo. Sutaisius traktorių 2017 m. birželio mėn. su A. A. surašė pirkimo pardavimo sutartį. Sutarties blanką gavo iš M. Š.; sutartį abu pasirašė prie M. Š.. Jis savo vardu traktorių apdraudė ir atliko tech. apžiūrą. Jis buvo leidęs traktoriumi pasinaudoti ( taip tekste ). Spalio mėn., kai traktorių parsivarė į namus, A. A. pradėjo sakyti grąžinti traktorių. Traktorių yra pardavęs ir artimiausiu metu pateiks pirkimo pardavimo sutartį; žmogaus, kuriam pardavė, nežino, žino jo tel. Nr. ( numeris nurodytas; 1 t. 192-193 l. ).

Traktorius „MTZ 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2017-06-06 priklausė A. A., kuris jam leido naudotis traktoriumi. 2016 m. spalio - gruodžio mėn. A., jam pasiūlė nusipirkti traktorių, o jis A., pažadėjo, kad traktoriaus neparduos. 2016 m. spalio - gruodžio mėn., gavęs pinigus už deklaraciją, A., už traktorių dalimis viso sumokėjo grynais 800 EUR. Pirmiausiai davė 400 EUR, po kažkurio laiko sumokėjo dar 400 EUR. Jokio raštelio, kad už traktorių sumokėjo pinigus, nesurašė, nes tuo metu gerai sutarė ir A., pasitikėjo. Nupirkęs traktoriaus savo vardu nepersirašė ir jį visą laiką laikė pas A.. Traktorius buvo techniškai netvarkingas, todėl norėjo palaukti pavasario, jį suremontuoti, ,,pravaryti technikinę" ir tik tada sutvarkyti visus dokumentus. Traktorius jam tuo metu nebuvo reikalingas, todėl jį paliko pas A., kad galėtų naudotis. Galimai 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje traktorių parsivarė į savo namus ir suremontavo. 2017-06-06, kai susirašė pirkimo-pardavimo sutartį, po pietų paskambino A., ir pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes reikia traktoriaus dokumentus perrašyti jo vardu, nes ketina sutvarkyti traktoriaus techninę apžiūrą. Su A., susitiko (duomenys neskelbtini) savivaldybėje Žemės ūkio plėtros skyriuje pas specialistą M. Š., kuris registruoja žemės ūkio techniką. Abu buvo pas M. Š. kabinete, kai M. Š. padavė pirkimo - pardavimo sutartį, kurią turėjo užpildyti. Sutartį atspausdino M. Š.. Kiek pamena, jis į sutartį įrašė tik traktoriaus kainą ir abu su A., ją pasirašė kiekvienas savo ranka. Jis savo ranka eilutėje „pirkėjas" įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. A., eilutėje ,,pardavėjas" pats savo ranka įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Jis pirkimo-pardavimo sutarties neklastojo ir už A. A. nepasirašė. Pasirašinėjant sutartį kabinete buvo ir M. Š.. Tą pačią dieną M. Š. traktorių perregistravo jo vardu. Perrašius traktorių jis su A., išvyko namo. A., jokių priekaištų nereiškė. Kitą dieną pas jį į namus dėl traktoriaus technikinės būklės įvertinimo atvažiavęs M. Š. pamatė, kad neatitinka traktoriaus rėmo numeris. Tuomet jis paskambinęs apie tai pasakė A., juris atvykęs pas M. Š. parašė paaiškinimą. Sutvarkęs traktoriaus dokumentus jį laikydavo tai pas save, tai pas A.. 2018 m. spalio mėn. padėjo A., dirbti ūkio darbus, o A., jam už atliktus darbus nesumokėjo, todėl susipyko. Kitą dieną jis iš A., pasiėmė traktorių pasakęs, kad reikia namuose apsidirbti savo darbus. Parsivaręs pas save traktorių po savaitės - dviejų pardavė, nes supyko ant A., jog už darbus nesumokėjo. Kad parduoda traktorių, skelbimą įdėjo į internetinį puslapį ,, (duomenys neskelbtini)" ir į „(duomenys neskelbtini)“. Pas jį į namus atvažiavo nepažįstamas vyras, su kuriuo prieš tai susiskambino telefonu, dienos metu traktorių apžiūrėjo, o tos pačios dienos vakare jį nupirko. Už traktorių sumokėjo 1000 EUR grynais. Jokių raštelių, kad sumokėjo pinigus, nesurašė ir traktoriaus tą dieną jo vardu neperrašė. Sutarė, kad kitą dieną susitiks (duomenys neskelbtini) ir traktorių perregistruos, bet taip ir nesusitiko. To vyro nepažįsta, nežino net jo vardo, tik žino, kad yra kažkur nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Kur yra traktorius, nežino. Taip pat nežino, kodėl A., sako, kad traktoriaus jam nepardavė ( 2 t. 1-2 l. ).

Apklaustas papildomai V. E. parodė, kad tvirtina ankstesnę apklausą ( taip tekste ) ir duoti parodymus atsisako ( 2 t. 15 l. ). Susipažinęs su specialisto išvada nežino, kaip tai paaiškinti, nes jis su A., buvo atvykęs į Žemės ūkio skyrių ir abu pasirašė pirkimo sutartyje. Papildo, kad kai pinigus ( 400 EUR, po to dar 400 EUR ) už traktorių padavė A., niekas nematė. Ankstesnėje apklausoje sakė, kad traktoriaus pirkėjų daugiau nebuvo susitikęs, tačiau nesakė, kad jie neskambino. Jie skambino praeitų metų gruodžio mėnesį ir gal prieš tris savaites, nes norėjo perregistruoti savo vardu traktorių. Jis jiems pasakė, kad neturi laiko. Pirkėjams neminėjo, kad dėl traktoriaus yra iškelta byla, nes nepagalvojo, kad taip viskas pasibaigs, nes traktorių įgijo teisėtai. Jis pirkėjams parduodamas traktorių nesakė, kad traktorius priklausė jo mirusiam seneliui ( o gal ir sakė, nepamena tiksliai ). Frazės ,,kai nusprendžiau parduoti, A., pradėjo vaikščioti po kiemą ir reikalauti, kad grąžinčiau traktorių" nežino, kaip paaiškinti. A., neprašė nesikreipti į policiją ir nežadėjo jam grąžinti traktoriaus ( 2 t. 20-21 l. ). Patvirtina ankstesnius parodymus ir papildomai neturi ką paaiškinti, nes viską paaiškino ankstesnių apklausų metu ( 2 t. 28 l. ).

Kaltinamojo V. E. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad V. E. pažinojo kaip draugą, šis jam padėdavo šienauti, prašydavo traktoriaus nudirbti savo darbus. Su V., už pagalbą atsiskaitydavo grynais pinigais ir dėl to tarp jų konfliktų nebūdavo. 2016 m. pasakius, kad baigia galioti traktoriaus tech. apžiūra, V., žadėjo jį sutvarkyti. Po to jam kažkas paskambino, kad neatitinka traktoriaus rėmo numeris, dėl to jis nuvažiavęs į ž. ū. valdybą M. Š. parašė paaiškinimą. Apie traktoriaus pardavimą kalbos nebuvo, jis nežinojo ir jokių sutarčių nepasirašinėjo. Po to V., jam traktorių atvarė ir su juo dirbo toliau. Traktoriaus dokumentai buvo užkišti už skydelio nuo saulės, jų nežiūrėdavo. 2018 m. V., paprašius vėl davė traktorių darbams apsidirbti, o negrąžinus spalio mėn. pirmomis dienomis ėmė jo ieškoti, bet V., telefonu neatsiliepė, nuvykus į namus neįsileido ir traktoriaus jo kieme nebuvo. Tada nuvažiavo pas M. Š., kuris pasakė, kad traktorius yra parduotas ir parodė dokumentus. Vėliau jam traktorius grąžintas net geresnis – nudažytas, su pakeista kabina, naujomis lempomis, todėl turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia.

B. L. su jo ir kaltinamojo santykiais nesusijęs; V., galėjo padėti užvaldyti traktorių draugas M. O.. Dėl šio įvykio labai nervinasi. Turi šį vieną traktorių ( dar vienas traktorius jo sodyboje priklauso sūnui ), kurį visą laiką naudoja darbams ir jo parduoti niekada neketino. Mano, kad tuo metu traktoriaus vertė buvo apie 2000 U. P. M. Š. buvo du kartus – pirmą kartą parašė paaiškinimą dėl traktoriaus rėmo numerio, o antrą kartą sužinojo, jog traktorius yra parduotas. Parduoti traktorių su V. E. nesitarė, iš jo už tai pinigų negavo, pirkimo – pardavimo sutartyje nepasirašė ir apie ją nežinojo iki antrą kartą apsilankant pas M. Š. ( t. y. 2018 m. rudenį ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad su jo traktoriumi dirbdavo V. E. , kuriam buvo davęs traktoriaus dokumentus, kad pastabdžius policijai galėtų juos parodyti. Maždaug nuo 2018-10-03 iki 2018-10-12 buvo paskolinęs traktorių V. E. susitvarkyti savo kiemą (duomenys neskelbtini). Tačiau jam reikėjo traktoriaus, skambino V. E., bet šis neatsiliepė. Tuomet nuvyko pas V. E. į namus, bet ten nerado traktoriaus ir niekas nedarė durų. Nepažįstamas V. E. draugas jam pasakė, kad galbūt V. E. jau pardavė traktorių, ir gali būti, jog ant pirkimo - pradavimo sutarties parašą padėjo pats. 2017-06-06 pirkimo - pardavimo sutartyje prie žodžių „pardavėjas A. A." yra ne jo parašas, kurio jis nesirašė. Kas galėjo pasirašyti, nežino ir savivaldybėje nebuvo pasirašant dokumentus. Jis savo traktoriaus nepardavė, sutarties nesirašė ir pinigų už traktorių negavo. Mano, kad V. E., pasiėmęs traktoriaus dokumentus ir nuvykęs į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, persirašė traktorių ant savęs ir suklastojo jo parašą ( 1 t. 129-130 l. ).

Apklaustas papildomai A. A. parodė, kad savo traktoriaus V. E. nepardavė. Dėl to, kad V. E. pasisavino traktorių, jam padaryta 3000 EUR turtinė žala, nes traktorių buvo suremontavęs ir jis buvo labai geros būklės ( 1 t. 132-133 l. ).

2017 m. gegužės mėn. baigėsi jo traktoriaus „MTZ Belarus-50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra. Birželio mėn. pradžioje V. E. norėjo pasiskolinti traktorių. Pasakius apie pasibaigusią techninę apžiūrą, V. E. pasisiūlė traktorių patvarkyti ir praeiti techninę apžiūrą. V. E. pasiėmęs traktorių išvažiavo, sutvarkė techninę apžiūrą ir apdraudė traktorių. V. E. pasakė, kad naudojasi jo traktoriumi, todėl nori, kad dokumentai būtų tvarkingi. Maždaug tuo pačiu metu, kai V. E. tvarkė techninę apžiūrą, jam paskambino M. Š. iš savivaldybės ir pasakė, kad neatitinka traktoriaus kėbulo numeris su nurodytu dokumentuose. Jis prisiminė, kad kažkada buvo keitęs traktoriaus rėmą. M. Š. paskambinus, tą pačią dieną nuvažiavo pas M. Š. ir su M. Š. būdamas vienas kabinete parašė paaiškinimą, dėl ko skiriasi kėbulo numeris. V. E. kabinete nebuvo. Galvojo, kad M. Š. apie traktoriaus kėbulo numerį klausinėja, nes kilo problemų dėl techninės apžiūros. 2017-06-06 paaiškinimas surašytas jo ranka ir šiame dokumente jis pasirašė. M. Š. nesakė, kad jo traktorius buvo parduotas. Jis nesuprato, kad traktorius galėjo būti parduotas, kadangi pats traktoriaus nepardavinėjo ir pirkimo - pardavimo sutartyje nepasirašinėjo. Tokios sutarties jam niekas nerodė. V. E. po techninės apžiūros atlikimo traktorių laikydavo pas jį, todėl net nesuprato, kad traktorius jam nebepriklauso. Tik 2018 m. spalio mėnesį V. E. pasiėmė traktorių ir nebegražino, todėl nusprendė kreiptis į policiją. Kadangi neturėjo traktoriaus dokumentų, neprisiminė jo valstybinių numerių. Todėl nuėjo pas M. Š., kuris pasakė, kad traktorių jis 2017-06-06 pardavė V. E.. Tuomet suprato, kad V. E. suklastojo jo parašą ir traktorių persirašė savo vardu. V. E. savo traktoriaus nepardavinėjo, už jį V. E. pinigų nemokėjo. Kalbant V. E. prašė nesikreipti į policiją ir aiškino, kad grąžins traktorių. Suprato, kad V. E. taip vilkino laiką, kol jam vis reikalaujant traktoriaus, pats parašė pareiškimą. Taip V. E. tikėjosi, kad jis nuleis rankas ir atsisakys minties susigrąžinti savo traktorių. Pirkimo - pardavimo sutartį suklastoti galėjo tik V. E., kadangi pasisavino jo traktorių ( 1 t. 140-141 l. ).

Pareigūnai gražino jam priklausantį traktorių „MTZ 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su pareigūnais nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pareigūnai iš nepažįstamų žmonių paėmė jam priklausantį traktorių ir perdavė jam. Traktorių atsiėmė paremontuotą ( pakeista jo kabina, lempos, kapotas ). Kadangi jam priklausantis traktorius grąžintas, padaryta turtinė žala atlyginta ir civilinio ieškinio nereikš. Jis traktoriaus neišregistravo, todėl nesupranta, kaip V., jį persirašė savo vardu ( 1 t. 146 l. ).

Akistatos metu nukentėjusysis A. A. ir įtariamasis V. E. patvirtino kiekvienas savo parodymus ( tik galimai dėl rašymo apsirikimo V. E. nurodė traktorių nupirkęs 2017 m. rudenį - 2 t. 9-10 l. ).

Liudytoja R. J. parodė, kad 2018 m. spalio mėn. su vyru ieškodami pirkti internete rado skelbimą apie už 1000 EUR parduodamą traktorių „MTZ 50“. Telefonu susisiekę su pardavėju susitarė jį apžiūrėti. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) V. E., kurio nepažinojo, sodyboje apžiūrėjo traktorių. V. E. sakė, kad traktorius yra mirusio senelio. Sutikrinus traktoriaus dokumentai ir V. E. vairuotojo pažymėjimas sutapo, tada sutarė traktorių pirkti. Po to traktorių į jų sodybą atvarė kitas jaunuolis, o V. E. atvažiavo kartu su a/m. Jie sumokėjo 1000 EUR grynais pinigais be jokių sutarčių ar raštelių, o V. E. paliko traktorių su tech. pasu ir registracijos liudijimu. Antrasis jaunuolis sandoryje nedalyvavo. Susitarė, kad pirkimo sutartį surašys vėliau, bet susisiekus V. E. iki pavasario vis neturėjo tam laiko. Matė, kad jis vengia registruoti pardavimą; apie kilusius ginčus jiems V. E. nesakė. Tada nuvažiavo į rajono ž. ū. skyrių pas M. Š., kuris pasakė, kad traktoriaus ieško policija. Namo, kad 1000 EUR kaina už traktorių buvo reali, nes jis buvo apleistas ( be sėdynės, akumuliatoriaus ). Nusipirkę jį remontavo – po 1000 EUR kainavo nauja kabina ir kitos dalys. Todėl patyrė 3000 EUR nuostolius, kurie iki šiol neatlyginti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. parodė, kad 2018 m. spalio mėn. internetiniame puslapyje ,, (duomenys neskelbtini)" rado skelbimą, kad parduodamas traktorius „Belarus MTZ 50“. Buvo nurodyta traktoriaus kaina 1000 EUR, įdėta traktoriaus nuotrauka ir nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinę skelbime nurodytu telefono numeriu su vyru nuvyko į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti traktoriaus. Juos pasitiko jaunas vaikinas prisistatęs V., jo nepažįsta. V., parodė traktorių, kuris, kaip suprato, stovėjo vaikino kieme. Jai su vyru tiko traktorius ir už 1000 eurų sutarė su V., jį nupirkti. Galimai kitos dienos vakarą V., traktorių atvarė iki prie (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės. Tuomet V., su vyru sumokėjo grynais 1000 EUR. Jokios traktoriaus pirkimo pardavimo-sutarties ir jokio raštelio, kad V., davė pinigus, nesurašė. Jokių dokumentų neužpildė, nes sutarė, kad kitą dieną susitiks (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ir V., traktorių išregistruos, o ji su vyru jį persirašys savo vardu. V., pasakė, kad traktorius yra senelio, kuris mirė, todėl dabar traktorius nereikalingas ir nusprendė parduoti. Sumokėję pinigus traktorių parsivarė į savo namus, kur traktorius ir yra. V., vis skambindavo, kad susitiktų ir galėtų traktorių persirašyti savo vardu, tačiau V., vis nerasdavo tam laiko, todėl niekaip traktoriaus savo vardu nepersirašė. Vyras traktorių iš esmės suremontavo ( pakeitė kabiną, kuro bakus, kapotą, lempas, stabdžius, greičio pedalą, traktoriaus rėmus virino ), iš viso remontas kainavo 2000 EUR. Kadangi V., neatrado laiko perregistruoti traktorių jų vardu, jai kilo įtarimas, kad kažkas negerai. Todėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Žemės ūkio skyrių ir sužinojo, kad yra paskelbta traktoriaus paieška. V., pardavus traktorių jiems atiduotus dokumentus - traktoriaus techninės apžiūros taloną ir registracijos liudijimą - pateikia prie bylos ( 1 t. 168-169 l. ).

Kadangi policijos pareigūnai paėmė traktorių „MTZ-50 Belarus“, kurį nusipirko iš V., pageidauja pareikšti civilinį ieškinį. Traktorių iš V., nupirko už 1000 EUR ir remontui išleido dar 2000 EUR. Todėl netekus traktoriaus viso jai padaryta 3000 EUR turtinė žala, kuri nėra atlyginta ( 1 t. 174 l. ).

Liudytojas M. Š. parodė, kad 8 metus dirba (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės žemės ūkio skyriuje vyr. specialistu, registruoja ž. ū. techniką. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmeniškai nepažinojo, tik V. E. anksčiau buvo registravęs traktorių. Kažkada V. E. kreipėsi į jį, norėdamas atlikti traktoriaus tech. apžiūrą. Tuo tikslu jis atvyko į V. E. sodybą, kur apžiūrėjęs traktorių nustatė, kad yra pakeistas jo rėmo numeris. Ten A. A. nebuvo. Po to V. E. su A. A. atvyko į ž. ū. skyrių, kur A. A. parašė paaiškinimą dėl numerio neatitikimo, o jis ( liudytojas ) tą pačią dieną pagal pirkimo-pardavimo sutartį perregistravo traktorių naujam savininkui V. E.. Sutarties forma yra tipinė, ją atspausdino jis ir padavė kažkam iš asmenų, kurie abu turėjo ją užpildyti. Kokiomis aplinkybėmis buvo padaryti įrašai sutartyje, neprisimena. Kodėl sutartyje įrašai A. A. vardu yra suklastoti, nežino. Jam perregistruojant traktorių jokių neaiškumų nebuvo. Traktoriaus tech. apžiūra taip pat atlikta tą pačią dieną. Maždaug po metų į jį kreipėsi A. A. sakydamas, kad pavogė jo traktorių. Pasakius apie pardavimo sutartį A. A. nurodė, jog parašas yra ne jo. Tada jis A. A. pasiūlė kreiptis į policiją. Savo mobiliojo ryšio telefone turi išsaugojęs V. E. namų kieme darytas traktoriaus rėmo numerio nuotraukas; užfiksuota, kad jos darytos 2017-06-06, t. y. tą pačią dieną.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Š. nurodė, kad pateikia visus traktoriaus „MTZ-50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo metu pildytų dokumentų originalus. Traktoriaus pirkimo - pardavimo aplinkybių nepamena. Pagal visą tvarką pirkimo pardavimo metu turėjo dalyvauti traktorių pardavinėjęs savininkas A. A. ir jį pirkęs V. E.. Iš dokumentų matyti, kad traktoriaus kėbulo numeris nesutapo su esamu dokumentuose, todėl tuometinis savininkas surašė prašymą, kuriame nurodė traktoriaus VIN numerio keitimo aplinkybes. Traktorius buvo apžiūrėtas bei nufotografuotas. Taip pat buvo surašyta traktoriaus pirkimo - pardavimo sutartis. Ar sutartis surašyta registravimo metu, ar anksčiau, nepamena. Pardavimo metu buvo pateikti traktoriaus registracijos liudijimas bei V. E. prašymas dėl registro duomenų pakeitimo ( 1 t. 151 l. ).

Registruojant žemės ūkio technikos pirkimo-pardavimo sutartis privalo dalyvauti pardavėjas ir pirkėjas, tačiau jie neprivalo ateiti kartu. Jei jie ateina kartu, pardavėjo pranešimo apie pardavimą nereikia. Jeigu kreipiasi atskirai, tuomet reikalingas pardavėjo pranešimas apie ž. ū. technikos pardavimą, kuris įregistruojamas kompiuterinėje sistemoje. Pirkimo-pardavimo sutartį neprivalo pasirašyti matant specialistui, gali susirašyti ir kitoje vietoje, tačiau su sutartimi turi ateiti abu. Dažniausiai jei pas jį ateina pirkėjas ir pardavėjas; tuomet jis pats kompiuteryje esančioje programoje gali supildyti pirkimo-pardavimo sutartį ir ją atspausdinęs duoti pasirašyti pirkėjui ir pardavėjui. Dažniausiai sutartį pasirašo jo kabinete, tačiau nedraudžiama žmogui paprašius ją pasirašyti ir kitur. Šio konkretaus atvejo, t. y. traktoriaus „MTZ-50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo aplinkybių nepamena. A. A. pranešimo apie traktoriaus pardavimą nepildė. Prisimena, kad V. E. kreipėsi dėl traktoriaus techninės apžiūros ( neprisimena, ar ir dėl apžiūros kartu su pirkimu ). Tą pačią dieną nuvyko pas V. E. į namus (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini), apžiūrėti traktoriaus. Iš turimų traktoriaus apžiūros nuotraukų žino, kad buvo 2017-06-06. Kiek pamena, V. E. buvo be A. A.. Apžiūrint nesutapo traktoriaus rėmo numeriai, todėl V. E. pasakė, kad traktoriaus savininkas turi atvykti pas jį patikslinti duomenis bei grįžo į savo darbo vietą. Pagal turimus dokumentus 2017-06-06 A. A. atvykęs pas jį į kabinetą parašė prašymą dėl traktoriaus rėmo numerių patikslinimo. Ar rašant prašymą buvo vienas, ar su V. E., nepamena. Tą pačią dieną, kai A. A. parašė šį prašymą, buvo sudaryta traktoriaus pirkimo - pardavimo sutartis ir V. E. vardu perrašytas traktorius. Kaip buvo užpildyta pirkimo - pardavimo sutartis, neprisimena. Ar tuo metu buvo A. A., ar išėjo ir liko tik V. E., nepamena. Kas surašė pirkimo-pardavimo sutartį, nepamena. Jei sutartis užpildyta kompiuteriu, tai jis ją užpildė ir padavė pasirašyti. Kur sutartį pasirašė V. E. ir A. A., nepamena. Jam net nekilo klausimų, kad sutartį galėjo pasirašyti ne A. A., nes tokių dalykų nėra pasitaikę. Ar jis, ar V. E. įrašė sutartyje naują (duomenys neskelbtini) numerį, neprisimena. Tikslinant traktoriaus duomenis keičiamas registracijos liudijimas, kuris iš karto po prašymo parašymo buvo pakeistas V. E. vardu. Neprisimena, ar A. A., surašęs prašymą dėl duomenų patikslinimo, liko kabinete ar iš karto išėjo. Praktiškai užpildžius prašymą dėl duomenų tikslinimo ir pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas jau nebereikalingas, kad registracijos liudijimą išduotų pirkėjo vardu. V. E. iki įvykio žinojo tik tiek, kad buvo atėjęs registruoti kito traktoriaus. A. A. iki šio įvykio nepažinojo. Kompiuterinė programa pildant pirkimo-pardavimo sutartį datą įsirašo automatiškai ir jos pakeisti kita negalima ( 1 t. 156-157 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. L. parodė, kad V. E. ir A. A. pažįsta. V., pas jį namie padeda prie ūkio, o A. A. pažįstu iš senų laikų. V. E. jį nusiveždavo pas A. A. į svečius. Prieš metus ar du, tikslaus laiko nepamena, V., buvo užsiminęs, kad A. A. jam perrašo traktorių „MTZ 50“. Ar A. A. V., traktorių pardavė ar dovanojo, nežino. Su A. A. ir V. E. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje traktoriaus pirkimo - pardavimo metu nebuvo. Kokiomis aplinkybėmis traktorius buvo perleistas V. E., nežino. Kas pildė traktoriaus pirkimo - pardavimo dokumentus, nematė. Jis jokių dokumentų dėl traktoriaus pirkimo - pardavimo nepildė, niekur nepasirašinėjo. V. E. jam niekada nebuvo davęs jokių dokumentų pasirašyti ir niekur nepasirašinėjo ( 1 t. 163 l. ).

Kaltinamasis V. E. 2018-10-12 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) r. PK su pareiškimu, prašydamas sudrausminti A. A., kuris laikotarpiu nuo 2018-10-02 iki 2018-10-12 ateina į jo kiemą ir prašo grąžinti traktorių, kurį jis yra nupirkęs iš A. A. prieš metus laiko ( 1 t. 8-9 l. ). Pagal šį pareiškimą ( nes nukentėjusiojo pareiškimo byloje nėra ) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 183 str. 1 d. ( 1 t. 6 l. ).

Pagal policijos pareikalavimą ( 1 t. 61 l. ) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio ir kaimo plėtros skyrius pateikė ( 1 t. 63 l. ) dokumentų originalus – negaliojantį traktoriaus 2006-02-01 registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. vardu, 2017-06-06 prašymą dėl registracijos duomenų pakeitimo, mokėjimo kvitą, pirkimo – pardavimo sutartį, prašymą ir dvi nuotraukas ( saugomi voke prie bylos 2 t. viršelio ).

Kiti įrodymai patvirtina, kad traktorius 2017-06-06 buvo apdraustas privalomuoju draudimu ( 1 t. 96 l. ). Registracijos liudijimo išdavimas naujajam savininkui V. E. tą pačią dieną įregistruotas registracijos žurnale ( 2 t. 128-130 l. ) ir 16.29 val. užregistruotas kompiuterinėje sistemoje ( 2 t. 127, 133 l. ), tech. apžiūros duomenys sistemoje įvesti kažkodėl 2017-06-27 ( 2 t. 133 l. ). Jokių kitų duomenų, susijusių su asmenų veiksmais šio traktoriaus atžvilgiu, žemės ūkio skyriuje negauta ( 2 t. 134 l. ). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu 2019-01-11 V. E. nurodė traktorių pardavęs nepažįstamiems asmenims, kurių asmens ar kontaktinių duomenų nežino ( 1 t. 97 l. ). Jo sodyboje traktorius nerastas ( 1 t. 100 l. ), todėl paskelbta jo paieška ( 1 t. 102, 104-107 l. ). Kodėl šie veiksmai atlikti, nėra aišku, nes kaltinamasis V. E. dar 2018-10-15 apklausoje nurodė pirkėjo telefono Nr. ( 1 t. 193 l. ), kuris iš tiesų priklauso sandoryje dalyvavusiam R. J. sutuoktiniui ( 2 t. 135 l. ). Nors tai patvirtinantis dokumentas gautas po įrodymų tyrimo pabaigos, jis tiesioginės įrodomosios reikšmės byloje neturi, todėl atnaujinti įrodymų tyrimą pripažįstama nesant būtinumo ( Lietuvos BPK 300 str. ). 2019-03-25 liudytoja R. J. pateikė traktorių ( 1 t. 108 l. ), jo 2017-06-06 registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) V. E. vardu ir 2017-06-06 tech. apžiūros taloną ( 1 t. 117 l.; originalai saugomi voke prie bylos 2 t. viršelio ). Traktorius apžiūrėtas ( 1 t. 111-116 l. ) ir pagal pakvitavimą grąžintas A. A. ( 1 t. 120 l. ). Pateiktuose skelbimuose panašių traktorių kainos nurodomos nuo 1600 EUR iki 3000 EUR ( 1 t. 123-125 l. ); jo vidutinė rinkos kaina nurodoma 2490 EUR ( 1 t. 126 l. ).

2018-12-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2017-06-06 traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje ,,Pardavėjas“ rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė ne A. A., o kitas asmuo. 2017-06-06 prašyme (duomenys neskelbtini) rajono administracijos žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriui rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą ,, (duomenys neskelbtini)“, parašė A. A.. Tikėtina, kad rankraštinį įrašą ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017-06-06 prašyme ... skyriui parašė ne A. A., o kitas asmuo; šio prašymo skiltyje ,,parašas“ pasirašė A. A. ( 1 t. 57-60 l. ).

Nukentėjusysis A. A. nuo pat tyrimo pradžios ( pirmą kartą apklaustas 2018-10-12 – 1 t. 129 l. ) nuosekliai teigia sutarties nepasirašęs. Jo elgesys įvykių eigoje abejonių taip pat nekelia – 2017-06-06 ž. ū. s. parašęs paaiškinimą dėl traktoriaus rėmo numerio neatitikimo ir atlikus tech. apžiūrą, jis traktoriumi toliau naudojosi ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, 2018 m. kaltinamajam perdavė apsidirbti ūkio darbus, po kurio laiko pradėjo reikalauti traktorių grąžinti, o V. E. to nepadarius kreipėsi į atitinkamas institucijas ( iš pradžių – į ž. ū. s. ). Kodėl vėliau policijoje nebuvo paimtas jo pareiškimas, o ikiteisminis tyrimas byloje atliekamas pagal paties kaltinamojo pareiškimą, duomenų nėra, tačiau tai susiję su pareigūnų, o ne nukentėjusiojo veiksmais. Jokių kitų reikšmingų įrodymų, susijusių su ginčijamos sutarties aplinkybėmis, byloje nėra. Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus teismas ( visų pirma – remdamasis specialistų išvadomis ) pripažįsta nustatytu, kad A. A. 2017-06-06 traktoriaus pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė, jos nesudarė ir jokiais kitais veiksmais ( žodiniu susitarimu, gaudamas pinigus kaip apmokėjimą, kt. ) ginčo traktoriaus V. E. nepardavė. Kaltinamojo versijos ( jos A. A. galimai pasirašydamas sutartį tyčia pats klastojo savo raštą, pasirašė kita ranka ir pan. ) yra paneigtos specialistės paaiškinimu teismo posėdyje ir visiškai neįtikėtinos ( nukentėjusiajam nebuvo jokio tikslo tai daryti, jis tiesiog galėjo sutarties nepasirašyti ).