- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- 1-54-1207/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44374-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
- Kaltinamasis
- V. P.
- Civilinis ieškovas
- I. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.15Kiti bausmės skyrimo klausimai
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. P. 2022 m. lapkričio 22 d., apie 18.15 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pėsčiųjų take, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prasilenkiant su nukentėjusiąja I. K., pagriebęs jos nešamą rankinę, nubėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiai I. K. priklausantį bendros 531 Eur vertės turtą – rankinę, kurios vertė 50 Eur su joje buvusiais daiktais: 2 vnt. 20 Eur banknotais, 1 vnt. 10 Eur banknotu, 1 vnt. 5 Eur banknotu, 5 vnt. 2 Eur monetomis, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A71“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 364 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono atminties kortele, 17 Eur vertės, mobiliojo telefono dėklu, 10 Eur vertės, antbačiais, 4 Eur vertės, rašikliu, 3 Eur vertės, liniuote, 1 Eur vertės, drožtuku, 1 Eur vertės, lūpų dažais „Bella“, 8 Eur vertės, plaukų šepečiu, 4 Eur vertės, higienos servetėlėmis, 0,50 Eur vertės, 5 vnt. autobuso bilietų, bendros 2,50 Eur vertės, dieniniu autobuso bilietu, 1 Eur vertės, bei I. K. vardu AB „SEB bankas“ banko išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir ją laikė.
2. Be to, jis 2022 m. lapkričio 22 d., 18.53 val., į AB „SEB bankas“, bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), įdėjo svetimą – I. K. vardu AB „SEB bankas“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją, bei parinkęs operaciją „Likučio tikrinimas“ neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tačiau kortelė buvo užblokuota, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 18.55 val., parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, svetima I. K. vardu AB „SEB bankas“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo finansinę operaciją, bandydamas ja atsiskaityti už 3,95 Eur vertės prekę, tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes kortelė buvo užblokuota.
Motyvuojamoji dalis
3. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
3.1. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo pernai (2022 m.), lapkritį. Galėjo būti lapkričio 22 d. Įvykio vietos tiksliai negali nurodyti, nes nelabai pažįsta miestą. Ėjo su pažįstamu pasivaikščioti po miestą ir buvo netoli kažkokios bažnyčios. Pamatė einančią moterį, su pažįstamu bėgo pro šalį, ir jis (V. P.) ištraukė jos rankinę. Draugas tiesiog bėgo šalia. Rankinę pagriebė, nes norėjo ją atimti. Paskui jie bėgo pro mokyklą link parduotuvės. Buvo tamsu, vakaras, gal 18–19 val. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) rankinuką iškratė. Kas naudinga, pasiėmė, o kitką – išmetė. Neatsimena, ką išmetė, bet buvo liniuotė, tuščia piniginė, bilietėliai. Tiksliai rankinėje buvusių daiktų nurodyti negali, bet galėjo būti visi kaltinime išvardinti daiktai. Pasiliko pinigus, telefoną ir banko kortelę. Neatsimena, kaip atrodė rankinė, banko kortelė buvo lyg ir žalia. Neatsimena, kiek tiksliai buvo pinigų rankinėje, atsimena, kad buvo banknotai po 20, 10 eurų ir metaliniai pinigai. Gali būti, kad buvo kaltinamajame akte nurodyta pinigų suma. Už tuos pinigus pirko maistą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Telefoną tą patį vakarą pridavė į lombardą prie tos pačios parduotuvės. Gavo 40 ar 60 eurų. Kortelę patikrino bankomate toje pačioje vietoje. Piniginėje buvo užrašyti kažkokie numeriukai, bet PIN kodas netiko. Bandė atsiskaityti parduotuvėje bekontakčiu būdu, bet irgi nepavyko. Tada kortelę išmetė. Rankinę iškraustė kartu su pažįstamu, o telefoną pridavė vienas ir kortelę bandė panaudoti jis (V. P.). Taip pasielgė, nes neturėjo pinigų maistui ir nuomai. Tuo metu gyveno Panevėžyje, neturėjo darbo. Pasielgė blogai – suklydo, bet kas padaryta, tas padaryta. Dabar visiškai pakeitė savo gyvenimą – turi šeimą, dirba. Nesutinka su pareikšto civilinio ieškinio suma.
3.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis V. P. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, jų faktinių aplinkybių, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
3.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
3.3.1. nukentėjusiosios I. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. lapkričio 22 d. apie 18.00 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ėjo namo, su savimi kairėje rankoje nešėsi rankinę šviesios spalvos, kreminę, su viena trumpa rankena, kitoje rankoje nešėsi baltos spalvos plastikinį maišelį su užrašais, ėjo link (duomenys neskelbtini), iš priekio link jos ėjo du vyrai, su kuriais prasilenkiant vienas iš jų, kuris ėjo kairėje pusėje, griebė viena ranka už jos nešamos rankinės, tempė ją į save ir nubėgo link stadiono, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai vyras griebė jos rankinę, ji garsiai šaukė „vagys“, prašėsi pagalbos. Kai vyrai pabėgo, ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą ir paprašė, kad iškviestų policiją. Abu vyrai, kurie iš jos pavogė rankinę, apie 20–25 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, abu buvo juodai apsirengę, išskirtinių požymių nepastebėjo. Daugiau požymių nurodyti negali, pamačiusi jų neatpažintų. Rankinėje, kurios vertė 30 Eur, buvo: asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, SEB banko kortelė, 5 monetos po 2 Eur, dvi 20 Eur kupiūros ir viena 5 Eur kupiūra. Rankinės išorinėje užsegamoje kišenėlėje buvo neįgaliojo pažymėjimas, rankinės viduje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A71“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kurio vertė 350 Eur, telefonas nedraustas, su pastelinės rožinės spalvos dėklu, kurio vertė 10 Eur, į telefoną įdėta „Bitės“ SIM kortelė, kurios kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo namų raktų ryšulys ant metalinio žiedo, 5 vienetai. Rankinės viduje taip pat buvo butų ūkio mokėjimo lapeliai ir mokesčių knygelė. Jai bendra padaryta turtinė žala 445 Eur. Kaip iš jos atėmė rankinę, galimai niekas nematė, nes aplink žmonių nematė. Kas galėjo padaryti, nežino, nieko neįtaria (t. 1, b. l. 62–63);
3.3.2. nukentėjusiosios I. K. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad savo telefoną „Samsung Galaxy A71“ atgavo. Įtariamojo atpažinti negalėtų, nes įvykio metu buvo tamsu, asmens bruožų neįsidėmėjo. Savo rankinę pirko 2022 metų vasarą, rankinė buvo šviesios spalvos, dirbtinės odos, užsegama, vertina ją 30 Eur, asmens tapatybės kortelės nevertina, nes pasidarė naują, mobiliojo telefono „Samsung Galaxy A71“ nevertina, nes jį atgavo, SIM kortelės nevertina, nes išsiėmė naują, tačiau vertina atminties kortelę, kuri buvo telefono viduje, ją vertina 17 Eur, pensininko pažymėjimo nevertina, nes pasidarė naują, ,,SEB“ kortelės nevertina, nes pasidarė naują, mokėjimo knygelės ir mokėjimo lapelių nevertina, nurodytų namų raktus nevertina, nes pasikeitė naujas spynas namuose, telefono dėklą vertina 10 Eur, rankinėje buvusius antbačius vertina 4 Eur, lūpų dažus ,,Bella“ vertina 8 Eur, plaukų šepetį vertina 4 Eur, tušinuką vertina 3 Eur, liniuotę vertina 1 Eur, autobuso bilietus, 5 vnt., vertina 2,50 Eur, dieninį autobuso bilietą vertina 1 Eur ir pinigus: 5 vienetai monetų po 2 Eur, 2 vienetai banknotų po 20 Eur, 1 vienetas banknoto 5 Eur ir 1 vienetas 10 Eur kupiūros. Vertina savo patirtas išlaidas dėl naujos banko kortelės pasidarymo, neįgaliojo pažymėjimo padarymo, namų durų spynų keitimą. Dėl atgauto telefono pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 70–72);
3.3.3. nukentėjusiosios I. K. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad pavogtas telefonas „Samsung Galaxy A71“ buvo pirktas 2020 m. spalio 30 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), mokėjo už jį 364,25 Eur. Čekių ar kitokių patvirtinančių telefono atminties kortelės dokumentų neturi, neatsimena pavadinimo, kur įsigijo, taip pat neatsimena. Vertina buvusią jai svarbią metodinę medžiagą, vaizdo įrašus, nuotraukas iš jos kelionių, kaip nurodė civiliniame ieškinyje, 5 000 Eur. Jos 5 raktai buvo be pakabukų, šviesios metalo spalvos, sukabinti ant vieno žiedo, kuris skirtas raktams, balto metalo spalvos, daugiau skiriamųjų ženklų neturi. Mokėjimo knygelė, skirta dujoms ir elektrai sumokėti buvo išduota jos adresu. Jos rankinė buvo šviesi, dirbtinės odos, o dekoratyvinė detalė, kuri buvo susiūta ant užtrauktukų, su tikslu uždengti juos ar atverti ją, buvo šviesios rudos spalvos, kitokio atspalvio nei jos rankinė, modelis panašus į portfelio tipą, ilgos rankenos prie jos nebuvo, ar gamintojo užrašas buvo ant rankinės, nežino, nepastebėjo (t. 1, b. l. 73–76);
3.3.4. liudytojos K. S. parodymais, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kasininke – priėmėja. Pagal turimus dokumentus mato, kad 2022 m. lapkričio 22 d. ji dirbo lombarde ir iš V. P. priėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A71“, kurio IMEI Nr. paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Jei mobiliojo ryšio telefonas turi du IMEI numerius, jos rašo tik vieną IMEI numerį, todėl dabar negali pasakyti kiek šis mobiliojo ryšio telefonas turėjo IMEI numerių. Asmuo, atnešęs priduoti daiktą, privalo turėti savo galiojantį asmens dokumentą. Jei asmuo pateikia ne savo asmens dokumentą, iš jo daikto nepriima, todėl yra įsitikinusi, kad V. P. 2022 m. lapkričio 22 d. atnešė mobiliojo ryšio telefoną. Iš jos užpildytų dokumentų mato, kad asmuo mobiliojo ryšio telefoną pridavė vienai parai, o ji jam išmokėjo 60 Eur. Po paros laiko asmuo neatėjo pasiimti savo priduotojo mobiliojo ryšio telefono, todėl pagal lombardo taisykles, daiktai mėnesį laiko būna užstato kambaryje ir jų prekyboje nebūna. Po mėnesio laiko atvyksta vadybininkas ir tokius daiktus įvertina. Ji norėjo pati nupirkti šį mobiliojo ryšio telefoną, todėl 2023 m. sausio 11 d. nusiuntė jam nuotrauką šio telefono, parašė, kad ji nori jį nupirkti ir kiek jis jai kainuotų. Vadybininkas įvertino šį telefoną ir ji nupirko už 85 Eur, norėjo Valentino dienos proga jį padovanoti savo draugui E. V.. Vasario 14-ąją dieną mobiliojo ryšio telefoną padovanojo savo draugui nieko jam nesakydama, iš kur mobiliojo ryšio telefoną pirko. Ji negali dabar pasakyti, ar tas asmuo, kuris į lombardą 2022 m. lapkričio 22 d. atnešė mobiliojo ryšio telefoną, dar buvo atėjęs į lombardą ir atnešęs kitų daiktų. Pamačiusi tą asmenį, nežino, ar galėtų jį atpažinti (t. 1, b. l. 98–100);
3.3.5. liudytojo E. V. parodymais, kad jis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu ,,POCO X3PRO“. Jo telefonas pradėjo prastai veikti, todėl jo draugė K. S. jam Valentino dienos proga padovanojo naudotą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A 73“. Jis jos paklausė, iš kur ji gavo šį telefoną, tačiau ji jam pasakė, kad tai yra jos dovana ir ji jam nieko daugiau nesakys apie šį telefoną. Kai jam į telefoną paskambino policijos pareigūnė ir pasakė, kad šis telefonas yra vogtas, jis paskambino draugei ir jos paklausė, iš kur ji gavo telefoną. Draugė jam pasakė, kad telefoną ji pirko lombarde ir kad telefonas tikrai negali būti vogtas, nes telefoną tikrino dirbdama lombarde, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Jis sutinka savanoriškai pateikti mobiliojo ryšio telefoną ( t. 1, b. l. 108–109);
3.3.6. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 22 d. apie 18.15 val. ant pėsčiųjų tako, esančio Panevėžyje, šalia pastato (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo atvirai pavogė I. K. priklausantį rankinuką su pinigais, dokumentais, raktais ir kitais smulkiais daiktais (t. 1, b. l. 23–24);
3.3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Pėsčiųjų takas veda nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g. (t. 1, b. l. 30–36);
3.3.8. 2020 m. spalio 30 d. mokėjimo kvitu, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, už 359 Eur (ir 5,25 Eur – laikmenos mokestis) įsigytas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy A71“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 88);
3.3.9. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad K. S. tyrėjai pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2022 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. P.. Matyti, kad V. P., pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 22 d. lombardui už 60 Eur užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A 71“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 101–104);
3.3.10. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. vasario 27 d. papildomai telefonu bendrauta su K. S. dėl 2022 m. lapkričio 22 d. surašytos sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. P.. Sutartyje nurodyta, kad firmos atstovas yra E. M.. K. S. paaiškino, kad tai ji surašė sutartį ir pasirašė, tačiau firmos atstovo duomenų nepataisė, nes nebuvo jai dar sukurta programa ir dirbo buvusios darbuotojos programoje su jos prisijungimo duomenimis. Surašiusi sutartį, užmiršo įrašyti savo vardą ir pavardę (t. 1, b. l. 105);
3.3.11. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A71“; pilkos/sidabrinės spalvos, IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 110–112);
3.3.12. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas E. V. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71“ serijos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas yra sidabrinės spalvos dangtelio, juodu ekranu. Telefono įrenginys yra be užrakto, be SIM kortelių <...> (t. 1, b. l. 113–117);
3.3.13. tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefono vertės, kuriame nurodyta, kad siekiant nustatyti pavogto mobiliojo ryšio telefono rinkos vertę, tinklapyje www.kaina24.lt rasti 3 pasirinkimai įsigyti naują mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A71“, kurio kaina yra nuo 274,00 eurų iki 586,99 eurų. Pagal tinklalapyje pateiktą kainų kitimo istoriją, naujas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy A 71“ laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. kainavo pagal vidutinę ir minimalią rinkos vertę – 300 eurų. Tinklapyje www.skelbiu.lt buvo rasti 26 patalpinti skelbimai su nuotraukomis ir aprašymais naudotų mobiliųjų telefonų „Samsung Galaxy A71“. Pigiausia siūlomo mobilaus telefono kaina yra 65 eurai, o brangiausio 174 eurai (t. 1, b. l. 154–163);
3.3.14. 2022 m. gruodžio 30 d. AB „SEB“ banko informacija, iš kurios matyti, kad I. K. mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo blokuota 2022 m. lapkričio 22 d. Bankas pateikė mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitą ir AB „SEB banko“ bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Panevėžys) užfiksuotas nuotraukas. Iš kortelės panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2022 m. lapkričio 22 d. 18.53 val. AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tikrintas kortelės likutis, tačiau kortelė buvo neaktyvi. 18.55 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) bandyta ja atsiskaityti už 3,95 Eur vertės prekę, tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes kortelė buvo neaktyvi (t. 1, b. l. 169–175);
3.3.15. (duomenys neskelbtini), UAB informacija, iš kurios matyti, kad V. P. nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. buvo siųstas įdarbinimo agentūros UAB (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), UAB kaip laikinas darbuotojas. V. P. 2022 m. lapkričio 20 d. neatvyko į darbą, apie neatvykimą nepranešė. Darbuotojui neatvykus kelias darbo dienas, 2022 m. lapkričio 23 d. V. P. buvo atsisakyta, apie atsisakymą buvo informuota UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 13);
3.3.16. UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 16 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad V. P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta buvo UAB (duomenys neskelbtini). Darbuotojas šioje įmonėje dirbo nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. Atleistas 2022 m. lapkričio 24 d. pagal LR DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Paskutinė diena, kai atvyko į darbą – 2022 m. lapkričio 18 d. Pravaikštas turėjo 2022 m. lapkričio 21, 22, 23 dienomis (t. 2, b. l. 15).
3.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nukentėjusiajai I. K. priklausantį bendros 531 eurų vertės turtą – rankinę su joje buvusiais daiktais, ir padarė nusikalstamą veiką (atvirą vagystę), kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, jis, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai ją panaudojo, t. y. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.
3.5. Baigiamosios kalbos metu prokurorė nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu V. P. pareikštas įtarimas padarius nusikalstamas veikas veikiant vienam, tačiau dėl techninių nesklandumų į kaltinamąjį aktą perkeltas įtarimas, kuriame nurodyta, kad V. P. veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamojo duotų parodymų matyti, kad objektyviuosius nusikalstamų veikų požymius V. P. realizavo vienas, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kitas kartu su juo buvęs nenustatytas asmuo būtų atlikęs kokius nors aktyvius veiksmus, todėl kaltinimas tikslinamas, pašalinant iš jo aplinkybę, kad V. P. padarė nusikalstamas veikas, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.
4. Bausmės skyrimas
4.1. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
4.2. Kaltinamojo V. P. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybių nenustatyta.
4.3. V. P. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 2–4), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 5–6), nedirba, duomenų apie jo lankymąsi pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą byloje nėra (t. 2, b. l. 19.). Kadangi kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigoje nurodė nebedirbantis, ieškantis naujo darbo, padedantis išlaikyti du draugės nepilnamečius vaikus, byloje spręstinas klausimas dėl civilinio ieškinio, manytina, kad netikslinga kaltinamajam skirti sankcijose numatytas baudos bausmes. Teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomas sankcijose numatytas bausmės rūšis, jų dydį nustatant švelnesnį nei numatyti tokių bausmių vidurkiai. Už atvirą vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė, o už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir už neteisėtą elektroninę mokėjimo priemonės panaudojimą pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – arešto bausmės.
4.4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, bendrinamos apėmimo būdu (veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai) ir dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis pripažino padarytas nusikalstamas veikas, bausmė mažintina vienu trečdaliu.
4.5. Teismo manymu, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo, arešto bausmė kaltinamajam skiriama pirmą kartą. To teisiamojo posėdžio metu prašė ir prokurorė. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų, jis bet kada galės būti pasiųstas atlikti realios arešto bausmės.
5.1. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
5.2. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 7 392,12 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nurodydama, kad didžiąją dalį žalos sudaro dėl nusikalstamų veikų patirta turtinė žala, o neturtinė žala sudaro 500 Eur (t. 1, b. l. 87–92). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu I. K. patikslino civilinį ieškinį, papildomai pateikė kvitus dėl 115,05 Eur išlaidų vaistams ir maisto papildams, o patirtą neturtinę žalą įvertino 2 000 Eur.
5.3. Iš civiliniame ieškinyje ir jo patikslinime pateiktų duomenų, nukentėjusios teisiamojo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad ji reiškia reikalavimą turtinei žalai atlyginti dėl: durų spynų keitimo (230 Eur), telefono įdėklo (10 Eur), piniginėje buvusių grynųjų pinigų (65 Eur), prarastos banko kortelės gamybos (patikslino, kad naujos kortelės gamyba kainavo 10 Eur), asmens tapatybės naujos kortelės gamybos (23 Eur), prarasto rankinuko (50 Eur), telefono atminties kortelės (17 Eur), autobusų talonėlių (3 Eur), važinėjimui patirtų išlaidų (14 Eur), tušinuko (3 Eur), liniuotės (1 Eur), drožtuko (1 Eur), naujų antbačių (4 Eur), lūpdažio (8 Eur), plaukų šepečio (4 Eur), higienos servetėlių (0,50 Eur), vitaminų sveikatos atstatymui (96,19 Eur), naujo telefono pirkimo (868,43 Eur), pavogto telefono kainos (364 Eur), telefone buvusios informacijos, t. y. užsienio kelionių ir kt. bei metodinės medžiagos darbui praradimo (5 000 Eur), ištrintų telefone buvusių programėlių (100 Eur). 2024 m. sausio 8 d. prašymu prijungti prie bylos duomenis, I. K. papildomai nurodė 115,05 Eur išlaidas vaistams ir maisto papildams.
5.4. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad po nusikaltimo liko viena gatvėje tamsiu paros metu, be namų raktų, vaistų, patyrė įvairias išlaidas ne tik dėl rankinėje buvusių daiktų praradimo, spynų keitimo, bet ir naujų dokumentų gamybos. Teismo vertinimu, kadangi nusikalstamos veikos buvo padarytos tyčiniais kaltinamojo veiksmais, tarp jų ir nukentėjusiajai atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, šioje dalyje teismas civilinį ieškinį laiko pagrįstu ir jį tenkina priteisiant nukentėjusiajai iš kaltinamojo 443,50 Eur.
5.5. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo netenkinamas dalyje dėl pagrobto mobilaus telefono, nes ikiteisminio tyrimo metu jis buvo grąžintas nukentėjusiajai, kaip ji pati nurodė teisiamojo posėdžio metu, be akivaizdžių išorinių trūkumų. Civiliniu ieškiniu nukentėjusioji taip pat reiškia reikalavimą dėl po nusikalstamos veikos įsigyto naujo telefono kainos priteisimo iš kaltinamojo (868,43 Eur). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, nukentėjusioji patyrė nepatogumų dėl prarasto telefono. Nusikalstama veika įvykdyta 2022 m. lapkričio 22 d., o telefonas „Samsung A71“ nutarimu grąžintas I. K. 2023 m. kovo 10 d. Kadangi pagrobtą telefoną nukentėjusioji atgavo, teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti pilnos (beveik dvigubai didesnės nei pagrobto telefono, įskaičiuojant pirkinio draudimo išlaidas) naujo telefono įsigijimo kainos, tačiau nukentėjusiosios patirtus nepatogumus laikinai netekus telefono, dėl kurių ji akivaizdžiai turėjo finansinių išlaidų, vertina 70 Eur.
5.6. Nors nukentėjusioji nurodė, kad dėl telefone buvusios informacijos patyrė 5 000 Eur turtinę žalą, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikta tai patvirtinančių duomenų. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkciją. Kaip minėta, byloje nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusiosios telefone buvo tokia informacija, kuri galėtų būti vertinama kaip turinti turtinę vertę nurodytai sumai. Kartu nukentėjusioji nepagrindė civiliniame ieškinyje nurodytos informacijos, kad patyrė 100 Eur turtinę žalą dėl telefone buvusių programėlių praradimo (skaičiuotuvo, „Whatsapp“ ir kt.), t. y. nepateikta duomenų, kad už šių programėlių įdiegimą telefone nukentėjusioji būtų mokėjusi. Kaip nurodė, programėlės galėjo būti nemokamos, bet nemokėjo jų atstatyti, o taisyti telefono aparato nenešė.
5.7. Prie civilinio ieškinio ir jį tikslinant teismui buvo pateikti kvitai dėl pirktų vaistų bei maisto papildų bendrai 211,24 Eur sumai. Kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas veikų, susijusių su sveikatos sužalojimu padarymu, byloje nebuvo pateikta duomenų dėl gydytojo rekomendacijų vartoti tam tikrus vaistus, teismas laiko pagrįstomis išlaidas vaistams ir maisto papildams, susijusiems su streso valdymu ir širdies veiklos gerinimu. Taigi iš priteistinos sumos atimamos išlaidos vitaminui C, „D. F. Kolagenui“ (2022 m. gruodžio 9 d. kvitas), „Gastroval“ (2023 m. liepos 13 d. kvitas), pipiriniam pleistrui (2023 m. gruodžio 1 d. kvitas) įsigyti neįrodžius, kad šios išlaidos sveikatos atstatymui tiesiogiai susijusios su padaryta nusikalstama veika. Kitais kvitais įrodytas nukentėjusios išlaidas (178,64 Eur) teismas vertina kaip pagrįstą turtinę žalą, tiesiogiai susijusią su patirtu stresu dėl kaltinamojo veiksmais padarytų nusikalstamų veikų.
5.8. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nukentėjusiajai priteistina bendra 692,69 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
5.9. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad nusikaltimo metu patyrė didžiulį stresą, iki šiol jaučia baimę. Teismui nekyla abejonių, kad I. K. dėl jos atžvilgiu padarytų nusikaltimų, taip pat vienos iš veikų pobūdžio (atvira vagystė gatvėje išplėšiant rankinę) patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, kas vertintina kaip neturtinė žala. Visgi, teismo vertinimu, nukentėjusiosios nurodomas neturtinės žalos dydis yra per didelis ir neatitinka teismų praktikos. Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusiojo turtinės padėties pagerinimas. Nors nukentėjusioji nurodė, kad dėl nusikaltimo patyrė stiprius išgyvenimus, pažymėtina, kad byloje nebuvo pateikta objektyvių duomenų apie nukentėjusiosios patirtas ilgalaikes neigiamas pasekmes. Be to, nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę (rankinę ir joje buvusius daiktus), ne žmogaus sveikatą ar gyvybę. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies priteisiant 300 Eur.
6.1. Kaltinamajam V. P. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.
6.2. Daiktas, turėjęs reikšmės ikiteisminiame tyrime, – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A71“ – ikiteisminio tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajai, todėl šis klausimas pakartotinai nespręstinas (t. 1 t., b. l. 118–120, 121). Byloje esančios CD laikmenos nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.
6.3. Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti iš dalies sudedant su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant V. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo V. P. 692,69 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt du eurus 69 ct) turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.