Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo UAB ,,Biržų žemtiekimas“ ieškinį atsakovams D. S. ir P. S. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. S. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti 2016 m. rugpjūčio 6 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

A. P. S. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti 2016 m. rugpjūčio 5 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. tarp ieškovo ir atsakovės D. S. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 15/0916/1MC, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 80 601,25 Eur paskolą, skirtą sumokėti už atsakovo P. S. pirktą ratinį traktorių, o atsakovė įsipareigojo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas ir grąžinti paskolą iki 2015 m. gruodžio 31 d. Iš 2015 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutarties Nr. 15/0916/LMC matyti, kad atsakovas P. S., siekdamas užtikrinti tinkamą paskolos sutarties vykdymą, neatšaukiamai ir besąlygiškai laidavo ieškovui, kad atsakovė D. S. tinkamai įvykdys savo įsipareigojimus pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. paskolos sutartį Nr. 15/0916/1MC. Šios laidavimo sutarties 1.2 punktas patvirtina, jog atsakovas P. S. įsipareigojo per 7 (septynias) dienas nuo raštiško reikalavimo iš ieškovo gavimo dienos sumokėti visas ieškovo raštiškame reikalavime nurodytas sumas, jeigu atsakovė D. S. tinkamai neįvykdys ar netinkamai vykdys visas ar dalį savo prievolių, kylančių iš paskolos sutarties. 2016 m. gegužės 3 d. tarp ieškovo ir atsakovės D. S. buvo sudarytas susitarimas prie 2015 m. rugsėjo 16 d. paskolos sutarties Nr. 15/0916/1MC, kuriuo patikslintą negrąžintos paskolos ir nesumokėtų palūkanų sumą (44 846,88 Eur) ieškovė įsipareigojo sumokėti dalimis iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nesilaikė susitarimo sąlygų, pagal šį susitarimą nesumokėjo ieškovui nei vieno euro. 2016 m. birželio 7 d. pranešimu ieškovas ragino atsakovę sumokėti 10 000 Eur nesumokėtą paskolos dalį. Kadangi atsakovė į raginimą nereagavo, skolos nesumokėjo, ieškovas 2016 m. birželio 28 d. reikalavimu pareikalavo atsakovės sumokėti visą negrąžintą paskolos sumą – 44 846,88 Eur. Iš 2016 m. birželio 28 d. reikalavimo matyti, kad ieškovas informavo laiduotoją atsakovą P. S. apie sutarties sąlygų nevykdymą ir pareikalavo per 7 (septynias) dienas nuo reikalavimo gavimo dienos sumokėti ieškovui nesumokėtą skolos dalį.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas nurodo, kad atsakovė D. S. skolos negrąžino, mokėjimo grafiko nesilaikė, todėl liko skolinga 44 846,88 Eur sumą.

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Vadovaujantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Iš tarp ieškovo ir atsakovo P. S. sudarytos laidavimo sutarties matyti, kad laiduotojas P. S. užtikrino tinkamą skolininkės D. S. įsipareigojimų pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. Paskolos sutartį Nr. 15/0916/1MC ir kitus su ja susijusius įsipareigojimus vykdymą. Pagal Laidavimo sutarties 1.3. punktą laiduotojas (atsakovas P. S.) atsisakė bet kokių teisių reikalauti, kad kreditorius, prieš nukreipdamas išieškojimą į laiduotojo turtą, pirmiausia nukreiptų su pagrindine sutartimi susijusį reikalavimą į konkretų skolininko turtą. Šios sutarties 1.2 punktas numato, kad, jeigu skolininkas neįvykdys arba netinkamai vykdys visas arba dalį savo prievolių, kylančių iš pagrindinės sutarties, laiduotojas (atsakovas P. S.) įsipareigojo per 7 (septynias) dienas nuo raštiško reikalavimo gavimo dienos, sumokėti visas kreditoriaus (ieškovo) raštiškame reikalavime nurodytas sumas. Tuo tarpu 2.2 punktas numato, kad jei skolininkas (atsakovė D. S.) pažeis įsipareigojimus pagal sutartį, laiduotojas (atsakovas P. S.) vietoj skolininkės grąžins paskolą ir sumokės pagrindinėje sutartyje numatytas palūkanas ir kitus mokesčius.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai D. S. ir P. S. būtų visiškai atsiskaitę su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 44 846,88 Eur kredito suma.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.841 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 2 punktu, 4.3 punktu, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistinos 717,30 Eur sutartinės palūkanos, kurias atsakovai įsipareigojo sumokėti, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovai šią sumą ieškovui būtų sumokėję, nėra.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų D. S. ir P. S. priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą 45 564,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 889,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 450,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu žyminio mokesčio dydis už šį ieškinį sudaro 900,00 Eur, todėl nesumokėto valstybei žyminio mokesčio dalis yra 11,00 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteistinas 889,00 Eur žyminis mokestis ir 450,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas, viso 1 339,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Be to, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistas 11,00 Eur žyminis mokestis bei 2,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso 13,32 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB ,,Biržų žemtiekimas“ ieškinį atsakovams D. S. ir P. S. tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 44 846,88 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 88 centų) kredito sumą, 717,30 Eur (septynių šimtų septyniolikos eurų 30 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (45 564,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Biržų žemtiekimas“, j.a.k. 254785460, naudai.

Priteisti iš atsakovų D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), po 669,50 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Biržų žemtiekimas“, j.a.k. 254785460, naudai.

Priteisti iš atsakovų D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), po 6,66 Eur (šešių eurus 66 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Informuoti atsakovus, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.