Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji S. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinama, savo kaltės nepripažino, sutiko duoti parodymus. Kaltinamoji parodė, kad įvykio vakarą buvo užėjusi į (duomenys neskelbtini) barą, esantį (duomenys neskelbtini), ten susitiko su keliais draugais, pasiėmė porą gėrimų ir leido vakarą. Kai atėjo į barą, jau buvo tamsus paros metas, buvo likę gal 40 min. iki baro uždarymo 22.00 val. (duomenys neskelbtini) bare yra trys staliukai vienoje patalpoje, vienas staliukas pagrindinėje patalpoje, joje dar yra žaidimų zona ir pats baras. Gėrimai užsakomi prie baro. Tame bare renkasi tie patys žmonės, visi vieni kitus pažįsta, bare V. A. yra mačiusi du kartus. Tą vakarą buvo baro savininkės gimtadienis, darbuotojos ruošėsi pasilikti švęsti.

Kai atėjo į barą, V. A. jame jau buvo. Kiek matė, buvo vienas. Matė, kad tarp nukentėjusiojo ir barmenės D. D. vyko kivirčas dėl netinkamai atiduotos grąžos. Iš išvaizdos V. A. buvo stipriai įkaušęs, plūdo barmenę, baksnojo pirštais, sviedė alaus bokalą. Ji [kaltinamoji] paprašė V. A. išeiti iš baro, šis atsisakė. Ji gerai sutaria su baro kolektyvu, todėl barmenės jos ir paprašė išprašyti V. A.. Tuo metu barmenės buvo už baro, ji buvo kitapus baro, priešais barmenes, pagrindinėje baro patalpoje, klientų pusėje. V. A. stovėjo šalia baro, atrodo, jai iš kairės. Tuo metu V. A. buvo piktybiškai nusiteikęs. Ji tris kartus gražiai pakartojo V. A., kad jis išeitų iš baro, paskui griežčiau paprašė, aiškino jam, kad baras ruošiasi užsidaryti. V. A. burbuliuodamas išėjo iš baro. Ji su M. P. ėjo V. A. iš paskos, kad V. A. į barą negrįžtų. Matė, kaip nukentėjusysis nulipo laiptukais ir pasuko už namo kampo. Tada parūkiusi ji su M. P. grįžo į barą, pašnekėjo su barmenėmis, tuo metu bare buvo ramu. Baro kairėje pamatė ant grindų gulinčią piniginę, ją pakėlė, pažiūrėjo, kieno dokumentai. Pamatė, kad piniginė - nukentėjusiojo V. A., todėl įsidėjo ją į galinę kišenę, išėjo į lauką, pasuko į kairę už namo kampo, į tą pusę, kur matė nueinantį V. A., bet ten jau nieko nebebuvo. Už kampo paėjo gal 10 metrų, tačiau nieko nebebuvo, be to, buvo tamsus vakaras, todėl grįžo atgal ir piniginę numetė į krūmus. Jokių pinigų ji neėmė. Tiesiog pakėlė kažkieno piniginę nuo žemės. Tai buvo paprasta, vyriška piniginė. Jai buvo aišku, kad piniginė yra V. A., kadangi piniginėje buvo asmens dokumentas. Piniginėje dar buvo sudėtos visokios kortelės. Matė 20 eurų kupiūros kampą, atvertus piniginę matėsi išlindęs kupiūros kampas. Nežino, kiek tiksliai pinigų buvo, matė, kad yra banknotų, pinigų neskaičiavo. Piniginė buvo plona, atrodė, kad kupiūrų kiekis joje buvo nedidelis. Piniginę iš baro išsinešė norėdama pasivyti nukentėjusįjį ir grąžinti ją jam, tačiau kadangi V. A. neberado, grįžo į barą. Jai nepatiko V. A. elgesys tą vakarą, todėl išmetė piniginę su visais joje buvusiais pinigais į krūmus. Krūmai yra iš dešinės pusės nusileidus laiptukais, pasukus į dešinę. Išmetusi piniginę, kaip minėjo, grįžo į barą, išgėrė alaus, pašnekėjo su kitais lankytojais ir pastebėjo, kad vyriškis su gobtuvu trinasi aplink barą. Žinojo, kad bare buvo keturios moterys ir joms yra nesaugu, todėl nuėjo iki Mažojo baro patikrinti, ar viskas gerai. Pamatė V. A., kuris pradėjo kaltinti ją pavogus piniginę, grubiai ją sulaikė, sakė jai, kad duos 100 eurų, kad tik ji atiduotų jam piniginę. Ji pasakė V. A., kad neturi jo piniginės ir išsimuisčiusi iš V. A. patraukė namų link. Ją einančią namo, prie (duomenys neskelbtini), sulaikė policijos pareigūnai ir liepė grįžti į įvykio vietą. Ji su pareigūnais grįžo į (duomenys neskelbtini) barą, sakė pareigūnams, kad nieko neturi, pareigūnai ją apieškojo. V. A. piniginė buvo rasta už kampo, gatvės pusėje, šalia (duomenys neskelbtini) esančiuose krūmuose. Piniginę rado policijos pareigūnai. Kaltinamoji atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusysis V. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. balandžio 18 d., apie 21.30 val., užėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus, atsisėdo prie staliuko, gėrė alų ir naršė telefone. Tada nusipirko dar vieną bokalą, tuo metu buvo 21.57 val., padavė 20 eurų kupiūrą, moteris už baro su juo elgėsi grubiai, chamiškai ir rėkdama specialiai jam atidavė grąžą po vieną eurą. Dėl tokios grąžos jis tikrai buvo nepatenkintas, dar ir išgėręs buvo. Šalia stovėjo kažkieno bokalas, jis tą bokalą pastūmė, bokalas nukrito, gėrimas išsipylė, bet bokalas nesudužo. Po keletos minučių atsirado kaltinamoji, kuri prašė jo išeiti iš baro. Jis taip ir padarė. Kai jam barmenė atidavė grąžą, pinigus jis įsidėjo į piniginę ir piniginę prispaudė su ranka. Kai prie jo priėjo kaltinamoji, jis pasisuko, o piniginė iškrito. Nepajutęs, kad piniginė iškrito, išėjo iš baro. Paėjęs gal 30 metrų pastebėjo, kad nebeturi piniginės, todėl iš karto grįžo atgal jos ieškoti. Pamatė, kad baras jau yra uždarytas, todėl negalėjo patikrinti, ar baro viduje nebuvo iškritusios jo piniginės. Tada pamatė iš baro einančią S. M., kuri užėjo už namo kampo. Paprašė S. M. grąžinti jam piniginę, kadangi jam kilo įtarimų, kad piniginę paėmė būtent S. M.. Prie baro dar vienas asmuo. S. M. savo kaltę neigė. Kadangi baras jau buvo uždarytas ir jis negalėjo patikrinti, ar baro viduje nepametė piniginės, paskambino policijai. Jo piniginėje visada yra asmens dokumentas ir banko kortelė. Mažiausiai piniginėje tuo metu buvo 600 eurų. Negali tiksliai įvardinti, kokiomis kupiūromis pinigai buvo, gal po 50 ar 100 eurų. Pinigų turėjo, nes tą dieną iš nuomininkės pasiėmė nuompinigius. Civilinį ieškinį palaiko, prašo kaltinamosios grąžinti dingusią pinigų sumą, kadangi pati piniginė su joje buvusiomis kortelėmis ir dokumentais jam buvo grąžinta. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytoja D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarą dirbo bare, dar direktorė V. C., buhalterė ir kolegė R. B.. Pirmą kartą, kai V. A. pirko alų, sumokėjo jai centais, todėl kai nukentėjusysis alų pirko antrą kartą, grąžą ji atidavė centais. Jos kolegė skaičiavo kasą ir staiga V. A. metė alaus bokalą į kolegę. Ji pati tuo metu buvo prie staliuko pasilenkusi, skaičiavo savo pamainą, į ją buvo mesti traškučių, riešutų indeliai. Klausė V. A., ką jis čia daro, jis buvo pasipiktinęs dėl, jo nuomone, blogai atiduotos grąžos. Su V. A. bendravo per stiklą, bet bokalą V. A. metė ten, kur stiklo nebebuvo, stikle yra išpjova prekėms, pinigams. Kadangi iki baro darbo laiko pabaigos buvo likusios 5 – 10 minučių, V. A. buvo paprašyta paskubėti išgerti likusį alų. V. A. buvo nepatenkintas, sakė, kad iš baro neis. Vėliau V. A. buvo išprašytas į lauką. Kai konfliktavo su V. A., tuo metu S. M. ji nematė, kadangi visą laiką buvo pasilenkusi. S. M. su M. P. į barą atėjo prieš pat baro darbo pabaigą. Negirdėjo, kad S. M. būtų bendravusi su V. A.. Kai į barą atėjo S. M., V. A. bare jau nebebuvo. S. M. su M. P. pasveikino direktorę ir iš baro išėjo. Tada po kurio laiko, galimai apie 22.00 val., V. A. pradėjo daužyti baro duris. Duris atidarius, V. A. sakė, kad dingo jo piniginė. Iš baro išėjusi direktorė su buhaltere ir paaiškino V. A., kad piniginės bare nėra. V. A. sakė, kad piniginę pametė bare, kurioje tiksliai baro vietoje, nesakė. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad į barą užėjo apie 19.00 – 20.00 val., bare buvo šeimininkės gimtadienis. Prie staliuko jį pakvietė pažįstama moteris. Tada bare nukentėjusysis pradėjo elgtis neadekvačiai, aiškino, kad jam grąžą blogai atidavė, kalbėjo nekultūringai, metė bokalą, vartė lėkštutes. Jis visą tai matė savo akimis. Nebuvo taip, kad V. A. ginčijosi su S. M., jie tik apsižodžiavo, kažkokio didelio pokalbio tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo nevyko. Su nukentėjusiuoju jis pats asmeniškai nebendravo. Iš baro su S. M. išėjo iki 22.00 val., paskutiniai, jiems išėjus baras užsirakino. Su S. M. nuėjo į kitą bariuką, esantį per gatvę nuo (duomenys neskelbtini) baro, ten užsisakė porą alaus, S. M. išgėrė bokalą ar pusę ir išėjo. Jis jos nebesulaukė ir išėjo namo. S. M. jam neaiškino, kur ji eina. Apie valandą laiko bare praleido be S. M.. Prie (duomenys neskelbtini), taip vadina (duomenys neskelbtini) barą, matė švyturėlius. S. M. su juo antrame bare praleido gal 20 min. Nuo to baro, kuriame buvo ir V. A., iki kito baro, kuriame jis buvo kartu su S. M., yra gal 2 – 3 minutės kelio pėsčiomis. Išėjęs iš pirmojo baro, V. A. to baro prieigose nematė. Po kelių dienų S. M. papasakojo istoriją apie prapuolusią piniginę. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarą atėjo perimti pamainos, buvo direktorės gimtadienis, todėl susirinko visos darbuotojos, ruošėsi švęsti. Į barą atėjo apie 20.00 val., baras tuo metu dirbo, klientus aptarnavo D. D.. Bare matė nukentėjusįjį, jis sėdėjo prie stalo, buvo su gobtuvu, todėl to gobtuvo dar pagalvojo, kad įtartinas, neatpažino V. A.. Ji nuėjo skaičiuoti kasoje buvusių pinigų, o V. A. gėrė vieną bokalą, tada priėjo nusipirkti kito bokalo. Po antro bokalo jos kolegė atidavė V. A. grąžą monetomis ir tai labai nukentėjusiajam nepatiko, dėl to tarp V. A. ir kolegės įvyko konfliktas. Kai ji skaičiavo pinigus, V. A. sviedė į jos pusę bokalą ir numetė nuo prekystalio velykinius papuošimus. V. A. pradėjo konfliktuoti, agresyviai elgtis, vis priekaištavo dėl grąžos. Jos norėjo kviesti policiją, nes V. A. grasino, kad jos nebeišeis iš darbo. Ateidama į barą, matė lauke rūkančią S. M.. Taip pat matė, kad S. M. buvo užėjusi į barą, tačiau nematė, kad ji bendrautų su V. A.. Bare taip pat buvo M. P.. Apie pamestą V. A. piniginę sužinojo iš pareigūnų, tačiau tos piniginės bare nematė. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytoja V. C. teismo posėdžio metu parodė, kad V. A. įvykio vakarą bare buvo nepatenkintas, reiškė pretenzijas barmenei dėl monetomis atiduotos grąžos. Barmenė aiškino V. A., kad monetos irgi yra pinigai, tačiau V. A. buvo nusiteikęs konfliktiškai, metė indus, ji girdėjo bokalo kritimo garsą. Tada ji priėjo prie V. A. ir įspėjo, kad kvies policijos pareigūnus. Pareigūnų neiškvietė, nes V. A. greitai iš baro išėjo. Tą vakarą bare ji matė S. M., tačiau nemato jokios S. M. kontakto su nukentėjusiuoju. Bare tarp klientų jokių konfliktų irgi negirdėjo. Kadangi V. A. pagarsino joms, kad jos neišeis iš baro, ji vis tik iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus policijai, jos atrakino baro duris. Pareigūnai klausinėjo, kas įvyko, klausė apie piniginę. Apie piniginę ji nieko nežinojo. Po baro uždarymo S. M. nematė. S. M. pagalbos, kad būtų išprašytas iš baro V. A., ji neprašė, tačiau S. M. kalbėjo su nukentėjusiuoju ir prašė jo išeiti iš baro. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta S. M. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Į barą atėjo viena, ten sutiko pažįstamą M. P.. Bare kavinės darbuotojos kažką šventė ir sakė, kad ruošiasi uždaryti barą anksčiau. Bare prieš tai buvo nepažįstamas jai girtas vyras, kuris sukėlė konfliktą su barmene, pradėjo mėtyti baro inventorių, plūdo barmenę necenzūriniais žodžiais, atsisakė išeiti. Ji nepamena, ar kalbėjo su tuo žmogumi, galimai buvo priėjusi trumpai kažką pasakyti, ar paprašyti apsiraminti. Atsimena, kad tas vyras iš baro išėjo ir po kažkiek laiko ji, stovėdama prie baro ir kalbėdama su barmene, pamatė, kad ant grindų prie baro guli piniginė. Nežinojo, kieno tai piniginė, pagalvojo, kad galimai to vyriškio, kuris buvo agresyvus ir girtas. Barmenė jau reikalavo palikti barą, todėl ji paėmė piniginę ir išėjo iš baro. M. P. irgi buvo išėjęs iš kavinės. Lauke ji to vyriškio, kurio galimai piniginę rado, nerado. Ji užėjo už kavinės kampo ir ten nieko nerado. Tada padėjo piniginę ant žemės, galvodama, kad kas nors ją ras, nes baras jau buvo užrakintas. Piniginės nebuvo atidariusi, nieko iš jos neėmė. Ji nuėjo su M. P. į kitą barą, esantį kitoje gatvės pusėje, kur išgėrė vieną bokalą alaus, bare buvo iki pusvalandžio, ir nuėjo namo. Ėjo viena, M. P. liko bare. Eidama namo, vėl praėjo pro „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad prie to baro durų stovi kažkoks asmuo. Ji priėjo arčiau pasižiūrėti, kas tas asmuo, ir tuo metu ją sugriebė už peties tas vyriškis, kurį ji prieš tai matė girtą ir agresyvų bare. Vyriškis pradėjo grubiai kaltinti, kad ji pavogė jo piniginę. Ji išsinėrė iš vyro rankų ir nuėjo savo namų link, pasakydama vyriškiui, kad nieko nevogė. Pakeliui ją sustabdė policijos pareigūnai, su kuriais ji grįžo atgal prie to baro. Vyriškis, kuris ją apkaltino piniginės vagyste, pradėjo pareigūnų akivaizdoje ją vėl kaltinti. Ji išsitraukė viską, ką turėjo prie savęs, ir pasakė, kad sutinka būti patikrinama, nes jokios piniginės ar pinigų nevogė. Pareigūnai jos netikrino. Tas vyriškis pareigūnams aiškino, kad neva ji jo piniginę išmetė į krūmus. Vyriškis nurodė, kad piniginėje jis turėjo daug pinigų ir kortelių, taip pat pasakė, kad duos jai 100 eurų, kad tik ji atiduotų jo piniginę. Pareigūnams vyras pasakė, kad piniginėje buvo 500 eurų, šiek tiek vėliau sakė, kad piniginėje buvo 1 000 eurų, o dar vėliau – 1 500 eurų. Vienas policijos pareigūnas perėjo į kitą gatvės pusę, ieškojo piniginės, prie gaisrinės tvoros ją rado ir atnešė. Tiksliai negali pasakyti, ar tai buvo ta pati piniginė, kurią ji rado bare. Pareigūnas paklausė vyro, ar tai jo piniginė, šis patvirtino. Pareigūnas atvėrė piniginę, kurioje ji matė įdėtas kažkokias korteles, taip pat matė kupiūrų ar kupiūros kampus, t. y. piniginėje buvo kažkiek kupiūrų, tačiau kokių, tiksliai negali pasakyti (1 t., 101 – 102, 105 – 106, 110 – 111 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas V. A. iš esmės vienodai aiškino įvykio aplinkybes, ką nurodė ir teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusysis neneigė, kad tarp jo ir barmenės kilo konfliktas dėl grąžos, neneigė, kad pastūmė alaus bokalą, kuris nukrito. Kur tuo metu buvo jo piniginė, tiksliai neprisimena, galimai jis piniginę laikė užspaudęs po pažastimi ir jam išeinant iš baro ar dar aiškinantis su baro darbuotoja, piniginė iškrito. Išėjęs iš baro ir nuėjęs nuo baro apie 20 metrų, pastebėjo, kad neturi piniginės, todėl grįžo atgal. Eidamas link baro, šalia jo pamatė jam nepažįstamus asmenis – vyrą [M. P.] ir moterį [S. M.]. Jis paklausė tų asmenų, ar šie nematė jo piniginės, tačiau jie atsakė, kad nieko nežino ir nieko nematė. Klausinėdamas tų asmenų apie piniginę, jis vis tikrino savo kišenes, S. M. tuo metu nuėjo kažkur už pastato kampo, į kiemo pusę, M. P. liko stovėti vietoje. Jis nuėjo į barą, tačiau baro durys jau buvo uždarytos ir į vidų jis neužėjo. Jam dar stovint prie baro durų, maždaug po minutės prie jų grįžo S. M.. Jam kilo įtarimas, kad būtent S. M. rado jo iškritusią piniginę ir ją pasisavino, todėl pradėjo jos klausti, ar ji paėmė piniginę, ji tą neigė. Tuomet jis klausė jos, kodėl ji tada ėjo už kampo ir ką ten darė. Moteris viską neigė, sakė, kad nieko nežino ir su M. P. kažkur išėjo. Tada jis paskambino į policiją, nes manė, kad gal jo piniginė guli kur nors bare. Atvykusiai policijai papasakojo, kas nutiko, kaip piniginė atrodė ir vienas iš pareigūnų jam ją padavė, pasakė, kad rado šalia pastato iš kiemo pusės, kur buvo nuėjusi minėta moteris. Apžiūrėjęs pareigūnų rastą piniginę, pamatė, kad viduje yra visos nuolaidų kortelės ir viena 20 eurų kupiūra. Daugiau pinigų piniginėje nebuvo. Iš piniginės dingo apie 600 eurų, ten buvo trys kupiūros po 100 eurų, o likusios – po 50 eurų. Bendraudamas su pareigūnais jis vėl pamatė netoliese vaikštančią S. M., kurią įtarė vagyste <...> (1 t. 1 – 4, 47 – 49, 59 – 60 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. D. iš esmės vienodai aiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip teisiamojo posėdžio metu (1 t., 78 – 81 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. C. iš esmės vienodai aiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip teisiamojo posėdžio metu (1 t., 83 – 84 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. P. iš esmės vienodai aiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip teisiamojo posėdžio metu (1 t., 86 – 88 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2023 m. balandžio 19 d. 10.47 val. V. A. pranešė, jog vakar vakare, kelintą tiksliai valandą nežino, iš jo, kavinėje kažkas pavogė 500 eurų. Kavinėje yra kameros. Pranešėjas vietoje nelaukia, galėtų į įvykio vietą atvykti kartu su policijos pareigūnais. Bendruoju pagalbos centro (toliau – ir BPC) telefonu V. A. skambino 2023 m. balandžio 18 d. 22.08 val. ir pranešė, kad kavinėje paliko piniginę, tačiau negali jos susigrąžinti, nes kavinės darbuotojai jo į kavinę neįsileidžia, todėl prašo pagalbos (1 t., 20 – 21 b. l.).

Iš 2023 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokole pateiktų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta rudos spalvos piniginė, kuri yra išoriškai tvarkinga, pažeidimų, sugadinimų nėra, viduje yra įvairios nuolaidų kortelės. Piniginės išorinėje pusėje yra pavaizduotas zebras, vidinėje dalyje yra užrašas „PS Paul Smith“ (1 t., 23 – 26 b. l.).

Iš fotonuotraukų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas baras, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 27 – 30 b. l.).

Iš 2023 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai. Viename vaizdo įraše matyti baro kasos vaizdas, įrašo pradžia – 2023 m. balandžio 18 d. 21.29.29 val., pabaiga – 2023 m. balandžio 18 d. 23.31.36 val. Įraše matyti, kaip 23.31.36 val. (21.40.17 val. įrašo laiku) nukentėjusysis V. A. prieina prie baro darbuotojos, užsisako bokalą gėrimo, iš vidinės kairės striukės kišenės išsiima piniginę, atsiskaito grynaisiais. Matosi, kad duoda kupiūrą, tačiau kokią, įžiūrėti neįmanoma, piniginės turinio įžiūrėti neįmanoma. Darbuotoja atiduoda grąžą, kurią vyras įsideda į piniginę, o piniginę įsideda atgal į ta pačią kišenę, pasiėmęs bokalą nueina į baro salę. 21.57.41 val. įrašo laiku V. A. grįžta prie baro, iš tos pačios kišenės išsiima piniginę, iš jos išsiima smulkius pinigus, o piniginę įsikiša į dešinės rankos pažastį, t. y. prispaudžia ją sulenkta ranka. Vyras prieina prie kitos baro pusės, delnuose laikydamas smulkiuosius pinigus, kalbasi su darbuotojomis. 21.59.40 val. įrašo laiku V. A. pasitaiso galvos gobtuvą rankomis, tuo metu ant žemės po kojomis nukrenta piniginė. 22.00.29 val. įrašo laiku prie V. A. prieina S. M., abu kalbasi. 22.01.34 val. įrašo laiku V. A. išeina, o S. M. atsistoja nugaros puse į nukritusią piniginę, pastato kairiąją koją, uždengdama piniginę. V. A. ranka nustumia ant baro stovėjusius daiktus ir išeina iš baro. S. M. pasilenkia ir nuo žemės paima piniginę, šiek tiek paėjusi pasilenkia ir ką daro, nesimato, atsistojusi praveria piniginę, pasižiūri ir įsideda ją į nugarinę kairiąją kelnių kišenę bei išeina iš baro patalpos. Toliau įraše matyti besitvarkančios bare moterys. 22.49.40 val. įrašo laiku į barą užeina pareigūnai. Kitame vaizdo įraše matyti prie stalo sėdintis vienas V. A., toliau – kiti klientai. 21.40.11 val. įrašo laiku V. A. nueina link baro, 21.42.29 val. grįžta prie stalo ir sėdi vienas, 21.57.35 val. nueina baro link. Dar kitame vaizdo įraše matyti, kaip 21.38.29 val. įrašo laiku į barą įeina piniginę paėmusi S. M.. 21.50.02 val. S. M. išėjusi į kiemą rūko, 21.51.04 val. nueina už kameros ribų, 21.51.31 val. nueina už baro, 21.58.56 val. grįžta į barą. 22.01.46 val. V. A. išeina iš baro, 22.02.38 val. išeina ir kiti klientai, taip pat ir S. M., kuri užeina už kameros ribų. 22.04.01 val. prie baro durų grįžta V. A., kuris vaikšto nuo durų iki už kameros ribų. 22.22.20 val. prie minėto vyro prieina S. M., abu kalbasi ir nueina už kameros ribų. Vėliau įraše matyti atvykę pareigūnai (1 t., 34 – 37 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 14 d. – gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu perklausyti BPC įrašai, iš kurių matyti, kad 2023 m. balandžio 18 d. V. A. keturis kartus skambino į BPC ir pranešė, jog kavinėje jam dingo piniginė (1 t., 38 – 39 b. l.).

Iš 2023 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo registratorių vaizdo įrašai. Įraše „PSS-20230419-111822UTC+0300 BODY piniginė IT“ matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir juos pasitinka V. A., kuris sako: „<...> vakar vakare, buvau šitoje kavinėje, užėjau alaus ir man iškrito piniginė. Tiesiog ar iškrito, ar ištraukė, aš jau išėjęs buvau, praėjau 10 metrų iki čia ir pamačiau, kad nėra piniginės <...>“. Tada V. A. pasakojo, kad lauke, prie to baro, pamatė vaikiną ir merginą [M. P. ir S. M.], kurių paklausė, ar jie nerado piniginės, į ką abu asmenys jam atsakė neigiamai. Po ko, V. A., eidamas atgal, dar kartą paragino tą vyrą ir moterį grąžinti jam piniginę, o mergina [S. M.] iš kart nuėjo už kampo. Anot V. A., jis tada iš karto nesuprato ir vis dar bandė patekti į kavinės vidų, nes galvojo, kad būtent ten ir dingo jo piniginė. Į kavinę jo niekas neįleido. Piniginė atsirado ten, kur nubėgo ta mergina [S. M.]. V. A. teigė, kad piniginėje buvo kažkur 500 ar 700 eurų, o kai rado piniginę, joje buvo palikta tik 20 eurų. Tuomet pareigūnai nueina į baro patalpas ir kalba su darbuotoja apie vaizdo įrašus. Darbuotoja sako, kad tas asmuo buvo vakar ir sviedė į ją alaus bokalą ir jie dėl materialinės žalos nieko nerašo. Darbuotoja papasakoja, kad tas asmuo sukėlė konfliktą, todėl jie uždarė kavinę. Pareigūnams paklausus, ar ji matė pas asmenį piniginę, darbuotoja pasakė, kad tą asmenį aptarnavo kolegė ir jokios piniginės pas jį nematė. Įraše „PSS-20230418-224201UTC+0300 BODY piniginė-2“ matoma, kad tamsiu paros metu pareigūnai atvyksta į iškvietimą, lauke stovi dar vienas pareigūnų ekipažas, pareiškėjas V. A. ir moteris – S. M.. Pareigūnei paklausus, kas atsitiko, S. M. atsakė: „aš prie jūsų, pareigūnai, iškrausčiau kišenes, aš nieko neturiu“. <...> vienas iš pareigūnų rankoje laiko rudos spalvos piniginę. V. A. savo telefone pareigūnui parodo nuotrauką ir sako, kad tai jo piniginė. Pareigūnas paduoda piniginę V. A. ir prašo pažiūrėti, ar kas nors dingo. V. A. iš piniginės ištraukia 20 eurų ir parodo, tada pasako, kad liko tik tiek pinigų. S. M. vis kartoja, kad ji pinigų neturi ir piniginės nelies. Ji parodo pareigūnams savo piniginę, sakydama, kad joje nėra pinigų. Tada V. A. sako S. M.: „tu pasiimk sau 100 eurų, atiduok man kitus, čia buvo 500 eurų“, į ką S. M. atsako: „aš nieko neėmiau, aš nieko neturiu. Galite mane apieškoti, aš nieko neturiu. Jisai mane pasigavo, kai aš ėjau paklausti, ar viskas tvarkoj, nes mačiau, kad jis stoviniuoja čionai. Aš pasiklausiau, ar viskas tvarkoj, ir jis mane pasigavo. Aš neėmiau iš tavęs jokių pinigų, tu nesvaik“. <...> pareigūnė bendrauja lauke su S. M. ir klausia jos, kada ji susitiko su tuo žmogumi. S. M. atsako: „aš su juo nesusitikau iš viso. Aš buvau bare, užėjau, susimokėjau. Aš nežiūrėjau kas ten bare sėdi, aš užėjau į barą. Man draugas davė pinigų, aš užėjau į barą, susimokėjau savo skolą ir viskas, išeidinėt, mes nuėjome į kitą barą“. <...> po kurio laiko V. A. sako: „papasakosiu išsamiau – aš stoviu bare, šitie žmonės irgi stovi bare, prie baro, kur parduodamas alus. Su barmenė įvyko šioks toks konfliktas ir aš dedu piniginę į kišenę ir nueinu“. V. A. rodo, imituodamas įvykį ir numeta piniginę ir toliau aiškina: „aš išeinu iki čia, išeinu iš šito baro ir matau, kad neturiu piniginės, tai čia 50 metrų. Aš ateinu iki čia ir matau, kad neturiu piniginės. Šita ponia su vaikinu, pamačiusi, kad aš pamačiau, kad neturiu piniginės, ir grįžtu atgal bei sakau, kad neturiu piniginės, būdama su vaikinu, bėga kažkur už kampo. Čia viskas vyksta pusę minutės. Ji nubėga už kampo, o šitam vaikinui sakau, kad piniginės neturiu. Aš grįžtu į barą, o baras uždarytas, negali patikrinti, todėl šitiems sakau atiduokite. Vaikinas sako, kad piniginės neturi. Šita stovi ten, jau prie durų, grįžta šita pana ir jau iš tolo sako – ne, ne, ne, piniginės mes nematėm, ir aš supratau, kad čia ji ir pavogė“ (1 t., 40 – 42 b. l.).