- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-03
- Bylos Nr.
- e2A-464-372/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08047-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- E. K.
- Ieškovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-853-1042/2019 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui E. K., trečiajam asmeniui A. K. dėl paramos priteisimo pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. K., prašė priteisti iš atsakovo: 1) išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki A. K. įgis vidurinį išsilavinimą; 2) priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad mokosi pagal vidurinio ugdymo programą Š. S. Š. gimnazijoje ir, nors jau yra pilnametė, besimokydama pagal vidurinio ugdymo programą neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų save išlaikyti, jai reikalinga apie 730 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad atsakovas prie išlaikymo neprisideda, todėl prašo teismo priteisti išlaikymą nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. (kadangi nuo šios datos atsakovas visiškai neprisideda prie išlaikymo, o ieškovę išlaiko tik jos mama) iki kol mokysis pagal vidurinio lavinimo programą.
3. A. E. K., atsiliepdamas į ieškinį, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad išlaikymas ieškovei, kaip pilnametei, negali būti priteisiamas, o viskas, į ką ieškovė gali pretenduoti – tai parama pilnamečiam besimokančiam vaikui. Atsakovas pažymėjo, kad yra neįgalus, šiuo metu nedirba, o ieškovės ieškinyje nurodytos pragyvenimo išlaidos yra per didelės, nepagrįstos rašytiniais įrodymais.
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies: 1) iš atsakovo E. K. priteistas išlaikymas ieškovei A. K. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki ieškovė mokysis Š. S. Š. gimnazijoje ir bus ne vyresnė negu 24 metų, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) iš atsakovo E. K. priteista ieškovei 230 Eur advokatės pagalbos išlaidų; 3) iš atsakovo E. K. priteista 40,80 Eur žyminio mokesčio valstybei.
5. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė yra pažangi mokinė, sąžiningai bei rūpestingai vykdo savo pareigą mokytis; aktyviai dalyvauja ne tik klasės, bet ir gimnazijos popamokinėje veikloje; jos mokymosi procesas yra pakankamai intensyvus, todėl šiuo metu ji negali pati savęs išlaikyti (gauti pajamas iš darbinės veiklos), kadangi didžiąją laiko dalį turi skirti mokymuisi. Dėl atsakovo galimybės teikti paramą teismas nurodė, jog atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra tokia bloga, kad jis negalėtų teikti paramos savo pilnametei dukrai (ieškovei) minimaliems poreikiams tenkinti. Dėl ieškovės prašyto priteisti išlaikymo dydžio teismas pažymėjo, jog ieškovė neįrodė, kad jos minimalioms išlaidoms patenkinti kas mėnesį yra reikalinga 730 Eur suma; teismas sprendė, jog 150 Eur kas mėnesį mokama parama (atsižvelgus į ieškovės nurodytus poreikius, jos tėvų turtinę padėtį, darbingumo lygį, tėvų būtinuosius poreikius bei galimybes teikti paramą) padės išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą.
6. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas 60 proc., atitinkamai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas E. K. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Teismui netenkinus šio prašymo, priimti alternatyvų sprendimą – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, t. y. priteisti iš atsakovo E. K. paramą ieškovei periodinėmis išmokomis po 70 Eur kiekvieną kalendorinį mėnesį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki ieškovė mokysis Š. S. Š. gimnazijoje bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (patirtas tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme). Nurodė, kad teismas netinkamai išsiaiškino ir vertino byloje esančius įrodymus, padarė materialinės teisės normų pažeidimų. Teismas netinkamai vertino: 1) atsakovo realias galimybes teikti paramą pilnamečiam vaikui; 2) ieškovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį; 3) vaiko realius poreikius ir nesąžiningumą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Atsakovo (apelianto) turtinė padėtis po ištuokos iki 2019 m. sausio mėnesio buvo labai prasta, jis gaudavo tik 125 Eur per mėnesį, teismas į tai neatsižvelgė ir ieškovei priteisė net po 150 Eur per mėnesį už 5 mėnesių laikotarpį. Atsakovo (apelianto) manymu, negali būti priteisiamas joks išlaikymas už laikotarpį, kada jis nedirbo ir pragyveno tik iš 125 Eur per mėnesį (t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.). Be to – jo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo byloje buvo priteistas išlaikymo įsiskolinimas (2400 Eur), kuriuo ieškovė galėjo naudotis.
7.2. Ieškovė pateikė teismui dirbtinai padidintas savo pragyvenimo išlaidas arba gyvena ne pagal išgales, be to – nepateikė teismui tokių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl yra būtina įvertinti ieškovės sąžiningumą bei tikruosius tikslus šiame procese.
7.3. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti išlaikymą, nors išlaikymas gali būti priteisiamas tik nepilnamečiam vaikui (ieškovė yra bei ieškinio pateikimo metu buvo pilnametė), dėl šios priežasties toks jos reikalavimas negali būti tenkinamas.
7.4. Teismui nusprendus priteisti ieškovei paramą, ji turėtų būti ne didesnė kaip 100 Eur, kadangi, adekvačiai įvertinus atsakovo (apelianto) turtinę padėtį, didesnės sumos dukros išlaikymui jis skirti negali. Parama tokiu atveju priteistina nuo 2019 m. sausio 1 d. (kada atsakovas (apeliantas) įsidarbino ir pradėjo gauti papildomas (darbo) pajamas).
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog kitoje byloje teismo priteistas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiam vaikui yra visiškai nesusijęs su reikalavimu dėl paramos priteisimo pilnamečiam vaikui. Pažymėjo, jog atsakovas (apeliantas) turi nekilnojamojo turto, gauna netekto darbingumo pensiją, darbo užmokestį, tad jo turtinė padėtis leidžia jam teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir tai neblogina jo turtinės padėties iš esmės. Ieškovė nurodė, jog teismas priteisė tik labai mažą dalį sumos, skirtą tenkinti būtiniausiems poreikiams, nes laikė, jog jos prašyta730 Eur suma yra neįrodyta, todėl atsakovo (apelianto) argumentai dėl nesąžiningumo jokios teisinės reikšmės neturi.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnis 2 dalis). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
10. Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo pilnametystės sulaukusiam vaikui.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
11. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo (apelianto) E. K. ir trečiojo asmens A. K. dukra, (duomenys neskelbtini) tapo pilnametė (el. b. l. 4). Ieškovė gyvena kartu su motina – trečiuoju asmeniu A. K. (el. b. l. 8), kuri yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (el. b. l. 9). Ieškovė ieškinio pateikimo dienai mokosi Š. S. Š. gimnazijoje (el. b. l. 15). Iš byloje esančio ieškovės pamokų tvarkaraščio matyti, jog ieškovės užimtumas pamokinėje veikloje yra labai intensyvus, ieškovė kasdien turi po 6–7 pamokas (el. b. l. 47). Iš ugdymo įstaigos pateiktos 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2019 m. sausio 25 d. charakteristikų nustatyta, jog ieškovė mokosi stropiai, iš pasirinktų mokomųjų dalykų turi tik gerus ir labai gerus įvertinimus; pamokas lanko puikiai, be priežasties jų nepraleidžia; mokinė yra atvira, teisinga, geranoriška, pasitikinti žmonėmis, turinti savo nuomonę, geba dirbti komandoje, yra draugiška, paslaugi, nuoširdi, pareiginga; aktyviai dalyvauja ne tik klasės, bet ir popamokinėje veikloje (el. b. l. 10, 46). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. lapkričio 29 d. duomenimis – ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (el. b. l. 39). Į bylą pateikti ieškovės išlaidas patvirtinantys rašytiniai įrodymai (el. b. l. 53, 82–87).
12. Kaip matyti iš civilinės bylos duomenų, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 14 d. sprendimu buvo nutraukta A. K. ir E. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimų; E. K. įsipareigojo gera valia skirti nepilnametės dukros išlaikymui nuo 2017 m. lapkričio mėnesio ne mažiau kaip po 150 Eur per mėnesį iki jos pilnametystės, taip pat sumokėti išlaikymo įsiskolinimą už 24 mėnesius nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2017 m. spalio mėnesio (2400 Eur) (el. b. l. 11–14).
13. Nustatyta, kad atsakovas (apeliantas) nuo 2018 m. lapkričio 14 d. buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje (el. b. l. 27); jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis laikotarpiui nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. (el. b. l. 29). Nekilnojamojo turto registro centinio duomenų banko 2018 m. rugpjūčio 6 d. duomenimis – atsakovui (apeliantui) ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso po ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 40–42). Nekilnojamojo turto registro centinio duomenų banko 2018 m. lapkričio 6 d. duomenimis – atsakovui (apeliantui) nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 65). (duomenys neskelbtini) darbo sutartis patvirtina, jog atsakovas (apeliantas) dirba UAB „Lorensa“, jo atlyginimas – 1200 Eur per mėnesį (el. b. l. 62–63, 74); už 2019 m. sausio mėnesį atsakovui (apeliantui) buvo išmokėtas 700,93 Eur atlyginimas (el. b. l. 76). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2018 m. gruodžio 10 d. duomenimis – atsakovo (apelianto) už 2017-12-01 – 2018-11-30 laikotarpį draudžiamosios pajamos siekė 4501,39 Eur (el. b. l. 66–69). Į bylą pateikti atsakovo (apelianto) išlaidas patvirtinantys įrodymai (el. b. l. 54–61, 73, 77).
Dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo pilnametystės sulaukusiems vaikams pagrindų
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.
16. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytą reglamentavimą ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
Dėl materialinės paramos ieškovei būtinumo
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė A. K. yra pilnametė, ieškinio pateikimo dienai mokosi Š. S. Š. gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą. Kaip matyti iš mokymosi įstaigos ruoštų charakteristikų – gimnazijoje ieškovė mokosi nuo 2015 metų, yra stropi mokinė, iš pasirinktų mokomųjų dalykų turi tik gerus ir labai gerus įvertinimus. Ieškovės pamokų tvarkaraštis labai intensyvus, per dieną vyksta 6-7 užsiėmimai, kuriuos ieškovė puikiai lanko, be pateisinamos priežasties pamokų nepraleidžia. Ieškovė aktyviai dalyvauja ne tik klasės, bet ir gimnazijos popamokinėje veikloje ( dainuoja muzikos studijos jaunimo chore, koncertuoja kaip solistė ir kaip vokalinio terceto narė, su kolektyvais yra dalyvavusi ir laimėjusi prizines vietas įvairiuose konkursuose).
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad ieškovė yra pažangi, stropi ir aktyvi mokinė, t. y. savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidusi.
21. Pažymėtina, kad pagal CPK 12, 42, 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali ieškinį, pareiškimą ir kitus procesinius dokumentus grąžinti juos padavusiems asmenims trūkumų šalinimo tvarka ((duomenys neskelbtini) 138 straipsniai), atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, jeigu tai užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 142 straipsnio 3 dalis, 181 straipsnio 2 dalis,) arba, išnagrinėjus bylą, netgi atmesti ieškinį.
22. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, savarankiško pragyvenimo šaltinio – pajamų neturi, tad savęs išlaikyti negali. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ieškovė pažymėjo, jog ją išlaiko mama (trečiasis asmuo), o atsakovas (apeliantas) prie jos išlaikymo visiškai neprisideda. Kaip nustatyta iš civilinėje byloje esančių duomenų – trečiojo asmens pajamas, kurių dalis skiriama ieškovės išlaikymui, sudaro netekto darbingumo pensija (nuo 2018 m. balandžio mėn. 187,84 Eur) bei darbo užmokestis (apie 600 Eur per mėnesį). Į bylą pateiktas ieškovės pamokų tvarkaraštis patvirtina, jog jos mokymosi grafikas yra intensyvus, ieškovė yra užimta, o laisvą nuo pamokų laiką skiria popamokinei veiklai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad į nagrinėjamą bylą pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė yra užimta mokymosi įstaigoje, taip pat ir popamokinėje veikloje, tad realios galimybės dirbti laisvu nuo mokslų laiku neturi.
23. Ieškovės teigimu, jai yra reikalingos lėšos, iš viso – 730 Eur per mėnesį. Ieškovė pateikė būtinųjų išlaidų detalizaciją: būsto išlaidos 70 Eur, mokslo ir mokymosi priemonių įsigijimas 100 Eur, kelionės išlaidos 20 Eur, maisto išlaidos 200 Eur, higienos priemonės, vitaminai, vaistai 70 Eur, rūbai, batai 70 Eur, laisvalaikis 50 Eur, dienpinigiai 50 Eur, papildomi užsiėmimai 100 Eur. Į bylą pateikti išlaidas maistui, rūbams patvirtinantys parduotuvių čekiai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos šalių nurodytus argumentus bei nagrinėjamoje byloje esančius rašytinius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovė neįrodė, kad jos minimalioms išlaidoms patenkinti kas mėnesį yra reikalinga 730 Eur dydžio suma. Tačiau, kaip patvirtina byloje esantys duomenys – ieškovė nekilnojamojo bei kito privalomai registruotino turto neturi, savarankiškų pajamų negauna, ieškovės teigimu, prie jo išlaidų prisideda jos mama. Ieškovei neturint savarankiškų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto, neturint galimybės dirbti laisvu nuo mokslų laiku, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jai yra reikalinga abiejų tėvų parama, kad būtų patenkinti būtiniausi ieškovės poreikiai.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konkrečių pilnamečio vaiko poreikių ir jo galimybių gauti papildomų pajamų pragyvenimui nustatymas yra fakto klausimas, kurį įrodyti privalo materialinio išlaikymo prašantis pilnametis asmuo ( CPK 178 straipsnis, šios nutarties 33 punktas). Teismas nagrinėjamu atveju turėtų atsižvelgti į ieškovės gaunamas pajamas, taip pat ir patiriamas išlaidas, bei įvertinti jos galimybes bei pastangas įsidarbinti. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė lėšų pragyvenimui neužsidirba, nekilnojamojo turto ar papildomų pajamų, taip pat ir galimybės dirbti neturi.
25. Atsižvelgdamas į ieškovės byloje pateiktus įrodymus, išdėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju teismui yra pateikta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima padaryti neginčijamą išvadą, jog išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas.
Dėl atsakovo (apelianto) galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovei
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antroji esminė CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlyga yra tėvų galimybė teikti paramą, t. y. teismas privalo nustatyti bei įvertinti realią tėvų galimybę teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Akcentuotina, kad tinkamas turtinės padėties nustatymas galimas tik įvertinus turto ir finansinių įsipareigojimų balansą. Vertindamas atsakovo (apelianto) galimybes teikti materialinę paramą pilnamečiam vaikui, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad atsakovui (apeliantui) nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); taip pat žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas (apeliantas) dirba, gauna nuolatines pajamas, jo atlyginimas – 1200 Eur per mėnesį. Atsakovui (apeliantui) nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, galiojantis iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. Atsakovas (apeliantas) patiria kelionės į darbovietę, apgyvendinimo išlaidų, moka už maistą bei mokesčius už komunalines paslaugas.
27. Įvertinęs minėtų įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovas dirba, gauna nuolatines pajamas, turi nekilnojamojo turto. Duomenys apie patiriamas išlaidas neleidžia spręsti, kad priteisus prašomą išlaikymą pilnametei dukrai, iš esmės pablogėtų jo turtinė padėtis. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovo (apelianto) papildomus finansinius įsipareigojimus, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas turi galimybę teikti materialinę paramą ieškovei, kuris pagal CK 3.200 straipsnį yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos.
28. Apibendrinant konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas (apeliantas) neturi realios galimybės teikti ieškovei reikalingą materialinę paramą, ieškovės prašomas materialinis išlaikymas iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį ar priteistinos paramos yra neįmanoma įvykdyti. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nustatytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad mažinti priteisto išlaikymo dydį ar priteisti jį nuo atsakovo (apelianto) apeliaciniame skunde nurodytų datų nėra jokio pagrindo. Atsakovas (apeliantas) iš esmės turi realią galimybę teikti ieškovei išlaikymą, ieškovei parama yra reikalinga, todėl byloje esant įrodytoms paramos pilnamečiam vaikui būtinumo sąlygoms, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą.
29. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas (apeliantas) nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestinas, ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Į bylą pateiktas 2019 m. gegužės 23 d. pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis apie ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai, kurių dydis 300 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos ieškovei A. K. priteistinos iš atsakovo (apelianto) E. K..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.