Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui E. K., trečiajam asmeniui A. K. dėl paramos priteisimo pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Trečiasis asmuo A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6. Byloje nagrinėjamas teiktino išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo klausimas. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo E. K. ir trečiojo asmens A. K. duktė (el. bylos apyrašo 4 b. l.). Ieškovė 2018-06-30 tapo pilnamete. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1014-1028/2018, kuriuo buvo nutraukta ieškovės tėvų santuoka, matyti, kad atsakovas įsipareigojo iki ieškovės pilnametystės teikti ieškovei 150,00 Eur išlaikymą (el. bylos apyrašo 11–14 b. l.). Byloje nėra ginčo, kad prieš tai minėtą pareigą atsakovas vykdė tinkamai.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl paramos dydžio nustatymo kriterijų

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) CK 3.192¹ straipsnyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t.y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Dėl sąžiningo ir pažangaus mokymosi

11. Įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis). Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 straipsnio 3 dalis). Šie šeimos santykių įgyvendinimo principai suponuoja, kad nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvą.

12. Šiaulių apylinkės teismui kartu su ieškiniu pateikta ieškovės charakteristika, iš kurios matyti, jog ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. Mokinė mokosi stropiai, iš pasirinktų mokomųjų dalykų turi tik gerus ir labai gerus įvertinimu. 2017–2018 metais (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasę baigė turėdama 8,03 pažymių vidurkį (el. bylos apyrašo 10 b. l.).

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos civilinė bylą Nr. 3K-7-204/2009).

14. Prieš tai minėtos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad ieškovė yra pažangi mokinė, kuri sąžiningai bei rūpestingai vykdo savo pareigą mokytis.

Dėl protingų galimybių pačiai ieškovei pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis išnaudojimo

15. Byloje nustatyta, kad ieškovė aktyviai dalyvauja ne tik klasės, bet ir gimnazijos popamokinėje veikloje. Su kolektyvais yra dalyvavusi ir laimėjusi prizines vietas įvairiuose konkursuose (el. bylos apyrašo 10 b. l.). Ieškovės atstovės teigimu, šiuo metu ieškovės poreikiai labai padidėjo, nes ruošiantis baigiamiesiems egzaminams reikia samdyti korepetitorius, yra kitos įvairios mokymosi proceso išlaidos baigiamiesiems gimnazijos renginiams reikės skirti papildomai lėšų.

16. Teismus įpareigojus, ieškovė pateikė pamokų tvarkaraštį, iš kurio matyti, kad ieškovės mokymosi procesas yra pakankamai intensyvus, kiekvieną darbo dieną vyksta pamokos, pamokų skaičius nuo 6 iki 7 kasdien (el. bylos apyrašo 47 b. l.). Teismo vertinimu, ieškovės mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia tai, kad ieškovė, nors ir yra darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau šiuo metu negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi: lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, tobulinti žinias, savarankiškai atlikti namuose darbus, ruoštis baigiamiesiems egzaminams, skirti laiko papildomiems namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą bei sėkmingai pabaigti šiuos mokslo metus, taip pat dalyvauti popamokinėje veikloje. Taigi teismas sprendžia, kad vidurinį mokslą baiginėjančios pilnametės ieškovės galimybės gauti savarankiškas pajamas iš darbinės veiklos šiame gyvenimo etape yra ribotos.

Dėl tėvų galimybių teikti paramą

17. Sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiam gimnazijos dieniniame skyriuje besimokančiam vaikui teikimo, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti.

18. Trečiajam asmeniui – ieškovės motinai A. K. nuo 2016-01-20 iki 2018-01-26 buvo nustatytas 35 proc. darbingumas (el. bylos apyrašo 9 b. l.). VĮ Registrų centro duomenimis, trečiajam asmeniui ir atsakovui lygiomis dalimis priklauso 0,094 ha žemės sklypas ir 1989 m. statybos pastatas – gyvenamasis namas (el. bylos apyrašo 40–42 b. l.). 2018-11-29 pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas duomenimis, trečiasis asmuo gaudavo 187,84 Eur netekto darbingumo pensiją (el. bylos apyrašo 43–44 b. l.). Iš 2018-11-27 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad trečiasis asmuo vidutiniškai gaudavo apie 540 Eur išmokas (el. bylos apyrašo 45 b. l.).

19. Bylos duomenimis, atsakovui nustatytas 50 proc. darbingumas (el. bylos apyrašo 29 b. l.). Atsakovas E. K. 2018-12-31 sudarė neterminuotą darbo sutartį su Vilniuje registruota įmone, pagal kurią jam nustatytas 1200,00 Eur mėnesinis darbo užmokestis (el. bylos apyrašo 62 b. l.). Atsakovas taip pat pateikė teismui pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, iš kurios matyti, jog jam 2017–2018 metais buvo mokama 125,40 Eur netekto darbingumo pensija (el. bylos apyrašo 66-67 b. l.). VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso 5008,00 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypas (el. bylos apyrašo 65 b. l.).

20. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra tokia bloga, kad jis negalėtų teikti paramos savo pilnametei dukteriai (ieškovei) minimaliems poreikiams tenkinti. Teismo vertinimu, toks paramos teikimas pilnametei dukteriai nepakenks atsakovo finansiniam stabilumui, ir iš esmės nepablogins jo turtinės padėties. Pažymėtina, kad atsakovo pozicija bylos nagrinėjimo metu pasikeitė ir jis iš dalies sutiko su ieškiniu, sutikdamas ieškovei kas mėnesį mokėti po 100 Eur paramą.

Dėl išlaikymo dydžio

21. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė neturi savarankiškų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto neturi, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi gimnazijoje, sprendžia, kad ieškovė turi būti remiama abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovei būtina parama. Pažymėtina, kad pastaruoju metu Lietuvoje vykstantis prekių ir paslaugų kainų augimas ir metinės infliacijos faktas yra visiems žinoma, Statistikos departamento skelbiama informacija ir šių aplinkybių nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 1 p.).

22. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė neįrodė, kad jos minimalioms išlaidos patenkinti kas mėnesį reikalinga 730,00 Eur suma ir jog šios išlaidos pastaruoju metu žymiai pakito, taip pat įvertinęs jos tėvų galimybes teikti jai paramą, bei siekdamas išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir jai iš atsakovo priteistina po 150,00 Eur kas mėnesį mokamos paramos iki ieškovė mokysis gimnazijoje ir bus ne vyresnė negu 24 metų. Darydamas tokias išvadas, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovės nurodytus poreikius, bet ir jos tėvų turtinę padėtį, darbingumo lygį, tėvų būtinuosius poreikius ir galimybes teikti paramą ieškovei.

23. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Minėta, kad ieškovė tapo pilnamete 2018-06-30, tačiau paramą prašė priteisti nuo 2018-08-01, todėl nuo šios dienos ieškovei priteistinas išlaikymas iki ieškovė mokysis gimnazijoje.

24 Kitos šalių atstovų nurodytos aplinkybės neturi esminės teisinės reikšmės šios bylos kontekste, todėl plačiau neanalizuojamos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

26. Bylos duomenimis, ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 650,00 Eur advokatės pagalbos išlaidos. Pažymėtina, kad advokato pagalbos išlaidos neviršijo rekomenduojamo priteisti dydžio, todėl nemažintinos.

27. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudarė 400,00 Eur advokato pagalbos išlaidos ir jos neviršijo rekomenduojamo priteisti dydžio.

28. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas 60 proc., todėl jai iš atsakovo priteistina 390,00 Eur advokatės pagalbos išlaidų dalis. Atsakovui iš ieškovės priteistina 160,00 Eur advokato pagalbos išlaidų dalis. Įskaičiavus prieš tai minėtas šalių išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteistinos 230,00 Eur (390,00 Eur – 160,00 Eur) advokatės pagalbos išlaidos.

29. Ieškove yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (paramą) periodiniais mokėjimais sudaro 40,80 Eur (CPK 85 str. 1 d. 3 p.), kuris priteistinas iš atsakovo (CPK 80 str. 7 d.).

30. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl valstybei iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnė negu 24 metų, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo E. K. ieškovei A. K. 230,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) advokatės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. K. 40,80 Eur (keturiasdešimt eurų, 80 centų) žyminį mokestį valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.