- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-17
- Bylos Nr.
- AS-361-1062/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06432-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys, Ramutė Ruškytė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centras
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. (A. K.) ir atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. (A. K.) skundą atsakovams Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. lapkričio 6 d. teismui pateikė skundą, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) sprendimą atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą, įformintą 2013 m. spalio 16 d. raštu Nr. 25/4-5-4-21812; 2) įpareigoti Tarnybą tęsti administracinę procedūrą dėl siuntimo į įvadinius mokymus išdavimo nuo to momento, nuo kurio ji nutrūko (buvo sustabdyta); 3) tenkinti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo dalies dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2013 m. rugsėjo 20 d. specializuotosios medicininės ekspertizės pažymos Nr. 4391 ir 2013 m. rugsėjo 19 d. ekspertinio sprendimo pagrindimo panaikinimo ir šią administracinės bylos dalį nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino.
Šalies argumentai
Atsakovas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimą ir atmesti pareiškėjo skundo reikalavimus, susijusius su Tarnyba, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2018 m. sausio 19 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl 8 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir 39,96 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Taip pat pareiškėjas prašė jam grąžinti 579,24 Eur, įmokėtų į teismo specialiąją sąskaitą, už neatliktą teismo ekspertizę nagrinėjamoje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė jį atmesti.
Atsakovas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centras (toliau – ir Centras) atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė sumažinti pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi nusprendė pareiškėjo A. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti pareiškėjui iš atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, grąžinti pareiškėjui 579,24 Eur (įmokėtų 2014 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 169, išduotu per Swedbank AB).
Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, o tai reiškė, kad pareiškėjo naudai buvo priimtas procesinis sprendimas. Pareiškėjas pateikė 2017 m. vasario 1 d. sąskaitą už teisines paslaugas, 2017 m. gegužės 15 d. pinigų priėmimo kvitą, 2017 m. balandžio 26 d. sąskaitą už teisines paslaugas, 2017 m. birželio 26 d. pinigų priėmimo kvitą, 2017 m. spalio 20 d. sąskaitą už teisines paslaugas, 2018 m. sausio 2 d. pinigų priėmimo kvitą. Minėti dokumentai patvirtina pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikta 2013 m. rugsėjo 20 d. atstovavimo sutartis su advokate I. K..
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė priteisti 50 Eur už prašymą dėl specialisto išvados pateikimo. Kadangi minėtas prašymas byloje nebuvo pateiktas, prašymas priteisti išlaidas už jo parengimą netenkintas.
Pareiškėjas prašė priteisti 200 Eur už prašymo Tarnybos direktoriui surašymą. Prašymas Tarnybos direktoriui buvo parengtas 2013 m. spalio 9 d., šis prašymas vertintas kaip pareiškimas spręsti ginčą ne teisme. Maksimali priteistina suma už tokio prašymo parengimą buvo 228,38 Eur. Pareiškėjo prašoma suma šio dydžio neviršijo.
Pareiškėjas prašė priteisti 1 500 Eur už skundo teismui surašymą. Skundas teismui buvo paduotas 2013 m. lapkričio 6 d. Maksimali priteistina suma už skundo teismui parengimą buvo 1 957,53 Eur. Pareiškėjo prašoma suma šio dydžio neviršijo.
Pareiškėjas prašė priteisti 200 Eur už prašymą iškviesti apklausai specialistus, 200 Eur už prašymą dėl kreipimosi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl norminio teisės akto teisėtumo ištyrimo, 200 Eur už prašymą skirti teismo ekspertizę. Visi minėti prašymai buvo parengti 2014 m. vasario 4 d. Maksimali priteistina suma už vieną prašymą buvo 333,79 Eur. Pareiškėjo prašomos sumos šio dydžio neviršijo.
Pareiškėjas prašė priteisti 1 300 Eur ir 1 500 Eur už patikslintų skundų parengimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmasis patikslintas skundas buvo parengtas 2014 m. gruodžio 4 d., antrasis patikslintas skundas – 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pirmojo patikslinto skundo rengimo metu maksimali priteistina suma už patikslinto skundo teismui parengimą buvo 2 047,02 Eur, antrojo patikslinto skundo rengimo metu – 2 044 Eur. Pareiškėjo prašomos sumos šių dydžių neviršijo.
Pareiškėjas prašė priteisti 200 Eur už raštiškos pozicijos dėl trečiojo asmens prašymo pateikimą. Pareiškėjo raštiška pozicija buvo parengta 2014 m. lapkričio 13 d. Maksimali priteistina suma už raštiškos pozicijos dėl trečiojo asmens prašymo surašymo buvo 81,89 Eur. Pareiškėjo prašoma suma viršijo šį dydį ir todėl buvo mažintina iki 81,89 Eur.
Pareiškėjas prašė priteisti 100 Eur už prašymą skirti baudą Tarnybai. Kadangi 2017 m. birželio 14 d. nutartimi teismas pareiškėjo prašymo dėl baudos skyrimo Tarnybai netenkino, nebuvo pagrindo priteisti pareiškėjui 100 Eur už prašymo skirti baudą parengimą.
Pareiškėjas prašė priteisti 250 Eur už rašytinius paaiškinimus dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties. Rašytiniai paaiškinimai buvo pateikti 2017 m. gegužės 31 d. Maksimali priteistina suma už rašytinių paaiškinimų teismui parengimą buvo 329,12 Eur. Pareiškėjo prašoma suma šio dydžio neviršijo.
Pareiškėjas prašė priteisti 250 Eur už 5 valandų atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir 150 Eur už 3 valandų atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Posėdžiai nagrinėjamoje byloje vyko 2014 m. vasario 4 d. (34 min.), 2014 m. balandžio 1 d. (42 min.), 2014 m. lapkričio 13 d. (22 min.), 2015 m. sausio 7 d. (47 min.), 2015 m. gruodžio 17 d. (65 min.), 2017 m. birželio 5 d. (16 min.), 2017 m. rugsėjo 11 d. (61 min.) bei 2017 m. spalio 2 d. (44 min.). Prieita išvados, kad bendra atstovavimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme trukmė buvo 6 valandos, todėl pareiškėjui galėjo būti priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.
Pareiškėjas prašė priteisti 39,96 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Teismui pateiktas 2013 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymas, kuris patvirtino, kad pareiškėjas už skundą sumokėjo 100 Lt (28,96 Eur) žyminį mokestį, todėl minėta suma priteista pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat sumokėjo 11 Eur žyminį mokestį už 2016 m. sausio 21 d. apeliacinį skundą, tačiau teismas minėtos sumos nevertino, kadangi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas turi būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme.
Atsiliepimas
Pareiškėjas prašė priteisti 1 200 Eur už apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo surašymą, 800 Eur už atsiliepimą į atsakovo skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo surašymą, 200 Eur už atsiliepimą į Tarnybos atskirąjį skundą dėl 2017 m. birželio 13 d. nutarties. Minėtos pareiškėjo patirtos išlaidos buvo susijusios su apeliaciniu procesu, todėl pirmosios instancijos teismas jų taip pat nevertino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas 2014 m. balandžio 29 d. įvykdė teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį, kuria paskirta pirmoji ekspertizė, ir įmokėjo į Vilniaus apygardos administracinio teismo specialiąją sąskaitą 2 000 Lt (579,24 Eur) (2014 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 169). Kadangi nei pirmoji, nei antroji ekspertizė nebuvo atlikta, nurodyta suma grąžintina pareiškėjui.
Teismas apskaičiavo, kad pareiškėjo bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo 5 760,85 Eur (200 + 1500 + 200 + 200 + 200 + 1300 + 1500 + 81,89 + 250 + 300 + 28,96). Įvertinus pateiktų dokumentų turinį ir apimtį bei kitas aplinkybes, nuspręsta, jog šiuo atveju buvo pagrindas pareiškėjo prašomą priteisti sumą sumažinti iki 4 000 Eur.
III.
Pareiškėjas E. K. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį ir visiškai tenkinti jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Pareiškėjas nesutinka su teismo nutartimi, nes jo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo dydis buvo sumažintas, o išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas išvis nepriteistas. Teismas ginčijama nutartimi privalėjo tinkamai išspręsti klausimą dėl visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tarp jų – patirtų ir apeliacinės instancijos teisme, kadangi administracinėje byloje Nr. AS-622-552/2017 buvo sprendžiamas tik tarpinis, su baigiamuoju teismo aktu nesusijęs, klausimas, o administracinėje byloje Nr. A-521-492/2017 buvo priimta nutartis grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taigi byla nebuvo išnagrinėta iš esmės. Pareiškėjo patirtos ir apmokėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) apskaičiuotų dydžių arba juos viršija labai nežymiai. Pareiškėjo nuomone, byla laikytina sudėtinga, kadangi joje buvo keliamas naujas teisės klausimas. Surašant procesinius dokumentus ir nagrinėjant administracinę bylą, reikėjo daug gilintis į specifinį teisinį reglamentavimą, aprašinėti medicininius klausimus, kurie reikalavo specialių žinių, ir iš esmės formuoti naują praktiką. Tam prireikė daug advokato laiko sąnaudų. Bylos nagrinėjimas truko ilgiau nei 4 metus. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad už visus 8 teismo posėdžius advokatui buvo sumokėta kaip už valandos trukmės teismo posėdį, kadangi į teikiamas paslaugas buvo įskaičiuotas ne tik faktinis atstovavimas teismo posėdžių metu, bet ir pasiruošimas bylai, konsultavimas, nors tai ir nebuvo atskirai detalizuota. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti išlaidas už prašymo dėl specialisto išvados pateikimo parengimą, nes specialisto P. P. išvada byloje yra, iš jos turinio matyti, su kokios apimties prašymu ir klausimais į pastarąjį buvo kreiptasi dėl išvados pateikimo. Byloje yra duomenys, patvirtinantys tiek prašymo parengimo faktą, tiek apmokėjimo už prašymo parengimą faktą.
Atsakovas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį ir atmesti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovas teigia, kad teismas neįvertino, ar Tarnyba išvis gali būti laikoma atsakinga už pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidos, nenurodė, kokie jos veiksmai (neveikimas) buvo pripažinti neteisėtais, formaliai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, nemotyvavo savo sprendimo ir nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Iš bylos aplinkybių matyti, kad bylos baigtį iš esmės nulėmė ne neteisėti ir nepagrįsti Tarnybos veiksmai (neveikimas), o tai, kad skundžiamo Tarnybos 2013 m. spalio 16 d. sprendimo Nr. 25/4-5-4-21812, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą, t. y. išduoti siuntimą į įvadinio mokymo kursus ir, juos pabaigus, priimti į Tarnybą, teisinis pagrindas – Centro 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjas buvo pripažintas netinkamu vidaus tarnybai, – buvo pakeistas Centro 2017 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. 2147, kuriuo dėl teisinio reguliavimo – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. 1V-380/V-618 patvirtinto Sveikatos būklės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose mokymo įstaigose vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos pareigūnams sąvado – pasikeitimo nuo 2016 m. gruodžio 30 d. pareiškėjas buvo pripažintas tinkamu vidaus tarnybai. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu Tarnyba neturėjo nei teisės, nei pareigos siųsti pareiškėją į įvadinio mokymo kursus ir negalėjo priimti kitokio sprendimo. Tai pripažino ir pareiškėjas, ir visų instancijų teismai. Teismas priėmė galutinį sprendimą panaikinti skundžiamą Tarnybos 2013 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 25/4-5-4-21812 ir įpareigoti Tarnybą toliau vykdyti siuntimo į įvadinius mokymo kursus administracinę procedūrą motyvuodamas tik tuo, kad skundžiamas sprendimas neįgijo teisinio stabilumo pareiškėjui jį apskundus teismui, todėl negali būti laikomas teisėtu, o, atsiradus naujai Centro išvadai dėl pareiškėjo tinkamumo vidaus tarnybai, turi būti panaikintas kaip neteisėtas.
Atsakovas akcentuoja, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad didžiąją dalį paslaugų advokatė I. K. pareiškėjui suteikė iki 2015 m. kovo 20 d., todėl, apskaičiuodamas pareiškėjui maksimaliai galimų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, suklydo ir vadovavosi Rekomendacijų redakcija, galiojusia nuo 2015 m. kovo 20 d., pagal kurią maksimalūs dydžiai apskaičiuojami pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), vietoj Rekomendacijų redakcijos, galiojusios iki 2015 m. kovo 19 d., pagal kurią maksimalūs dydžiai apskaičiuojami pagal nustatytą minimalią mėnesinę algą. Todėl maksimali priteistina suma už 2013 m. spalio 9 d. prašymo Tarnybai surašymą, už kurį prašytą 200 Eur, buvo ne 228,38 Eur, o 101,37 Eur. Be to, pastarojo prašymo surašymas nebuvo būtinas veiksmas, reikalingas bylai nagrinėti, nes pareiškėjas žinojo, jog, Centro 2013 m. rugsėjo 20 d. pažymoje Nr. 4391 jį pripažinus netinkamu vidaus tarnybai, Tarnyba neturėjo teisinio pagrindo jam išduoti siuntimą į įvadinio mokymo kursus ir, juos pabaigus, jį priimti į statutines pareigas, todėl pareiškėjo išlaidos šiuo aspektu buvo nepagrįstos. Maksimali priteistina suma už 2013 m. lapkričio 6 d. skundo teismui parengimą, už kurį prašyta 1 500 Eur, buvo ne 1 957,53 Eur, o 868,86 Eur. Maksimali priteistina suma už 2014 m. gruodžio 4 d. patikslinto skundo parengimą, už kurį prašyta 1 300 Eur, buvo ne 2 047,02 Eur, o 899,28 Eur. Maksimali priteistina suma už 2014 m. lapkričio 13 d. raštiškos pozicijos dėl trečiojo asmens prašymo pateikimą, už kurį prašyta 200 Eur, buvo ne 81,89 Eur, o 35,97 Eur. Maksimali suma už atstovavimą teisme (iki 2015 m. kovo 20 d., iš viso 3,5 val.), už kurį prašyta 400 Eur, buvo ne 50 Eur už valandą, o 43,44 Eur už valandą.
Atsiliepimas
Atsakovo nuomone, teismas nepakankamai išsamiai įvertino, ar, be kita ko, pareiškėjo nurodytos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, ar pareiškėjas sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nepagrįstai neišlaidavo. Teismas taip pat nepagrįstai nusprendė, jog visos pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš Tarnybos. Tačiau šioje byloje buvo du atsakovai: Tarnyba ir Centras. Pareiškėjas byloje skundė ir Centro išduotos 2013 m. rugsėjo 20 d. pažymos Nr. 4391 bei 2013 m. rugsėjo 19 d. ekspertinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Centras byloje buvo aktyvus, teikė atsiliepimus, paaiškinimus ir kt. Pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 31 d. patikslinto skundo reikalavimas dėl skundžiamų Centro aktų panaikinimo buvo patenkintas ir byla Centro atžvilgiu nutraukta dėl to, kad Centras pareiškėjui išdavė naują – 2017 m. rugpjūčio 21 d. – pažymą, kurioje nustatyta, kad pareiškėjas yra tinkamas vidaus tarnybai, ir tokiu būdu geruoju patenkino jo reikalavimą. Pareiškėjas turėjo teisę pateikti prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas dėl patirtų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų dalies, kurią turėtų atlyginti Centras, atlyginimo, bet to nepadarė.
Pareiškėjas A. K. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Pareiškėjo nuomone, tai, kad jo sprendimą nutraukti administracinę bylą dėl jo priėmimo į statutinę valstybės tarnybą lėmė Centro išvada dėl pareiškėjo sveikatos būklės, neturi įtakos sprendžiant dėl atsakovo atsakomybės dėl administracinės bylos nutraukimo teisėtumo, nes Centras su pareiškėju nėra susijęs valstybės tarnybos santykiais, neturi kompetencijos nei priimti jį į tarnybą, nei įvykdyti teismo sprendimą dėl administracinės procedūros dėl siuntimo į įvadinius mokymus. Pripažinus skundžiamą Tarnybos sprendimą neteisėtu, pareiškėjo teisės buvo apgintos, įpareigojant Tarnybą tęsti administracinę procedūrą ir priteisiant bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą pareiškėjas taip pat pakartoja savo atskirojo skundo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia gauti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą – 8 500 Eur.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui iš atsakovo Tarnybos priteisė 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Atsakovas Tarnyba nesutinka, kad pareiškėjas turi teisę iš jo prisiteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju proceso šalys, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-438/2016). Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016).
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, Administracinių bylų teisenos įstatymo 39-41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Rekomendacijose.
Pagal Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija) 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes.
Pagal Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
Atsižvelgiant į pareiškėjui suteiktų teisinių paslaugų laikotarpį, nagrinėjamu atveju taikytinos abiejų Rekomendacijų redakcijų nuostatos, t. y. ir galiojusios iki 2015 m. kovo 19 d. (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija), ir įsigaliojusios 2015 m. kovo 20 d. (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).
Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (V t., b. l. 62-64) pareiškėjas nurodo patyręs išlaidas dėl prašymo dėl specialisto išvados pateikimo surašymo – 50 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepriteisė šių išlaidų atlyginimo, nes minėtas prašymas byloje nebuvo pateiktas. Byloje yra teismo medicinos specialisto 2013 m. spalio 9 d. išvada Nr. 0060/13 (I t., b. l. 14-24), kurioje apžvelgtas pareiškėjo advokatės 2013 m. spalio 1 d. prašymo dėl specialisto išvados turinys, jame suformuluoti klausimai. Nors pastarasis prašymas teismui nebuvo pateiktas, šiuo atveju yra pakankami įrodymai, patvirtinantys, jog toks prašymas egzistuoja. Atsižvelgiant į tai, išlaidų dėl prašymo dėl specialisto išvados pateikimo surašymo atlyginimas pareiškėjui gali būti priteistas. Vadovaujantis Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija) 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtintu minimalios mėnesinės algos dydžiu, laikytina, kad už užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus teisme maksimali priteistina suma – 3,48 Eur (0,012 x 1 000 Lt (289,62 Eur)). Pareiškėjo prašoma suma išlaidoms dėl prašymo dėl specialisto išvados pateikimo surašymo atlyginti – 50 Eur – viršija šį maksimalų dydį ir todėl yra mažintina iki 3,48 Eur.
Prašyme pareiškėjas nurodo patyręs išlaidas dėl prašymo Tarnybos direktoriui surašymo – 200 Eur. Pirmosios instancijos teismas prašymą Tarnybos direktoriui vertino kaip prašymą spręsti ginčą ne teisme ir nustatė, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršijo maksimalaus dydžio – 228,38 Eur. Byloje yra pareiškėjo 2013 m. spalio 9 d. prašymas Tarnybos direktoriui (I t., b. l. 27-28), kuriuo iš esmės prašoma patenkinti skunde teismui pareiškėjo išdėstytus reikalavimus. Vadovaujantis Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija) 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtintu minimalios mėnesinės algos dydžiu, laikytina, kad už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme maksimali priteistina suma – 101,37 Eur (0,35 x 1 000 Lt (289,62 Eur)). Pareiškėjo prašoma suma išlaidoms dėl prašymo Tarnybos direktoriui surašymo atlyginti – 200 Eur – viršija šį maksimalų dydį ir todėl yra mažintina iki 101,37 Eur. Atsakovo teiginiai, kad šios išlaidos nebuvo būtinos ir pagrįstos, nes pareiškėjas žinojo, jog Tarnyba tokio prašymo netenkins, yra atmestini.
Prašyme pareiškėjas nurodo patyręs išlaidas dėl skundo teismui surašymo – 1 500 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršijo maksimalaus dydžio – 1 957,53 Eur. Skundas teisme gautas 2013 m. lapkričio 6 d. (žyma ant skundo, I t., b. l. 1-7). Vadovaujantis Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija) 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtintu minimalios mėnesinės algos dydžiu, laikytina, kad už skundą maksimali priteistina suma – 868,86 Eur (3 x 1 000 Lt (289,62 Eur)). Pareiškėjo prašoma suma išlaidoms dėl skundo teismui surašymo atlyginti – 1 957,53 Eur – viršija šį maksimalų dydį ir todėl yra mažintina iki 868,86 Eur.
Prašyme pareiškėjas nurodo patyręs išlaidas dėl prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo surašymo – 200 Eur, prašymo dėl kreipimosi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl norminio teisės akto teisėtumo ištyrimo surašymo – 200 Eur, ir prašymo iškviesti apklausai specialistus surašymo – 200 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma už vieną prašymą neviršijo maksimalaus dydžio – 333,79 Eur. Šie prašymai teismui išsiųsti 2014 m. vasario 10 d. (žyma ant voko, I t., b. l. 99). Vadovaujantis Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija) 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtintu minimalios mėnesinės algos dydžiu, laikytina, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą, maksimali priteistina suma – 144,81 Eur (0,5 x 1 000 Lt (289,62 Eur)). Pareiškėjo prašoma suma išlaidoms dėl prašymų skirti teismo ekspertizę, kreiptis dėl norminio teisės akto teisėtumo ištyrimo, specialisto iškvietimo apklausai surašymo atlyginti – iš viso 600 Eur – viršija šį maksimalų dydį ir todėl yra mažintina iki 434,43 Eur.
Prašyme pareiškėjas nurodo patyręs išlaidas dėl patikslintų skundų teismui surašymo – 1 300 Eur ir 1 500 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo prašomos priteisti sumos neviršijo maksimalių dydžių – atitinkamai 2 047,02 Eur ir 2 044 Eur. Pirmasis patikslintas skundas buvo pateiktas 2014 m. gruodžio 4 d. (žyma ant elektroninio dokumento kopijos, II t., b. l. 157-171), antrasis patikslintas skundas – 2017 m. rugpjūčio 31 d. (žyma ant elektroninio dokumento kopijos, IV t., b. l. 149-153). Vadovaujantis Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija) 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintu minimalios mėnesinės algos dydžiu, laikytina, kad už pirmąjį patikslintą skundą maksimali priteistina suma – 899,28 Eur (3 x 1 035 Lt (299,76 Eur)). Vadovaujantis Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2017 m. I ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (be individualių įmonių), laikytina, kad už antrąjį patikslintą skundą maksimali priteistina suma – 2 044 Eur (2,5 x 817,6 Eur). Pareiškėjo prašoma suma išlaidoms dėl pirmojo patikslinto skundo surašymo atlyginti – 1 300 Eur – viršija maksimalų dydį ir todėl yra mažintina iki 899,28 Eur; prašoma suma išlaidoms dėl antrojo patikslinto skundo surašymo atlyginti – 1 500 Eur – neviršija maksimalaus dydžio.
Prašyme pareiškėjas nurodo patyręs išlaidas dėl raštiškos pozicijos dėl trečiojo asmens prašymo surašymo – 200 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma viršija maksimalų dydį – 81,89 Eur. Raštiška pozicija pateikta 2014 m. lapkričio 13 d. (žyma ant dokumento, II t., b. l. 128-130). Vadovaujantis Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija) 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintu minimalios mėnesinės algos dydžiu, laikytina, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) maksimali priteistina suma – 35,97 Eur (0,12 x 1 035 Lt (299,76 Eur)). Pareiškėjo prašoma suma išlaidoms dėl raštiškos pozicijos dėl trečiojo asmens prašymo surašymo atlyginti – 200 Eur – viršija šį maksimalų dydį ir todėl yra mažintina iki 35,97 Eur.
Prašyme pareiškėjas nurodo patyręs išlaidas dėl prašymo skirti baudą Tarnybos atstovui surašymo – 100 Eur. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog 2017 m. birželio 14 d. nutartimi šis prašymas nebuvo tenkintas, pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl prašymo skirti baudą Tarnybos atstovui surašymo, netenkino. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog nė viename atskirajame skunde pretenzijos šiuo aspektu nėra keliamos, taip pat į į Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies nuostatas ir byloje nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta netikslinga pareiškėjo prašymą atlyginti šias bylinėjimosi išlaidas nagrinėti plačiau ir dėl jo nepasisako.
Prašyme pareiškėjas nurodo patyręs išlaidas dėl rašytinių paaiškinimų dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties pateikimo – 250 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršijo maksimalaus dydžio – 329,12 Eur. Rašytiniai paaiškinimai teisme gauti 2017 m. gegužės 31 d. (žyma ant elektroninio dokumento kopijos, IV t., b. l. 84-87). Vadovaujantis Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2016 m. IV ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (be individualių įmonių), laikytina, kad už paaiškinimus maksimali priteistina suma – 329,12 Eur (0,4 x 822,8 Eur). Pareiškėjo prašoma suma išlaidoms dėl skundo teismui surašymo atlyginti – 250 Eur – šio maksimalaus dydžio neviršija.
Prašyme pareiškėjas nurodo patyręs išlaidas dėl atstovavimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme: bendra trukmė – 8 val., kaina – 50 Eur už 1 val., iš viso 400 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendra atstovavimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme trukmė buvo 6 val., pareiškėjui galėjo būti priteista iš viso 300 Eur. Posėdžiai pirmosios instancijos teisme vyko 2014 m. vasario 4 d. (34 min.), 2014 m. balandžio 1 d. (42 min.), 2014 m. lapkričio 13 d. (22 min.), 2015 m. sausio 7 d. (47 min.), 2015 m. gruodžio 17 d. (65 min.), 2017 m. birželio 5 d. (16 min.), 2017 m. rugsėjo 11 d. (61 min.) bei 2017 m. spalio 2 d. (44 min.). Vadovaujantis Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8 punkte nurodytais koeficientais bei 9 punkte nustatytomis teisinių paslaugų teikimo laiko apskaičiavimo taisyklėmis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 ir 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintais minimalios mėnesinės algos dydžiais, Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2015 m. II ketv., 2016 m. IV ketv., 2017 m. I ir II ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (be individualių įmonių) laikytina, kad už 1 val. atstovavimą 2014 m. vasario 4 d. ir 2014 m. balandžio 1 d. teismo posėdžiuose maksimali priteistina suma – 43,44 Eur (0,15 x 1 000 Lt (289,62 Eur) x 1 val.); už atstovavimą 2014 m. lapkričio 13 d. posėdyje maksimali priteistina suma – 0 Eur (0,15 x 1 035 Lt (299,76 Eur) x 0 val.); už atstovavimą 2015 m. sausio 7 d. posėdyje – 45 Eur (0,15 x 300 Eur x 1 val.); už atstovavimą 2015 m. gruodžio 17 d. posėdyje – 71,39 Eur (0,1 x 713,9 Eur x 1 val.); už atstovavimą 2017 m. birželio 5 d. posėdyje – 0 Eur (0,1 x 822,8 Eur x 0 val.); už atstovavimą 2017 m. rugsėjo 11 d. posėdyje – 81,76 Eur (0,1 x 817,6 Eur x 1 val.); už atstovavimą 2017 m. spalio 2 d. posėdyje – 83,87 Eur (0,1 x 838,7 Eur x 1 val.). Pareiškėjo prašoma suma išlaidoms už atstovavimą 2014 m. vasario 4 d., 2014 m. balandžio 1 d., 2014 m. lapkričio 13 d., 2015 m. sausio 7 d. viršija maksimalius dydžius, todėl yra atitinkamai mažintinos. Pareiškėjui galima priteisti maksimali suma už atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra 281,88 Eur. Pareiškėjo teiginiai, kad advokatei už atstovavimą kiekviename teismo posėdyje buvo sumokėta kaip už 1 valandą teiktas paslaugas, kad šios paslaugos apimdavo ir pasiruošimą bylai, konsultavimą, yra atmetami, nes nei prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nei sąskaitose už teisines paslaugas nėra išskirta, kad atstovavimas teisme apėmė ne tik atstovavimą teismo posėdyje, bet ir kitas paslaugas.
Pirmosios instancijos teismas apskaičiavo, kad pareiškėjui galima priteisti maksimali suma bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti, įskaitant 28,96 Eur žyminį mokestį, yra 5 760,85 Eur. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo skaičiavimus ir atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas pareiškėjo iki 2015 m. kovo 20 d. patirtas išlaidas, vadovavosi netinkama Rekomendacijų redakcija, konstatuoja, jog pareiškėjui galima priteisti maksimali suma bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti, įskaitant 28,96 Eur žyminį mokestį, yra 4 404,23 Eur (3,48 + 101,37 + 868,86 + 434,43 + 899,28 + 1 500 + 35,97 + 250 + 281,88 + 28,96). Byloje esančios sąskaitos už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitai (V t., b. l. 65-70) patvirtina, kad pareiškėjas už prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytas paslaugas advokatei sumokėjo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytas sumas.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, o prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje eAS-1218-624/2015, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje A525-1128/2014, 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-726/2012). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Be to, pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateikęs prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, – 1 000 Eur. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjui iš atsakovo Tarnybos priteisė 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgė, be kita ko, į tai, kad apeliacinės instancijos teisme nagrinėtas ginčas pagal apeliacinį skundą nebuvo itin sudėtingas tiek faktiniu, tiek teisiniu požiūriu, todėl nereikalavo itin didelių pareiškėjo atstovės advokatės darbo laiko ir materialinių sąnaudų. Pastebėtina, kad aplinkybė, jog pareiškėjas pasirinko Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašyti priteisti tik išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir nesikreipė dėl kitų išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nesudaro teisinių prielaidų pareiškėjo prašymą dėl tokių išlaidų atlyginimo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Todėl pareiškėjo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nuspręsti ir dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra nepagrįsti.
Teisėjų kolegija, spręsdama dėl pareiškėjui priteistino bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo dydžio, atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas reiškė reikalavimus dviems atsakovams – Tarnybai ir Centrui, – tačiau, Centrui 2017 m. rugpjūčio 21 d. patvirtinus naują pažymą, kurioje nustatyta, jog pareiškėjas yra tinkamas vidaus tarnybai, pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 31 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo, be kita ko, atsisakė skundo dalies dėl reikalavimų Centrui ir prašė administracinę bylą šioje dalyje nutraukti. Būtent skundžiami Centro 2013 m. rugsėjo 20 d. specializuotosios medicininės ekspertizės pažyma Nr. 4391 ir 2013 m. rugsėjo 19 d. ekspertinio sprendimo pagrindimas, dėl kurių išvadų iš esmės ir kilo ginčas, buvo pagrindas Tarnybai priimti skundžiamą 2013 m. spalio 16 d. raštą Nr. 25/4-5-4-21812. Tačiau pareiškėjas pasirinko reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tik iš vieno atsakovo – Tarnybos. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad skundo bei 2014 m. gruodžio 4 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. patikslintų skundų turinys yra gan panašus, juose yra daug pasikartojančių argumentų, bet už patikslintus skundus prašomos priteisti sumos (1 300 Eur ir 1 500 Eur; maksimalūs dydžiai – 899,28 Eur ir 1 500 Eur) yra beveik tapačios už skundą prašomai priteisti sumai (1 500 Eur; maksimalus dydis – 868,86 Eur). Prašymai iškviesti apklausai specialistus (I t., b. l. 89) ir skirti ekspertizę (I t., b. l. 93) užima mažiau nei pusę puslapio, juos iš esmės sudaro tik suformuluoti reikalavimai ir 4-5 eilutės argumentų prašymui pagrįsti, bet už kiekvieną tokį prašymą prašoma priteisti suma – 200 Eur (maksimalus dydis – 144,81 Eur). Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 2 punkte įtvirtintus kriterijus, remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas pareiškėjui nepriteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo maksimalaus dydžio. Pareiškėjui priteistina 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė tik iš dalies teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o atsakovo Tarnybos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą atmesti.
Atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį pakeisti.
Pareiškėjui A. K. (A. K.) priteisti 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti.
Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.