Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) dažytoju, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, teistas: 2004-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. - laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. l d.,2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2005-08-29 Klaipėdos misto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. 2007-07-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos neatlikus l metų 10 mėnesių 21 dienos, paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent:

jis, 2010-04-19 apie 04.00 val., Naujakiemio g. 6 namo kieme, Klaipėdos mieste, žinodamas, kad automobilis „Š. F.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), 22 786 litų vertės, priklausantis VŠĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centrui“ yra gautas nusikalstamu būdu, jį įgijo iš S. B.. Po to, 2010-04-19 apie 12.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. J. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1d. 7p.) Klaipėdos rajone, Veiviržėnų sen., Balsėnų kaime, pagrobtą automobilį „Š. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 4000 litų, pardavė A. N. ir tokiu būdu įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pavasarį, dienos neatsimena, apie 3 val. nakties jam paskambino S. B. ir paklausė ar nenori pirkti už 1000 Lt automobilio. Automobilio iš S. B. nepirko ir liepė jam ateiti ryte, tačiau davė butelį degtinės, nes S. B. pasiskundė, kad jam labai bloga. Tuo metu namuose jis buvo su R. J., kuris gyvena toje pačioje laiptinėje, todėl jo paklausė gal nori pirkti automobilį. Kaip atrodė ir kieno tas automobilis jis nežinojo. R. J. pažiūrėjo pro langą į kieme stovėjusį automobilį, po to apžiūrėti išėjo į kiemą. Automobilis buvo paliktas užvestas, todėl R. J. apžiūrėjęs automobilį sėdo už vairo ir nuvažiavo. Jis apžiūrėti automobilio į kiemą nėjo. Po kelių dienų R. J. jam paskambino ir paprašė, kad jis su taksi atvažiuotų jo pasiimti iš kaimo. Su taksi paimti R. J. jis nuvažiavo, nes automobilį kaime jis buvo pardavęs kažkokiam žmogui. Po kelių dienų R. J. jam paskambino ir paprašė surasti S. B. ir taip sužinojo, kad R. J. yra sulaikytas. S. B. jis sakė, kad nueitų „prisiduoti“ policijai, nes jį pats priduos. S. B. surado namuose ir norėjo jį „priduoti“ policijos pareigūnams, tačiau jis pabėgo, išlipęs pro langą. Dėl to, S. B. dabar ant jo pyksta. Jis automobilio iš S. B. nepirko, jo kaltė ta, kad R. J. pasiūlė pirkti automobilį, kurį atvežė S. B..

Liudytoja, policijos pareigūnė A. R. parodė, kad ji apklausė kaip liudytoją R. J., nes 2010 m. balandžio mėn. buvo gautas pranešimas, kad pavogtas automobilis. Liudytoju buvo apklaustas ir E. S., kuris paaiškino, kad S. B. siūlė jam pirkti automobilį. Apklausiamas R. J. paaiškino, kad ryte E. S. jam sakė, kad nusipirko automobilį ir jį reikia skubiai parduoti. Jo klausė, gal žino kam galima parduoti automobilį. Tuomet R. J. kažkam paskambino dėl automobilio ir jie kartu su E. S. nuvažiavę į kaimą, automobilį pardavė už 4000 Lt. Su automobilio pirkėju ir E. S. buvo daryta akistata ir automobilio pirkėjas A. N. atpažino E. S.. Apklausos metu S. B. paaiškino, kad prie automobilio ‚Škoda“ rado pamestą striukę su joje buvusiais automobilio rakteliais. Jis užvedė automobilį ir su juo nuvažiavo pas E. S.. Automobilį pastatė kieme, prie E. S. namo ir pasakė, kad automobilį reikia parduoti, o jam už automobilį jis turėtų duoti 1000 Lt. Pardavus automobilį, pinigus paėmė E. S., o R. J. už automobilio pardavimą taip pat paprašė 1000 Lt. Kiek pamena, automobilis pardavimui buvo atvarytas iš E. S. kiemo. S. B. pasiūlė automobilį pirkti E. S. už 1000 Lt, kadangi E. S. tokių pinigų neturėjo ir automobilio nepirko, todėl paėmęs iš S. B. automobilio raktelius, liepė jam ateiti ryte. Tačiau atėjęs ryte, E. S. namuose nerado. Akistatos su R. J. ir E. S. ji negalėjo padaryti, nes E. S. išvyko į užsienį ir grįžo, kai R. J. jau buvo miręs.

Liudytojas S. B. parodė, kad jis nuteistas už automobilio „Škodą fabia“ pagrobimą. E. S. nematė 1,5 metų, per tą laiką jis labai pasikeitė. Tą dieną pagrobtu „Škoda“ automobiliu atvažiavo į E. S. kiemą. Atėjęs pas E. S. apie 3.30 val. nakties pasakė, kad yra automobilis, kurį reikia parduoti. Jam paaiškino, kad rado šalia automobilio raktelius ir svetimą automobilį parvarė į jo kiemą. Iš Eriko už automobilio pardavimą paprašė 1000 Lt ir paliko jam automobilį pardavimui. Pinigų už automobilį Erikas nedavė ir liepė ateiti ryte, tada duos pinigus arba gražins automobilio raktelius. Atėjęs ryte E. S. namuose nerado. Iš jo namų paėmė dujinį pistoletą, nes suprato, kad už automobilį E. S. jam pinigų neduos. Po to, Erikas jo ieškojo ir įdavė policijos pareigūnams, tačiau jis pabėgo iššokęs pro langą. E. S. liepė policijos pareigūnams pasakyti viską kaip buvo, tik jo nekišti. R. J. nepažinojo.

Liudytojas A. N. parodė, kad jam telefonu paskambinęs R. J., tai galėjo būti 2010-04-21, pasiūlė pirkti automobilį „Š. F.“. R. J. jam sakė, kad parduoda savo automobilį, nes išvyksta į užsienį. Automobilį „Š. F.“ atvarė du asmenys - R. J. ir dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta. „Š. F.“ R. J. jam pardavė už 4000 Lt. Automobilį pirko šeštadienį, todėl automobilio pirkimo dokumentų sutvarkyti negalėjo. Pirmadienį, norėdamas sutvarkyti dokumentus, paskambino telefonu R. J., tačiau jis neatsiliepė. Dabar negali pasakyti ar tas kitas asmuo, kurio jis nepažinojo yra kaltinamasis, tačiau kaltinamąjį ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš nuotraukų. Nuotraukoje jis buvo daug liesesnis, negu dabar. Pirkdamas automobilį jis bendravo su R. J., tačiau jam nepažįstamas asmuo stovėjo šalia ir girdėjo jų su R. J. pokalbį.

Iš 2010-04-22 pranešimo Nr. 164 matyti, kad 2010-04-21 dingo „Klaipėdos sveikatos priežiūros centrui“ priklausantis automobilis „Š. F.“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas Gedminų g., priešais „Vėtrungės“ gimnaziją ( b.l. 13).

Iš 2010-04-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas rastas automobilis „Š. F.“, v/n (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, keturių durelių, automobilio salonas pilkos spalvos, stovintis Gargžduose, aikštelėje tarp namų Nr. 9 ir Nr. 11 ( b.l. 35-37).

Iš 2011-01-18 „Klaipėdos sveikatos priežiūros centro“ pažymos matyti, kad automobilio „Š. F.“, v/n (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 22 786 Lt ( b.l. 18).

Iš 2011-09-19 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp S. B. ir E. S. metu asmenys vienas kitą pažino, tačiau jų parodymai prieštaringi ir akistatos metu nepavyko prieštaravimų pašalinti ( b.l. 92-94).

Iš 2011-11-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog A. N. iš jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 atpažino kaltinamąjį E. S., kaip vyriškį, kuris buvo kartu su R. J., kai jis pirko iš R. J. automobilį „Š. F.“ ( b.l. 131-133).

Iš teismui pateiktų asmens duomenų matyti, kad R. J. 2011-06-29 mirė (b.l. 56).

Kaltinamojo E. S. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. visiškai įrodyta.

Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi arba realizavimo objektas yra nuosavybė. Savininkas, ar teisėtas valdytojas dėl padaryto nusikaltimo praranda turtą, o kaltininkas nepaisydamas pastarųjų teisės susigražinti prarastą turtą, sąmoningai įgyja šį turtą ir juo naudojasi arba realizuoja kartu apsunkindamas jiems galimybę išreikalauti jį iš svetimo neteisėto valdymo. Nusikalstamos veikos dalyku gali būti tiek kilnojamas, tiek ir nekilnojamas turtas. Esminis objektyviosios pusės požymis yra iš anksto nepažadėtas svetimo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas, naudojimasis juo arba realizavimas, išankstinis susitarimas kvalifikuojamas, kaip bendrininkavimas nusikaltime, kurį padarant buvo gautas turtas ( 2002-01-15 nutartis, kasacinė byla Nr. 2K-54-2002). Ši nusikalstama veika paprastai padaroma aktyviais alternatyviais veiksmais: įgijimu, naudojimusi arba realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka, kad būtų padaryta, bent viena šių veikų. Naudojimasis turtu - tai jo kaip tam tikros priemonės vartojimas arba gavimas iš turto bet kokios kitos naudos. Kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudojasi, ar realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to nori. Pabrėžtina, kad įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, užtenka bendro kaltininko supratimo apie kito asmens padarytą nusikaltimą ir nusikalstamą turto gavimo būdą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis E. S. pažadėjo S. B., į jo kiemą atvežusį vogtą automobilį „Š. F.“, parduoti, nes pats neturėjo pinigų už 1000 Lt nusipirkti jam siūlomą automobilį. Kaltinamasis teigė nežinojęs, kad automobilis yra vogtas. Tačiau teismo posėdžio metu liudytojas S. B. patvirtino, kad atvykęs pas E. S. apie 03.30 val. jam pasiūlė pirkti automobilį, pasakė kad į kiemą atvarė vogtą automobilį, kurio raktelius rado šalia automobilio ir kad automobilį reikia parduoti. Tai, kad tokiu ankstyvu paros metu siūloma pirkti ne seną automobilį ir labai pigiai, už 1000 Lt bei tai, kad S. B. kaltinamasis siūlė „prisiduoti“ policijai rodo, jog kaltinamasis suprato ir žinojo, kad automobilis yra vogtas, todėl kaltinamojo teiginiai, jog jis nežinojo, kad automobilis vogtas, teismo neįtikino. Be to, nors kaltinamasis teigė, jog automobilio jis nematė ir nežinojo, kad jis yra ne senas (nustatyta likutinė vertė 22 786 Lt), paneigia ta aplinkybė, kad automobilio pirkėjas A. N. atpažino jį, kaip asmenį kartu su R. J. atvežusį jam parduoti automobilį „Š. F.“ už 4000 Lt. Vadinasi automobilį E. S. matė ir galėjo įvertinti, kad automobilis nėra senas ir jo vertė ne 4000 Lt. Be to, liudytoja, policijos pareigūnė A. R. teigė, jog jai apklausiant R. J. ( dabar jau mirusį) jis patvirtino, kad į kaimą parduoti automobilį vyko kartu su E. S.. Įvertinęs aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamasis bendrininkų grupe, kartu su R. J. pardavė vogtą automobilį „Š. F.“ A. N.. Šie kaltinamojo E. S. veiksmai, vertintini, kaip įgijimas ir naudojimasis svetimu turtu, t.y. automobiliu, žinant, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu, todėl jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1d.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. S. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu dirba dažytoju, teismui pateikė darbo sutartį sudarytą 2012-01-10 su (duomenys neskelbtini) ( b.l.161), tačiau veikos padarymo metu niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, duomenų byloje apie ankstesnę darbinę veiklą nėra. Teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus E. S. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui, numatytam šio straipsnio sankcijoje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo laiko, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-07-02 iki 2011-07-04 ( dvi paras).

Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę - periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, E. S. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-07-02 iki 2011-07-04 ( dvi paras).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.