Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-643-417/2012

Teisėja V. Balčiūnienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.12.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu pagal BK 189 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2011-07-02 iki 2011-07-04 (dvi paras).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 189 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-04-19, apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos mieste, žinodamas, kad automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 22 786 litų vertės, priklausantis VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centrui“ yra gautas nusikalstamu būdu, jį įgijo iš S. B.. Po to 2010-04-19, apie 12.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. J. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1d. 7 p.) (duomenys neskelbtini), pagrobtą automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 4000 litų pardavė A. N. ir tokiu būdu įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad E. S. kaltė dėl aiškiai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir realizavimo įrodyta ir šių išvadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.

Nuteistasis E. S. apeliaciniame skunde tvirtina, kad liudytojas S. B. jį apkalba, nes yra susipykę.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šį skundo argumentą bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, iš dalies sutinka su šiuo apelianto teiginiu, kad tarp jo ir S. B. yra įvykęs konfliktas ir nesutarimai. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, ne S. B. turi nesuvestų asmeninių sąskaitų su E. S., ir šiam kerštauja, o priešingai, būtent E. S. buvo nepatenkintas S. B. elgesiu, kai pastarasis policijos pareigūnams papasakojo visas 2010 m. balandžio 19 d. nakties aplinkybes, būtent, kad parduoti pavogtąjį automobilį paprašė E. S. ir pas jį į kiemą atvykęs apie 3 val. nakties dėl pagrobtojo automobilio realizavimo papasakojo visas jo pagrobimo aplinkybes, t. y. pasakė, iš kur šį automobilį gavo. Aplinkybę, kad su S. B. apeliantas buvo susipykę, paneigia 2011-09-19 akistatos metu su S. B. paties E. S. patvirtinimas, kad jiedu nėra susipykę.

Išvadą, kad S. B. neapkalbėjo E. S. piktavališkai, teisėjų kolegijai pagrįstai leidžia daryti ne tik liudytojo S. B. parodymai, tačiau ir A. N., kuriam automobilis ir buvo parduotas už 4000 Lt, parodymai apie tai, kad šis E. S. atpažįsta kaip asmenį, kuris atvyko pas jį kartu su R. J.. Byloje apklausta policijos pareigūnė A. R. taip pat patvirtino, kad apklausiant dabar jau mirusį R. J. pastarasis patvirtino, kad pas A. N. parduoti automobilio vyko kartu su E. S.. Taip pat iš byloje esančio 2011-11-15 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo matyti, kad liudytojas A. N. atpažįsta E. S. kaip asmenį, kuris kartu atvyko su R. J. parduoti automobilio.

Analizuojant aplinkybę, kiek E. S. galėjo ar ne suprasti, kad automobilis, kuriuo atvyko S. B. pas apeliantą į kiemą, yra vogtas, teisėjų kolegija įvertina tai, kad automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažymėtas specialiu lipduku – VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centras“. Tuo tarpu S. B. pas E. S. atvyko iškart, kai pagrobė minimą automobilį. Todėl net ir tikint apelianto teiginiu, kad jokių išskirtinių ženklų ant „Škoda Fabia“ nebuvo, ir preziumuojant, kad S. B. lipduką VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centras“ nuplėšė iki atvykstant pas E. S., teisėjų kolegijos įsitikinimu, vieta, kurioje tik ką buvo priklijuotas lipdukas, jį nuplėšus, turėjo išsiskirti iš bendro automobilio kėbulo spalvos intensyvumo. Juolab, kad byloje nustatyta, kad automobilis buvo purvinas. Jau vien dėl to, kad vieta, kurioje buvo lipdukas, bus akivaizdžiai mažiau apdulkėjusi nei visas kėbulas, taip pat galėjo būti likę ir lipduko klijų liekanų, šį lipduką primityviai nuplėšiant. Tačiau atkreiptinas dėmesys į S. B. parodymus, duotus 2011- 11-07 Klaipėdos apylinkės teisme, kad šis parodė, jog ne tik tai, kad radęs R. D. striukę ir joje buvusius pavogto automobilio raktelius iškart sėdo į automobilį ir važiavo pas E. S., tačiau ir tai, jog pagrobtasis automobilis buvo su lipdukais. Taip pat teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad E. S. negalėjo nesuprasti, kad automobilis yra vogtas, įrodo ir aplinkybė, jog vien tai, kad S. B. trečią valandą nakties kreipiasi su prašymu pirkti apynaujį automobilį už iš esmės simbolinę – 1000 Lt – kainą, paaiškindamas, kad rado šio automobilio raktelius prie kažkokio baro ( E. S. parodymai 2010- 06- 09 jį apklausiant kaip liudytoją, b. l. 39). Ir aplinkybė, kad S. B. yra benamis, vargu ar E. S. galėjo leisti pagrįstai būti įsitikinusiam, kad pastarasis turi galimybę įsigyti automobilį.

Taigi aptartos faktinės bylos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai sutikti su apylinkės teismo sprendimu E. S. pripažinti kaltu dėl aiškiai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir realizavimo. Naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.