Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), keletą kartų teistas:

- Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, skirta 375,00 Lt bauda;

- Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, skirta 40 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto ir 375,00 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

- Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, skirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

- Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (Pravieniškių 2-e kaime, Pravieniškių seniūnijoje, Kaišiadorių rajono savivaldybėje), 2017 m. vasario 28 d. apie 16.00 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė burnoje nedidelį kiekį, t. y. ne daugiau kaip 0,005 g, psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-FUBINACA (N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-(4-fluorbenzil)-1H-indazol-3-karboksamido) – iki kol 2017 m. vasario 28 d. apie 16.10 val. šią medžiagą pastebėjo ir paėmė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. nuoširdžiai gailėjosi dėl teisme nagrinėjamo įvykio, t. y. dėl psichotropinių medžiagų pas jį radimo, tačiau nepripažino savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo, t. y. neigė padaręs nusikalstamą veiką, ir paaiškino, jog tądien pataisos namuose jis buvo laikomas kamerų tipo patalpoje ir pataisos įstaigos pareigūno buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros tarnybą. Grįžtant į kamerų tipo patalpas, jis kieme stovėjusių nuteistųjų paprašė parūkyti. Kažkuris iš nuteistųjų išsitraukė tabako „Winston“ dėžutę ir iš jos jam į popieriuką įbėrė tabako. Žinodamas, kad į kamerų tipo patalpas negalima įsinešti rūkalų, iš nepažįstamo nuteistojo gautą tabaką įsidėjo į burną ir taip tikėjosi jį įsinešti į kamerą. Deja, pataisos įstaigos pareigūnai tai pastebėjo ir tabaką iš jo paėmė. Atlikus tyrimą, paaiškėjo, kad ten buvo psichotropinės medžiagos, apie ką jis net neįtarė ir nesitikėjo. Visą laiką buvo įsitikinęs, kad nešėsi tabaką. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. nurodė, kad tuo metu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikas ėjo į pabaigą ir jis sąmoningai, tyčia, nebūtų rizikavęs laisve ir nešęsis narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o ir narkotinių medžiagų jis nevartoja.

Liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnas – R. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tądien jis gavo užduotį kamerų tipo patalpose laikytą kaltinamąjį A. G. nuvesti į Sveikatos priežiūros tarnybą. Vedama lauku, per kiemą, kur visada yra daug nuteistųjų. Išvedant iš kamerų tipo patalpos, visada atliekama nuteistojo dalinė krata. Kratos metu kaltinamasis A. G. jam įtarimų nesukėlė. Sveikatos priežiūros tarnyboje kaltinamasis su medicinos tarnautoju bendravo jam nedalyvaujant. Grįžtant, prie kaltinamojo pribėgo vienas iš kieme buvusių nuteistųjų (kadangi pataisos įstaigoje dirbo neilgai, tai tuo metu nuteistųjų dar nepažinojo ir neatpažino), pasisveikino su kaltinamuoju, padavė jam ranką. Viskas vyko labai greitai. Tabako dėžutės pas prie kaltinamojo priėjusį nuteistąjį jis nepastebėjo. Taip pat nepastebėjo, ar tuo metu kaltinamasis ką įsidėjo į burną. Parsivedus, buvo atlikta kaltinamojo krata ir pastebėta, kad jis kažką turi burnoje. Buvo paprašyta kaltinamojo atiduoti burnoje turimą daiktą, tačiau kaltinamasis neatidavė. Tada kaltinamasis buvo įspėtas, kad burnoje jo turimas daiktas bus paimtas jėga, kas ir buvo padaryta užlaužus nuteistojo rankas. Tai buvo mažas popierinis paketėlis. Kaltinamasis nieko nepaaiškino. Iš karto apie tai buvo pranešta vadovybei ir pataisos įstaigos Kriminalinės žvalgybos skyriui. Paklaustas, liudytojas R. P. atsakė, kad kamerų tipo patalpose draudžiama rūkyti, taip pat ir įsinešti rūkalus. Nuteistieji tabako gaminius gali laikyti specialioje dėžutėje, iš kur gali juos pasiima eidami iš kamerų tipo patalpų į kiemą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnas – Vidmantas A. S. paaiškino, kad įprastai nuteistieji rašo prašymus pas gydytoją, kuris ateina tik du kartus per savaitę, būtent tuo metu, kai kieme būna bendras nuteistųjų pasivaikščiojimas. Taip buvo ir tąkart. Kaltinamasis A. G. ryte parašė prašymą pas gydytoją. Jis išleido kaltinamąjį iš kamerų tipo patalpos ir perdavė pareigūnui R. P., kuri nuvedė kaltinamąjį į Sveikatos priežiūros tarnybą ir parvedė iš jos. Grįžus, pareigūnas informavo jį, kad kaltinamasis kažką burnoje turi ir nenori išspjauti. Kaltinamasis buvo įspėtas, kad bus panaudota prievarta. Panaudojus prievarta, kaltinamasis burnoje turėtą paketėlį išspjovė, nieko neaiškino.

Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno L. Š. ir Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų R. P., Vidmanto A. S. ir V. Š. 2017 m. vasario 28 d. tarnybinių pranešimų bei nuteistojo asmens kratos protokolo matyti, kad 2017 m. vasario 28 d. apie 16.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-e sektoriuje kratos metu iš nuteistojo A. G. burnos jėga buvo paimtas paketėlis su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1–11).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog iš nuteistojo A. G. burnos 2017 m. vasario 28 d. paimtas baltos spalvos popierinis paketėlis, suvyniotas permatoma lipnia juostele. Paketėlyje buvo rasta biri rusvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (b. l. 12–18).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. kovo 15 d. specialisto išvados Nr.11-430(17) matyti, kad iš nuteistojo A. G. 2017 m. vasario 28 d. paimta augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-FUBINACA (N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-(4-fluorbenzil)-1H-indazol-3-karboksamido). Ši medžiaga – ADB-FUBINACA – yra Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ame sąraše (Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams), ji priskirtina sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1-ajam pogrupiui. Tirti pateikto tabako masė – 0,6181 g. Nustatyti jame esančios grynosios psichotropinės medžiagos – ADB-FUBINACA – kiekio negalima, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti. Tyrimui sunaudota 0,14 g tiriamosios medžiagos su ADB-FUBINACA, 0,4781 g medžiagos su ADB-FUBINACA saugomi Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys (b. l. 22-23).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo A. G. ir liudytojų R. P. ir Vidmanto A. S. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (Pravieniškių 2-e kaime, Pravieniškių seniūnijoje, Kaišiadorių rajono savivaldybėje), 2017 m. vasario 28 d. apie 16.00 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė burnoje nedidelį kiekį, t. y. ne daugiau kaip 0,005 g, psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-FUBINACA (N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-(4-fluorbenzil)-1H-indazol-3-karboksamido) – iki kol 2017 m. vasario 28 d. apie 16.10 val. šią medžiagą pastebėjo ir paėmė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnai. Ši kaltinamojo A. G. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos ir ją laikė neturėdamas tikslo jos platinti. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, bet kokio kiekio narkotinės ar psichotropinės medžiagos disponavimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę (žiūrėti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnį). Nagrinėjamu atveju, negalint tiksliai nustatyti iš kaltinamojo A. G. paimtos psichotropinės medžiagos kiekio, taikytinas kaltinamajam palankiausias dydis, t. y. mažiausias kiekis. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) sintetinio kanabinoido (Eil. Nr. 89) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,005 g, didelis – daugiau kaip 0,5 g, labai didelis – daugiau kaip 2,5 g.

Nors kaltinamasis A. G. neigia žinojęs, jog kito nuteistojo jam duotame tabake buvo psichotropinės medžiagos, tačiau tai paneigta bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Kaltinamasis A. G. pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo ilgą laiką ir jam buvo žinomos pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklės, ką kaltinamasis patvirtino teismui teisiamojo posėdžio metu paaiškindamas, kad kamerų tipo patalpose nuteistiesiems draudžiama rūkyti ir turėti rūkalų. Pataisos įstaigos pareigūnai R. P. ir Vidmantas A. S., kurių paaiškinimais nėra pagrindo netikėti teismui, nurodė, kad nors nuteistieji negali rūkyti kamerų tipo patalpose ir į jas įsinešti rūkalų, tačiau gali laikyti turimus rūkalus specialioje saugykloje ir pasiimti juos išeidami iš kamerų tipo patalpų pasivaikščioti į lauką. Atsižvelgus į tai, taip pat į tai, kad kaltinamasis A. G. slėpė nuo pataisos įstaigos pareigūnų nešamą tabaką burnoje ir atidavė jį tik pataisos įstaigos pareigūnams panaudojus jėgą, bei į tai, kad kaltinamasis nepasinaudojo galimybe įgytą tabaką pasidėti į saugyklą, ir į tai, kad iš kaltinamojo paimtas paketėlis buvo apvyniotas lipnia juosta, t. y. paruoštas iš anksto, darytina išvada, jog kaltinamasis A. G. žinojo, kad paketėlyje yra ne tik tabakas, bet ir psichotropinės ar narkotinė medžiagos, norėjo jos įsigyti, įsigijo ir laikė su savimi iki pataisos įstaigos pareigūnai ją iš jo paėmė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnis), kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis), kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. G. anksčiau ne kartą teistas (b. l. 30–31, 36–71), teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pataisos įstaigos administracija kaltinamąjį A. G. charakterizavo neigiamai (b. l. 31–34). Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad šiuo metu kaltinamasis A. G. jam skirtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę jau atlikęs, iš pataisos įstaigos išėjo 2017 m. birželio 6 d. (b. l. 30–31), yra vedęs ir turi nepilnamečių vaikų (b. l. 115), bylos nagrinėjimo teisme metu išsakė realius ateities planus.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. G. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant A. G. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą – po tyrimo likusį nesunaudotą tabaką (0,4781 g) su ADB-FUBINACA, saugomą Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinį pavyzdį, palikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.