Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo bau­džia­mą­ją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. G. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti dar­be, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 28 d. apie 16 val. iš nenustatyto asmens, netu­rė­damas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė burnoje nedidelį kiekį, t. y. ne daugiau kaip 0,005 g, psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-FUBINACA (N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-(4-fluorbenzil)-1H-indazol-3-karboksamido) – iki kol 2017 m. vasario 28 d. apie 16.10 val. šią medžiagą pastebėjo ir paėmė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnai.Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad A. G. žinojo, kad paketėlyje yra ne tik tabakas, bet ir psichotropinės ar narkotinė medžiagos, no­rėjo jos įsigyti, įsigijo ir laikė su savimi iki pataisos įstaigos pareigūnai šią medžiagą iš jo paėmė. Skir­damas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, kad nenus­tatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, būdamas anksčiau ne kartą teistas, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad šiuo metu A. G. jam skirtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę jau atlikęs, yra vedęs ir turi nepilnamečių vaikų, bylos nagrinėjimo teisme metu išsakė realius atei­ties planus.Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. prašo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į baudą. Nurodo, kad jo darbas važinėti į užsienį. Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo A. G. apeliacinį skundą nepateikė.Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, prašo pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į baudą. Apeliacinės instancijos teismas, neper­ženg­damas apeliacinio skundo ribų, pati­k­ri­na bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma skunde (Lietuvos Respub­li­kos bau­džiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 3 d.).Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas A. G. kaltu, rėmėsi įstatymo nus­ta­tyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pa­tik­rin­tais duo­menimis. Nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, juos išanalizavo ir įver­tino, bei padarė fak­ti­nes aplinkybes atitinkančias išvadas. Indivi­dua­li­zuodamas ir skir­damas A. G. baus­mę pirmos instancijos teismas ben­drų­jų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straips­nyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nu­si­kaltimo pavojingumo laipsnį, nu­teis­tojo kaltės formą ir rūšį, at­si­žvelgė į pa­daryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo as­me­ny­bę, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl baus­mės paskir­ties ir paskyrė tin­ka­mos rūšies ir dydžio bausmę.Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas, parinkdamas nuteistajam A. G. bausmės rūšį, dydį bei įpareigojimus, atsižvelgė į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis A. G. anksčiau ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pataisos įstaigos administracija kaltinamąjį A. G. charakterizavo neigiamai. Visos teismo nus­tatytos aplin­ky­bės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteis­to­jo pa­da­ry­ta nusikalstama veika nėra at­sitiktinė, yra nu­lemta susiformavusių neigiamų ver­ty­binių nuos­ta­tų, kad anksčiau paskirtos baus­mės nepa­darė po­veikio A. G. elgesiui. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismo nuteistajam A. G. skirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra per griežta, keisti šią bausmę pinigine bauda nėra pagrindo. Atkreip­tinas nuteistojo dėmesys, jog teismas, skirdamas bausmę, parenka tokią jos rūšį, kuri būtų teisinga ir naudinga nuteistajam, bausme siekiama ne tik nusikaltusį asmenį nubausti, bet svarbiausia – pakeisti nuteistojo elgesį, kad jis ateityje nebenusikalstų.Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. G. bausmę, parinkdamas bausmę, atsižvelgė ir įvertino nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes – A. G. jam skirtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę jau atlikęs, yra vedęs ir turi nepilnamečių vaikų, išsakė realius ateities planus. Tačiau kolegija pažymi, jog dėl šių aplinkybių nėra pa­grindo keisti A. G. paskirtos bausmės rūšį. Teigiamos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės neturėjo įtakos A. G. apsis­pren­dimui nusikalsti. Nepai­sant to, teismas nuteistajam laisvės apribojimo bausmės terminą nustatė mažesnį negu šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė yra proporcinga jo asme­ny­bei, nu­si­kalstamos veikos pavojingumo pobūdžiui ir laipsniui, o visuomenės interesas būti apsaugotai nuo A. G. nusikalstamo elgesio nusveria nu­teistojo reikalavimus sušvelninti baus­mę skunde nurodytais motyvais.Nuteistasis A. G. skunde teigia, kad paskirta bausmės rūšis trukdys jo darbui, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nuteistasis dirba, tokių duomenų kartu su apeliaciniu skundu nepateikė ir pats nuteistasis. Kolegija taip pat pažymi, jog iš pažymos apie asmens įdarbinimus, matyti, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 iki 2017 m. spalio 31 d. niekur nedirba.Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje iki­teis­minio tyrimo ir jos teisminio nagrinėjimo metu būtų padaryti es­mi­niai BPK pa­žeidimai, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teis­tojo teisės ir kurie būtų su­kliudę teis­mui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Apylinkės teis­mas apkal­ti­na­majame nuos­prendyje išvadas dėl baus­mės rūšies ir jos dydžio pagrindė bylos duo­me­nimis ir pa­­kan­ka­mai motyvavo. A. G. paskirta bausmė nėra nepropor­cin­gai griež­ta ir neprieš­ta­rauja tei­sin­gumo principui, todėl nuos­prendis paliekamas galioti nepakeistas, o apelia­ci­nis skun­das at­metamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.