Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, A6.-476-1133/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2022-10-03
Bylos Nr.: A6.-476-1133/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00681-2022-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
Pareiškėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kategorijos

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A6.-476-1133/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00681-2022-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.3.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB; Bendrovė) „I.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvęs vadovas S. Š. (S. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „E.“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š., būdamas BUAB „I.“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį ir didėjančius finansinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) (mokestinė nepriemoka 2022 m. gegužės 17 d. buvo 53 671,73 Eur) bei kitiems kreditoriams, privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesą, tačiau nemokumo proceso neinicijavo, taip nevykdė pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte. S. Š. savo neveikimu pažeidė kreditorės VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

S. Š. dalyvavo 2022 m. rugpjūčio 30 d. posėdyje (b. l. 56), tačiau bylos nagrinėjimas atidėtas, S. Š. prašant laiko susipažinti su bylos medžiaga. S. Š. apie kitą teismo posėdžio datą 2022 m. rugsėjo 19 d., 14.30 val. informuotas, tai patvirtino parašu, tačiau į teismo posėdį neatvyko bei teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 56-57).

Žemesnės instancijos teismas

VMI atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta, savo pareiškime pateikė prašymą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant. Taip pat teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad palaiko savo poziciją bei pareiškime nurodytas aplinkybes (b. l. 4, 24).

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nei vienas proceso dalyvis, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

VMI pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo, nurodyta, kad UAB „I.“ vadovu nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo S. Š. Bendrovės 53 671,73 Eur mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2020 m. kovo 26 d. pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2020 m. vasario mėnesį. Minėtą mokestinę nepriemoką sudaro: pridėtinės vertės mokestis – 34 452,81 Eur ir 856,52 Eur šio mokesčio delspinigių; gyventojų pajamų mokestis – 15 537,10 Eur ir 1,30 Eur šio mokesčio delspinigių; nekilnojamojo turto mokestis – 2 800 Eur; mokestis už aplinkos teršimą – 24 Eur. Siekiant išieškoti mokestinę nepriemoką, VMI nuo 2021 m. lapkričio 8 d. vykdė priverstinį išieškojimą iš bendrovės sąskaitų ir turto, t. y. vadovaujant S. Š. 2021 m. lapkričio 8 d.; 2021 m. lapkričio 18 d.; 2021 m. lapkričio 29 d.; 2022 m. sausio 6 d.; 2022 m. sausio 31 d.; 2022 m. vasario 15 d. išrašyti nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų bei sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, bet į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokestinės nepriemokos išieškoti nepavyko.

Bendrovė 2022 m. gegužės 17 d. valstybės biudžetui buvo skolinga 53 671,73 Eur. Pareiškime nurodytos bendrovės nemokumą patvirtinančios aplinkybės: 1. Bendrovė neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui nuo 2020 m., kas rodo, kad Bendrovės apskaita tvarkoma netinkamai, bei kelia abejonių ar Bendrovė apskritai vykdo veiklą ir gauna pajamas; 2. Bendrovės pateiktame balanse už 2019 m. matyti, kad jos turtas siekė 39 322 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 273 122 Eur; 3. Viešosios įstaigos (toliau – ir VĮ) Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenimis Bendrovės vardu nėra įregistruota kilnojamojo ir nekilnojamo turto; 4. VMI nepavyko priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos; 4. Valstybės socialinio draudimo fondo duomenimis skola yra 12 981,53 Eur; 5. Antstolių informacinės sistemos 2022 m. kovo 4 d. duomenimis buvo vykdomos 5 išieškojimo bylos bendrai 54 160,69 Eur sumai (b. l. 2-4).

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1817-392/2022, iškėlė UAB „I.“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 14 d. Procesas dėl bankroto pradėtas pagal Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. kovo 7 d. pareiškimą. Nutartyje konstatuota, kad Bendrovė paskutinį kartą pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2019 metų laikotarpį, iš kurių matyti, kad tuo metu Bendrovė turėjo turto už 39 322 Eur (ilgalaikio turto deklaruota už 1 6145 Eur, o trumpalaikio už 37 003 Eur). Bendrovės įsipareigojimų suma siekė 273 122 Eur, iš kurių 212 829 Eur – ilgalaikiai įsipareigojimai. Bendrovė deklaravo 17 127 Eur nuostolių. Pagal 2019 m. duomenis, Bendrovės įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taip pat nurodyta, jog iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Byloje nėra duomenų, kad Bendrovė gautų pajamas ar valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Nustatė, kad bendrovės mokestinė nepriemoka yra 53 391,86 Eur, VSDFV duomenimis skola 12 981,53 Eur. Antstolių informacinės sistemos 2022 m. kovo 4 d. duomenimis buvo vykdomos 5 išieškojimo bylos, bendrai 54 160,69 Eur sumai. Padaryta išvada, kad įmonė negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir yra nemoki (b. l. 5-6).

Iš mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašo matyti, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. bendrovės vadovas ir yra S. Š., o bendrovės akcininkas yra S. V. (b. l. 7).

Iš VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos balanso duomenų matyti, jog BUAB „I.“ mokestinių prievolių, kurių mokėjimo terminas suėjęs: 2021 m. lapkričio 8 d. sudarė 37 595,91 Eur (gyventojų pajamų mokestis – 15 537,10 Eur, mokestis už aplinkos teršimą – 24 Eur, nekilnojamojo turto mokestis – 2 800 Eur ir pridėtinės vertės mokestis –19 234,81 Eur); 2022 m. gegužės 14 d. ir 2022 m. gegužės 17 d. sudarė 53 671,73 Eur (mokestis už aplinkos teršimą – 24 Eur, gyventojų pajamų mokestis – 15 537,10 Eur ir 1,30 Eur šio mokesčio delspinigių, nekilnojamojo turto mokestis – 2 800 Eur, pridėtinės vertės mokestis – 34 452, 81 Eur ir 856,52 Eur šio mokesčio delspinigiai) (b. l. 8-9).

Iš VMI Oracle mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenų, matyti, kad 2021 m. lapkričio 8 d. BUAB „I.“ įplaukų nebuvo.

Iš 2022 m. kovo 4 d. išrašo matyti, kad už finansinio ataskaitos laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus gautinos sumos sudarė 15 839 Eur; turtas sudarė 39 322 Eur; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 273 122 Eur, iš kurių ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 212 829 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai – 60 293 Eur (b. l. 10).

Iš VĮ „Regitra“ ir VĮ Registro centro duomenų matyti, kad bendrovė neturi savo vardu registruoto nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių (b. l. 11).

Iš AIS antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad bendrovei buvo vykdomos 5 išieškojimo bylos, bendrai 54 160,69 Eur sumai.

Iš Sodros 2022 m. kovo 2 d. duomenų matyti, kad bendrovėje nėra apdraustųjų asmenų, o skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 12 981,53 Eur (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimus, kurie gali būti įvykdyti alternatyviomis veikomis, be kita ko, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimu teismui. Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose, t. y. JANĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nemokumo procesą privalo inicijuoti juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad: juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą bei siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; nedelsdamas privalo iniciuoti nemokumo procesą; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą; imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti; vengti tyčinių ir (ar) didelio neatsargumo veiksmų, kuriais būtų keliamas pavojus juridinio asmens gyvybingumui.

Sistemiškai aiškinant šio įstatymo nuostatas, nemokumo proceso inicijavimas suprantamas ne kaip nemokumo bylos iškėlimas teisme, bet kaip visuma veiksmų, kurie turi būti atliekami siekiant iškelti nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylą teisme (įskaitant bankroto procesą ne teismo tvarka). Šios juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANĮ nuostatos nenurodo jokių išimčių, kada vadovas gali nevykdyti šios pareigos. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, verslo rizika, įstatymų nežinojimu ir pan. Tai, kad joks delsimas negali būti pateisinamas, matyti ir iš JANĮ 13 straipsnio nuostatų, nurodančių, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (pvz., neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020).

Byloje nustatyta, kad S. Š. nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. buvo šios bendrovės vadovas ir akcininkas, dėl to būtent jam kilo pareiga, numatyta JANĮ 5 straipsnio 1 dalyje ir 6 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat teismas laiko nustatyta, kad BUAB „I.“ nemoki buvo jau nuo 2021 m. lapkričio 8 d., nuo tos dienos finansinia įsipareigojimai tik didėjo, priverstinis mokestinės nepriemokos išieškojimas nuo 2021 m. lapkričio 8 d. rezultatų nedavė, turto bendrovė neturi, o S. Š., kaip bendrovės vadovas, žinodamas apie bendrovės sunkėjančią finansinę padėtį ir turėdamas pareigą kreiptis dėl nemokumo bylos UAB „I.“ iškėlimo, šios pareigos, įtvirtintos JANĮ įstatyme, nevykdė, todėl tokiais savo veiksmais pažeidė kreditorės VMI teises.

Bylos duomenimis 2021 m. lapkričio 8 d. Bendrovės mokestinės prievolės (mokestis už aplinkos teršimą, gyventojų pajamų mokestis, nekilnojamojo turto mokestis, pridėtinės vertės mokestis) sudarė 37 595,91 Eur. 2022 m. gegužės 17 d. Bendrovės mokestinės prievolės (mokestis už aplinkos teršimą, gyventojų pajamų mokestis, nekilnojamojo turto mokestis, pridėtinės vertės mokestis) sudarė 52 813,91 Eur ir 857,82 Eur delspinigiai (b. l. 8). VMI pareiškime nurodyta, jog nuo 2021 m. lapkričio 8 d. nesėkmingai vykdomas priverstinis skolos išieškojimas (b. l. 2-4). Įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1817-392/2022, kuria UAB „I.“ iškelta bankroto byla, nustatyta, jog bendrovė nekilnojamojo ir kito registruotino turto neturi, nėra duomenų, jog Bendrovė gautų pajamas ar valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, ar turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Nutartyje taip pat konstatuota, jog bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir yra nemoki. Iš VMI pareiškimo be kita ko matyti, kad S. Š. net ir po to, kai VMI surašė 2021 m. lapkričio 8 d., 2021 m. lapkričio 18 d., 2021 m. lapkričio 29 d., 2022 m. sausio 6 d., 2022 m. sausio 31 d., 2022 m. vasario 15 d. nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų ir sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, nesiėmė veiksmų, siekiant atkurti mokumą arba pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Dėl to VMI, siekdama apginti savo teises, pati 2022 m. kovo 7 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniau apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina pagrįsta išvada, jog Bendrovė nuo 2021 m. lapkričio 8 d. turėjo įsiskolinimą VMI, buvo nemoki ir nebevykdė veiklos, įsipareigojimai bendrovės didėjo, o S. Š., būdamas UAB „I.“ vadovu, kuris geriausiai žinojo apie savo bendrovės mokestinius įsiskolinimus ir finansinę padėtį, turėdamas pareigą, imtis veiksmų šios bendrovės finansiniams sunkumams įveikti ir (ar) inicijuoti nemokumo (bankroto) bylą bendrovei, šios pareigos nevykdė ir taip, dėl neteisėto neveikimo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda nuo 1 400 Eur iki 3 000 Eur (vidurkis 2 200 Eur).

Teismas nenustatė S. Š. nei atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą (padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie UAB „I.“ finansinius įsipareigojimus bei finansinę padėtį, nemokumo (bankroto) bylos neiniciavo ilgą laiką, nedėjo jokių pastangų įgyvendinti įstaigos vadovui įstatymo keliamų pareigų, kol galiausiai tai padarė kreditorius (VMI), tam skirdamas papildomas pastangas bei žmogiškuosius išteklius. Nenustatyta S. Š. nei atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. S. Š. yra (duomenys neskelbtini) metų, dirba kitoje įmonėje vadovu. Administracinių nusižengimo registro 2022 m. rugsėjo 27 d. išrašo duomenimis, nuo 2018 m. gegužės mėnesio už administracinių nusižengimų padarymą baustas dvidešimt penkis kartus, iš jų didžioji dalis nuobaudų paskirta už tai, kad būdamas vadovu (įvairių įmonių) nevykdė vadovo pareigų (dėl savalaikio deklaracijų, metinių ataskaitų nepateikimą, nurodymų nevykdymą ir kt.) bei kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus. Pastebėtina, kad baudos, paskirtos už KET pažeidimus, yra apmokėtos, o apie apmokėjimą baudų, paskirtų už kitus administracinius nusižengimus, duomenų nėra (b. l. 63-88). Taigi matyti, jog S. Š. ne pirmą kartą, būdamas bendrovių vadovu, tinkamai nevykdo savo kaip vadovo pareigų. Atsižvelgiant į išdėstytą, S. Š. skirtina ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį atitinkanti – 2 200 (du tūkstančius du šimtus) Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

S. Š. (S. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 2 200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti S. Š., kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį A6.-476-1133/2022 (unikalus mokėjimo kodas) ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-ZabulionienėNuorašas tikras:Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė