- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-13
- Bylos Nr.
- 2-1408-322/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00992-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Trečiasis asmuo
- E. M.
- Ieškovas
- Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- N. G., G. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams N. G. ir G. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo E. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią sūnui N. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovų sūnui materialinį išlaikymą po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Savo reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovė turi priklausomybę alkoholiui, neprižiūri sūnaus N., negamina maisto, nesirūpina vaiko buitimi, be to, ji dažnai keičia sugyventinius, bendrauja su asocialiais asmenimis ir tokio savo gyvenimo būdo nekeičia. Atsakovas, kuris yra N. P. tėvas, taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, bendrauja su asocialiais asmenimis. Dėl tokio atsakovų elgesio 2016 m. gegužės 5 d. N. P. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta E. M., o vaikas apgyvendintas pas globėją. Nuo to laiko padėtis iš esmės nepasikeitė, nors atsakovė pripažino, kad piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau savo elgesio nepakeitė: raginama lankyti sūnų, bendrauti su juo atsakovė to nedaro, ji ne visada randama namuose, neatsako į telefoninius skambučius, vengia susitikti su socialine darbuotoja, neturi noro nei motyvacijos keisti savo gyvenimo būdą ir susigrąžinti sūnų N.. Priešingai nei biologinė vaiko motina, globėja rūpinasi globotiniu, jam sudarytos geros buities ir gyvenimo sąlygos, globėja tinkamai atlieka savo pareigas. Ieškovo atstovas taip pat nurodo, jog aplinkybių, leidžiančių tikėtis, kad atsakovai pakeis gyvenimo būdą, nenustatyta. Teigia, kad atsakovai daro ypatingą žalą sūnaus N. vystymuisi, vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigas bendrauti, rūpintis, auklėti, ugdyti, išlaikyti sūnų. Siekiant apginti nepilnamečio N. P. interesus, jis negrąžintinas į šeimą, o atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia, vaikui nustatytina nuolatinė globa.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, kviečiami į teismo posėdį neatvyko dalyvauti, nors apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo E. M. sutinka su ieškiniu, nurodo, kad N. P. globoja nuo 2016m. gegužės 5 d., tuomet vaikas buvo labai užguitas, apleistas, sulysęs. Vaikas ramaus būdo, todėl ji ir jos šeimos nariai su globotiniu puikiai sutaria, jis ją vadina „mama“, savo biologinės motinos „negedauja“. Motina vaiku nesidomi, yra padovanojusi vieną meškiuką, o nuo 2016 m. gruodžio mėnesio vaiko nėra aplankiusi. Biologinis vaiko tėvas vaiko taip pat nelanko, nežinoma netgi kur jis gyvena, vaikas apie tėvą nekalba.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso( toliau- CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas bei to paties įstatymo 11 straipsnis įtvirtina principines vaiko teisių apsaugos nuostatas dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-92/2014).
Savo vaikais visų pirma turi rūpintis jų tėvai. Iš teismui pateikto gimimo liudijimo ( b.l.5) matyti, kad atsakovai N. G. ir G. P. yra N. P., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai.
Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 5d. įsakymu Nr. A-470, N. P. dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamo rūpinimosi sūnumi, nustatyta laikinoji globa. Vaiko globėja paskirta E. M., vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos šeimoje. Nustačius vaikui laikinąją globą, atsakovei buvo teikiamos socialinio ugdymo paslaugos, ji buvo raginama lankyti vaiką ir su juo bendrauti, nevartoti alkoholio, tačiau atsakovė jas aiškiai ignoravo, taip pat ji nerodė jokios iniciatyvos bendrauti su vaiku, nesiekė susirasti nuolatinę gyvenamąją vietą, pakeisti savo gyvenimo būdą. Byloje pateikta pakankamai informacijos apie tai, kad atsakovė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nesigydo nuo šios priklausomybės, nelanko vaiko, juo nesidomi, nerodo jokio noro ir nededa pastangų susigrąžinti sūnų, ir neteikia jam materialinio išlaikymo. Iš socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matosi, kad atsakovei teikiamos socialinės paslaugos yra visiškai neefektyvios, nes ji netik kad nerodo jokios iniciatyvos pakeisti gyvenimo būdą, bet netgi ignoruoja tai teikiamą pagalbą.
CK 3.180 straipsnio 1 dalies numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia: kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovai savo netinkamu elgesiu daro ypatingą žalą sūnaus N. raidai ir juo visiškai nesirūpina. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai ilgą laikotarpį, tai yra eilę metų veda netinkamą gyvenimo būdą, girtuokliauja, daugkartiniai įspėjimai, socialinės darbuotojos pastangos neduoda jokių rezultatų, atsakovai visiškai abejingi savo sūnui, nes juo nesirūpina, neaugina, neteikia jokio materialinio išlaikymo, netgi nebendrauja. Atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neatvyko dalyvauti teismo posėdyje, kas akivaizdžiai demonstruoja jų kaip biologinių tėvų abejingumą savo sūnui. Viename iš savo paaiškinimų atsakovė aiškina, kad ji neturi galimybių sūnaus auginti ir išlaikyti, tačiau akivaizdu, kad atsakovė to visiškai nesiekia, nes būdama jauna, sveika ir darbinga ji niekur nedirba, neturi jokio nuolatinio darbo užmokesčio nei gyvenamosios vietos. Esant šioms aplinkybėms manyti, kad padėtis pasikeis ir atsakovai ims rūpintis vaiku šiuo metu nėra jokio pagrindo, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnio 1 dalis). Nedidelės – po 60 Eur kas mėnesį – periodinės išmokos, kurias prašoma priteisti iš atsakovų sūnaus N. P. išlaikymui, laikytina minimalia ir būtina suma vaiko minimalių poreikių patenkinimui, todėl ieškovo ieškinys ir šioje dalyje laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas. Remiantis CK 3.208 str., jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).
Apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos( rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo( CK 3.183 straipsnio 4 dalis).Trečiasis asmuo E. M., kuri globoja N. P. pagal įsakymą dėl laikinosios globos, sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta laikinosios globėjos namuose, teismui nėra pateikta duomenų, kad E. M. blogai atliktų savo pareigas, todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos( rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, N. P. gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją. Nors ieškovas tokio reikalavimo nebuvo pareiškęs, bet teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, tai yra gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų , kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu( CPK 376 straipsnio 3 dalis).
Ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos( žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) viso 131,73 Eur (10,13 + 100 +21,60( 60x12x3%) priteistinos subsidiariai iš atsakovų po 65,87 Eur( CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
N. G., a.k(duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnui N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini).
G. P., a.k(duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnui N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini).
Nustatyti N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinosios globėjos E. M. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos( rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš N. G., a.k(duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui N. P., a.k(duomenys neskelbtini) po 60 Eur ( šešiasdešimt eurų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos –2017 m. rugsėjo 25d. iki N. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš G. P., a.k(duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui N. P., a.k(duomenys neskelbtini) po 60 Eur ( šešiasdešimt eurų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos –2017 m. rugsėjo 25d. iki N. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise valdo ir tvarko vaiko globėja E. M..
Priteisti iš N. G. valstybei 65,87 Eur( šešiasdešimt penkis eurus 87 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš G. P. valstybei 65,87 Eur( šešiasdešimt penkis eurus 87 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.