Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir teismui parodė, kad su pažįstamu atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis iš lentynos pasiėmė vyno butelį, norėjo jį pirkti. Stovėjo prie kasų, pažįstamas sukonfliktavo su kitu asmeniu. Kaltinamasis nenorėjo aiškintis su policija, todėl su tuo buteliu iš parduotuvės išėjo. Nežino, kodėl nesumokėjo. Butelis negalėjo jam iškristi, nebent iš rankų. Nenorėjo jo vogti, stovėjo prie kasos, nes norėjo nusipirkti. Padarė nusikaltimą, nes pasiėmė vyno butelį ir išėjo nesumokėjęs. Nepamena, ką moteris jam sakė prie kasos, gali būti, kad kažką sakė, kad nesumokėjo, kaltinamasis gal negirdėjo. Moteris rodė pirštu turbūt todėl, kad jis nesumokėjo už vyno butelį. Jam nėra įprastas dalykas kištis butelį už megztinio, kodėl įsikišo, nežino, tačiau būtų jį ištraukęs prie kasų. Butelio nepadėjo iš karto ant kasos, nes prieš jį apsipirkinėjęs ukrainietis nebuvo susikrovęs prekių ir butelio nebuvo kur padėti (2 t., b. l. 32–34, 110).

Liudytojas A. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio dieną susitiko su S. Š. mieste, abu nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Parduotuvėje ukrainietis jam užmynė ant bato, liudytojas pradėjo su juo šnekėtis, ukrainietis jį pastūmė, jis nukrito ant žemės, o S. Š. pradėjo jį ginti. Ar S. Š. paėmė vyno butelį, liudytojas neatsimena. Konflikto metu nematė jokio butelio. Liudytojas į parduotuvę ėjo nusipirkti cigarečių ar degtinės, bet nenusipirko. S. Š. irgi nenusipirko. Iki konflikto vaikščiojo abu po parduotuvę, liudytojas pasiėmė sulčių, buvo prie alkoholio, bet nematė, kad S. Š. paėmė butelį, kad būtų vogęs. S. Š. nesakė, kad pasiims butelį. Atsimena, kad kasos darbuotoja įsikišo, bandė visus išskirti, kad nesimuštų, o dėl butelio niekas, nieko nesakė. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pasakojo tai, ką atsiminė.

Kadangi liudytojo A. S. parodymai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismas nutarė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad atsimena, kas atsitiko 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 14 val. 46 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). S. Š. pažįsta, bet jis jam ne draugas, tik pažįstamas, išgerdavo kartu. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 14 val. jis kartu su S. Š. ėjo nusipirkti degtinės. Nieko neketino vogti, nes jis turėjo pinigų. Gerai nematė ir neprisimena, ką tiksliai paėmė S., kuris buvo išgėręs. Kažkas atsitiko su ukrainiečiu prie kasos. Jei jie nebūtų susimušę su tuo ukrainiečiu, S. būtų butelį nusipirkęs, bet S. butelį pavogė. Jie būtų nusipirkę tą butelį, nes nieko neketino vogti. Tik, kai išėjo iš parduotuvės, S. pasakė, kad pavogė butelį. Jis nieko nevogė ir nieko nematė. Koks gėrimas buvo, jau neprisimena. Jis jokio nusikaltimo nepadarė ir neketino daryti. Viskas per tą ukrainietį. Jis negirdėjo, kad S. pardavėja sakytų, kad jis butelį padėtų (1 t., b. l. 70–71). Po parodymų pagarsinimo liudytojas A. S. parodė, kad tai yra teisingi parodymai (2 t., b. l. 88–91).

Liudytoja M. Ž., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio dieną dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo rampoje, kai atėjo O. ir pasakė, kad parduotuvėje vaikšto įtartini asmenys, gali būti, kad jie vogs. Tada jos ėjo paskui juos, jie atėjo prie kasos, su kaltinamuoju kartu buvęs asmuo pirko ledų ir alaus, už prekes susimokėjo. S. Š. rankose nieko neturėjo ir ėjo prie išėjimo, liudytoja nematė, kad jis būtų ėjęs prie kasų. Neatrodė, kad kaltinamasis eina susimokėti. S. Š. su savo draugu buvo girti. Prie kasos stovėjo ukrainietis, jie su juo susiginčijo ir susimušė, S. Š. iškrito butelis kai mušėsi. Jis butelį buvo užsikišęs už megztinio. Iškritęs butelis nesudužo, todėl jis jį pasiėmė ir išsinešė. Liudytoja matė šį kaltinamojo veiksmą, nesušuko jam, nes jai buvo stresas, nežinojo, ką daryti. Buvo klientai, bet jie skyrė besimušančius, nebuvo, kad S. Š. kažkas stabdytų. Apsaugos tą dieną parduotuvėje nebuvo. Nematė momento, kai butelis buvo užkištas už megztinio (2 t., b. l. 107–108).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė A. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo savaitgalį, savaitgaliais ji nedirba ir ne visomis darbo dienomis būna vienoje parduotuvėje, nes vadovauja trims parduotuvėms. Savo žodžiais nieko pakomentuoti negali, gali pasakyti kas jai žinoma iš filmuotos medžiagos ir ką jai atėjus į darbą papasakojo ukrainietės kasininkės O. ir O.. O. tuo metu dirbo salėje, ji kraudama prekes pamatė išgėrusius asmenis, nes jie triukšmavo, kalbino. Jai kilo įtarimas, kad vienas pasiėmė butelį alaus, kitas butelį vyno, o priėjus prie kasos to vyno butelio pas tą žmogų nebematė, kuris pasiėmė. Jai kilo įtarimas ir nusekė tuos vyriškius paskui prie kasų. Kada įsidėjo butelį kažkur, tai jos nematė, matė tik tai, kad jis paėmė butelį iš lentynos ir rankose to butelio jau neturėjo. Prie kasų įvyko incidentas ir muštynės, butelis iškrito. Kažkuris pirkėjas iškvietė policiją, jos taip sureagavo, kad nespėjo iškviesti apsaugos. Pardavėjos neiškvietė apsaugos, nes jos išsigando. Kita pardavėja, kuri tuo metu buvo už kasos – O., ji šiuo metu motinystės atostogose, yra išvykusi į Ukrainą dokumentų susitvarkyti, šiuo metu jos nėra ir nežinia, ar ji grįš į Lietuvą. Ji pasakojo, kad priėjo du žmonės, vienas iš jų – kaltinamasis, ir prie jos stovėjo jos draugas ukrainietis, jie tarpusavyje kažką šnekučiavosi, matyt išgirdo, kad tai ne lietuviškai kalbantys žmonės ir gavosi toks incidentas. Ji sakė, kad nelabai suprato, nes vienas rėkė lietuviškai, o kitas rusiškai. Jie tarpusavyje keiksmažodžiais sukonfliktavo ir gavosi muštynės. Kaltinamasis pasiėmė tik šitą butelį vyno, draugas pasiėmė butelį alaus ir ledų, už kuriuos sumokėjo prie kasų. Kur kaltinamasis paėmęs butelį vyno užsikišo, niekas nematė. Kaltinamasis agresyviai buvo nusiteikęs prieš tą ukrainietį. Jeigu jis būtų norėjęs susimokėti už tą butelį, priėjęs prie kasos prekes išsidėjęs kasininkei nuskanuoti, nesidėjęs į kišenes ar į kažkokius maišelius, juo labiau, kad jis maišelio su savimi neturėjo, bet to neįvyko. Draugas susimokėjo, o kaltinamasi sukonfliktavo ir tas butelis konflikto metu iškrito, jis pasiėmė ir išėjo per duris. O. ir O. Lietuvoje nėra. Su jomis apie įvykį atstovė kalbėjo ne kartą. Jos visus kartus taip pat šnekėjo. O. tvirtino, kad jai kilo įtarimas, nes merginos, dirbančios prekyboje, jau atskiria kada žmogus įeina ir nori pirkti, arba įeina ir atkreipia dėmesį (2 t., b. l. 108–109).

Liudytojas G. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos tarnybos vadovu. Pamena įvykį, nes jis buvo ne eilinis. 2022 m. rugsėjo 12 d. iš prekybos centro administracijos gavo informaciją su pranešimu, kad rugsėjo 11 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Ši vagystė išsiskyrė tuo, kad trys jaunuoliai elgėsi agresyviai, naudojo agresyvų smurtą prieš parduotuvės darbuotoją, kuri bandė neišleisti butelį paėmusio asmens, taip pat buvo užpultas pirkėjas, kuris bandė užstoti pardavėją, prieš jį buvo naudotas fizinis smurtas ir prievarta. Policijai buvo pateikta medžiaga dėl šito įvykio, kada ateina trys jaunuoliai, kai vienas jaunuolis paima alkoholį, pasislepia, bando išeiti iš prekybos salės, kitas eina susimokėti už smulkias prekes, atrodo, alų ir ledus, taip bandydamas užkalbinti kasininkę. Prekybos salės darbuotoja pastebėjo šiuos jaunuolius, kad vienas iš jų užsikišo alkoholį, jiems užstojo kelią išeiti iš prekybos salės teritorijos. Vienas jaunuolis pradėjo elgtis agresyviai, matyti, kad už pusantro metro stovėjo pirkėjas ir matyt jis bandė užsistoti, įvyko konfliktas tarp asmenų ir įvyko muštynės, tie trys jaunuoliai kumščiais ir kojomis užpuolė pirkėją. Vienas griuvo muštynių metu, tas kuris buvo paėmęs ir pasilėpęs alkoholį, alkoholis iškrito, liudytojas pamena, kad pasirodė daugiau pirkėjų ir jaunuoliai ieškodami progos, bandė greitai pasišalinti, vienas dar čiupo butelį ir pabėgo, bet matyt griūdamas susižeidė, nes buvo daug kraujo. Kiek pamena, buvo vyno butelis, žala buvo iki 10 eurų. Įvykis išsiskyrė, kad iš vaizdo medžiagos matė, kad ateina trys agresyviai nusiteikę jaunuoliai, kurie, kaip matėsi, kad gali būti apsvaigę, vienas ateina, pasiima alkoholį ir užsikiša. Darbuotoja gražiai jo paprašo palikti butelį, tada jis agresyviai ant jos puola, tada puolamas pirkėjas, prieš jį naudojama fizinė prievarta, jis yra kumščiais ir kojomis spardomas (2 t., b. l. 157–158).

Įvertinus tai, kad buvo išnaudotos visos galimybės surasti ir teisiamajame posėdyje išklausyti liudytoją O. S., taip pat dėl situacijos Ukrainoje, teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, pagarsino liudytojos O. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke, jos darbo laikas yra nuo 9 val. ryto iki 22 val. vakaro. Jos darbo vieta yra prekybos centro kasoje ir salėje. Tikslios datos, kada jų prekybos centre įvyko vagystė, ji neatsimena, nes praėjo jau gan ilgas laiko tarpas. Pamena tik tiek, kad buvo rugsėjo mėnuo. Tuomet ji dirbo salėje. Visas įvykis vyko maždaug apie 13 ar 14 valandą. Ji pastebėjo, kad į jų prekybos centrą atėjo vyriškiai. Minėti vyrai jai yra žinomi, kaip nuolat vykdantys vagystės jų prekybos centre. Ji matė, kaip vyriškis, nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, pasiėmė alkoholinio gėrimo butelį ir įsidėjo jį sau po striuke. Jos kolegė kažką dar tam vyrui pasakė lietuviškai, tačiau ji nesuprato ką, nes nemoka lietuvių kalbos. Vyriškis su buteliu po striuke pradėjo eiti link kasų. Šalia kasų stovėjo dar vienas vaikinas. Minėtas vyriškis su paimtu buteliu pradėjo kabinėtis prie vyriškio, kuris stovėjo prie kasos. Viskas vyko labai greitai, kiek pamena, kilo muštynės tarp šalia kasos stovėjusio vyro, kuris apsipirkinėjo, ir minėto vyriškio, kuris buvo užsikišęs butelį už striukės ir jo draugo. Vykstant muštynėms, minėtam vyrui su buteliu, iš striukės iškrito butelis, kuris nukrito ant grindų, tačiau nesudužo. Tas vyriškis minėtą butelį pasiėmė nuo grindų, atsistojo ir išėjo iš prekybos centro. Kažkas iš pirkėjų į jų prekybos centrą iškvietė policiją. Vyras, kuris pasisavino butelį, įvykio metu dėvėjo žydros spalvos sportinio tipo džemperį. Kaip atrodė jo draugas, apibūdinti negali taip pat. Minėtų vyrų asmens duomenų nežino. Juos galėtų atpažinti, nes juos mato jau nebe pirmą kartą (1 t., b. l. 50–51).

2022 m. rugsėjo 12 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 14 val. 46 min., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas vyno butelis „J.P Chanet Moelleux“, 0,75 litro talpos, 7,19 eurų vertės. Vyras pilkais treningais, nuėjęs į alkoholio skyrių, užsikišo alkoholio butelį už megztinio, nuėjęs su dviem bendrininkais iki kasų vienas nusipirko alaus ir ledų. Vėliau inicijavo muštynes su kitu klientu ir pametė butelį, kurį buvo užsikišęs už megztinio. Muštynėms pasibaigus, paėmė butelį nuo grindų ir išėjo nesusimokėjęs. Prašoma kaltus asmenis patraukti atsakomybėn (1 t., b. l. 8).

2022 m. lapkričio 7 d. prašymas užtikrinti tinkamą ikiteisminio tyrimo vykdymą ir veikų tinkamą kvalifikavimą, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo kreipimusi atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno mieste neužtikrinama vagysčių prevencija, jų tinkamas kvalifikavimas ikiteisminio tyrimo metu ir nesiimama pakankamų priemonių nustatyti vagystes padariusius asmenis. 2022 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui buvo pranešta apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 14 val. 46 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), įvyko vagystė. Vaizdo įraše, kuris buvo pateiktas tyrimui, buvo užfiksuota, kaip trys vyriškos lyties asmenys kartu atėjo į parduotuvę. Vienas jų - vyriškos lyties asmuo, apsirengęs pilkais treningais, nuėjęs į alkoholio skyrių užsikišo už megztinio alkoholio butelį. Ketinimą atlikti vagystę pastebėjo „(duomenys neskelbtini)" darbuotoja. Kitas, kartu atėjęs asmuo, išsirinko alaus ir ledų. Už alų ir ledus buvo sumokėta. Darbuotoja neleido pirkėjams išeiti, kol jie nesumokės už po megztiniu pakištą alkoholio butelį. Siekdami nuslėpti alkoholinio gėrimo vagystę, sukelti sąmyšį, kad galėtų pasprukti, nes praėjimą saugojo darbuotojai ir prie kasos buvo kitas pirkėjas, kuris stengėsi padėti darbuotojoms ir jas užstojo, du asmenys provokavo ir inicijavo muštynes su kitu pirkėju - jį stumdė, apspardė, taip sukeldami grėsmę kitiems pirkėjams ir „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Muštynės buvo nutrauktos. Muštynių metu vienas iš bendrininkų griuvo ir susižeidė, aptaškė krauju parduotuvės grindis. Muštynių metu po megztiniu slėptas butelis nukrito ant žemės nesudaužytas. Muštynėms pasibaigus, atsikėlęs ir kruvinas asmuo, kuris buvo pakišęs alkoholio butelį po megztiniu, šį alkoholinio gėrimo butelį atvirai pagrobė ir du vagystės bendrininkai kartu pasišalino iš parduotuvės. Buvo padaryta atvira alkoholinio gėrimo - balto pusiau saldaus vyno „J.P.Chanel Moelleux 0,75 Itr“. vagystė, dėl kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 7,19 eurų turtinė žala. Darydami neteisėtą veiką, du bendrininkai savo chuliganiškais veiksmais viešoje vietoje sukeldami muštynes, siekė nuslėpti vagystę, išgąsdino pirkėjus ir darbuotojus, sukėlė grėsmę jų sveikatai, ir atvirai pagrobė svetimą turtą. Be to, toks bendrininkų elgesys inicijuojant muštynes prie kasos, rodo, kad tai buvo koordinuotas ir organizuotas bendrininkų vagystės planas, kuris galimai jau ne kartą įgyvendintas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatas tyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą ir 2022 m. spalio 18 d. raštu „Dėl informacijos apie pranešimo patikrinimą“ informavo bendrovę, kad dėl bendrovės pareiškimo (ROIK 22181725064) dėl šios atviros vagystės, kuri padaryta bendrininkų grupės, pradėtas ne ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, o tik administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, teisena, veiką kvalifikuojant tik kaip vieno asmens padarytą smulkią vagystę, nes pavogtos prekės vertė sudaro 7,19 eurų. Komisariatas deklaratyviai nurodė, kad „siekiant nustatyti asmenį, padariusį administracinį nusižengimų, buvo atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, tačiau administracinį nusižengimų padariusio asmens nustatyti nepavyko.“ Per mėnesį nuo pareiškimo pateikimo ir nenustačius veiką padariusių asmenų, nors vaizdo įrašuose matomi veiką padariusių asmenų veidai ir akivaizdu, kad tai ne pirma jų organizuota vagystė, aktyvūs tyrimo veiksmai yra nutraukti. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad formalus tyrimo veiksmų atlikimas ir dalies aplinkybių, kurios daro tyrimą sudėtingesnį, o atsakomybę už kvalifikuojamą veiką griežtesnę, ignoravimas, ir veikos kvalifikavimas neatsižvelgiant į ją sunkinančias aplinkybes, neužtikrina efektyvaus ikiteisminio tyrimo vykdymo ir tinkamos nusikalstamų veikų prevencijos. Juolab, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2022 m. spalio 18 d. raštas „Dėl informacijos apie pranešimo patikrinimą", kurioje nurodytas, nukentėjusio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimu, ydingas veikos kvalifikavimas, net nėra skundžiamas procesinis dokumentas. Prašoma imtis priemonių užtikrinti tinkamą nusikalstamų veikų kvalifikavimą ir proporcingos atsakomybės už padarytas veikas taikymą, efektyvią tokių veikų prevenciją ir tinkamą jų tyrimą, nes pažeidimų ne tyrimas, akivaizdžiai organizuotos grupės veikų neužkardymas sudaro sąlygas tokių veikų masto ir jomis padaromos žalos didėjimui, kelia didelę grėsmę pirkėjams ir mūsų darbuotojams (1 t., b. l. 9).

2022 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vietoje yra vaizdo filmavimo kameros (1 t., b. l. 27–35).

2022 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas, kad ištirti (peržiūrėti) vaizdo kamerų įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), sukelti į CD laikmeną, kurią atidarius, matomi trys vaizdo įrašai: „2022-09-11 14_43_10 (UTC+03_00)(1)“; „2022-09-11 14_43_51 (UTC+03_00)(1)“; „2022-09-11 14_44_01 (UTC+03_00)(1)“. Vaizdo įrašų peržiūrėjimui naudojama „MPC_HC(x64)” programą. Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022-09-11 14_43_10 (UTC+03_00)(1)“, matomas vaizdas iš parduotuvės. Vaizdo įrašo kairiame kampe matomas užrašas „2022-09-11, 14:43.10“. Vaizdo įrašo iš dešinės ir iš kairės pusės matomos prekių lentynos su išdėliotomis prekėmis. Tarp prekių lentynų yra praėjimo takas. Į nurodytą taką vaizdo įrašo 00.01 laiku eina vyras Nr. 1, apsirengęs pilku treningu, juodais batais, esantis trumpų rudų plaukų, stambesnio kūno sudėjimo. Vaizdo įrašo 00.04 laiku pro vaizdo įrašo apačioje esančiu taku praeina vyras Nr. 3. Juoda striuke, šviesiai mėlynu džemperiu. Vaizdo įrašo 00.09 laiku vyras Nr. 1 paima alkoholinio gėrimo butelį ir užsikiša jį už džemperio. Vaizdo įrašo 00.13 laiku vaizdo įrašo apačioje prie į ėjimo į nurodytą taką, tarp lentynų sustoja moteris Nr. 1 su garbanotai rudais plaukais, su juodu džemperiu, raudona liemene. Vaizdo įrašo 00.14 moteris Nr. 1 pirštu rodo į vyrą Nr. 1, pro moterį Nr. 1 praeina vyras Nr. 2 apsirengęs mėlynos spalvos striukę, striukės gobtuvą užsidėjęs ant galvos. Vaizdo įrašo 00.16 šalia moters Nr. 1 ir vyro Nr. 2 stovi moteris Nr. 2, kurios matosi galva, plaukai rudi, surišti. Moteris Nr. 2 pirštu rodo į vyrą Nr. 1. Vyras Nr. 1, kažką sako moterims Nr. 1 ir Nr. 2. Moteris Nr. 1 galimai kažką sako vyrui Nr. 1, moteris matosi iš nugaros juda jos galva. Vaizdo įrašo 00.27 laiku vyras Nr. 1 pasuka už lentynų į kairę pusę viršutinėje vaizdo įrašo dalyje, moteris Nr. 1 ir Nr. 2 taip pat pasuka į dešinę vaizdo įrašo apatinėje vaizdo įrašo apatinėje dalyje. Vaizdo įrašas 00.29 laiku baigiasi.

Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022-09-11 14_43_51 (UTC+03_00)(1)“, matomas vaizdo įrašas, kuriame matomas parduotuvės išėjimas. Vaizdo įrašo dešinėje matoma kasas, vaizdo įrašo viduryje matomi keturi krepšiai su išdėliotais vaisiais, vaizdo įrašo kairėje pusėje matomi sudėti prekių krepšeliai, spintelė daiktams susidėti. Vaizdo įrašo 00.01 laiku matomas prie kasos vyras Nr. 4, apsirengęs tamsiais batais, juodomis kelnėmis, juoda striuke su šviesiais užtrauktukais. Taip pat prie kasos stovi moteris Nr. 3 su šviesiai mėlynais džinsais, juodu džemperiu, raudona liemene, surištais į uodegą juodais plaukais, stambesnio kūno sudėjimo. Vyras Nr. 4 deda prekes prie kasos, moteris Nr. 3 skenuoja nurodytas prekes. Vaizdo įrašo 00.15 prie kasų ateina vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 3. Vaizdo įrašo 00.19 laiku prie kasos ateina vyras Nr. 2, paskui nurodytą vyrą ateina moteris Nr. 1 ir atsistoja prie parduotuvės išėjimo, moteris Nr. 2 stovi prie daiktų padėjimo spintelės. Vaizdo įrašo 00.24 laiku vyras Nr. 2 atsistojo už vyro Nr. 4, eilėje prie kasos. Vaizdo įrašo 00.58 laiku vyras Nr. 1 stovi prie išėjimo ir kažką sako moteriai Nr. 1 ir Nr. 2. Vaizdo įrašo 01.10 laiku vyras Nr. 4 prieina prie vyro Nr. 1. Vaizdo įrašo 01.13 vyras Nr. 4 pastumia vyrą Nr. 1, vyras Nr. 2 pastumia vyrą Nr. 4, vyksta žodinis konfliktas. Vaizdo įrašo 02.33 vyras Nr. 2 bando įspirti vyrui Nr. 4. Vaizdo įrašo 02.43 laiku vyras Nr. 4 kraunasi prekes į maišelį. Vaizdo įrašo 03.15 laiku vyras Nr. 4 padėjo savo prekių krepšelį prie parduotuvės išėjimo, prekėm sudėti krepšį padeda prie kitų krepšių. Vaizdo įrašo 03.20 laiku vyras Nr. 4 stumia vyrą Nr. 2, vyras Nr. 1 bando stumdytis su vyru Nr. 4. Vaizdo įrašo 03.31 laiku vyras Nr. 4 smūgiuoja ranka į vyrą Nr. 2 penkis smūgius. Matome pribėga vyras Nr. 1, bando ginti vyrą Nr.2, tačiau vyras Nr. 4 jį pastumia, jis nukrenta ant žemės. Vaizdo įrašo 03.35 laiku vyras Nr. 4 smūgiuoja vyrui Nr. 1, iš vyro Nr. 1 rūbų iškrenta alkoholinis butelis ant žemės. Tarp vyrų vyksta grumtynės vyras Nr. 1 smūgiuoja du kart vyrui Nr. 4. Vaizdo įrašo 03.50 laiku grumtynės baigiasi. Susistumdymo moteris Nr. 1, 2, 3 stebi įvykį. Vaizdo įrašo 04.19 laiku vyras Nr. 1 paima nuo žemės alkoholinio gėrimo butelį ir išeina iš parduotuvės pro moteris Nr. 1 ir 2. Vaizdo įrašas 04.39 laiku baigiasi. Daugiau reikšmingų įvykiui aplinkybių nepastebėta.

Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022-09-11 14_44_01 (UTC+03_00)(1)“, matomas vaizdo įrašas, kuriame matomas parduotuvės išėjimas. Vaizdo įrašo dešinėje matomos kasos, vaizdo įrašo viduryje matomi keturi krepšiai su išdėliotais vaisiais, trys krepšiai su kitomis prekėmis, du šaldytuvai, vaizdo įrašo kairėje matosi parduotuvės išėjimas, kolona, ledų šaldytuvas. Vaizdo įraše matosi visos įvykio aplinkybės, kaip ir vaizdo įraše „2022-09-11 14_43_51 (UTC+03_00)(1)“. Vaizdo įrašas 04.29 laiku baigiasi (1 t., b. l. 37–44).

Kaltinamasis S. Š., apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kaltę pripažino iš dalies, neginčijo, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 14 val. 46 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 7,19 Eur vertės turtą - vyno butelį „J.P Chanet Moelleux“, 0,75 litro talpos, 7,19 Eur ertės, tačiau neigė, kad tai padarė atvirai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja M. Ž. parodė, kad įvykio dieną dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo rampoje, kai atėjo O. ir pasakė, kad parduotuvėje vaikšto įtartini asmenys, gali būti, kad jie vogs. Tada jos ėjo paskui juos, jie atėjo prie kasos, su kaltinamuoju kartu buvęs asmuo pirko ledų ir alaus, už prekes susimokėjo. S. rankose nieko neturėjo ir ėjo prie išėjimo, liudytoja nematė, kad jis būtų ėjęs prie kasų. Neatrodė, kad kaltinamasis eina susimokėti. S. su savo draugu buvo girti. Prie kasos stovėjo ukrainietis, jie su juo susiginčijo ir susimušė, S. iškrito butelis kai mušėsi. Jis butelį buvo užsikišęs už megztinio. Iškritęs butelis nesudužo, todėl jis jį pasiėmė ir išsinešė. Liudytoja matė šį kaltinamojo veiksmą, nesušuko jam, nes jai buvo stresas, nežinojo, ką daryti (2 t., b. l. 107–108).

Liudytojas G. A., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad policijai buvo pateikta medžiaga dėl šito įvykio, kada ateina trys jaunuoliai, kai vienas jaunuolis paima alkoholį, pasislepia, bando išeiti iš prekybos salės, kitas eina susimokėti už smulkias prekes, atrodo, alų ir ledus, taip bandydamas užkalbinti kasininkę. Prekybos salės darbuotoja pastebėjo šiuos jaunuolius, kad vienas iš jų užsikišo alkoholį, jiems užstojo kelią išeiti iš prekybos salės teritorijos. Vienas jaunuolis pradėjo elgtis agresyviai, matyti, kad už pusantro metro stovėjo pirkėjas ir matyt jis bandė užsistoti, įvyko konfliktas tarp asmenų ir įvyko muštynės, tie trys jaunuoliai kumščiais ir kojomis užpuolė pirkėją (2 t., b. l. 157–158).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. S. parodė, kad ji pastebėjo, kad į jų prekybos centrą atėjo vyriškiai. Minėti vyrai jai yra žinomi, kaip nuolat vykdantys vagystės jų prekybos centre. Ji matė, kaip vyriškis, nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, pasiėmė alkoholinio gėrimo butelį ir įsidėjo jį sau po striuke. Jos kolegė kažką dar tam vyrui pasakė lietuviškai, tačiau ji nesuprato ką, nes nemoka lietuvių kalbos. Vyriškis su buteliu po striuke pradėjo eiti link kasų. Šalia kasų stovėjo dar vienas vaikinas. Minėtas vyriškis su paimtu buteliu pradėjo kabinėtis prie vyriškio, kuris stovėjo prie kasos. Viskas vyko labai greitai, kiek pamena, kilo muštynės tarp šalia kasos stovėjusio vyro, kuris apsipirkinėjo, ir minėto vyriškio, kuris buvo užsikišęs butelį už striukės ir jo draugo. Vykstant muštynėms, minėtam vyrui su buteliu, iš striukės iškrito butelis, kuris nukrito ant grindų, tačiau nesudužo. Tas vyriškis minėtą butelį pasiėmė nuo grindų, atsistojo ir išėjo iš prekybos centro (1 t., b. l. 50–51).

Taip pat civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė A. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad savo žodžiais nieko pakomentuoti negali, gali pasakyti kas jai žinoma iš filmuotos medžiagos ir ką jai atėjus į darbą papasakojo ukrainietės kasininkės O. ir O.. O. tuo metu dirbo salėje, ji kraudama prekes pamatė išgėrusius asmenis, nes jie triukšmavo, kalbino. Jai kilo įtarimas, kad vienas pasiėmė butelį alaus, kitas butelį vyno, o priėjus prie kasos to vyno butelio pas tą žmogų nebematė, kuris pasiėmė. Jai kilo įtarimas ir nusekė tuos vyriškius paskui prie kasų. Kada įsidėjo butelį kažkur, tai jos nematė, matė tik tai, kad jis paėmė butelį iš lentynos ir rankose to butelio jau neturėjo. Prie kasų įvyko incidentas ir muštynės, butelis iškrito. Kaltinamasis pasiėmė tik šitą butelį vyno, draugas pasiėmė butelį alaus ir ledų, už kuriuos sumokėjo prie kasų. Kur kaltinamasis paėmęs butelį vyno užsikišo, niekas nematė. Jeigu jis būtų norėjęs susimokėti už tą butelį, priėjęs prie kasos prekes išsidėjęs kasininkei nuskanuoti, nesidėjęs į kišenes ar į kažkokius maišelius, juo labiau, kad jis maišelio su savimi neturėjo, bet to neįvyko. Draugas susimokėjo, o kaltinamasi sukonfliktavo ir tas butelis konflikto metu iškrito, jis pasiėmė ir išėjo per duris. O. ir O. Lietuvoje nėra. Su jomis apie įvykį atstovė kalbėjo ne kartą. Jos visus kartus taip pat šnekėjo (2 t., b. l. 108–109).