Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-67747-17 (Kauno apylinkės teismo 2018-09-10 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-2587-288/2018) nustatyta, kad V. Ū. laikotarpiu nuo 2016-12-18 iki 2017-12-28 neteisėtai versliškai vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos, tai yra, laikotarpiu nuo 2016-12-18 iki 2017-12-28 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos-Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduotos licencijos platinti civilines pirotechnikos priemones, pardavė (platino) F3 kategorijos fejerverkus: 1) 2016-12-18 M. B. pardavė 25 vienetus F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių „Tropic achtung“ už 21 eurą, 2) laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12- 01 G. S. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių DUM BUM ir kitų pirotechninių priemonių už 18 eurų, 3)laikotarpiu nuo 2017-11-21 iki 2017-12-01 G. K. pardavė 70 vienetų F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių DUM BUM už 82,60 eurų, 4) laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2017-12-28 G.S. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių DUM BUM ir kitų pirotechninių priemonių už 20 eurų, 5) 2017-12-13 A. B. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių DUM BUM ir nenustatytą kiekį F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių „Piratka“ už 61 eurą, 6)2017-12-16 A. V. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių DUM BUM ir kitų pirotechninių priemonių už 35 eurus, 7) laikotarpiu nuo 2017-12-19 iki 2017-12-28 L. R. pardavė 20 vienetų F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių „Piratka“, 20 vienetų F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių BOMB, 30 vienetų F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių MINI BOMB ir kitų pirotechnikos priemonių už 10,50 eurų, 8) 2017-12-21 M. B. pardavė 100 vienetų F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių DUM BUM už 34 eurus, 9) 2017-12-24 Š. S. pardavė 10 vienetų F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių DUM BUM ir dvi pakuotes F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių FLASH BANGER už 6.20 euro, 10) 2017-12-26 M. P. pardavė 55 vienetus F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių DUM BUM už 20 eurų, 11) 2017-12-28 K. K. J. pardavė 5 vienetus F3 kategorijos civilinių pirotechninių priemonių DUM BUM ir kitų pirotechninių priemonių už 20 eurų, tokiu būdu pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo Nr. IX-931 9 straipsnį, kuris nustato, kad „Licencijas platinti civilines pirotechnikos priemones, išskyrus F1 ir F2 kategorijų fejerverkų platinimą, išduoda Lietuvos Respublikos Vyriausybės Įgaliota institucija“ ir 2002-12-21 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 2063 patvirtintų Civilinių pirotechnikos priemonių gamybos, platinimo, importo, eksporto, įvežimo, išvežimo, F4 kategorijos fejerverkų, T2 ir P2 kategorijų civilinių pirotechnikos priemonių naudojimo licencijavimo taisyklių 3 straipsnį, kuris nustato kad „licencijas nurodytas 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje, išduoda, jų galiojimą sustabdo, galiojimo sustabdymą panaikina, galiojimą panaikina Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos“, taip vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos, gavo 328,30 eurų pajamų (įplaukų), kurios per paskutinius 12 mėn. neviršija 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija Kauno apskrities vyriausiasis komisariatas V. Ū. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį (2019-02-08 V. Ū. baustas pagal ANK 127 str. 1 d. ROIK 19097352777).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ū. prisipažino nusižengęs, gailėjosi, tačiau prašė bausti pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, pateikė savo paaiškinimus raštu, kuriuose nurodė, kad jo padarytas pažeidimas nėra pakartotinis.

Motyvuojamoji dalis

Padaryto administracinio nusižengimo faktą ir V. U. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), Kauno apylinkės teismo 2018-09-10 nuosprendis, iš kurio matyti, kad dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių V. U. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 202 straipsnio 2 dalį ir buvo išteisintas, nesant jo veiksmuose šios nusikalstamos veikos sudėties požymių, pažymint, kad V. U. inkriminuota veika neatspindi būtent didesnio ir pavojingesnio veiklos masto baudžiamajai atsakomybei kilti, V. U. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 17); Kauno apygardos teismo 2019-01-30 nutartis, kuria atmestas prokuroro apeliacinis skundas dėl 2018-09-10 nuosprendžio atmestas (b. l. 18-22); asmens duomenys (b. l. 23); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, 2019-02-08 administracinio nusižengimo protokolas iš kurių nustatyta, kad V. U. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą ir už analogišką ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą (2019-02-08 nubaustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį 150 eurų bauda už nusižengimą, padarytą 2018-12-29, bauda sumokėta (b. l. 24-28, 29-30).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. U. laikotarpiu nuo 2016-12-18 iki 2017-12-28 neteisėtai versliškai vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos, tai yra, laikotarpiu nuo 2016-12-18 iki 2017-12-28, neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos-Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduotos licencijos platinti civilines pirotechnikos priemones, pardavė (platino) F3 kategorijos fejerverkus ir gavo 328,30 eurų pajamų (įplaukų), kurios per paskutinius 12 mėn. neviršija 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija V. U. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį, konstatuodama, kad ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kadangi V. U. 2019-02-08 buvo nubaustas pagal ANK 127 str. 1 d. Vadovaujantis ANK 40 straipsniu, administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai tuo atveju, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. U. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje padarė laikotarpiu nuo 2016-12-18 iki 2017-12-28, t. y. ne pakartotinai, o anksčiau nei jam 2019-02-08 buvo paskirta administracinė nuobauda už 2018-12-29 padarytą analogišką nusižengimą, todėl V. U. veiksmai kvalifikuotini ne pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį, o pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, ir V. U. baustinas administracine nuobauda, numatyta ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. U. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi institucija kvalifikuodama veiką, kaip pakartotinę, nesurašė administracinio nurodymo, o išnagrinėjus bylą, konstatuotina, kad V. Ū. padaryta veika negali būti laikoma pakartotine, todėl V. Ū. turėjo būti surašytas administracinis nurodymas. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais nuobaudų skyrimo pagrindais, V. Ū. nustatytinas toks baudos dydis, kuris būtų skiriamas administraciniu nurodymu, t.y. pusė minimalios baudos, numatytos ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą, todėl V. U. atžvilgiu taikytina ANK 29 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė – gautų pajamų, t. y. 328,30 eurų, konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 127 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą su 328,30 eurų (trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir 30 euro centų) konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19097997910.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.