Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ritos Dambrauskaitės, Vyginto Mažuikos, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8390-783/2020 pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kupiškio rajone, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė D. M. (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama pakeisti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp šalių nutraukiant santuoką patvirtintą sūnų E. M. ir G. M. išlaikymo dydį ir iš atsakovo A. M. (toliau ir atsakovas) priteisti išlaikymą E. M. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, G. M. – po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškinyje nurodė, jog nuo 2015 metų, kada buvo priteistas išlaikymas, iš esmės padidėjo vaikų poreikiai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimu nutarė pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį bei iš atsakovo A. M. priteisti materialinį išlaikymą sūnums E. M. ir G. M., kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 155 Eur nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki kiekvieno iš jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

3. Iš byloje pateiktų ir išreikalautų įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimu nutraukus ieškovės D. M. ir atsakovo A. M. santuoką, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys sutarė, jog šalių vaikų E. M., g. (duomenys neskelbtini)bei G. M., g. (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove D. M., atsakovas A. M. teikia išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

4. Teismas nustatė, kad šalių turtinė padėtis nuo priteisto išlaikymo dienos iš esmės nelabai pasikeitė. Po santuokos nutraukimo ieškovei D. M. atiteko nuosavybės teise 13 032 Eur vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui A. M. – 850 Eur vertės automobilis VW GOLF, ieškovė įsipareigojo atsakovui išmokėti 4 050 Eur kompensaciją už jai atitekusį didesnės vertės turtą bei prisiėmė pareigą kreditorei grąžinti 2 896 Eur paskolą. Atsakovas A. M. santuokos nutraukimo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, jo pajamas sudarė 302,30 Eur per mėnesį gaunamas darbas užmokestis, jis, be E. M. ir G. M., turi nepilnametį sūnų (duomenys neskelbtini), kuriam mokėjo išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur. 2020 m. rugpjūčio 31 d., tai yra ieškinio pateikimo teismui dieną, ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena tame pačiame po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitekusiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovė dirba toje pačioje darbovietėje - (duomenys neskelbtini), jos pajamas sudaro kas mėnesį gaunamas apie 955 Eur darbo užmokestis (atskaičius privalomus valstybei mokesčius), 2020 m. kovo 14 d. asmeninės nuosavybės teise ieškovė įregistravo už 6 000 Eur vertės įsigytą automobilį AUDI A6, pirma registracija 2010 metais. Atsakovas A. M. asmeninės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas motiną, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, jo pajamas sudaro 439,44 Eur per mėnesį gaunamas darbas užmokestis (atskaičius valstybei privalomus mokesčius), iš darbo užmokesčio išskaičiuojami 222 Eur dydžio išmokos vaikams išlaikyti, 2020 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas A. M. įregistravo už 6 900 Eur įsigytą automobilį BMW X1, pirma automobilio registracija atlikta 2012 metais.

5. Teismas pripažino, kad išlaikymo dydis per mėnesį abiem vaikams, kurį turi teikti abu tėvai, yra ne mažesnis negu 620 Eur, arba daugiau pusantro karto didesnis, nei 2015 metais bylą nagrinėjant teisme (apie 400 Eur), tokio išlaikymo padidėjimo nekompensuoja išmokų indeksavimas CK 3.208 straipsnyje nustatyta tvarka. Padidėjus vaikų išlaikymo poreikiams, įvertinęs, jog pirminis išlaikymo dydis 2015 metais buvo nustatytas nedidelis, teismas sprendė, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį bei ,atsižvelgus ir į tai, jog šalių turtinė padėtis iš esmės nėra pasikeitusi ir yra panaši (abu yra dirbantys, turi pakankamai vertingo kilnojamojo turto, ieškovė turi asmeninės nuosavybės teise butą, kuriame gyvena su vaikais), padidinti išlaikymą iš atsakovo kiekvienam vaikui iki 155 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

6. Ieškovė D. M. prašė išlaikymo dydį didinti iki 150 Eur (sūnui (duomenys neskelbtini)) ir iki 200 Eur (sūnui (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis, visgi, kaip matyti iš poreikių suvestinės, ieškovė D. M., apskaičiuodama išlaikymo dydį, neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog valstybė kas mėnesį skiria ir moka kiekvienam vaikui po 60 Eur dydžio išmokas, šios išmokos yra skirtos vaikui, šia suma yra mažinamas išlaikymo, teikiamo abiejų tėvų, dydis (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020 ir joje nurodytą teismų praktiką), todėl teismas šia sumos dalimi, tenkančia atsakovui, mažino priteisiamo išlaikymo dydį. Nustatė, jog šis išlaikymas, kurį prašo priteisti ieškovė, iš atsakovo priteisiamas abiem vaikams lygiomis dalimis, kaip tai numatyta CK 3.198 straipsnio 1 dalis.

7. Pagrindo, dėl kurio turėtų būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, ieškovė neįrodė: (duomenys neskelbtini) ir 2015 metais, kada buvo patvirtintas sprendimas nutraukti santuoką bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sirgo tiek alerginiu rinitu, tiek bronchine astma, jam ir tuomet buvo skiriami vaistai nuo šių ligų, vaistai, skirti gydyti alerginį rinitą vaikams, bronchinę astmą, yra kompensuojami (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 49 patvirtintas kompensuojamų vaistų sąrašo (aktuali redakcija nuo 2020 m. spalio 31 d.). O tai, kad (duomenys neskelbtini) yra reikalingos vienkartinės nosinaitės ar dalis kitų medikamentų, kurių nereikia (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo priteisti vienam vaikui didesnį išlaikymą nei kitam. Tuo labiau, jog, kaip matyti iš šalių paaiškinimų, pridedamų įrodymų, šalių sūnus (duomenys neskelbtini) laisvalaikiu lanko sporto treniruotes, vaikui diagnozuotos ligos kažkokių nepatogumų, reikalaujančių esminiai didesnių išlaidų, nesukelia. Didesnio išlaikymo kitą dalį, kuria prašoma priteisti didesnį išlaikymą (duomenys neskelbtini), sudaro lėšos, kurios skiriamos vaiko laisvalaikiui ar maitinimui mokykloje/kišenpinigiams tik dėl to, kad šis yra vyresnis. Tikėtina, kad ir paaugus (duomenys neskelbtini), tos lėšos bus reikalingos (ekskursijos, užklasinei veiklai ar būreliams), bet tai nėra pagrindas, leidžiantis taikyti CK 3.198 straipsnio 2 dalyje numatytą principą dėl nukrypimo nuo lygių dalių išlaikymo.

8. Pažymėjo, jog pripažinus, kad tėvas turi teikti didesnį išlaikymą lygiomis dalimis abiems vaikams, tai nėra ieškinio reikalavimų viršijimas, nes šios bylos dalykas yra išlaikymo abiem vaikams padidinimas. Tenkinus ieškinį iš dalies, abiem vaikams bendrai nustatomas mažesnis išlaikymas, nei to prašė ieškovė D. M.. Remiantis CK 3.208 straipsniu, priteista išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. .

9. Ieškinį tenkinus iš dalies (tenkinta 73,33 % reikalavimo), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovei priteisė 271,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalies punktas). Iš atsakovo, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, valstybės naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas – 40 Eur žyminio mokesčio ir 3,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti ir palikti alimentų sumą, kokia buvo nustatyta, nutraukiant santuoką, bylinėjimosi išlaidas padalinti po lygiai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1 Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna minimalų atlyginimą (417,56 Eur į rankas), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, gyvena tik iš darbo užmokesčio, moka sūnui iš pirmosios santuokos išlaikymą 50 Eur, sūnums (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – po 100 Eur, todėl jam pragyvenimui lieka tik 180 Eur.

10.2 Ieškovė tokios sumos, kurią nurodė pateikdama, ieškinį vaikams neišleidžia, pateikti įrodymai (čekiai) nepagrindžia turimų išlaidų, nes juose daug bendrų pinigų bei prabangos pirkinių, kurie nėra skirti vaikams, reikia atsižvelgti, kad, nutraukiant santuoką, ieškovei teko didesnė turto dalis, todėl buvo susitarta dėl 100 Eur išlaikymo dydžio vaikams;

10.3 Automobilis BMW pirktas už pasiskolintas lėšas, gyvenant kartu juo važinėjo pati ieškovė, automobilis yra reikalingas atsakovui važinėti į darbą;

10.4 Nurodo, kad atsakovas ir jo šeimos nariai perka vaikams įvairius daiktus: žaidimų konsolę „Playstation“, dviračius, kuprines, važiuoja atostogauti kartu su vaikais.

10.5 Teismas nepagrįstai neįvertino ir neteisingai išanalizavo abiejų tėvų turtinės padėties pasikeitimą, vaikų poreikių pokytį, neatsižvelgė, kad atsakovo turtinė padėtis nepagerėjo ir jis negali mokėti didesnio išlaikymo vaikams

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

11.1 Nutraukiant santuoką, šalių įgytas turtas buvo padalintas po lygiai, todėl atsakovo teiginiai apie tai, kad ieškovei teko didesnė turto dalis, melagingi.

11.2 Atsakovas, nors deklaruoja, kad uždirbą minimalų atlyginimą, tačiau jo gyvenimo būdas, pirkiniai, patvirtina, kad jis gauna didesnes pajamas, nei oficialiai deklaruoja. Jis 10 metų dirba „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir direktoriaus pavaduotoju, kito labiau apmokamo darbo neieško, tai patvirtina, kad jis dalį atlyginimo galimai gauna „vokelyje“.

11.3 Atsakovo nurodyti daiktai, kuriuos jis vaikams dovanojo arba buvo pirkti iš bendrų lėšų arba yra padovanoti vaikams jo giminaičių. Vaikus jis pasiima labai trumpam laikui, todėl jokių papildomų jų išlaikymo išlaidų nepatiria.

11.4 Ieškovė pateikė teismui įrodymus apie reikalingas vaikų išlaikymui lėšas, todėl teismas pagrįstai padidino priteistą išlaikymą kaip nebeatitinkantį vaikų poreikių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas padidinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimu priteisto iš atsakovo išlaikymo vaikams dydį nuo 100 Eur iki 155 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį iki sūnų pilnametystės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

14. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Be to, pagal šį įstatymą pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra ir pasikeitę vaiko poreikiai ar atsiradusios papildomos vaiko priežiūros išlaidos (CK 3.201 str. 2 d.). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti tėvo ar motinos prašymu, teismas turi nustatyti ir įvertinti aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu bei aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu.

15. Nagrinėjant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, kaip ir priteisiant išlaikymą vaikui, atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko poreikius ir į tėvų turtinę padėtį, taikomas CK 3.192 straipsnis. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vystytis vaikui, t. y., nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo išlaikymo dydis.

16. Priteisiant išlaikymą iš vieno iš tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y., visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.

17. Kadangi prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio ir paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta ne tik vaiko poreikiai, bet gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Vertinant tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į bylos faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, jų kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, sveikatą, išlaikytinių skaičių į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.

18. Byloje nustatyta, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka, nustatyta šalių sūnų gyvenamoji vieta su motina bei iš atsakovo iki sūnų pilnametystės, priteistas išlaikymas po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ieškovę paskiriant vaikams skirtų lėšų tvarkytoja. Ieškiniu dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, ieškovė prašė padidinti išlaikymo dydį, nes padidėjo vaikų poreikiai.

19. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vaikų poreikiai nuo 2015 m., kai buvo priteistas išlaikymas, padidėjo, nes vaikai paaugo, padidėjo jo poreikiai maitinimui, aprangai, poilsiui, lavinimui, mokymosi priemonėms, be to, iš esmės pasikeitė ekonominė padėtis šalyje. Ieškovė su ieškiniu pateikė šalių sūnums tenkančių išlaidų per mėnesį paskaičiavimą. Pirmosios instancijos teismas, dėl išlaikymo ieškinį tenkino iš dalies, atsižvelgęs į ieškovės pajamas, vaikų amžių bei gaunamą valstybės paramą laikė, kad protingos išlaidos vaikų išlaikymui apie 620 Eur yra pagrįstos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia sprendimo išvada.

21. Pažymėtina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš apelianto buvo priteistas po 155 Eur dydžio išlaikymas šalių nepilnamečiams sūnums.

22. Nors atsakovas apeliaciniame skunde abejoja galimybėmis tenkinti kito išlaikytinio (sūnaus iš pirmosios santuokos) ir savo poreikius nustačius po 155 Eur per mėnesį išlaikymo nepilnamečiams sūnums, pažymėtina, kad pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

23. Bylos įrodymai patvirtina, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė yra sveiki, darbingo amžiaus. Nors atsakovo gaunamos pajamos yra minimalios 417,56 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vadybininku, o minimalus atlyginimas galimas tik už nekvalifikuotą darbą, atsakovas savo darbo vietos nekeičia daugelį metų, atsakovo pirkiniai – BMW automobilis (nors ir iš atsakovo teigimu skolintų lėšų), leido teismui daryti išvadą, kad atsakovo gaunamos darbinės pajamos neatskleidžia tikrųjų atsakovo gaunamų pajamų. Teisėjų kolegija, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvadą, kad atsakovas, atsižvelgiant į savo turtinę padėtį, gali teikti didesnį, nei būtiniausius vaikų poreikius užtikrinantį išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būdamas nepatenkintu savo materialine padėtimi apeliantas turi stengtis ir ieškoti geriau apmokamo darbo, taip gerindamas savo turtinę padėtį bei galimybę prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Taigi, nėra pagrindo spręsti, jog po 155 Eur išlaikymo sūnums nustatymas gali esmingai pažeisti paties apelianto teises ar kad apeliantas neturi galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą.

24. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.

25. Apeliacinio skundo netenkinus, netenkinamas atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas po lygiai, ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis.). Ieškovė patyrė ir prašo priteisti 150 Eur advokato pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Nurodytos išlaidos neviršija Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytų ribų, yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 88, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. M. D. M. naudai 150 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų ) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.