- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-28
- Bylos Nr.
- 2-620-670/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00348-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Klimaitis
- Pareiškėjas
- Ž. K., R. K.
- Kreditorius
- Matthews International S
- Advokatai
- Martynas Pečiulis, Tautvydas Tautkas
- Kategorijos
- 129.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Giedrei Jarušaitienei, dalyvaujant pareiškėjams Ž. K. ir R. K., jų atstovui advokato padėjėjui Tautvydui Tautkui, trečiajam asmeniui antstoliui Arūnui Balčiūnui ir išieškotojo Matthews International S.p.A. atstovui advokatui Martynui Pečiuliui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Arūnui Balčiūnui dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Jurbarko rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo Ž. K. skundas dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų. Skundu prašoma panaikinti 2013-03-21 antstolio Arūno Balčiūno patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0087/13/00494; 2013-03-24 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0087/13/00494-1; 2013-03-24 patvarkymą dėl turto arešto nelaukiant raginime nustatyto termino ir 2013-03-27 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0087/13/00494.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2013-03-21 antstolis Arūnas Balčiūnas patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0087/13/00494 priėmė vykdyti išieškotojo Matthews International S.p.A. 2013-03-21 pateiktą Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2013-03-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 791/13 dėl 264686,72 Lt solidarios skolos išieškojimo iš skolininkų Ž. K. ir R. K.. Skunde nurodoma, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą esant kliūtims vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Išieškotojo Matthews International S.p.A. vykdomąjį dokumentą antstoliui pateikė advokatas Martynas Pečiulis, kuris neturėjo teisės šį dokumentą pateikti, kadangi jo vardu nebuvo išduota prokūra, o tik įgaliojimas. Kadangi vykdomasis dokumentas antstolių kontoroje vykdymui buvo priimtas pažeidžiant vykdymo proceso normas, todėl turi būti panaikintas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, patvarkymas dėl turto arešto nelaukiant raginime nustatyto termino bei turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0087/13/00494.
Pareiškėjų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-03-21 antstolis Arūnas Balčiūnas patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo Matthews International S.p.A. pateiktą vykdomąjį dokumentą. Antstolis vykdomojo dokumento negalėjo priimti, kadangi dokumentas buvo paduotas nepateikus atstovavimo sutarties, o pateiktas tik įgaliojimas. Atstovas nurodė, kad privaloma laikytis reikalavimų, nurodytų Lietuvos Respublikos CK 2.176-2.185 straipsniuose ir šiuo atveju turėjo būti pateikta prokūra. Prokūra yra specifinė įgaliojimo rūšis, kuri taikoma verslo santykiams. Šiuo atveju turėjo būti sudaryta prokūra ir tik jos pagrindu pateiktas vykdomasis dokumentas vykdymui. Apie pradėtus vykdymo veiksmus Ž. K. nebuvo pranešta ir jam nebuvo suteikta proga geranoriškai atsiskaityti. Byloje nebuvo jokių duomenų, kad turtas gali būti paslėptas, todėl areštas uždėtas buvo neteisėtai.
Išieškotojo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad esamoje situacijoje bandoma vilkinti vykdymo procesą. Niekas negali pasikeisti jei vietoj žodžio „įgaliojimas“ būtų parašyta „atstovavimo sutartis“. Tekstas liktų tas pats. Skolininkas įvykdyti sprendimą geruoju gali nedelsiant, todėl pasiųstas raginimas tikrai nesudaro kliūties taikiai atsiskaityti. Turtas areštuotas buvo teisėtai, kadangi išieškoma suma yra didelė. Įgaliojime yra aiškiai išreikšta atstovaujamojo valia. Jokių pažeidimų nebuvo padaryta, todėl antstoliui nekilo abejonių dėl dokumentų teisėtumo.
Tretysis asmuo antstolis Arūnas Balčiūnas parodė, kad vykdomasis dokumentas vykdymui buvo pateiktas tinkamai, o vykdomieji veiksmai pradėti nepažeidžiant įstatymų. Išieškotojas pateikė prašymą areštuoti turtą nedelsiant, kadangi išieškoma suma yra didelė. Ž. K. buvo nurodęs du adresus, todėl įteikti raginimą buvo sudėtinga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos CPK 599 straipsnyje nurodyta, kad išieškotojo ar skolininko atstovais vykdymo procese gali būti advokatai, advokato padėjėjai arba kiti asmenys, kurių įgaliojimai įforminami šio kodekso 57 straipsnyje nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad advokato ar advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu.
Iš teismui pateiktosios vykdomosios bylos Nr. 0087/13/00494 ir joje esančių dokumentų matyti, kad tarp išieškotojo Matthews International S.p.A. ir advokato Martyno Pečiulio 2012-08-24 buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų (vykdomosios bylos 42 lapas). Iš šios sutarties matyti, kad šalių valia buvo suderinta ir sutartis šalių pasirašyta. Pateikiant vykdomąjį dokumentą antstolių kontorai advokatas Martynas Pečiulis pateikė tik įgaliojimą, o teisinių paslaugų sutartis A.Balčiūno kontoroje buvo gauta 2013-04-16.
Advokatų atstovavimo sutartis prilyginama pavedimo sutarčiai ir sudaro atskirą rūšį dėl atstovavimo civiliniame procese, o netikslus pavadinimas nesudaro pagrindo šiuo atveju pripažinti įgaliotinio atliktus veiksmus niekiniais (tai neprotinga, nesąžininga ir neleistina), juo labiau kai išieškotojas patvirtina įgalioto asmens veiksmus ir savo valią išieškoti skolą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš Ž. K. ir R. K. išieškotojo Matthews International S.p.A. naudai antstolio Arūno Balčiūno kontorai pateiktas tinkamai, todėl naikinti 2013-03-21 patvarkymą, 2013-03-24 raginimą įvykdyti sprendimą, 2013-03-24 patvarkymą dėl turto arešto nelaukiant raginime nustatyto termino ir 2013-03-27 turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0087/13/00494, nėra pagrindo.
Raginimas buvo įteiktas šeimos nariui, kuris yra solidarus atsakovas, nes nurodytu atsakovo Ž. K. adresu dokumentų įteikti nepavyko. Turtas areštuotas tinkamai, nes vien ieškinio suma yra didelė. Kad šalims ji nėra didelė, šalys įrodymų nepateikė.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 57, 510, 513, 599 straipsniais,-
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundo netenkinti.
Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui per šį teismą.