Šiaulių apygardos teismo nutartis

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nusprendė: sumažinti 2022 m. spalio 7 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovo T. Ž. įsigyto turto pastato - vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kainą 27 793,75 Eur suma, priteisiant šią sumą (27 793,75 Eur) solidariai iš atsakovų R. M. ir M. M. ieškovo T. Ž. naudai; priteisti solidariai iš atsakovų R. M. ir M. M. ieškovo T. Ž. naudai 2 435,98 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos (30 229,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. M. ir M. M. ieškovo T. Ž. naudai 6308,20 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovo T. Ž. atsakovo R. M. naudai 1105,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Nustatant, ar šalys iki sudarant Sutartį atskleidė viena kitai esminę ir visapusišką informaciją apie daikto būklę, teismas reikšmingu pripažino byloje esantį rašytinį įrodymą – skelbimą, kuriame nurodyta, kad parduodamas kokybiškas ir gerai suplanuotas dviejų aukštų namas, baigtumas 85 proc., įrengimas – dalinė apdaila, prie apdailos / įrengimo nurodyta, jog vidaus sienos/pertvaros – gipso kartono plokštės, vidaus sienų apdaila: tinkuotos gipsiniu tinku, langai – plastikiniai, atitinkantys A++ klasės, grindys – cementinės /išbetonuotos ir pan. Nustatyta, kad ieškovas, perskaitęs tokio pobūdžio skelbimą, sudarė su atsakovais objekto rezervavimo sutartį. Iš 2022-05-19 Sutarties dėl objekto rezervavimo turinio, o būtent 3.3 punkto nustatyta, kad atsakovai – pardavėjai patvirtino, kad namo statybai naudotos medžiagos atitinka A++ klasės reikalavimams ir įsipareigojo atlikti sandarumo testą A++ klasės nustatymui.

4. Sprendžiant, ar atsakovai atskleidė ieškovui visapusišką ir išsamią informaciją, susijusią su Sutarties vykdymu, teismas teisiškai reikšminga pripažino eksperto teismo ekspertizės metu nustatytą aplinkybę, jog nagrinėjant gyvenamojo namo su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų kokybę, ekspertas defektus traktavo kaip konkrečių užbaigtų statybinių konstrukcijų arba konstrukcijų užbaigtos dalies konstravimo, konstrukcinės savybės, konstrukcijų geometrijos ir/ar pan. neatitikimus nuo Sutarties dėl objekto rezervavimo Priedo Nr.2 techninio aprašymo arba projekto arba normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų (arba juose nustatytų ribinių verčių ar leistinųjų nuokrypių viršijimas) ir/ar įprastai tokiems elementams/konstrukcijoms keliamų reikalavimų, aprašytų Statybos taisyklėse.

5. Teisiškai reikšminga aplinkybe dėl namo kokybės teismas pripažino 2025-01-18 Ekspertizės akto pirmąją išvadą, kurioje ekspertas konstatavo, jog pastatytas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra su tokiais pagrindiniais nukrypimais nuo patvirtinto statybos projekto ir/ar statybos normatyvų bei standartų (nukrypimai išvardinti pirmoje išvadoje). Teismas darė išvadą, kad pardavėjas pardavė pirkėjui daiktą – namą su defektais.

6. Teismas vertino, jog tokie defektai kaip mikro trūkiai sienų paviršiuose dėl sienų poslinkio, kuris įvyko dėl sienų armavimo neįrengimo, ir jų pobūdis, gipso kartono pertvarų montavimo darbų ir stogo apšiltinimo defektai - laikytini paslėptais, jie paaiškėjo jau po Sutarties sudarymo. Logiška, kad ieškovas kaip pirkėjas sandorio sudarymo metu negalėjo jų pastebėti, nes dėl savo pobūdžio jie išryškėjo tik pradėjus vykdyti vidaus apdailos darbus.

7. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė CK 6.333 str. 3 d. nurodytų aplinkybių, šalinančių pardavėjo atsakomybę.

8. Išanalizavęs ekspertizės akto išvadas, teismas sprendė, kad ekspertas nustatė trijų rūšių išlaidas: 1) defektų/trūkumų ištaisymo 19 911,01 Eur (su PVM), nurodydamas, kad defektus tikslinga per protingą terminą ištaisyti, nes jie taps priežastimi trumpesniam konstrukcijų tarnavimui bei pablogėjusiai estetinei išvaizdai; 2) faktiškai neatliktų darbų, kurie turėjo būti atlikti pagal projektą arba netinkamai pagal projektą atliktų darbų išlaidos, kurios sudaro 7512,84 Eur su PVM; ekspertas ir akte, ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad šitie defektai namo eksploatacijai netrukdo, tik padidina eksploatacines išlaidas, todėl būtų tikslinga šiuos trūkumus palikti, tik atitinkamai sumažinti atliktų statybos darbų (pastatyto namo) vertę; 3) techniškai pagrįstos - tiesioginės išlaidos dėl defekto Nr. 13 (stogo šiltinimas) taisymo ieškovo jau patirtos 3881,90 Eur (su 21 proc. PVM) išlaidos.

9. Sprendžiant, kokia suma tikslinga sumažinti namo pardavimo kainą, teismas vadovavosi eksperto išvadomis, išskyrus dalyje dėl netinkamai paklotų trinkelių kiekio.

10. Teismas vertino, kad eksperto pateikta išvada turi techninį ir mokslinį pagrindimą, teismui nekilo abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų objektyvumo, juolab, kad eksperto paskaičiuotą sumą patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kadangi tyrimas buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai, išvados pateiktos ne tikėtina, o kategoriška forma, teismas eksperto išvadas vertino kaip objektyvias ir išsamias, ir jomis vadovavosi nagrinėjamoje byloje.

11. Šalių pateiktus įrodymus - 2023-05-25 ir 2024-01-05 MB „Laupetra“ atliktas neeilines statinio apžiūras ir išvadas, UAB „Apsipučiam“ A++ en. kl. stogo šilumos perdavimo koeficiento apskaičiavimo ataskaitą, 2024-09-12 UAB „Statybos procesų valdymas“ Ekspertinio tyrimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - vertino kaip rašytinius įrodymus. Pažymėjo, kad šalių pateikti įrodymai užfiksavo statybos darbų defektus, trūkumus, jų pobūdį, kainą, kuriuos įvertino teismo ekspertas.

12. Teismas vertino, kad ekspertinio tyrimo ataskaita nėra išsami ir pakankama, jog paneigtų teismo eksperto išvadas dėl nustatytų statybos defektų, trūkumų, jų pobūdžio, apimties ir šalinimo kainos; be to, UAB „Statybos procesų valdymas“ Ekspertinio tyrimo ataskaita nėra patvirtinta jokiais kitais bylos duomenimis.

13. Teismas vertino, kad nustatytos aplinkybės sudaro faktinį ir teisinį pagrindą sumažinti 2022 m. spalio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyto turto kainą 27 793,75 Eur suma (teismas sumažino defektų šalinimo išlaidas dalyje dėl trinkelių), priteisiant šią sumą solidariai iš atsakovų.