Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas T. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas sumažinti 2022 m. spalio 7 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 1041336241) ieškovo įsigyto turto kainą 33 259,85 Eur suma, priteisiant šią sumą solidariai iš atsakovų R. M. ir M. r., taip pat priteisti solidariai iš atsakovų 2 435,98 Eur sumą, kaip patirtų nuostolių atlyginimą, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2022-05-19 tarp šalių buvo sudaryta Sutartis dėl objekto rezervavimo, pagal kurią atsakovai ketino žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) pastatyti gyvenamąjį namą ir jį (su daline apdaila) kartu su žemės sklypu parduoti ieškovui už 230 000 Eur, sudarant pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 30 d. Pažymėjo, kad 2022 m. spalio 7 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 1041336241) atsakovai už 230 000 Eur pardavė ieškovui žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)) ir 86 proc. baigtumo pastatą - vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Teigė, kad ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė savo įsipareigojimus, prisiimtus 2022-05-19 Sutartimi dėl objekto rezervavimo bei 2022 m. spalio 7 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi, sumokėdamas sutartą kainą. Tuo tarpu atsakovai netinkamai vykdė nurodytų Sutarčių nuostatas ir prisiimtus įsipareigojimus, t. y. 2022-05-19 Sutarties dėl objekto rezervavimo 3.7 p. atsakovai patvirtino, jog namo statybai naudotos medžiagos atitinka A++ klasės reikalavimams ir įsipareigojo atlikti sandarumo testą A++ klasės nustatymui. 2022 m. spalio 7 d. Pirkimo-pardavimo sutarties 10.1 p. atsakovai garantavo, jog šios sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų Daiktų trūkumų, dėl kurių Daiktų nebūtų galima naudoti pagal paskirtį arba jų naudingumas sumažėtų taip, kad Pirkėjas apie tuos trūkumus žinodamas arba nebūtų jų visai pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Nurodė, kad tiek patalpintame skelbime, tiek ir bendraujant iki Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, taip pat Sutarties sudarymo metu atsakovai garantavo, jog parduodamas „kokybiškas“ namas.

Ieškovas pažymėjo, kad 2023 m. pavasarį buvo pradėti namo vidaus apdailos darbai, kurių metu paaiškėjo, jog dėl nekokybiškai ir ne pagal projektą atliktų namo statybos darbų (sienose nebuvo įdėta rišančioji armatūra taip kaip nurodyta statybos darbo projekte; netinkamai sumontuotos gipso pertvaros), namo sienose tiek pirmame, tiek ir antrame aukštuose, per visą sienos ilgį (nuo grindų iki lubų) atsirado įtrūkimai, taip pat dėl netinkamai atliekamų statybos rangos darbų namo stogas buvo sugadintas. Apie šiuos paslėptus darbų trūkumus atsakovai buvo informuoti, tačiau nesiėmė jokių priemonių nekokybiškų darbų trūkumams pašalinti. Siekiant įvertinti esamus trūkumus ir jų ištaisymo galimybes bei kaštus, ieškovas kreipėsi į statybos specialistus (MB „Laupetra“), kurie pateiktoje techninio vertinimo išvadoje konstatavo esminius defektus: atlikti gipso kartono pertvarų montavimo darbai neatitinka įprastai šiems darbams keliamų reikalavimų, numatytų ST 211573430.01:2011 „Sausosios statybos sistemų iš gipso kartono plokščių ir metalo profilių montavimo darbai”; pastato palangės sumontuotos nesilaikant STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ reikalavimų; netinkamai sumontuotos sienų konstrukcijos, netinkamai atlikti fasado bei gerbūvio įrengimo darbai (pvz.: trinkelės įrengtos be jokio pagrindo). Specialistas nurodė, kad trūkumus būtina pašalinti, apie tai atsakovai buvo informuoti. Pažymėjo, kad siūlė atsakovams taikiai spręsti kilusį ginčą, nors iš dalies prisidedant prie paslėptų defektų šalinimo išlaidų, tačiau pastarieji nesutiko.