- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-08
- Bylos Nr.
- 2S-1592-527/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08082-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Skolininkas
- individualios įmonės „PRODUCE ENTERTAIMENT“
- Kreditorius
- UAB „ER GROUP“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės individualios įmonės „PRODUCE ENTERTAIMENT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-12988-894/2015 pagal kreditorės UAB „ER GROUP“ pareiškimą skolininkei individualiai įmonei „PRODUCE ENTERTAIMENT“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kreditorė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš skolininkės 85 000 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 497 Eur žyminio mokesčio. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, finansinio ir kito nematerialų turtą bei turtinių teisių (įskaitant reikalavimo teises į trečiuosius asmenis), taip pat lėšų, esančių tiek skolininkės banko sąskaitose ir kasoje, tiek pas trečiuosius asmenis, areštą 85 497 Eur sumai, tame tarpe ir uždraudžiant skolininkei atlikti LR Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 6 dalies 1–3 punktuose numatytus veiksmus išmokėti individualios įmonės pelną savininkui M. T., išmokėti individualios įmonės kasoje esančius pinigus, kaip avansu išmokamą pelną, savininkui M. T. asmeniniams poreikiams, perduoti individualios įmonės turtą savininkui M. T., tačiau leidžiant skolininkei iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams bei atsiskaityti su kreditore.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-04-24 nutartimi kreditorės prašymą tenkino ir reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ne didesnei kaip 85 000 Eur sumai areštavo skolininkės IĮ „PRODUCE ENTERTAIMENT“ nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą, o nesant pakankamai šio turto, trūkstamai sumai nurodė areštuoti pinigines lėšas, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant skolininkei areštuotu nekilnojamuoju, kilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis disponuoti, leidžiant skolininkei iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams bei atsiskaityti su kreditore. Teismas, įvertinęs tai, kad kreditorės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalaujama priteisti 85 000 Eur suma yra didelė bei atsižvelgęs į kreditorės nurodytas aplinkybes apie skolininkės vengimą atsiskaityti su kreditore, sprendė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkė savo turtą gali paslėpti arba perleisti tretiesiems asmenims, arba turto gali nelikti, dėl ko būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas (CPK 144 str.).
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė atskirajame skunde (civilinės bylos Nr. L2-12988-894/2015 dalis, b. l. 21–23) prašo Kauno apylinkės teismo 2015-04-24 nutartį panaikinti, pareikalauti, kad ieškovė per nustatytą teismo terminą pateiktų nuostolių, galinčių atsirasti dėl atsakovės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, ieškovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atlyginimo užtikrinimo – taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl galimų atsakovės nuostolių atlyginimo, o būtent areštuoti ieškovės turto 85 000 Eur sumai galimiems nuostoliams atlyginti.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą (civilinės bylos Nr. L2-12988-894/2015 dalis, b. l. 31–36) prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat, ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 str.).
Skundžiama nutartimi teismas išaiškino kreditorei, kad ji dėl skolininkės turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Tuo atveju, jei į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-04-24 nutartis Turto areštų aktų registre įregistruota 2015-04-24. Taip pat iš Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad pagal juridinio asmens kodą 303497852 (atsakovės IĮ „PRODUCE ENTERTAIMENT“) turto areštų akte turto arešto pakeitimai nebuvo įregistruoti, todėl turto arešto aktas pagal Kauno apylinkės teismo 2015-04-24 nutartį civilinėje byloje Nr. L2-12988-894/2015 yra išregistruotas. Tai reiškia, kad pagal skundžiamą nutartį apeliantės atžvilgiu nebėra pritaikytų ir galiojančių jokių turto areštų.
Nebesant apeliantės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka nebeturi teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Kadangi neliko apeliacijos dalyko, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovės IĮ „PRODUCE ENTERTAIMENT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti atsakovei IĮ „PRODUCE ENTERTAIMENT“ (j. a. k. 303497852) 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2015-05-12 Nordea Bank AB.