Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų individualios įmonės „Produce Entertaiment“ ir M. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-822-343/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ER Group“ ieškinį atsakovams individualiai įmonei „Produce Entertaiment“ ir M. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės IĮ „Produce Entertaiment“ 85 000 Eur skolą, 6 proc. procesinių palūkanų bei 497 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei UAB „ER Group“.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi UAB „ER Group“ reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ne didesnei kaip 85 000 Eur sumai areštuotas IĮ „Produce Entertaiment“ nekilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamasis turtas, o nesant pakankamai šio turto, trūkstamai sumai areštuotos piniginės lėšos, priklausančios skolininkei ir esančios pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams bei atsiskaityti su kreditore.

Gavus skolininkės IĮ „Produce Entertaiment“ prieštaravimus bei kreditorės UAB „ER Group“ ieškinį, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinė byla tolimesniam nagrinėjimui pagal teismingumą perduota Kauno apygardos teismui.

Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „ER Group“ ieškinį atsakovei IĮ „Produce Entertaiment“ dėl 85 000 Eur skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo M. T., bei 2015 m. balandžio 24 d. teismo įsakymą panaikino.

Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi pakeista 2015 m. balandžio 24 d. nutarties dalis, kuria leista skolininkei iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams bei atsiskaityti su kreditore ir ji išdėstyta taip: leisti atsakovei iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, buvusiems iki 2015 m. balandžio 24 d., neviršijant minimalios mėnesinės algos dydžio vienam darbuotojui, bei atsiskaityti su ieškove.

Ieškovė UAB „ER Group“ pateikė patikslintą ieškinį atsakovais nurodydama IĮ „Produce Entertaiment“ ir M. T., prašydama iš jų priteisti 85 000 Eur skolą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama jas taikyti atsakovo M. T. turtui, nustatant tokį turto arešto eiliškumą: M. T. nuosavybės teise priklausančios IĮ ,,Produce Entertaiment“ turto areštas, M. T. nuosavybės teise priklausančios IĮ ,,Produce Entertaiment“ kaip civilinių teisių objekto areštas, kito M. T. turto (nekilnojamojo, kilnojamojo, turtinių teisių, piniginių lėšų), tiek esančio pas atsakovą, tiek esančio pas trečiuosius asmenis areštą, neviršijant 85 000 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškove, taip pat disponuoti pinigų suma, neviršijančia 1 MMA per mėnesį. Nurodė, kad patikslintame ieškinyje atsakovu įtrauktas M. T., kurio atžvilgiu taip pat turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovės teigimu, IĮ ,,Produce Entertaiment“ savininkas ir vadovas yra M. T., kuris imasi nesąžiningų veiksmų, siekdamas, kad IĮ ,,Produce Entertaiment“ išvengtų prievolės ieškovei vykdymo, su ieškove nebendrauja, slepia gautinas lėšas ir nukreipia jų mokėjimą tretiesiems asmenims, fiktyviai įdarbina darbuotojus, nustato nepagrįstai didelį darbo užmokestį, kurį išmoka avansu ir tokiu būdu mažina areštuoto įmonės turto masę. Tokiu būdu nesąžiningais būdais siekiama sumažinti ieškovės reikalavimo užtikrinimui areštuotą atsakovės IĮ ,,Produce Entertaiment“ turtą, o kartu ir savo turtą, nes individuali įmonė kaip turtinis kompleksas yra M. T. turtas. Pastarasis atsako už IĮ ,,Produce Entertaiment“ prievoles, todėl jam perėmus IĮ ,,Produce Entertaiment“ turtą, jį nesąžiningais veiksmais paslėpus ar iššvaisčius, ieškovė netektų galimybės patenkinti savo reikalavimo ne tik iš IĮ ,,Produce Entertaiment“ turto, bet ir iš M. T. turto. Atsakovės IĮ ,,Produce Entertaiment“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės neapsaugo ieškovės interesų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui M. T. priklausantį turtą: nuosavybės teise priklausančią IĮ ,,Produce Entertaiment“ kaip civilinių teisių objektą, kitą atsakovo nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, esantį pas atsakovą ir pas trečiuosius asmenis, neviršijant 85 000 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove.

Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovo M. T. turtui. Teismas įvertinęs, kad ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalaujama priteisti suma yra didelė 85 000 Eur bei atsižvelgęs į ieškovės nurodytas aplinkybes apie atsakovų vengimą atsiskaityti, sprendė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo M. T. atžvilgiu atsakovų turtas gali būti paslėptas arba perleistas tretiesiems asmenims, arba turto gali nelikti, dėl ko būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas (CPK 144 str.). Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi taikytas areštas IĮ ,,Produce Entertaiment“ turtui, teismas netenkino ieškovės prašymo papildomai taikyti areštą IĮ ,,Produce Entertaiment“ turtui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Atsakovai IĮ „Produce Entertaiment“ ir M. T. (toliau – apeliantai) atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas skundžiama nutartimi areštavo M. T. nuosavybės teise priklausančią IĮ „Produce Entertaiment“ kaip civilinių teisių objektą. Ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi IĮ „Produce Entertaiment“ turtas jau areštuotas 85 000 Eur sumai. Todėl skundžiama nutartimi antrą kartą areštuojamas IĮ „Produce Entertaiment“ turtas, įeinantis į įmonės savininko turto vienetą, 85 000 Eur sumai. Tokiu būdu tam pačiam individualios įmonės turtui pritaikomi du areštai bendrai 170 000 Eur sumai. Kauno apygardos teisme taip pat nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2651-273/2015, kurioje ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais UAB „Properša“, IĮ „Produce Entertaiment“ ir UAB „Bilietų pasaulis“ sudarytus sandorius, taikyti restituciją iš UAB „Properša“ ir M. T. priteisti IĮ „Produce Entertaiment“ 44 517,03 Eur. Minėtoje byloje 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir 44 517,03 Eur sumai areštuotas UAB „Properša“ ir M. T. priklausantis turtas. Vykdant šią nutartį, yra areštuotas UAB „Properša“ turtas 44 517,03 Eur sumai ir M. T. turtas 44 517,03 Eur sumai. Todėl iš esmės dėl to paties ieškovės reikalavimo 85 000 Eur sumai faktiškai yra areštuotas IĮ „Produce Entertaiment“ turtas 170 000 Eur sumai, M. T. - 129 517,03 Eur sumai, UAB „Properša“ - 44 517,03 Eur sumai.

Ieškovė UAB „ER Group“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

IĮ „Produce Entertaiment“ turtas nelaikytinas areštuotu didesnei nei pareikštas reikalavimas sumai, nes skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovo M. T. turtui. Faktai, kad byloje yra keli atsakovai, nepaneigia ieškovės teisės prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones kiekvieno iš atsakovų turtui, nes kiekvienas iš jų turės pareigą vykdyti teismo sprendimą. Specifinis apeliantų tarpusavio ryšys nulemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. IĮ „Produce Entertaiment“ teisinė forma yra individuali įmonė, kurios savininkas ir vadovas yra atsakovas M. T., turintis galimybę disponuoti IĮ „Produce Entertaiment“ turtu. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad IĮ „Produce Entertaiment“ turtui taikomi du areštai 170 000 Eur sumai. IĮ „Produce Entertaiment“ areštuoto turto (lėšos banko sąskaitoje) vertė sudaro 44 000 Eur ir ši suma nuolat mažėja, nes įmonei leista atsiskaityti su darbuotojais, mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą. M. T. turto areštas kitoje ieškovės inicijuotoje byloje negali būti sutapatinamas su turto areštu nagrinėjamoje byloje. Šių bylų pagrindas ir dalykas skiriasi, ieškovė abiejose bylose M. T. reiškia skirtingus reikalavimus. Ieškovės reikalavimas yra prima facie pagrįstas, be to, didelė reikalavimo suma sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o atskirajame skunde atsakovas M. T. nepaneigė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantų su priešieškiniu pateiktas prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog M. T. žyminio mokesčio sumokėjimui lėšas skolintųsi, bei tai, kad IĮ „Produce Entertaiment“ neturi savo vardu jokio vertingo turto, patvirtina sunkią M. T. finansinę padėtį. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neviršija ieškovės pareikšto reikalavimo sumos, areštuojamo turto eiliškumas nustatytas toks, kad kuo mažiau varžytų atsakovą M. T.. Be to, nustatytina suma, kuria antstolis turi leisti M. T. laisvai disponuoti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o jos taikomos, kaip minėta, tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar asmens nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu taip pat gali ir pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita tais atvejais, jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, be to, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis (padidinti jų mastą), ir priešingai – jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.

Nagrinėjamoje byloje 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškovės reikalavimų užtikrinimui jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ turto atžvilgiu ne didesnei nei 85 000 Eur sumai. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, į bylą atsakovu taip pat įtraukė atsakovą M. T. bei pareiškė prašymą ir jo turto atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones neviršijant 85 000 Eur sumos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovo M. T. turto atžvilgiu, todėl taikė jam priklausančio turto areštą 85 000 Eur sumai. Apeliantai, kvestionuodami skundžiamą nutartį, teigia, kad ja antrą kartą areštuotas IĮ „Produce Entertaiment“ turtas bendrai 170 000 Eur sumai bei atsakovo M. T. turtui jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2573-273/2015. Taigi, pasisakytina dėl skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei jų apimties pagrįstumo.

Kaip minėta, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, preliminariai prima facie įvertina pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Apeliantai ir nekvestionuoja skundžiamos nutarties šiuo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šioje proceso stadijoje yra tik preliminariai vertinamas pareikštų reikalavimų pagrįstumus, sprendžia, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieškovės pareikštą reikalavimą (patikslintas) ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus ieškovei teismo sprendimas negalėtų būti priimtas.

Sprendžiant dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamu atveju, aktualu yra tai, kad tarp šalių yra kilęs turtinio pobūdžio ginčas dėl 85 000 Eur sumos. Tokia suma tiek juridiniam asmeniui, tiek ir fiziniam asmeniui paprastai laikytina didele. Teismų praktikoje vyrauja nuostata, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes tai objektyviai padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kadangi ši prezumpcija nėra absoliuti, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi įvertinti reikalavimo sumos dydį atsižvelgiant į asmenų, kurių atžvilgiu šias priemones prašoma taikyti, finansines galimybes. Todėl ir šiuo atveju vertintina, ar apeliantai yra pajėgūs įvykdyti ieškovei galimai palankų teismo sprendimą, t. y. ar jų turtinė padėtis yra tokia gera, kad menkai tikėtina, jog reiškiamo reikalavimo įvykdymas turėtų asmens turtinei padėčiai esminę reikšmę, nes būtent dėl to paprastai ir išauga turto masės slėpimo, kitaip tariant, grėsmės sprendimo įvykdymui, tikimybė.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 85 000 Eur suma apeliantų atžvilgiu laikytina didele. Visų pirma, apeliantai atskirajame skunde net nekvestionuoja šios pirmosios instancijos teismo išvados. Antra, byloje nepateikti jokie duomenys apie apeliantų finansinę padėtį. Taigi, byloje nėra duomenų, kad apeliantų (ar kurio nors vieno iš jų) turtinė padėtis yra tokia gera, jog teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Priešingai, apeliantai, pateikę byloje priešieškinį, prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Trečia, iš antstolės A. A. 2015 m. spalio 29 d. pažymos dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo matyti, kad pažymos išdavimo dienai ieškovės reikalavimų užtikrinimui buvo areštuota atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ piniginės lėšos banko sąskaitoje (likutis 44 361,98 Eur) ir lėšos buvusios pas trečiuosius asmenis 155,05 Eur sumai. Taigi, laikytina, kad minėtai datai ieškovės pareikštas reikalavimas dėl 85 000 Eur priteisimo iš apeliantų nebuvo pakankamai užtikrintas atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ atžvilgiu taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad jo atžvilgiu ieškovės reikalavimas jau yra užtikrintas kitoje Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2573-273/2015 pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kaip pagrįstai nurodė ieškovė, M. T. turto areštas kitoje ieškovės inicijuotoje byloje negali būti sutapatinamas su turto areštu nagrinėjamoje byloje, nes laikinosios apsaugos priemonės taikytinos skirtingose bylose skirtingų ieškovės reikalavimų užtikrinimui, o kitoje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Papildomai pažymėtina, kad pagal informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2573-273/2015 taikytos laikinosios apsaugos priemonės to paties teismo įsiteisėjusia 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi apskritai panaikintos. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad pareikšto ieškinio suma (85 000 Eur) apeliantams nėra didelė. Kartu tai suponuoja ir išvadą dėl grėsmės ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo egzistavimui (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).

Iš patikslinto ieškinio matyti, kad ieškovė reiškia reikalavimą prašydama iš abiejų apeliantų priteisti 85 000 Eur skolą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2016 m. vasario 17 d. priimta nutartis, kuria nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ turto atžvilgiu 85 000 Eur sumai. Iš šios nutarties motyvų matyti, kad atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ atžvilgiu pakartotinis turto areštas taikytas todėl, kad teismas nustatė, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi, kuri patikslinta Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas pripažintas neteisėtu. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimų užtikrinimui minėta nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos IĮ „Produce Entertaiment“ turto atžvilgiu 85 000 Eur sumai, tokiai pačiai sumai laikinosios apsaugos priemonės taikytos ir skundžiama nutartimi atsakovo M. T. turto atžvilgiu. Pažymėtina, kad bendra areštuotino turto vertė neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Taigi, nagrinėjamu atveju abiejų atsakovų (apeliantų) atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas bendrai negali viršyti jiems pareikšto reikalavimo sumos – 85 000 Eur. Sutiktina su ieškove, kad byloje esant keliems atsakovams ji turi teisę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones kiekvieno iš jų turtui, tačiau, kaip minėta, bendra turto arešto suma neturi būti didesnė už pareikšto ieškinio sumą, nes ieškinyje ir neprašoma priteisti iš abiejų atsakovų „po“ 85 000 Eur.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo būtinybę nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovo M. T. turto atžvilgiu, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Tačiau atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, jos rezoliucinė dalis tikslintina nurodant, kad ieškovės pareikštų reikalavimų užtikrinimui apeliantų IĮ „Produce Entertaiment“ ir M. T. bendrai taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas negali viršyti 85 000 Eur sumos

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Papildyti jos rezoliucinę dalį dėl taikomo turto arešto masto, nurodant, kad turto arešto mastas M. T. atžvilgiu negali viršyti 85 000 Eur turto vertės bendrai su atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ (duomenys neskelbtini) šioje byloje areštuoto turto verte.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.