Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. A. G. (A. A. G.) ieškinio priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas A. G. pateikė teismui ieškinį rusų kalba, kartu pridėdamas kompiuterinį vertimą, kuriame ieškinio reikalavimai yra suformuluoti nerišliai ir be jokio loginės struktūros: 1) atkurti mano naudai su „Sodra“ FPT skolos sumos 374419 (419 trijų šimtų ir septyniasdešimt keturių tūkstančių) eurų. Skolos neįvykdyti kas mėnesį 334800 (trijų šimtų ir trisdešimt – keturi tūkstančiai keturi šimtai ir devyniolika) eurų. Lygi 55 %, dėl to skolos. Numatytasis palūkanų normą, 50% -0,5%25629 (nuo Sumy 1% tai 51 258 euro) vienkartinės 9990; 20 neišvengiamai FPT “Sodra” atitenka mėnesinės kompensacinės išmokos pagal sužeidimą, siekė iki 1800 (vienas tūkstantis ir aštuonis šimtus) eurų. (nuo 3000 eurų faktinė suma); 3) nustato ir nustato teismas savo nuožiūra pagrįstai moralinės žalos suma.

Ieškinį atsisakoma priimti.

Bylos iškėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, įvertinęs teisės kreiptis į teismą prielaidas ir sąlygas, gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: ieškinį priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalis), atsisakyti ieškinį priimti esant įstatyme išvardytiems pagrindams (CPK 137 straipsnio 2 dalis) arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta, ieškovas neaiškiai suformulavo ieškinio reikalavimus ir tai būtų pagrindas teismui sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, jog ieškovas anksčiau ne kartą bandė realizuoti savo teisę į teisminę gynybą paduodamas ieškinį teismui (civilinės bylos Nr. 2-220-359/2018, Nr.2-1520-925/2017, Nr. 2-770-925/2017, Nr.2-67-548/2017) dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau jo ieškiniai buvo grąžinti nepašalinus trūkumų. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą minėtose bylose teismas ne kartą nurodė, kokius trūkumus ieškovas privalo pašalinti, be kita ko, ne kartą buvo akcentuota, jog ieškinys teismui turi būti paduotas valstybine lietuvių kalba, o ieškinio vertimas turi būti atliktas vertėjo, turinčio reikiamą kvalifikaciją ir prisiimančio atsakomybę už teisingą vertimą, ir patvirtintas (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Taip pat teismas ne kartą nutartyse ieškovui siūlė pasinaudoti advokato, advokato padėjėjo ar kito kvalifikuoto teisininko pagalba, tačiau ieškovas civilinėse bylose Nr. 2-220-359/2018, Nr.2-1520-925/2017, Nr. 2-770-925/2017, Nr.2-67-548/2017 nurodytų teismo pastabų visiškai nepaisė, juos ignoravo, teikė teismui ir toliau elementarių įstatymo reikalavimų neatitinkančius procesinius dokumentus, nesistengdamas pašalinti teismo nustatytų procesinių dokumentų trūkumų. Ieškinys, kurio priėmimo klausimas sprendžiamas dabar, vėl gi neatitinka procesiniam dokumentui keliamų turinio ir formos reikalavimų, be to, ieškinio vertimas atliktas neaiškia kompiuterine programa, jo turinys visiškai neaiškus ir be jokios logikos, be to, pateiktas dokumentas nėra pasirašytas ieškovo. Kadangi ieškovas visiškai neatsižvelgia į teismo nurodymus ir nešalina ieškinio trūkumų, teismo vertinimu, yra pagrindas ieškinį atsisakyti priimti, netaikant ieškinio šalinimo instituto.

Teismas, atsisakydamas ginti ieškovo tariamai pažeistą subjektinę teisę ir interesus, įvertina, kad CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnyje numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad, įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi šių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rūpestingas, sąžiningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Ieškovui teismas jau ne kartą anksčiau yra nurodęs, kokie turinio ir formos reikalavimai yra keliami procesiniam dokumentui bei siūlė pasinaudoti kvalifikuota teisininko pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A.A. G. ieškinį atsisakoma priimti dėl jo tapatumo su kitais Kauno apylinkės teismui pareikštais ieškiniais, kurie buvo grąžinti ieškovui, prieš tai jam nepaisius teismo nurodymų (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290–292 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo A. A. G. (A.A. G.) ieškinį.

Nutarties patvirtintą kopiją su vertimu į rusų kalbą siųsti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.