Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuro“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo T. P. ir O. P. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi T. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2015 m. sausio 15 d. nutartimi bankroto byla iškelta O. P., bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

2015 m. spalio 8 d. patvirtintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas.

2017 m. liepos 17 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymas dėl T. P. ir O. P. mokumo atkūrimo plano, patvirtinto 2015 m. spalio 8 d. teismo nutartimi, pakeitimo patikslinimo, kuriam nepritarė kreditoriai, projekto tvirtinimo. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 3 d. ir 2017 m. birželio 15 d. įvykusiuose kreditorių susirinkimuose kreditoriai nepritarė fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimui dėl priežasčių, nesusijusių su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo Mantas Motiejūnas palaikė prašyme išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad bankrutuojantis asmuo Tomas Pipiras pakeitė darbą dėl ko padidėjo jo darbinės pajamos nuo 310 Eur iki 480 Eur. Taip pat pareiškėjams gimė sūnus, jis įtraukiamas į išlaikomų asmenų sąrašą. Tuo pačiu tikslintinos būtinosios išlaidos iki 390 Eur (buvo 310 Eur). Atsižvelgiantį numatomas būtinąsias fizinių asmenų išlaidas, padidėja kreditorinių reikalavimų dengimo apimtis iki 60 Eur per mėnesį (buvo 50 Eur). Be to, bankroto administratorius prašo tikslinti mokumo atkūrimo planą dalyje dėl bankroto administravimo išlaidų, numatant administratoriaus atlyginimui skirti 20 Eur (buvo 40 Eur). Kadangi fizinio asmens bankroto byla iškelta pagal FABĮ redakciją, kurioje nustatytas ne ilgesnis nei penkerių metų Plano įgyvendinimo terminas, tačiau pagal FABĮ redakciją, įsigaliojusią 2016 m. sausio 1 d. Plano įgyvendinimo terminas – 3 metai, bankroto administratoriaus atstovas prašo patvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimus, kuriais keičiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė iki 3 metų. Taip pat nurodė, kad planas atitinka įstatymo reikalavimus, o kreditoriaus pastabos nėra pagrįstos. Pažymėjo, kad padidėjus pareiškėjų pajamoms, padidėjo kreditorių reikalavimų dengimo apimtys, fiziniai asmenys gautų 1 440 Eur paramą iš giminaičių, įgyvendinant planą per 5 metus, būtų padengta 3000 Eur kreditorinių reikalavimų, esant dabartinei situacijai, sutrumpinus plano įgyvendinimo terminą, pareiškėjai būtų pajėgūs skirti 3600 Eur kreditorių reikalavimų tenkinimui, tai yra, per trumpesnį procesą, būtų galimybė padengti reikalavimus didesne apimtimi, o kreditorių interesai nebūtų pažeisti. Sutrumpinus plano įgyvendinimo trukmę, bus mažesnės bankroto administratoriaus išlaidos. Dėl plano vykdymo byloje ginčų nekilo, tai, kad fiziniai asmenys planą vykdo, atspindi ir jų pajamų padidėjimas. Bankroto administratorius paaiškino ir tai, kad prašymas sutrumpinti plano įgyvendinimo trukmę paremtas teisės normomis, trumpinimo motyvai buvo išdėstyti kreditorių susirinkime, remiantis praktika trumpesnės trukmės planų įgyvendinimas sėkmingesnis, asmenims sudaro greitesnę galimybę sugrįžti į aktyvų gyvenimą, mažina socialinę atskirtį. Kreditorius prieštaravimą pareiškė tik dėl plano trukmės, nurodydamas, kad šiuo metu galiojantis įstatymas nenumato pareigos automatiškai trumpinti plano įgyvendinimo trukmę. Dėl kreditoriaus išreikštos pozicijos, kad per ilgesnį laikotarpį yra didesnė bankroto proceso eigos pokyčių tikimybė, įskaitant bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų padidėjimą, o tai reikštų didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimą, bankroto administratorius paaiškino, kad šis kreditoriaus argumentas atmestinas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai augina du vaikus, gyvena pas tėvus, ateityje jiems teks ieškotis būsto, tokiu būdu, tikėtinas išlaidų padidėjimas byloje, o pajamų padidėjimas mažai tikėtinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas, pakeistas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi T. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2015 m. sausio 15 d. nutartimi bankroto byla iškelta O. P., bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2015 m. spalio 8 d. patvirtintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas.

Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl plano tikslinimo projekto tvirtinimo, kuriuo prašo patvirtinti mokumo atkūrimo plano, patvirtinto 2015 m. spalio 8 d. teismo nutartimi, tikslinimo projektą.

Šiais pakeitimais siekiama nustatyti, jog bankrutuojančių fizinių asmenų gaunamos pajamos sudaro – 480 Eur darbo užmokesčio iš T. P. individualios veiklos, O. P. prižiūri mažametį vaiką, todėl šiuo metu pajamų negauna, planuojama vaiko priežiūros atostogų pabaiga 2018 m. rugsėjo-spalio mėn., kadangi O. P. neturi reikiamo darbo stažo, išmokų vaikų išlaikymui iš biudžeto negauna. Taip pat siekiama padidinti bankrutuojančių asmenų būtiniesiems poreikiams skirtų lėšų sumą iki 390 Eur, nurodant, kad išlaidos maistui – 230 Eur, 120 Eur – išlaidos aprangai, vaistams, higienos priemonėms, išlaikytinių mokslams, 40 Eur – išlaidos transportui. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjai turi du išlaikomus asmenis – S. P., gim. 2013-08-31 ir J. P., gim. 2015-12-26. Bankroto administravimo išlaidas sudaro administratoriaus atlyginimas – 20 Eur mėnesiui ir kitos išlaidos – 10 Eur mėnesiui. Kreditoriniai reikalavimai – SEB bankas, AB su 146 707,74 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Patikslintame plane keičiamos kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtys, tai yra atsižvelgiant į plano pakeitime numatytą plano įgyvendinimo trukmės trumpinimą iki 3 metų, nustatoma, jog fiziniai asmenys iš lėšų, gautų atskaičius mokėjimus būtiniesiems poreikiams tenkinti, kreditoriams moka 60 Eur/mėn. nuo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto bylos pabaigos, t. y. iš viso sumokama 2 160,00 Eur. 1 440 Eur fiziniai asmenys sumoka dalimis iki plano įgyvendinimo pabaigos iš paramos, gautos iš giminaičių, lėšų. Fiziniai asmenys per 3 metus sumoka iš viso 3 600 Eur, t. y. kreditorių interesai atgauti kaip įmanoma didesnę skolos dalį dėl plano įgyvendinimo termino trumpinimo nepažeidžiami. Planas papildomas nauja IX dalimi – „PLANO ĮGYVENDINIMO TRUKMĖ“, joje nustatoma trejų metų Plano įgyvendinimo trukmė, skaičiuojant nuo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos (2015 m. spalio 8 d.). Plano įgyvendinimo termino sutrumpinimo nuo 5 iki 3 metų tikslas yra sudaryti sąlygas greičiau atkurti fizinio asmens mokumą.

2017 m. gegužės 3 d. ir 2017 m. birželio 15 d. vyko kreditorių susirinkimai dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo. Šiame kreditorių susirinkime kreditorius AB SEB bankas pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano ir nurodė, kad nesutinka su plane nustatyta bankroto proceso trukme - 3 metai. Kreditorius manė, kad bankroto byla iškelta, mokumo atkūrimo planas rengtas bei teiktas kreditorių susirinkimui ir teismo patvirtintas dar galiojant ankstesnei FABĮ redakcijai, pagal kurią bankroto proceso trukmė - iki 5 m. Vadinasi, šioje byloje patvirtintam mokumo atkūrimo planui yra taikomos ankstesnės FABĮ redakcijos nuostatos, tuo tarpu šiuo metu galiojanti LR FABĮ redakcija nėra ir negali būti automatiškai taikoma, be to, per ilgesnį laikotarpį yra didesnė bankroto proceso eigos pokyčių tikimybė, įskaitant bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų padidėjimą, o tai reikštų didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimą, ir tai, jog bankrutuojantys asmenys yra pasiruošę per trumpesnį laikotarpį patenkinti kreditorinius reikalavimus suma, kurią būtų išmokėję per ilgesnę bankroto proceso eigos trukmę, AB SEB banko nuomone, liudija apie galimai didesnes bankrutuojančių asmenų finansines galimybes, kurios galimai nėra šioje byloje įvardijamos ir kelia įtarimų bankrutuojančių asmenų sąžiningumu.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Taigi, jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo FABĮ Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymas (TAR, 2015-12-30, Nr. 21017), kuriame nustatoma, kad fizinių asmenų plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Kaip pažymima ir Europos Komisijos 2014 m. kovo 12 d. Rekomendacijoje dėl naujo požiūrio į verslo žlugimą ir nemokumą, sutrumpintas trejų metų plano įgyvendinimo terminas skirtas mažinti neigiamam nemokumo poveikiui verslininkams, kad jie turėtų dar vieną galimybę pradėti iš naujo (2014/135/ES).

Kreditorius nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kurios leistų pareiškėjams netaikyti nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusios FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatos, imperatyviai numatančios, jog mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, o išdėstė vien deklaratyvaus pobūdžio teiginius. Vien ta aplinkybė, kad bankroto byla iškelta iki 2016 m. sausio 1 d. dar nereiškia, jog T. P.ir O. P. gali būti diskriminuojami tų fizinių asmenų, kurių bankroto bylą iškelta po 2016 m. sausio 1 d., atžvilgiu. Siekiant išvengti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto lygiateisiškumo principo pažeidimo, įstatymų leidėjas FABĮ Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo (TAR, 2015-12-30, Nr. 21017) 13 straipsnio 6 dalyje numatė, kad fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog iki 2016 m. sausio 6 d. galiojusioje FABĮ 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė nei 5 metai, taigi ji nebūtinai turėjo būti 5 metai o galėjo būti ir trumpesnė.

Pažymėtina, jog FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatoje, įsigaliojusioje nuo 2016 m. sausio 1 d., numatytas 3 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra taikomas neatsižvelgiant į tai, kokio dydžio yra kreditorių finansinių reikalavimų suma, kokios yra bankrutuojančio asmens pajamos ir kokia apimtimi bankrutuojantis asmuo plane numato patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Naujoje FABĮ redakcijoje imperatyviai nustatyta, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra 3 metai ir ne ilgesnis, ar trumpesnis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjų plane numatytas 3 metų terminas fizinio asmens mokumui atkurti yra pagrįstas ir tinkamas, kad reikšmingai pasikeistų fizinio asmens pajamos ir mokumas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal teismui pateiktus byloje esančius dokumentus, bankrutuojantys asmenys laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo deda pastangas vykdyti FABĮ nustatytas pareigas, Tomas Pipiras pakeitė darbą dėl ko jo pajamos padidėjo, fiziniai asmenys gautų 1 440 Eur paramą iš giminaičių, įgyvendinant planą per 5 metus, būtų padengta tik 3000 Eur kreditorinių reikalavimų, o esant dabartinei situacijai, sutrumpinus plano įgyvendinimo terminą, pareiškėjai būtų pajėgūs skirti 3600 Eur kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Minėta teisės norma leidžia teigti, jog fizinių asmenų bankroto procesas nėra susijęs vien su kreditorių reikalavimų ir jų interesų tenkinimu, bet ir su fizinio asmens mokumo atkūrimu, išlaikant bankrutuojančio asmens bei kreditorių interesų pusiausvyrą.

Kreditorius AB SEB bankas taip pat nurodo, jog per ilgesnį laikotarpį yra didesnė bankroto proceso eigos pokyčių tikimybė, įskaitant bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų padidėjimą, o tai reikštų didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimą, ir tai, jog bankrutuojantys asmenys yra pasiruošę per trumpesnį laikotarpį patenkinti kreditorinius reikalavimus suma, kurią būtų išmokėję per ilgesnę bankroto proceso eigos trukmę. AB SEB banko nuomone, tai liudija apie galimai didesnes bankrutuojančių asmenų finansines galimybes, kurios galimai nėra šioje byloje įvardijamos ir kelia įtarimų bankrutuojančių asmenų sąžiningumu.

Bankroto administratoriaus išvadoje, mokumo atkūrimo plano projekte yra aiškiai nurodyta, kad fizinių asmenų išlaikomų vaikų skaičius padidėjo, išlaidos jų išlaikymui ateityje tik didės dėl ugdymo poreikių, šeimai bus reikalingas gyvenamas būstas, nes šiuo metu jie gyvena tėvų bute, todėl galimybės ženkliai padidinti mokėjimus kreditoriams iš fizinių asmenų pajamų nėra. 1 440 Eur fiziniai asmenys gaus paramą iš giminaičių, kreditoriniams įsipareigojimams dengti, netikėti šia informacija teismas neturi jokio pagrindo, nes duomenų apie galimą pareiškėjų nesąžiningumą pateikta nebuvo. Pareiškėjų atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog T. P. pajamos iš individualios veiklos sudaro 480 Eur, žmona O. P. šiuo metui yra vaiko priežiūros atostogose, privalomo darbo stažo išmokai gauti neturi, todėl jis vienintelis išlaiko keturių asmenų šeimą, be to, artimųjų finansinė parama nėra susijusį su šių asmenų sąžiningumu. Mokumo atkūrimo plane numatomos išlaidos būtiniausių poreikių tenkinimui didinamos iki 480 Eur, todėl, teismas, mano, kad kreditoriaus interesai nebus pažeisti.

Pažymėtina, kad esant aktualiam FABĮ teisiniam reglamentavimui, nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas penkerių metų bėgyje, užtikrintų tik pareiškėjų kreditorių interesus pasidengti kuo didesnę debitorinių įsiskolinimų sumą. Tuo tarpu pareiškėjų interesai atkurti savo mokumą per trumpesnį įstatyme nustatytą terminą įgyvendinti nebus. Pareiškėjų nekilnojamasis turtas parduotas, pareiškėjai jokio kito kilnojamojo registruotino ir nekilnojamojo turto neturi, augina du nepilnamečius vaikus. Turint omenyje, kad aktuali FABĮ įstatymo nuostata numato mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą sumažinimą nuo 5 iki 3 metų, atsižvelgiant į tai, kad sutrumpinus minėtą terminą iki minimalaus trejų metų termino, pareiškėjai dar daugiau kaip metus privalės vykdyti patikslinto plano projektą, spręstina, kad pareiškėjų patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo 3 metų terminas nepažeis tiek bankrutuojančių asmenų ar jų kreditorių teisių bei interesų, užtikrins abiejų pusių interesų pusiausvyrą (FABĮ 7 str. 5 d.). Tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (pvz., 2017-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1219-524/2017).

Taip pat pažymėtina, kad patvirtinus pareiškėjų mokumo atkūrimo planą, bankroto administratorius šauks kreditorių susirinkimus ir ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui kreditorių susirinkime kreditoriams plano vykdymo eigos ataskaitą. Tai sudaro pagrindą teigti, kad bankroto administratoriui atliekami veiksmai įgyvendinant mokumo atkūrimo planą bus kontroliuojami ir vykdoma jų priežiūra tiek iš kreditorių, tiek iš teismo pusės. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, jog kreditorių pateiktos pastabos dėl O. P. ir T. P. patikslinto mokumo atkūrimo plano, atmestinos kaip nepagrįstos.

Iš mokumo atkūrimo plano (patikslinto) matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjo poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad parengtas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek pareiškėjų, tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančių O. P. ir T. P. 2017 m. liepos 17 d. teismui pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjų O. P. ir T. P. 2017 m. liepos 17 d. teismui pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.