Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys – skolininkė mažoji bendrija (duomenys neskelbtini), išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Arminas Naujokaitis kreipėsi į teismą, prašydamas paskirti skolininkei mažajai bendrijai (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) kuratorių advokatą G. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, kad vykdo Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės J. R. vykdomąjį įrašą Nr. 1-6547 dėl 51 518,27 EUR dydžio skolos išieškojimo iš skolininkės MB (duomenys neskelbtini) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kredito garantas“ naudai. Antstolis nurodo, kad nepavyksta įteikti procesinių dokumentų skolininkei. Skolininkei procesiniai dokumentai siųsti adresu – (duomenys neskelbtini), bei įmonės vadovui – (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentų įteikti nepavyko. Teigia, kad su skolininke ir įmonės vadovu bandyta susisiekti išieškotojos pateiktais kontaktiniais duomenimis – el. paštu (duomenys neskelbtini), telefonu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei registruose nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2021-02-03 paliktas pranešimas įkeisto turto adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau į paliktą pranešimą sureagavo buto gyventoja, kuri nurodė, jog gyvena bute nuomos pagrindu. Antstolis nurodo, jog Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės J. R. vykdomasis įrašas Nr. 1-6547 yra pateiktas vykdymui, todėl išieškojimas turi būti nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei atsižvelgiant į tai, jog skolininkė piktybiškai ir sistemingai vengia priimti procesinius dokumentus, yra reikalinga paskirti skolininkės kuratorių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau kuratorius gali būti skiriamas tik tuo atveju, jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl, nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės J. R. vykdomąjį įrašą Nr. 1-6547 dėl 51 518,27 EUR dydžio skolos išieškojimo iš skolininkės MB (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai (v. b. l. 8-9).

Iš teismui pridėto juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog skolininkės MB (duomenys neskelbtini) buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 27-29). Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtų voko kopijos duomenų matyti, kad 2020-12-17 skolininkei MB (duomenys neskelbtini) buvo siųsti procesiniai dokumentai adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (v. b. l. 40). Antstolis teigia, kad procesinius dokumentus siuntė ir skolininkės MB (duomenys neskelbtini) vadovui M. N. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš teismui pateiktos voko kopijos nėra galimybės nustatyti, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti įmonės vadovui minėtu adresu, kadangi ant voko kopijos nesimato adresato (v. b. l. 41).

Antstolis nurodo, jog bandė susisiekti su skolininke MB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovu el. paštu (duomenys neskelbtini), telefonu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei registruose nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, iš teismui pateikto elektroninio laiško matyti, kad S. K. ((duomenys neskelbtini)) nurodė skolininkės vadovo el. paštą – (duomenys neskelbtini) bei telefono numerius – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 43). Nustatyta, jog el. paštu (duomenys neskelbtini) skolininkė buvo informuota dėl procesinių dokumentų siuntimo (v. b. l. 48), tačiau iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nėra galimybės nustatyti, kad buvo skambinta telefono numeriais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat nėra duomenų, kad antstolis bandė susisiekti su skolininkės vadovu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išraše. Taip pat iš juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, jog skolininkės MB (duomenys neskelbtini) el. paštas yra (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 27), tačiau duomenų, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti šiuo el. pašto adresu, nėra.

Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, skolininkei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 24-25). Iš vykdomojoje byloje pridėtų nuotraukų matyti, jog antstolis nuvyko įkeisto turto adresu – (duomenys neskelbtini), paliko pranešimą dėl turto pardavimo (v. b. l. 50-51). Vykdomojoje byloje 2021-03-15 išieškotoja 2021-03-15 pateikė antstoliui prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, kuriuo prašė paskirti skolininkei kuratorių (v. b. l. 55). Advokatas G. U. 2021-02-12 pateikė sutikimą būti paskirtam skolininkės MB (duomenys neskelbtini) kuratoriumi (CPK 601 straipsnio 3 dalis) (v. b. l. 54).

Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti skolininkei buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tik vieną kartą, t. y. 2020-12-17, į tai, kad nėra duomenų, jog antstolis siuntė procesinius dokumentus skolininkės vadovui, adresu (duomenys neskelbtini), į tai, jog nėra duomenų, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti juridinių asmenų registro išraše nurodytu skolininkės vadovo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), laikytina, kad nėra įrodyta aplinkybė, kad skolininkės vadovas piktybiškai ir sistemingai vengia priimti procesinius dokumentus, kadangi neišnaudotos visos galimybės susisiekti su jais. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų apie išankstinį apmokėjimą už kuratoriaus atstovavimą, nėra nurodyta sąskaita į kurią prašantis skirti kuratorių asmuo privalo iš anksto apmokėti atstovavimo išlaidas. Taigi atsižvelgiant į išdėstytą, nėra teisinio pagrindo skirti skolininkės kuratorių.

Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsniu, 290-292 straipsniais, 601 straipsniu

nutaria:

antstolio Armino Naujokaičio prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.