Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarimo, kuriuo E. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 3 dalį ir jai, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirta administracinėn nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. nubausta už tai, kad ji 2017 m. lapkričio 13 d., 13 val. 49 min. Lentvario g. 7, Vilniuje, būdama automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) savininkė, nevykdė jai nustatyto reikalavimo neparduoti, neperleisti minėto automobilio kitiems asmenims iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 17071875482 apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo įsiteisėjimo ) ir 2017 m. lapkričio 13 d., 13.49 val. VĮ „Regitra“ Vilniaus filiale, esančiame Lentvario g. 7, Vilniuje, įregistravo minėto automobilio pardavimo sutartį. Teismas konstatavo, kad tokiais savo veiksmais E. L. pažeidė ANK 603 straipsnio numatytus reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 3 dalyje.

Skundu Vilniaus apygardos teismui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklios skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja D. P. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, E. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskiriant 3 300 Eur baudą.

Nurodo, kad 2017 m. spalio 20 d. Trakų rajono apylinkės teismas E. L. sugyventiniui V. G. dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, paskyrė 1 300 Eur baudą be automobilio konfiskavimo. V. G. minėtus pažeidimus padarė vairuodamas sugyventinės E. L. vardu registruotą automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi Institucijos skundas dėl automobilio konfiskavimo buvo atmestas ir skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo nutartis palikta galioti. Šioje administracinio nusižengimo byloje Institucija priėmė sprendimą dėl transporto priemonės grąžinimo savininkei E. L., kuri buvo supažindinta su nustatytais reikalavimais ir atsakomybe už šių reikalavimų pažeidimą, atsakomybe pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį. Tačiau E. L. automobilį pardavė nesulaukus, kol bus išnagrinėta administracinio nusižengimo byla.

Institucija, nesutikdama su ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymu šioje administracinio nusižengimo byloje, cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų, teigdama, kad vien simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Juo labiau, E. L. su administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 431 straipsnio 3 dalimi, ir už jo padarymą nustatytas sankcijas, iki minėto nusižengimo padarymo buvo supažindinta Institucijoje pasirašytinai. Institucijos nuomone, Vilniaus regiono apylinkės teismas E. L. skirdamas nuobaudą, nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skyrė mažesnę baudą nei numatyta įstatyme, kadangi nustatytos aplinkybės nėra išskirtinės.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Institucija neginčija faktinių byloje nustatytų aplinkybių, nesutinka tik su E. L. paskirta administracine nuobauda, teigdama, kad nepagrįstai buvo taikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Už ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą fiziniams asmenims skiriama bauda nuo 3 000 iki 4 300 Eur. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

Susipažinus su pirmosios instancijos teisme vykusio posėdžio įrašu, girdisi, kad E. L., nors ir aiškindama, kad automobilį perdavė trečiajam asmeniui nežinodama, kad taip elgtis negalima, kad automobilių stovėjimo aikštelės savininkas jos apie tokį neleistiną elgesį neinformavo, iš esmės pripažino kaltę, kad, būdama pasirašytinai informuota apie tai, jog jai priklausančio automobilio iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pabaigos, t.y. teismo sprendimo įsiteisėjimo, ji negalėjo parduoti ar kitaip perleisti. E. L. žinojo, kad jos vardu registruotas automobilis buvo panaudotas padarant administracinį nusižengimą ir šiuo pagrindu nugabentas į saugomą aikštelę. Pažeidėja taip pat nuosekliai aiškino, kad tik 2017 m. lapkričio 10 d. gavo leidimą iš policijos paimti jai priklausantį automobilį, o nuvykusi į Vilnių sužinojo, kad už automobilio saugojimą jai teks mokėti 1 200 Eur.

Nagrinėjamu atveju, skiriant administracinę nuobaudą pagrįstai atsižvelgta į šio nusižengimo sukeltas pasekmes. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. spalio 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu V. G. buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. vairavo automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Asmeniui buvo paskirta subendrinta 1 300 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi Institucijos skundas buvo atmestas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas be pakeitimų. Nors aukštesnysis teismas, aptardamas automobilio VW Passat konfiskavimo klausimą, pasisakė, kad tinkamai išsprendus ANK 29 straipsnio nuostatų taikymą (nustačius aplinkybes, kad automobilis galimai priklauso V. G.) dar pirmosios instancijos teisme, automobilis turėjo ir galėjo būti konfiskuojamas. Aptariamą automobilį pardavus trečiajam asmeniui, apeliacinės instancijos teismas nebeturi galimybės ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytų ANK 29 straipsnio taikymo klaidų. Vis dėlto, galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu minimas automobilis konfiskuotas nebuvo, taigi E. L. veiksmai, nors buvo neteisėti, perleidžiant automobilį, nesukėlė realios žalos, kadangi valstybei nereikia imtis jokių priemonių dėl šio neišsaugoto turto konfiskavimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, tai yra reikšmingas kriterijus, vertinant, ar ANK 431 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda yra adekvati ir proporcinga E. L. padarytam nusižengimui.

Pirmosios instancijos teismas įvertino ir pažeidėjos asmenybę, t.y. kad praeityje ji teista nebuvo, nebausta, dirbanti. Buvo atsižvelgta ir į aplinkybes, dėl kurių E. L. padarė ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. kad neturėjo finansinių galimybių padengti didelių (iš pastarosios žodžių – 1 200 Eur) automobilio saugojimo išlaidų. Be abejo, tokios aplinkybės nešalina pažeidėjos kaltės, tačiau turi įtakos nustatant skirtinos baudos dydį.

Pažymėtina ir tai, kad E. L. teismo posėdžio pirmosios instancijos metu nurodė uždirbanti nuo 400 Eur iki 450 Eur dydžio atlyginimą per mėnesį. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pažeidėja turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams dėl negrąžintų paskolų. Taigi vertintina, kad mažesnės nei straipsnio sankcijoje paskirtos baudos paskyrimas, šiuo atveju, pakankamai nubaus pažeidėją ir padės pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos pritaikytos pagristai, vertinant, kad straipsnio sankcijoje numatyto net ir minimalaus dydžio nuobaudos pritaikymas E. L. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Keisti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skundu nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarimą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.