- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- e2-1652-488/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00428-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- E. T.
- Atsakovas
- S. R.
- Advokatai
- Jolanta Činčikienė, Jonas Povilionis
dalyvaujant ieškovės E. T. atstovams A. T. ir advokato padėjėjui Jonui Povilioniui, atsakovui S. R. ir jo atstovei advokatei Jolantai Činčikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinė bylą dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui S. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė E. T. (toliau – ir ieškovė) kreipdamasi į teismą su ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. R. (toliau – ir atsakovas) 1 190,00 Eur permoką bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovai paaiškino, kad 2021 m. kovo 2 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Rangos sutartį, kuria paruošė atsakovas. Rangos sutartyje šalys numatė remonto darbus, kurie turėjo būti atlikti ieškovei priklausančiame name. Rangos sutartyje numatyta atliekamų darbų kaina 17 500 Eur. 2021 m. birželio 22 d. šalys papildomu rašytiniu susitarimu susitarė dėl papildomų pastato šildymo ir tinkavimo apdailos dekoratyviniu tinku darbų, kurių kaina 4 000 Eur. Darbų atlikimo ir perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, kadangi tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės. Pagal sudarytą rangos sutartį ir papildomą susitarimą ieškovės prašymu atsakovas išrašė dvi PVM sąskaitas-faktūras bendrai 21 500 Eur sumai. Ieškovė mokėjimus atsakovui atliko – 17 000 Eur grynais pinigais, kurių perdavimą atsakovui patvirtina rašytinis dokumentas, ir 5 690 Eur bankiniais pavedimais, iš viso 22 690 Eur buvo sumokėta atsakovui. Ieškovė atliko mokėjimus grynais pinigais, o ieškovės sūnus ieškovės prašymu atliko bankinius pavedimus. Tarp šalių kilęs konfliktas paskatino ieškovę pasitikrinti atlikus mokėjimus ir tuomet buvo pastebėta, jog atlikta permoka. Atsakovas į ieškovės prašymus ir raštišką raginimą grąžinti permoką nereagavo, permokos grąžinti nesutiko. Atsižvelgiant į tai, kad sutartų darbų kaina buvo 21 500 Eur, o ieškovė sumokėjo atsakovui 22 690 Eur, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 190 Eur permokos.
3. Ieškovės atstovas A. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis motinos prašymu iš jos banko sąskaitos atlikdavo bankinius pavedimus atsakovui. Ieškovė siekė greičiau sutvarkyti gyvenamąjį namą, todėl nuolankiai sutikdavo su atsakovo rekomendacijomis ir pasiūlymais, ieškovė pasitikėdavo atsakovu, sumokėdavo prašomas pinigų sumas. A. T. nurodo, kad gyvenamojo namo langai nebuvo keisti, lankydamas motiną jis nepastebėjo, jog langus būtų poreikis keisti ar jie būtų pakeisti.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu jo atstovė paaiškino, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Atsakovas atlikdamas fasado šildymo darbus pasiūlė ieškovei pakeisti du plastikinius langus naujais, kadangi tai padaryti tikslinga siekiant, jog namas būtų tinkamai apšildytas ir neišleistų šilumos. Ieškovė su šiuo atsakovo pasiūlymu sutiko. Atsakovo ir ieškovės žodiniu susitarimo pagrindu, atsakovas užsakė ir sumontavo du plastikinius langus, o ieškovė už plastikinius langus, priedus ir jų įmontavimą bankiniais pavedimais sumokėjo 1 190 Eur. Šis susitarimas nebuvo įformintas raštu, kadangi nebuvo tikėtasi, jog kils tarp šalių ginčas, šalių santykiai buvo geri. Atsakovas iš ieškovės per klaidą jokių pinigų negavo, kadangi prašoma priteisti 1 190 Eur suma buvo tikslingai panaudota namo langų montavimui. Atsakovas dokumentų pagrindžiančių langų ir jų tvirtinimo detalių įsigijimo nėra išsaugojęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Nustatytos faktinės aplinkybės
5. Iš byloje esančių įrodymų turinio nustatyta, kad 2021 m. kovo 21 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl ieškovei priklausančio gyvenamojo namo šiltinimo, tinkavimo, apdailos darbų atlikimo. Sutartyje numatyta bendra visų atliekamų darbu kaina 17 500 Eur. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., o ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su atsakovu. 2021 m. birželio 22 d. ieškovės ir atsakovo rašytiniu susitarimu (toliau – ir Susitarimas) šalys susitarė dėl papildomų laiptinės tinkavimo apdailos dekoratyviniu tinku, šių darbų kaina 4 000 Eur. Ginčo dėl Sutartimi ir Sutartimi numatytos darbų kainos, t. y. bendroje sumoje 21 500 Eur, byloje nėra (2021 m. sąskaita-faktūra Nr. BTP Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 25 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovui perduotų 17 000 Eur grynų pinigų faktą patvirtina rašytiniai dokumentai, o 5 690 Eur sumokėjimą bankiniais pavedimais patvirtina ieškovės banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. ieškovė sumokėjo atsakovui 22 690 Eur.
Dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis; pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje nurodytus atvejus.
7. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019 20 punktą). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).
8. Nagrinėjamu atveju iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovui sumokėjo 22 690 Eur, o šalių Sutartimi ir Susitarimu numatyta darbų atlikimo bendra kaina – 21 500 Eur. Byloje kyla ginčas dėl ieškovės atsakovui permokėtų 1 190 Eur.
9. Atsakovo nurodomos aplinkybės dėl papildomo žodinio susitarimo dėl plastikinių langų pakeitimo yra deklaratyvios ir nepagrįstos jokiais rašytiniais duomenimis. Atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą, atsakovas neįrodė namo langų keitimo darbų vykdymo fakto, kadangi nepateikė jokių rašytinių įrodymų, negrindė šių aplinkybių kitais įrodinėjimo būdais.
10. Todėl konstatuotina, kad ieškovės atstovo A. T. išdėstytos aplinkybės, kad permoka susidarė dėl ieškovės E. T. atsakovui mokėjimo už darbą grynais pinigais ir paties A. T. mokėjimo pavedimu, ir tarpusavyje apmokėjimų nesuderinant, patvirtina, kad 1190 Eur atsakovui buvo sumokėta nepagrįstai.
11. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog atsakovas be teisinio pagrindo įgijo 1 190 Eur, todėl vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovo priteistina be teisinio pagrindo gauta 1 190 Eur suma.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis ir 720 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
13. Byloje susidarė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 190,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt eurų 00 ct) permoką, 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 720,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų – ieškovės E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.